\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35769 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 176 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el demandante en revisi\u00f3n FREDY \u00a0DIOMEDES \u00a0DIAZ \u00a0VARGAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 27 de febrero de 2012, \u00a0mediante la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Mediante la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que es objeto de impugnaci\u00f3n, la Corte decidi\u00f3 inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0FREDY \u00a0DIOMEDES \u00a0VARGAS \u00a0DIAZ, por intermedio de \u00a0apoderado \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contener vicios formales como la no \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones demandadas en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se evidenciaban falencias en la presentaci\u00f3n de la causal invocada, \u00a0como \u00a0que no se desarroll\u00f3 la misma, y del an\u00e1lisis de las pruebas pretendidas \u00a0como \u00a0nuevas \u00a0no se desprende la ausencia de participaci\u00f3n del condenado VARGAS \u00a0D\u00cdAZ, en el homicidio y los dem\u00e1s delitos que se le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Oportunamente, \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0VARGAS \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0interpusieron recursos de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Sin duda \u00a0alguna \u00a0es \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0legal \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de las impugnaciones que en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenten contra las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 sobre \u00a0 dicha \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso irrumpe \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0como \u00a0una carga procesal para el impugnante, de ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0procura de conseguir que el mismo funcionario que profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la modifique, aclare o revoque (recurso de reposici\u00f3n), o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0sea \u00a0el superior funcional de aqu\u00e9l quien conozca los motivos de su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(recurso de apelaci\u00f3n). La \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0por la ley para cuando dicha carga se incumple \u00a0es la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe traducirse en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas o probatorias sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sin que tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0deba verificarse de una determinada manera, pues lo importante es \u00a0plantear \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0el recurso, ya sea \u00a0horizontal \u00a0o \u00a0vertical, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disentimiento, esto es, los aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0delimitar su \u00f3rbita funcional\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales que se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0no se\u00f1alan la forma como debe \u00a0procederse \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de tal requisito, resulta razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n aqu\u00e9lla mediante la \u00a0cual \u00a0en \u00a0forma expl\u00edcita se refutan los fundamentos de la providencia atacada, \u00a0con \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0equivocadas, \u00a0o \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n de un criterio diverso del all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 prevalencia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, es evidente que m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la escueta manifestaci\u00f3n de interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0el 8 de marzo de 2012 y por el sentenciado el 16 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, ni de manera oportuna, ni extempor\u00e1nea, los sujetos procesales \u00a0impugnantes \u00a0hicieron \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de escrito alguno tendiente a sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0En \u00a0ese orden, no queda otra alternativa que proceder \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 la norma procesal penal y declarar desierto los recursos de \u00a0reposici\u00f3n interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 DECLARAR \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el condenado FREDDY \u00a0DIOMEDES \u00a0VARGAS \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y su apoderado contra la decisi\u00f3n del 27 de febrero de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia no el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZALEZ M\u00da\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia del 4 de febrero de \u00a02009, radicaci\u00f3n N\u00b0 26311. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35769 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 176 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}