\u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n Rad. 35767 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilson Edilberto Vivas \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 35767 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00b0 218 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0doce \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0ejecutoriado \u00a0el auto mediante el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional la demanda interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Arauca,\u00a0 procede la Sala de oficio a \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la legalidad de la pena, conforme se \u00a0anunci\u00f3 en el auto inadmisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fue resumido el episodio f\u00e1ctico en la \u00a0sentencia de segunda\u00a0 instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los audios aportados se tiene que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, siendo las 3 y 5 minutos \u00a0aproximadamente, \u00a0despu\u00e9s que de la informaci\u00f3n\u00a0 suministrada por V\u00cdCTOR \u00a0NEREO \u00a0CAMEJO, \u00a0fue capturado en flagrancia el se\u00f1or WILSON EDILBERTO VIVAS con \u00a0otro \u00a0 sujeto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 parque \u00a0 la \u00a0 Jirafa \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad \u00a0[Arauca], \u00a0luego \u00a0del operativo policial \u00a0desarrollado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0VIVAS, \u00a0hab\u00eda \u00a0extorsionado \u00a0al \u00a0mencionado V\u00cdCTOR \u00a0CAMEJO: \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0presentaron dos sujetos entre ellos el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0a \u00a0recibir \u00a0un \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y al \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0dinero, al momento de recibirlo, fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del DAS, present\u00e1ndose al parecer un forcejeo \u00a0para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 arrebatarle \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0efectivos \u00a0del \u00a0DAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 5 de agosto de \u00a02010 \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0control de legalidad la captura y la incautaci\u00f3n de unos \u00a0elementos, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0sin \u00a0reparos \u00a0por \u00a0el se\u00f1or VIVAS, a quien \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de septiembre siguiente se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y el 13 del mismo mes la de lectura del \u00a0fallo \u00a0\u2013en \u00a0el que se le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 108 meses, multa en cuant\u00eda de 470 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad-, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual el defensor interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia, \u00a0centrando su inconformidad en la dosificaci\u00f3n punitiva, entre otras \u00a0razones \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse reducido las penas como consecuencia de la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0realizada \u00a0por el imputado, adem\u00e1s de solicitar la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0peticiones \u00a0que fueron resueltas de manera adversa por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0providencia \u00a0calendada \u00a0el 8 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual fue inadmitido por auto de 9 de marzo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala advirti\u00f3 la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de legalidad de la pena, raz\u00f3n por la cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0insistencia regresara al \u00a0Despacho del Magistrado Ponente para ocuparse de dicho t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte ha precisado que \u00a0atendiendo \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, le surge el deber de actuar oficiosamente \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0la realizaci\u00f3n de audiencia de sustentaci\u00f3n o la convocatoria \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0\u2013no \u00a0obstante \u00a0haber inadmitido la demanda de casaci\u00f3n- advierta la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, preservar o restaurar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparar \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos o \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0por \u00a0razones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0planteadas \u00a0en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0considerarse que el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena erigido en forma de garant\u00eda fundamental, fue vulnerado \u00a0con \u00a0el fallo mediante el cual se conden\u00f3 a WILSON EDILBERTO VIVAS, corresponde \u00a0ahora hacerlo prevalecer de manera oficiosa en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Arauca mediante sentencia calendada el 13 de septiembre de \u00a02010, \u00a0decidi\u00f3 condenar a WILSON EDILBERTO VIVAS a 108 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0470 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la aflictiva de la libertad, al hallarlo responsable del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en grado de tentativa; a la vez que le neg\u00f3 la reducci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0269 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u2013no obstante existir prueba documental \u00a0de \u00a0haber \u00a0reparado \u00a0integralmente \u00a0a la v\u00edctima durante el curso del proceso-, \u00a0aduciendo \u00a0la existencia de expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de 2006, seg\u00fan se pone de manifiesto en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, el Tribunal Superior de Arauca confirm\u00f3 dicha \u00a0sentencia, mediante decisi\u00f3n del 8 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, el punto materia de pronunciamiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0si la disminuci\u00f3n de pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0son \u00a0reparadas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0se \u00a0concede tambi\u00e9n respecto del delito de extorsi\u00f3n; \u00a0o, \u00a0si \u00a0dicha \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0para tal punible por virtud de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alcance del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho precepto se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 26. EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y \u00a0SUBROGADOS.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0insinuarse, \u00a0el \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0el cual recae la correcci\u00f3n oficiosa de la sentencia,\u00a0 \u00a0es \u00a0sobre \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de las prohibiciones previstas en el precepto transcrito, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0incluida \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos de precisar de una vez, cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho contemplado por dicha norma para rebajar la punici\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n-, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0conveniente transcribir dicho canon: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0269. El juez disminuir\u00e1 las penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los cap\u00edtulos anteriores de la mitad a las tres cuartas partes, \u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de primera o \u00fanica instancia, el responsable \u00a0restituyere \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0e indemnizare los \u00a0perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial vigente hasta \u00a0este momento sobre dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n que hasta la fecha viene \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0materia1, \u00a0es \u00a0que debe entenderse que \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n no es susceptible de reducirse conforme lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este descuento se \u00a0encuentra \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0Veamos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0entendi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02003, dej\u00f3 de ser aplicable a partir de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0890 \u00a0y\u00a0 \u00a0906 \u00a0de 2004 por operar una \u00a0derogatoria \u00a0 t\u00e1cita, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0admitir \u00a0que2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0la entrada en vigencia de las Leyes \u00a0890 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de 2004, a trav\u00e9s de las cuales el legislador modific\u00f3 el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0implement\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0oral \u00a0en \u00a0materia penal, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0Corte concluy\u00f3 que hab\u00eda operado una derogatoria t\u00e1cita \u00a0de \u00a0la norma en menci\u00f3n, y por ende, de las prohibiciones consagradas en ellas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0enmiendas \u00a0que las nuevas disposiciones introdujeron a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos mencionados en ella y de examinar la compatibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas prohibiciones con la filosof\u00eda del \u00a0nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, las \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002 no son \u00a0aplicables \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0conexos \u00a0cometidos \u00a0a partir del primero de enero de 2005, en los \u00a0Distritos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00a0plenitud la Ley 906 de 2004\u2026\u201d (Destacado fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta hermen\u00e9utica la sostuvo durante alg\u00fan \u00a0tiempo3, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0la Ley 1121 de 29 de diciembre de 2006, reprodujo \u00a0el \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, con las diferencias de que en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normativa \u00a0se excluy\u00f3 el delito de secuestro simple y se incluy\u00f3 el \u00a0de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la Ley 1121 de 2006 operaban para los delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y \u00a0conexos \u00a0cometidos \u00a0en su vigencia, sin importar el sistema procesal que rigiera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n4, \u00a0pues \u00a0tanto imperaba para la Ley 600 de 2000 como para la 906 de \u00a02004; \u00a0y, desde entonces se viene considerando que, como quiera que el art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0fue reiterado por el Legislador, \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u201d5, \u00a0 resulta \u00a0 inaplicable \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal a los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio hermen\u00e9utico que hasta ahora se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0revivi\u00f3 \u00a0el criterio interpretativo vigente con la Ley 733 de 2002, en torno de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0que al ser \u00a0reproducida \u00a0la \u00a0norma, \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0deb\u00eda \u00a0correr \u00a0la \u00a0forma en que tal \u00a0precepto \u00a0se \u00a0aplicaba. \u00a0Precisamente, en el fallo de \u00a0casaci\u00f3n de 29 de julio de 2008 radicado 29788, se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0siendo \u00a0consecuente \u00a0con los \u00a0principios \u00a0que rigen la Ley 906 de 2004, la Sala consider\u00f3 pertinente restarle \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0a una norma que se mostraba incongruente con el nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0advirtiendo \u00a0por \u00a0supuesto que, ello ser\u00eda as\u00ed, salvo que el \u00a0legislador \u00a0optara \u00a0de \u00a0manera inequ\u00edvoca por reproducir nuevamente el precepto \u00a0normativo con fundamento en razones de pol\u00edtica criminal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posibilidad que tiene la Corte Suprema de \u00a0Justicia de variar su jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 169 de 1896 \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0modificar su doctrina cuando advierta la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0que \u00a0consistentes \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, opci\u00f3n frente a la cual \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0que6:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden \u00a0de \u00a0ideas, la Sala no s\u00f3lo est\u00e1 facultada para analizar, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0su \u00a0anterior \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0se compagina con los valores, principios y \u00a0derechos \u00a0en \u00a0los cuales est\u00e1 sustentado el orden jur\u00eddico, sino adem\u00e1s est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0 para \u00a0 variar, \u00a0 morigerar, \u00a0precisar \u00a0o \u00a0reorientar \u00a0(seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso) \u00a0las \u00a0posturas \u00a0jur\u00eddicas sostenidas \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0precedentes, \u201cpara evitar prolongar en el \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0injusticias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pasado, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0expl\u00edcita \u00a0 \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto \u201clas eventuales \u00a0equivocaciones \u00a0 del \u00a0pasado \u00a0no \u00a0tienen \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ser \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inaceptables \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estando \u00a0autorizada \u00a0a \u00a0modificar su \u00a0propia \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0enfrenta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0marco de \u00a0interpretaci\u00f3n en torno del asunto anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ahora \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida\u00a0 en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0no incluye la reducci\u00f3n de pena por \u00a0reparaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 269 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El creciente reconocimiento que la ley y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vienen \u00a0dando\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de las v\u00edctimas y al \u00a0alcance de su intervenci\u00f3n en el proceso con tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 manifestado, \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0actualiz\u00f3 a partir del inicio de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0fue la misma que reg\u00eda en vigencia del art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley 733 de 2002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, los escenarios constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0eran \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes, y por tanto, los \u00a0marcos de interpretaci\u00f3n, tambi\u00e9n deb\u00edan serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Ley 733 de 2002 \u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se dictan medidas tendientes a erradicar \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0expiden \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d9, \u00a0fue \u00a0promulgada en el marco \u00a0de \u00a0un \u00a0contexto \u00a0de\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0mixto con \u00a0tendencia \u00a0inquisitiva, dado que a la fecha reg\u00eda la Ley 600 de 2000; escenario \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificado, \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, reformas que colocaron la sistem\u00e1tica \u00a0procesal en materia criminal en el marco de un proceso adversarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en estos nuevos horizontes las v\u00edctimas \u00a0tienen \u00a0un \u00a0lugar \u00a0destacado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se elev\u00f3 a categor\u00eda Superior la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 restaurativa10, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 2002; \u00a0 modelo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0quienes \u00a0sufrieron \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0delito \u00a0deben, o pueden,\u00a0 ser parte del tratamiento que \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor o victimario en el entendido de que en lo posible se \u00a0debe \u00a0devolver \u00a0el conflicto a su contexto inicial, a fin de que se recomponga o \u00a0restaure el tejido social que no logra componer la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0esquema \u00a0justicialista \u00a0implica \u00a0una \u00a0profunda \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0del \u00a0modelo \u00a0tradicional \u00a0surgido \u00a0como consecuencia de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0p\u00fablica la venganza que hasta entonces era privada, en el cual se \u00a0entend\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ofendida \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0era \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0toda, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n a una norma o a un bien jur\u00eddico.\u00a0 En cambio, \u00a0en \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0restaurativa, se recupera la posici\u00f3n del \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dolor \u00a0y \u00a0en la reparaci\u00f3n de sus \u00a0expectativas \u00a0rotas, \u00a0y \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0-definitiva \u00a0o \u00a0parcialmente- \u00a0al aparato \u00a0represor \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0seg\u00fan el instituto que se active para su satisfacci\u00f3n. \u00a0Porque \u00a0la \u00a0justicia \u00a0restaurativa al incrementar el protagonismo de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0del \u00a0que es parte, considera que es ella, una \u00a0persona \u00a0concreta, \u00a0la \u00a0que \u00a0debe -o puede-\u00a0 asumir la agencia de su propia \u00a0condici\u00f3n, \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0restablecimiento, o la restauraci\u00f3n, tanto de su \u00a0perjuicio, \u00a0 como \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0interpersonales, \u00a0indiferentes \u00a0para \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional explic\u00f3 el alcance \u00a0de \u00a0dicho \u00a0modelo de justicia en el marco del sistema acusatorio, adoptado en el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, al afirmar11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0la\u00a0 justicia restaurativa se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0un \u00a0modelo alternativo de enfrentamiento de la criminalidad, que \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0idea \u00a0tradicional \u00a0de retribuci\u00f3n o castigo, por una visi\u00f3n que \u00a0rescata \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0para la sociedad la reconstrucci\u00f3n de las \u00a0relaciones \u00a0entre v\u00edctima y victimario. El centro de gravedad del derecho penal \u00a0ya \u00a0no lo constituir\u00eda el acto delictivo y el infractor, sino que involucrar\u00eda \u00a0una \u00a0 especial \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0este \u00a0modelo, \u00a0la respuesta al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0criminalidad, \u00a0debe\u00a0 \u00a0diversificar \u00a0las \u00a0finalidades del \u00a0sistema. \u00a0Debe \u00a0estar orientada a la satisfacci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(reconocer \u00a0su \u00a0sufrimiento, \u00a0repararle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 inferido \u00a0 y \u00a0restaurarla \u00a0en \u00a0su \u00a0dignidad), al restablecimiento de \u00a0la \u00a0paz social, y\u00a0 a la reincorporaci\u00f3n del infractor a la comunidad a fin \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0lazos sociales quebrantados por el delito, replanteando el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 castigo \u00a0 retributivo \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0restablecimiento de la convivencia social pac\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43. \u00a0Desde \u00a0una \u00a0perspectiva sicol\u00f3gica se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0modelo, \u00a0esa mirada al pasado orientada a escudri\u00f1ar la \u00a0culpa \u00a0del \u00a0ofensor, \u00a0propia de los esquemas retributivos, es desplazada por una \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0futuro anclada en el prop\u00f3sito de b\u00fasqueda de mecanismos mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0propicie que el ofensor se enfrente con sus propios actos y sus \u00a0consecuencias, \u00a0adquiera \u00a0conciencia acerca del da\u00f1o que ocasion\u00f3, reconozca y \u00a0asuma\u00a0 \u00a0su \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0e intente la reparaci\u00f3n del agravio. En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0enfoque \u00a0basado \u00a0en \u00a0los \u00a0merecimientos, \u00a0sino en las \u00a0necesidades \u00a0 emocionales, \u00a0 relacionales \u00a0 y \u00a0 reparatorias \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0involucradas en el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El modelo de justicia restaurativa parte de \u00a0la \u00a0premisa de que el delito perjudica a las personas y las relaciones, y que el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la justicia demanda el mayor grado de subsanaci\u00f3n posible del da\u00f1o. \u00a0Su \u00a0enfoque \u00a0es \u00a0cooperativo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que genera un espacio para que los \u00a0sujetos \u00a0involucrados en el conflicto, se re\u00fanan, compartan sus sentimientos, y \u00a0elaboren \u00a0un plan de reparaci\u00f3n\u00a0 del da\u00f1o causado que satisfaga intereses \u00a0y necesidades rec\u00edprocos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, nacida la Ley 1121 de 2006 en el \u00a0contexto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 justicia \u00a0 restaurativa, \u00a0 deb\u00eda \u00a0proyectar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0teniendo\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta dicha situaci\u00f3n, y por tanto, ha de d\u00e1rsele alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el conflicto que no es exclusivo de la justicia penal, y por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0debe propiciar y estimular la reparaci\u00f3n de los perjuicios por medio \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0favorables para el agresor, como la contenida en el art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 garantiza \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n de que es titular la v\u00edctima y por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0y adem\u00e1s ubica el delito en la dimensi\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que su consagraci\u00f3n pretende proteger de manera contraf\u00e1ctica, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel de lo econ\u00f3mico, siendo por tanto una forma de retribuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0si lo que se buscaba era afectar con amenazas el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0particular, tener que pagarle a su v\u00edctima los perjuicios irrogados \u00a0con \u00a0dicho \u00a0proceder, \u00a0supondr\u00eda \u00a0tal \u00a0conmutatividad, \u00a0adem\u00e1s de estimular la \u00a0pronta \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, a la vez que invitarlas a participar en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0las afectan, en cumplimiento de lo que ordena el art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que ahora se adopta, \u00a0supone \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios sobre la pena de multa, \u00a0dada \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada una de dichas condenas pecuniarias, puesto que, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0una \u00a0va \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0la \u00a0otra \u00a0est\u00e1 destinada \u00a0directamente \u00a0a \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados con el punible; lo cual, en \u00a0todo \u00a0caso supone una tensi\u00f3n no superada en nuestro actual modelo de pol\u00edtica \u00a0penal, \u00a0dado que genera m\u00e1s consecuencias desfavorables al condenado el no pago \u00a0de \u00a0la \u00a0multa que el de los perjuicios, am\u00e9n de que su valor, f\u00e1cilmente puede \u00a0resultar \u00a0 sustancialmente \u00a0 mayor \u00a0 al \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0simplemente \u00a0al \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n, su monto oscila \u00a0entre 600 y 1.200 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha dado al art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de 2006 el mismo tratamiento que se le otorg\u00f3 al art. 11 de la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando, \u00a0responden a ambientes pol\u00edticos y \u00a0constitucionales completamente diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso dicha ley se origin\u00f3 por sugerencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0ella \u00a0misma12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0en este punto es importante \u00a0recordar \u00a0que en sentencia del 14 de marzo del 2006, radicado 24.052, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0expresamente \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0prohibiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 del 2002 no son \u00a0aplicables \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0conexos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de enero del 2005 en los \u00a0distritos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0rige a plenitud la Ley 906 del 2004, por las siguientes \u00a0razones\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, por insubsistencia de la norma en cuanto ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0aparece \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La libertad condicional, la redenci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por \u00a0trabajo o estudio y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0la \u00a0derogatoria t\u00e1cita originada en virtud de la expedici\u00f3n de las \u00a0Leyes \u00a0890 \u00a0y \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, en las que se regulan o se hace referencia a esos \u00a0institutos, \u00a0sin \u00a0establecer prohibiciones en raz\u00f3n de la naturaleza del delito \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y de la prisi\u00f3n domiciliaria, la posibilidad de ser \u00a0acordadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones que realicen fiscal\u00eda e imputado, \u00a0convenios \u00a0que \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0excepto \u00a0si \u00a0son \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0admite \u00a0exclusiones por la naturaleza del delito a menos que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0en \u00a0contrario \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0voluntad legislativa manifestada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0se \u00a0expida \u00a0en \u00a0la nueva y transformada realidad del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 deviene \u00a0insubsistente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala estima conveniente destacar ahora \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0tesis \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a la necesidad de una afirmaci\u00f3n legislativa \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011, para precisar \u00a0justamente \u00a0que \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0apenas \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la sentencia de tutela \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia obvia de la profunda transformaci\u00f3n que se ha \u00a0producido \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de los \u00a0preacuerdos, acuerdos y negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un derecho premial, que admite pactar sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, no s\u00f3lo de las \u00a0penales \u00a0sino tambi\u00e9n de las civiles y, entre aqu\u00e9llas, adem\u00e1s de la cantidad \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones para su ejecuci\u00f3n; y que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0precisamente en el sistema de negociaciones porque de lo \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 colapsar\u00eda13, \u00a0 no \u00a0tolera \u00a0exclusiones \u00a0generalizadas \u00a0como \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 733 del 2002, a menos que por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0pensadas \u00a0y \u00a0adoptadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa nueva \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- \u00a0la voluntad legislativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0negociaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siendo \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la Ley 906 de 2004, la Sala consider\u00f3 pertinente restarle \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0a una norma que se mostraba incongruente con el nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0advirtiendo \u00a0por \u00a0supuesto que, ello ser\u00eda as\u00ed, salvo que el \u00a0legislador \u00a0optara \u00a0de \u00a0manera inequ\u00edvoca por reproducir nuevamente el precepto \u00a0normativo con fundamento en razones de pol\u00edtica criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0esto \u00a0lo que sucedi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0promulg\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, vigente a partir del \u00a029 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque el proyecto de ley No. 208 \u00a0Senado \u00a0– \u00a0138 \u00a0C\u00e1mara- \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0conten\u00eda \u00a0tal precepto, el pliego de \u00a0modificaciones \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los ponentes Germ\u00e1n Vargas Lleras, Ciro Ram\u00edrez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0Mario \u00a0Uribe Escobar y H\u00e9ctor Hel\u00ed Rojas, pidi\u00f3 la inclusi\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprobada \u00a0por la comisi\u00f3n primera del Senado de la \u00a0Rep\u00fablica14 \u00a0y \u00a0que luego, vino a ser variado solamente para excluir el delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0e \u00a0incluir \u00a0el de financiaci\u00f3n del terrorismo.\u00a0 Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0justificaron \u00a0la \u00a0norma se trascriben a continuaci\u00f3n por resultar \u00a0fundamentales para esclarecer su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0Por otra parte, se propone introducir \u00a0un \u00a0art\u00edculo \u00a0nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena cuando se trate de delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 terrorismo, \u00a0 \u00a0 secuestro, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0reciente \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a014 de marzo de 2006, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que las prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0mencionada Ley 733 no son aplicables a los delitos de extorsi\u00f3n, secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y conexos cometidos a partir del 1 de enero de 2005 en los distritos \u00a0en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta perspectiva, estar\u00edamos avocados \u00a0a \u00a0que \u00a0los terroristas, secuestradores y extorsionistas, no est\u00e9n recluidos en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 qued\u00f3 derogado al entrar en \u00a0vigencia el nuevo sistema procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, lo pretendido fue impedir que \u00a0en \u00a0 adelante, \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 condenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0cualquier tipo de descuento, rebaja o subrogado \u00a0penal, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, independientemente del \u00a0sistema procesal en el que fuera aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que para crear la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tuvo en cuenta los efectos de la sentencia proferida por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0resolviendo \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido \u00a0declarada \u00a0insubsistente, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que resultaba necesario sancionar \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0delitos \u00a0pues \u00a0la Corte hab\u00eda inhabilitado la \u00a0posibilidad para que ella operara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta conclusi\u00f3n podr\u00eda oponerse que la \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 a las instituciones \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0descartar\u00eda \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0por \u00a0no \u00a0contener \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 mecanismos \u00a0 procesales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0dos sistemas coexistentes (entre ellos, el allanamiento o la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n); no \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala ello obedece a una omisi\u00f3n relativa, pues se insiste, \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00e1nimo del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0fue procurar que desde la expedici\u00f3n de la norma, \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terrorismo, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0carecieran \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de obtener \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 de \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 consagrados \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre y cuando \u00a0fuera eficaz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0tenido en cuenta en \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n el espectro de la justicia restaurativa, tanto legal como \u00a0constitucionalmente \u00a0adoptada \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0vigente en el que se \u00a0aplicar\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, le corresponde a la Sala, en respeto a dicho \u00a0orden \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pol\u00edtico, \u00a0 \u00a0abandonar\u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0en su lugar darle alcance restaurador a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal en los delitos de extorsi\u00f3n, siempre que \u00a0se acrediten los presupuestos de hecho previstos en dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0concesi\u00f3n de la reducci\u00f3n de pena \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de extorsi\u00f3n, es \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de la proporcionalidad de la pena, y por tanto no es un beneficio de \u00a0concesi\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conmutatividad \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0 La proporci\u00f3n de la sanci\u00f3n se elabora a \u00a0partir \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0equilibrio entre el dolor generado y el que por \u00a0haberlo \u00a0causado \u00a0debe \u00a0sufrir, \u00a0es \u00a0esa \u00a0conmutatividad la que se expresa en la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nombre de la sociedad se impone.\u00a0 Y por eso mismo, en el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0m\u00ednimo de cada delito se debe entender incluido ese valor de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0el legislador \u00a0consider\u00f3 como suficiente retribuci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 otras \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00ba del C\u00f3digo Penal) tienen explicaciones diferentes, por ejemplo, \u00a0que \u00a0la protecci\u00f3n especial surge para impedir la continuaci\u00f3n de la actividad \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0la \u00a0venganza privada y que \u00e9sta se imponga sobre la estatal, y la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0se orienta a la evitaci\u00f3n de nuevas conductas similares a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de que quien afecte la igualdad y la paz social por \u00a0medio \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0ser\u00e1 \u00a0efectivamente \u00a0castigado. \u00a0Ya la resocializaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la irrupci\u00f3n del Estado social,\u00a0 en el ambiente pol\u00edtico del \u00a0Siglo \u00a0XX \u00a0desde \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la pena debe servir para preparar al \u00a0penado, \u00a0para \u00a0convidar \u00a0al \u00a0convicto \u00a0a que vuelva al seno de la sociedad de la \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte; \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0contrasta \u00a0con la tendencia de tratar a los \u00a0delincuentes \u00a0como \u00a0enemigos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0merecen \u00a0las garant\u00edas que el Estado \u00a0soberano conserva para sus s\u00fabditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0sea \u00a0de paso, la redenci\u00f3n de pena \u00a0tampoco \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0beneficio, sino que es expresi\u00f3n funcional de la \u00a0resocializaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con la formulaci\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0la \u00a0cual est\u00e1 recogida de manera m\u00e1s enf\u00e1tica en el art\u00edculo 9\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, \u00a0norma \u00a0que \u00a0advierte que \u201cLa \u00a0pena \u00a0tiene \u00a0funci\u00f3n \u00a0protectora \u00a0y \u00a0preventiva, \u00a0pero \u00a0su \u00a0fin \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0la \u00a0resocializaci\u00f3n\u201d; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la recuperaci\u00f3n del condenado para el Estado social, \u00a0identidad de nuestro modelo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decir \u00a0el art\u00edculo 10 del mismo plexo \u00a0normativo \u00a0que \u00a0\u201cEl tratamiento penitenciario tiene \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0resocializaci\u00f3n del infractor de la ley penal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0examen \u00a0de su personalidad a trav\u00e9s de la disciplina, el trabajo, \u00a0el \u00a0estudio, \u00a0la formaci\u00f3n espiritual, la cultura, el deporte y la recreaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0esp\u00edritu \u00a0humano \u00a0y \u00a0solidario.\u201d, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0penado es uno de los mecanismos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 examina \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0sistema \u00a0progresivo \u00a0del \u00a0tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negar la redenci\u00f3n por trabajo, estudio o \u00a0ense\u00f1anza \u00a0a \u00a0un \u00a0convicto \u00a0equivale \u00a0a cerrarle las puertas de la reinserci\u00f3n \u00a0social, \u00a0dejando \u00a0la\u00a0 pena relegada a un ejercicio de mera conmutatividad o \u00a0retribuci\u00f3n, \u00a0excluyendo \u00a0el \u00a0concepto de intervenci\u00f3n que est\u00e1 en la esencia \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0brinda \u00a0el \u00a0Estado a los penados, con miras a \u00a0recuperarlos para que sean \u00fatiles a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente ha dicho la Corte Constitucional \u00a0que15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte manifiesta la legitimidad del \u00a0trabajo \u00a0obligatorio, el cual, aparte de estar conforme con el Convenio 29 de la \u00a0OIT, \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0dignificante, ya que afianza el dominio del hombre sobre \u00a0s\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 es decir, lo realiza como persona, en orden siempre al ascenso \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0capacidades. El trabajo, pues, como supremac\u00eda del raciocinio \u00a0humano, \u00a0que se vierte bien en una idea, o en hechos, cosas y situaciones, tiene \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0una triple dimensi\u00f3n arm\u00f3nica: como \u00a0principio, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0y \u00a0como \u00a0deber. \u00a0Es \u00a0en \u00a0virtud de lo anterior que el \u00a0Convenio \u00a0citado \u00a0de la OIT, en su art. 2o., num. 1o., admite el trabajo forzado \u00a0en \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0como \u00a0elemento \u00a0perfeccionante. Entendido el trabajo como un \u00a0movimiento \u00a0perfeccionador que el hombre ejerce como persona, el trabajo aludido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0sub \u00a0examine, comprende tambi\u00e9n la labor intelectual, que es \u00a0igualmente reedificadora y resocializante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal concepci\u00f3n de pena, sin trabajo, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los \u00a0m\u00e1s elementales principios de la dignidad del condenado, y \u00a0equivale \u00a0a un vergonzoso retroceso a las \u00e9pocas del terror propias del Antiguo \u00a0R\u00e9gimen. \u00a0No \u00a0en vano el Pacto de San Jos\u00e9, dentro de los alcances del derecho \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 personal, \u00a0 advierte \u00a0 que16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLas \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tendr\u00e1n \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0esencial \u00a0la reforma y la readaptaci\u00f3n social de los condenados.\u201d, \u00a0como \u00a0forma \u00a0de advertir que de no ser as\u00ed se estar\u00eda dando al \u00a0condenado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad un trato degradante en tanto se le niega la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0con consecuencias para el reconocimiento de su tiempo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0por esa v\u00eda se considera que tal conducta \u00a0afecta \u00a0la \u00a0integridad personal, o sea, contribuye a desintegrarlo como persona, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se insiste, va en contrav\u00eda del declarado car\u00e1cter de Estado social \u00a0que la Constituci\u00f3n reconoce a nuestra organizaci\u00f3n pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, las prohibiciones gen\u00e9ricas de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de cualquier beneficio legal, judicial o administrativo, no incluyen \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de pena, especialmente las contenidas en los art\u00edculos \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, 199.8 de la Ley 1098 de 2006, 32 de la Ley 1442 de \u00a02007, \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de 2011 y 28 de la Ley 1453, tambi\u00e9n de 2011; por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0reconocimiento \u00a0est\u00e1 \u00edntimamente ligado con la resocializaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0manifestado, \u00a0y \u00a0no puede tener la categor\u00eda de simple beneficio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0ella se explica, como ya se ha dicho, el objetivo fundamental de \u00a0la pena en el contexto del Estado social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo a la proporcionalidad, la pena en \u00a0desarrollo \u00a0de la funci\u00f3n retributiva, es como la moneda con la cual se paga el \u00a0dolor \u00a0que antes se reivindicaba con la venganza privada y con el ojo por ojo de \u00a0la ley del tali\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 conmutatividad, \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0son \u00a0distintos fen\u00f3menos de un mismo concepto de justicia que \u00a0busca \u00a0por medio de su expresi\u00f3n recuperar el equilibrio perdido con el delito, \u00a0desbalance \u00a0tasado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de pena en el nombre del pueblo y por voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0una ley que llamamos C\u00f3digo Penal, y que por tanto \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su legalidad, y por eso mismo resulta imperativa la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0 dispuestos \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 como \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando el Legislador determina \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena en funci\u00f3n de la conmutatividad justa y proporcional que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0pena, \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0situaciones \u00a0en que se \u00a0involucra la restauraci\u00f3n a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proporcionalidad, como ya se dijo, tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ponderaci\u00f3n entre el perjuicio irrogado con la\u00a0 conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0la colectividad debe ofrecer para preservar su \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0Y \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n en consideraci\u00f3n a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0hace incluyendo adem\u00e1s el comportamiento \u00a0posterior \u00a0del \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el juicio de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta materia, el legislador del 2.000, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0gran cantidad de situaciones de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0as\u00ed como circunstancias, tanto de atenuaci\u00f3n, como de exclusi\u00f3n de \u00a0pena, referidas a la degradaci\u00f3n del da\u00f1o producido \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0situaciones que de no ser as\u00ed,\u00a0 propiciar\u00edan \u00a0reacciones \u00a0 desproporcionadas \u00a0 generando \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0la \u00a0conmutatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el\u00a0\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0reduce \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 al \u00a0secuestrador \u00a0que \u00a0libere \u00a0a su v\u00edctima dentro de los quince d\u00edas siguientes a \u00a0su \u00a0plagio \u00a0(art. \u00a0171), \u00a0al \u00a0infractor del patrimonio econ\u00f3mico que repare los \u00a0perjuicios \u00a0(art. 269), al peculador que devuelva la cosa apropiada, cese el mal \u00a0uso \u00a0y \u00a0repare \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0(art. \u00a0401), \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia si \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0retracta de ella (art. 440), al responsable de fuga de presos \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0dentro de los 3 meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0451), \u00a0etc\u00e9tera, \u00a0como \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 129 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0consagra una circunstancia eximente de responsabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abandono, \u00a0cuando se desista de tal\u00a0 actitud, esto es \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0persona \u00a0haya acudido al auxilio del menor y que no \u00a0hubiere \u00a0sufrido \u00a0lesi\u00f3n.\u00a0 De la misma manera, en los art\u00edculos 224 y 225 \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0causales \u00a0que excluyen la responsabilidad penal en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0prueba \u00a0que lo que afirma el \u00a0supuesto \u00a0calumniador \u00a0o \u00a0injuriador \u00a0es \u00a0verdadero; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0sus imputaciones delictivas o deshonrosas. Igualmente el art\u00edculo \u00a0452 \u00a0incorpora la eximente de responsabilidad penal\u00a0 para la fuga de presos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0interno \u00a0evadido \u00a0se \u00a0presenta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las treinta y seis horas \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 huida17, \u00a0 para \u00a0 solo \u00a0 mencionar \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales se morigeran los rigores de la pena, \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0explica \u00a0la \u00a0proporcionalidad, \u00a0en \u00a0la mencionada sentencia C-647 de 2.001, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 vulnera \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0exige que haya una adecuaci\u00f3n entre la conducta \u00a0delictiva \u00a0y el da\u00f1o social causado con ella, habidas las circunstancias que la \u00a0agraven \u00a0o \u00a0la aten\u00faen, lo que supone de suyo que la proporcionalidad traza los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la medida concreta de la misma, asunto que corresponde \u00a0establecer \u00a0al \u00a0legislador e individualizar al juez dentro de\u00a0 los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0 y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0aquel, \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0de \u00a0modo, \u00a0de tiempo y de lugar, as\u00ed como las particulares en que se \u00a0sit\u00fae \u00a0el \u00a0agente \u00a0del delito, todo lo cual constituye el amplio campo donde se \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0 \u00a0penal.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por esto hay que reconocer que \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0punitivos originados en situaciones previstas por el Legislador \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0son una gracia de \u00a0discrecional \u00a0concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, sino que hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y por tanto de obligatorio reconocimiento, \u00a0siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, se den los presupuestos de hecho previstos en el \u00a0canon correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 diferencia \u00a0de \u00a0estas \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0la \u00a0proporcionalidad justa de la conmutatividad, est\u00e1n \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0originados \u00a0en comportamientos netamente procesales,\u00a0 como \u00a0el \u00a0descuento por confesi\u00f3n – reconocido por anteriores sistemas normativos-, o \u00a0el \u00a0originado \u00a0con \u00a0la actitud de no discutir la imputaci\u00f3n y en cambio aceptar \u00a0los \u00a0cargos all\u00ed formulados, entre otros, en tanto esencialmente no reivindican \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima dado que tienen una naturaleza diferente, son premios conferidos \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia de la administraci\u00f3n de justicia, pero en manera \u00a0alguna \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0como expresi\u00f3n de conmutatividad o proporcionalidad \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0s\u00ed, beneficios, son concebidos con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la contundencia del ejercicio de la acci\u00f3n penal, \u00a0cometido \u00a0sobre el cual se estructura parte del sistema procesal lleg\u00e1ndose por \u00a0tanto \u00a0al \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0una \u00a0cuota \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y conmutatividad al \u00a0rebajarse \u00a0las \u00a0penas a contraprestaci\u00f3n de condenas inminentes, situaci\u00f3n que \u00a0naturalmente \u00a0puede \u00a0ofender \u00a0o \u00a0molestar a las v\u00edctimas y en algunas ocasiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0cuya \u00a0sensibilidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada \u00a0por el \u00a0incremento de la criminalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0por eso hay que leer aqu\u00e9llos \u00a0con \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 conmutatividad \u00a0 y \u00a0proporcionalidad, \u00a0versus \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0En los primeros es directamente beneficiada la v\u00edctima y con ella el \u00a0orden \u00a0social \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0pretende \u00a0restablecer; y con los beneficios de \u00a0orden \u00a0 procesal, \u00a0 se \u00a0 privilegia \u00a0 la \u00a0 operatividad, \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y por ende su imagen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0ser \u00a0de naturalezas diferentes, \u00a0estas \u00a0rebajas merecen un tratamiento tambi\u00e9n dis\u00edmil, pues de lo contrario se \u00a0estar\u00eda \u00a0desconociendo \u00a0aquel principio de igualdad que la conmutatividad\u00a0 \u00a0inscrita en la pena pretende balancear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, la connotaci\u00f3n de la expresi\u00f3n \u00a0\u201cotros \u00a0 beneficios\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121, siendo el referente primario de \u00a0dicha \u00a0remisi\u00f3n \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la misma norma \u201crebajas de pena por sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, libertad condicional, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u201d, \u00a0no \u00a0abarca \u00a0el \u00a0de reducci\u00f3n de pena previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 3\u00ba del C\u00f3digo Penal reconoce \u00a0a \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0como \u00a0principio rector de la sanci\u00f3n penal y por tanto \u00a0tiene \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esencial\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 orientadora \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0penal18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0se \u00a0puede afirmar que la \u00a0mencionada \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena por efecto de la reparaci\u00f3n no puede entenderse \u00a0como \u00a0 otro \u00a0beneficio \u00a0legal, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro argumento adicional para soportar esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el principio de igualdad, dado el alcance \u00a0diferente \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0imprimi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0una situaci\u00f3n similar, que, \u00a0aunque \u00a0 con \u00a0 una \u00a0fuente \u00a0normativa \u00a0distinta, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0restrictiva que el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 creado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a0200719, \u00a0que a la \u00a0letra dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a032. La Ley 599 de 2000, C\u00f3digo Penal, tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a068A el cual quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exclusi\u00f3n \u00a0de beneficios y subrogados. No \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o \u00a0libertad \u00a0condicional; \u00a0tampoco \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro beneficio o \u00a0subrogado \u00a0 legal, \u00a0 judicial \u00a0 o \u00a0 administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la ley, siempre que esta sea efectiva, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0delito doloso o \u00a0preterintencional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os anteriores.\u201d (Destacado no original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena por reparaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, no hace parte de las \u00a0restricciones \u00a0incluidas en esta normativa, por cuanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como un beneficio \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la sentencia de casaci\u00f3n de \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, radicado 31568, en la cual de manera un\u00e1nime la Sala \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0residual \u00a0del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo \u00a0Penal20, \u00a0en el sentido de que se debe entender que la reducci\u00f3n punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, no entra en la categor\u00eda de \u00a0beneficio legal, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta equ\u00edvoco \u00a0negar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del art\u00edculo 269 a aquellas personas que, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0ib\u00eddem, \u00a0hayan sido condenadas por delitos \u00a0dolosos \u00a0 o \u00a0 preterintencionales \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0rebaja no es un subrogado penal, un \u00a0mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena o libertad condicional. Tampoco puede \u00a0catalogarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios legales a los que de manera residual se \u00a0refiere la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ha sostenido la jurisprudencia que los \u00a0beneficios \u00a0 penales \u00a0 son \u00a0aquellos \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201ccon \u00a0base en supuestos y valoraciones procesales o \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0se cumplen con posterioridad a la consumaci\u00f3n del delito, no \u00a0se \u00a0 identifican \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0la culpabilidad, la responsabilidad por el punible imputado, o \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0grados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n.\u201d21. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 su \u00a0concurrencia solo incide en la pena una vez individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien manifest\u00f3 en la providencia del 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0citada, que son beneficios penales, entre otros, las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n, la sentencia anticipada, la reparaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0el reintegro en los delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica o las deducciones por colaboraci\u00f3n eficaz, \u00a0lo \u00a0cierto es que, tal como se aclar\u00f3 en la sentencia del 24 de octubre de 2007 \u00a0(radicado \u00a022.065), \u00a0\u201cla \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0condenas por delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0derivada \u00a0de la reparaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0aunque \u00a0es \u00a0un imperativo que en tanto permitido legalmente \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0cuando \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0las exigencias que lo hacen jur\u00eddicamente \u00a0plausible, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n un beneficio que el legislador por razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cierta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 precitado \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02.002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas resulta importante \u00a0aclarar \u00a0que la rebaja punitiva de que se viene hablando es un beneficio que por \u00a0ser \u00a0imperativo se convierte en un derecho y, como tal, no est\u00e1 incluido dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0comparadas, \u00a0esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A de la Ley 599 de 2000, adicionado por el art\u00edculo 32 de la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a0el 26 de la Ley 1121 de 2006 son del mismo tenor en tanto la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 residual \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 casi \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 1142 de 2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aparte del art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0regulados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 sea \u00a0efectiva,\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea eficaz.\u201d \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede observar, la Sala ha venido \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance diferente a la misma expresi\u00f3n residual, contenida en \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0comparadas. Mientras que la disminuci\u00f3n de pena del art\u00edculo \u00a0269 \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal se \u00a0concede, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006; situaci\u00f3n que debe ser corregida puesto \u00a0que \u00a0suscita \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0desigual \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0constituye \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al principio l\u00f3gico de identidad, seg\u00fan el cual \u00a0una cosa no puede ser y no ser a la vez en el mismo contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia \u00a0residual de las dos normas \u00a0comparadas \u00a0son \u00a0del \u00a0mismo tenor, por lo que no existe raz\u00f3n que justifique un \u00a0trato \u00a0 discriminatorio \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 campos \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a que se le tenga por \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0un \u00a0evento, \u00a0para \u00a0determinar su reconocimiento y en el otro para \u00a0generar \u00a0su exclusi\u00f3n, precisamente al condenado quien con su conducta pretende \u00a0de alg\u00fan modo mitigar el efecto nocivo de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El principio constitucional de \u201cEstado \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0supone \u00a0la independencia de los poderes p\u00fablicos en torno de la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a interpretarla no est\u00e1 autorizado realizar \u00a0exclusiones \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 extensiones \u00a0 \u00a0 anal\u00f3gicas \u00a0 \u00a0-y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0in \u00a0 malam \u00a0partem-\u00a0 de las cuales el Legislador se abstuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala en sentencia de casaci\u00f3n de 3 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0– \u00a0radicado 24753 – en relaci\u00f3n con la independencia de poderes \u00a0frente a la ley, dej\u00f3 en claro lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0democr\u00e1tico, participativo y pluralista, como es reconocido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se impone que s\u00f3lo el \u00f3rgano \u00a0legislativo, \u00a0elegido popularmente y que representa al pueblo, tenga la facultad \u00a0de \u00a0expedir \u00a0leyes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la potestad de determinar qu\u00e9 conductas humanas \u00a0quedan \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual debe proceder de manera clara, \u00a0expresa, \u00a0estricta, \u00a0escrita, \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0e \u00a0indubitable. \u00a0Igualmente es de su \u00a0resorte \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento estricto de la consecuencia jur\u00eddica asignada a cada \u00a0caso \u00a0y proporcionar a los operadores judiciales unos criterios de dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas (sean estas privativas de la libertad, pecuniarias o restrictivas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos), \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0tiene su momento relevante, cuando el \u00a0juez \u00a0procede \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a realizar labor tan delicada, que no cumplir\u00e1 los \u00a0altos \u00a0 \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0si \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0motivaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0justo \u00a0es \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal mandato, el Legislador ni mencion\u00f3, ni indic\u00f3, ni sugiri\u00f3 \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que en la exclusi\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0deb\u00eda \u00a0considerarse \u00a0incorporada \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena del art\u00edculo 269 del \u00a0estatuto \u00a0punitivo; de suerte que interpretarlo en tal sentido ser\u00eda desconocer \u00a0el \u00a0mandato \u00a0restrictivo \u00a0concedido \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0consagrar normativamente el principio de legalidad, \u00a0precepto \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cLa \u00a0analog\u00eda s\u00f3lo se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0en \u00a0materias \u00a0permisivas.\u201d, disposici\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0constituye \u00a0una raz\u00f3n adicional para indicar a la \u00a0Sala el necesario cambio jurisprudencial en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, si la interpretaci\u00f3n que debiera \u00a0hacerse \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0fuera \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la eventual cosa juzgada constitucional en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aparente \u00a0similitud con el art\u00edculo 15 de la Ley 40 de 1993, no hubiere \u00a0determinado \u00a0que \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0de los beneficios y subrogados judiciales, \u00a0legales \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0de 2002, operaban \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0condenados, lo que \u00a0permite \u00a0inferir que en la comprensi\u00f3n de la Corte Constitucional est\u00e1 que las \u00a0\u00fanicas \u00a0reducciones \u00a0punitivas prohibidas para efectos de la elaboraci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0son \u00a0las \u00a0que expresamente est\u00e1n incluidas en el art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, vale decir, las producidas como consecuencia de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su consagraci\u00f3n normativa \u00a0expresa. \u00a0As\u00ed \u00a0razon\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-762 \u00a0de \u00a02002: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.3.2. Revisados los art\u00edculos 15 de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, encuentra la Corte que si bien \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0normas \u00a0por \u00a0referirse \u00a0a \u00a0una misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica: \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de beneficios y subrogados penales, sus \u00a0textos \u00a0presentan\u00a0 \u00a0algunas \u00a0diferencias, \u00a0particularmente, \u00a0a nivel de los \u00a0elementos \u00a0normativos que la integran y del fundamento legal bajo el cual fueron \u00a0expedidas, \u00a0que \u00a0impiden cualquier aproximaci\u00f3n al fen\u00f3meno de la cosa juzgada \u00a0material. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo primero, se observan dos aspectos distintivos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n de la Ley 40 no fueron excluidos algunos beneficios \u00a0que, \u00a0como \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada y confesi\u00f3n, si aparecen \u00a0eliminados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733, \u00a0y (ii) que las exclusiones previstas en la Ley 40 \u00a0cobijaban \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0condenados, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la Ley 733 son predicables exclusivamente de los \u00a0condenados. En cuanto lo segundo, es claro que la Ley \u00a040 \u00a0fue \u00a0expedida durante la vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980 y del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, mientras que la Ley 733 se promulg\u00f3 luego de que \u00a0fueron \u00a0derogados \u00a0tales \u00a0ordenamientos y en vigencia de los C\u00f3digos Penal y de \u00a0Procedimiento penal de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0para \u00a0confirmar que se trata de mecanismos de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena, advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.4.5. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0penales, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte de los mecanismos de resocializaci\u00f3n creados por el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0favor \u00a0del imputado, no puede entonces contrariarse el sentido de \u00a0la \u00a0pena, que comporta la repuesta del Estado a la alarma colectiva generada por \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y mucho menos, el valor de la justicia que consiste en darle a cada \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0una \u00a0igualdad proporcional y seg\u00fan sus propias \u00a0ejecutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0la misma Corte Constitucional la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de exequibilidad del art\u00edculo 26 la Ley 1121 de \u00a02006,\u00a0 \u00a0al \u00a0cuestionarse por los objetivos de aquella, destaca c\u00f3mo en las \u00a0discusiones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 c\u00e9lula \u00a0legislativa, \u00a0se \u00a0llamaba \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0que \u00a0las \u00a0exclusiones \u00a0relacionadas en dicha norma se \u00a0ocupaban \u00a0 \u00a0de \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 C-073 \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 se \u00a0advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la \u00a0finalidad \u00a0perseguida por el legislador se tiene que, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0n\u00fam. \u00a0208 \u00a0Senado- 138 C\u00e1mara \u201cpor el cual se \u00a0dictan \u00a0normas \u00a0para la prevenci\u00f3n, detecci\u00f3n, investigaci\u00f3n y sanci\u00f3n de la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0no \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y subrogados penales para los delitos de terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, en el Pliego de Modificaciones para \u00a0primer \u00a0debate, \u00a0se propuso incluir una disposici\u00f3n en tal sentido, con base en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Objetivo y \u00a0alcance del proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proyecto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0acompasar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0nacional a los compromisos internacionales adquiridos por Colombia \u00a0en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley 808 de 2003 \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0aprob\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0Convenio \u00a0Internacional para la Represi\u00f3n de la \u00a0Financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Terrorismo, adoptado por la Asamblea General de las Naciones \u00a0Unidas, \u00a0 el \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1999)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tratado en menci\u00f3n surgi\u00f3 como fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los Estados Partes en relaci\u00f3n con el incremento del \u00a0terrorismo \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0 mundial \u00a0 y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0instrumentos \u00a0de cooperaci\u00f3n internacional en la lucha contra este delito, as\u00ed \u00a0como \u00a0instar \u00a0a \u00a0las naciones a crear mecanismos internos para contrarrestar las \u00a0fuentes de financiaci\u00f3n de este flagelo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, se propone introducir un \u00a0art\u00edculo \u00a0nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de conceder subrogados penales o mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena cuando se trate de delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos.\u201d \u00a0(Destacado no original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0f\u00e1cil se puede concluir que ni fue \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0legislador \u00a0excluir \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de extorsi\u00f3n, ni tampoco as\u00ed lo entendi\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por v\u00eda de control constitucional una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la reducci\u00f3n de pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en delitos de extorsi\u00f3n no obstante el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de la sentencia de tutela de 10 de agosto de 2010 radicado \u00a049479, en cuya conclusi\u00f3n se afirma de manera categ\u00f3rica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0son \u00a0equ\u00edvocos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre los que descansa la sentencia condenatoria para negar al actor \u00a0la \u00a0rebaja por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, as\u00ed como los motivos en los que se \u00a0apoy\u00f3 el Tribunal a-quo para negar el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste, por ser esa rebaja un derecho, \u00a0no \u00a0incorporado expresamente por el legislador en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0debe \u00a0ser reconocida siempre que se cumplan los presupuestos exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo penal, con independencia del delito por el que \u00a0se procede.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0modifica \u00a0en tal sentido la interpretaci\u00f3n sobre el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Su \u00a0nueva \u00a0hermen\u00e9utica se contrae a que se concede la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal a quienes siendo procesados \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0repararon \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos previstos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0sin que tal situaci\u00f3n afecte los extremos \u00a0punitivos, \u00a0ya que la disminuci\u00f3n se realiza una vez individualizada la pena, y \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, la Sala corregir\u00e1 el yerro \u00a0advertido, \u00a0reconociendo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0EDILBERTO \u00a0VIVAS \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, el cual oscila entre \u00a0la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0las tres cuartas partes de la pena impuesta, sin que su proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n sea materia de discusi\u00f3n en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0reducir\u00e1n \u00a0las penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0EDILBERTO \u00a0VIVAS a la mitad, quedando la de prisi\u00f3n en 54 \u00a0meses, \u00a0la \u00a0de \u00a0multa \u00a0en 235 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto el descuento reconocido \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 WILSON \u00a0 EDILBERTO \u00a0 VIVAS \u00a0 podr\u00eda \u00a0ser \u00a0mayor \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes-\u00a0 \u00a0la Sala s\u00f3lo le reconoce la porci\u00f3n m\u00ednima, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0a) \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013precepto \u00a0que \u00a0incorpora los criterios a tener en cuenta para la determinaci\u00f3n de la pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0porci\u00f3n espec\u00edfica-, el delito de extorsi\u00f3n resulta de mayor \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico por las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0crearse para su perpetraci\u00f3n; b) por la intensidad del \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0cual se concret\u00f3, adem\u00e1s de los aspectos ya tenidos en cuenta en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en el forcejeo protagonizado por el acusado y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0andanzas \u00a0con \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que realiz\u00f3 su captura con el \u00a0indudable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitarla; \u00a0y \u00a0c) \u00a0porque no puede desconocerse que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0por tratarse de un tipo penal pluriofensivo, adem\u00e1s de \u00a0afectar \u00a0el patrimonio de la v\u00edctima, tambi\u00e9n lesiona gravemente su autonom\u00eda \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones se modifica la pena \u00a0impuesta, dejando inc\u00f3lumes los dem\u00e1s aspectos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De oficio, CASAR \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para modificar las penas impuestas a WILSON \u00a0EDILBERTO \u00a0VIVAS \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0imponerle \u00a054 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de 235 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas tambi\u00e9n \u00a0por un per\u00edodo igual al de la pena de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Salvo el voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0se \u00a0deja \u00a0sentado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio de 2009 radicado 30800, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n 24052. Sentencia de 14 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se puede comprobar en decisiones de 1\u00ba de julio de 2006 radicado 24764, 6 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0radicado \u00a024230, \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0radicado 26121, \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0abril \u00a025 \u00a0de \u00a02007 \u00a0radicado \u00a023291,\u00a0 \u00a06 \u00a0de junio de 2007 \u00a0casaci\u00f3n \u00a025813,\u00a0 \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 radicado 29808, 4 de febrero de \u00a02009, casaci\u00f3n 26569, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C.S.J. \u00a0casaci\u00f3n 29788 de 29 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, radicado \u00a030800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de 22 de junio de 2011 radicado 35943. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem, citando al fallo de tutela SU-047 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Promulgada en el Diario Oficial 44693 de 31 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo 250.7 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia C-979 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a029 de junio de 2008 con radicado \u00a029788, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la iniciativa \u00a0legislativa \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sugerencia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte en la \u00a0sentencia de\u00a0 14 de marzo de 2002 radicado 24052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0En \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla \u00a0a la sentencia del 23 de agosto del 2005, radicado 21.954, se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Chief \u00a0Justice \u00a0Burger \u00a0en \u00a0el caso Santonello Vs New York \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cuna reducci\u00f3n del 90 al 80 % en el porcentaje de declaraciones \u00a0negociadas \u00a0exigir\u00eda \u00a0que se duplicaran los medios humanos y t\u00e9cnicos (Jueces, \u00a0Secretarios \u00a0Judiciales, \u00a0Jurados, \u00a0etc.), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la reducci\u00f3n al 70 % \u00a0exigir\u00eda triplicarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0Gaceta del Congreso No. 132 del 19 de mayo de 2006. p\u00e1g. 9-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte Constitucional Sentencia C- 394 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Art\u00edculo\u00a0 5.6 del Pacto de San Jos\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Plazo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0era \u00a0de \u00a0tres d\u00edas pero que el art\u00edculo 24 de la Ley \u00a01453 de 2011 redujo a 36 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Seg\u00fan indica el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Promulgada en el Diario Oficial 46.673 de 28 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Creado por el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia del 27 de octubre de 2004 (radicado 20.615). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Gaceta del Congreso n\u00fam. 132 del 19 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 26 de septiembre de 2006 \u00a0radicado \u00a025741, \u00a0lo cual fue ratificado, entre otras, en sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de 3 de diciembre de 2009 radicado 32768. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n Rad. 35767 \u00a0\u00a0 Wilson Edilberto Vivas \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso n\u00ba 35767 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23662","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23662","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23662"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23662\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}