\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 239 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de los procesados JES\u00daS MIGUEL FADUL \u00a0ATENCIO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANKLIN \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 FADUL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos fueron \u00a0sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 6 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0a eso de las cuatro y treinta de la tarde, cuando fueron retenidos en \u00a0flagrante \u00a0delito \u00a0por \u00a0agentes de la Polic\u00eda Nacional, el infante de la marina \u00a0JANER \u00a0LUIS \u00a0ARIAS \u00a0CARMONA, \u00a0y los retirados de la misma, adscritos a la Armada \u00a0Nacional, \u00a0YESITH JAVIER OROZCO GUETTE, EDWIN ENRIQUE SERRANO V\u00c1ZQUEZ y ORLANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0VARGAS \u00a0CASTRO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en un automotor \u2018Chevrolet Sprint Elite 1000\u2019, \u00a0distinguido \u00a0con las placas CSX-300, \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego: \u00a0una pistola sin marca, calibre 9 m.m., un rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038, \u00a0marca \u00a0\u2018Llama \u00a0Cassidy\u2019 \u00a0y dos escopetas, \u00a0marca \u00a0\u2018Mossberg\u2019 calibre 20 y 12 respectivamente; en la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce del municipio de San Bernardo del Viento, al corregimiento de \u00a0Tinajones, \u00a0 en \u00a0 momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0esperaban \u00a0el \u00a0paso \u00a0obligado \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0cardi\u00f3logo \u00a0y \u00a0reconocido \u00a0ganadero \u00a0El\u00edas \u00a0Antonio \u00a0Jattin \u00a0Feriz, \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0\u2018Rodeo\u2019 \u00a0 de \u00a0placas \u00a0LOK-337, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hac\u00eda acompa\u00f1ar de su hija menor Elizabeth Sof\u00eda \u00a0Jattin, \u00a0 para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0plagio \u00a0y \u00a0exigir \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0adolescente, la exorbitante suma de diez mil millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0retenidos, \u00a0las \u00a0armas \u00a0de fuego, el \u00a0rodante, \u00a0los tel\u00e9fonos m\u00f3viles y los radios de comunicaciones, fueron dejados \u00a0a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente \u00a0para \u00a0su \u00a0judicializaci\u00f3n; \u00a0posteriormente, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0por \u00a0la confesi\u00f3n de los retenidos en el \u00a0flagrante \u00a0delito, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la caterva delincuencial \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0plagiar \u00a0al padre y a su menor hija Elizabeth Sof\u00eda Jattin, el \u00a0Cabo \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de \u00a0Marina \u00a0JES\u00daS MIGUEL FADUL ATENCIO y su \u00a0hermano \u00a0FRANKLIN \u00a0FERNANDO \u00a0FADUL \u00a0DE \u00a0HOYOS, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 coautores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, fueron vinculados mediante indagatoria YESITH \u00a0JAVIER \u00a0OROZCO GUETTE, JANER LUIS ARIAS CARMONA, EDWIN ENRIQUE SERRANO V\u00c1SQUEZ, \u00a0ORLANDO \u00a0ENRIQUE VERGARA CASTRO, JES\u00daS MIGUEL FADUL ATENCIO y FRANKLIN FERNANDO \u00a0FADUL \u00a0 DE \u00a0HOYOS. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 2008 los acus\u00f3 por los cargos de tentativa de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, en concurso con porte ilegal de armas. Al \u00faltimo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor del delito contra la seguridad p\u00fablica y de c\u00f3mplice del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual. \u00a0A \u00a0todos \u00a0los \u00a0otros \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0imputados. \u00a0En segunda instancia, el 16 de \u00a0junio de 2008, se confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 2009 el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Monter\u00eda \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EDWIN \u00a0ENRIQUE \u00a0SERRANO \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0YESITH JAVIER OROZCO \u00a0GUETTE, \u00a0ORLANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0VERGARA \u00a0CASTRO, \u00a0JANER \u00a0LUIS \u00a0ARIAS CARMONA y JES\u00daS \u00a0MIGUEL \u00a0FADUL \u00a0ATENCIA a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa equivalente a \u00a011.250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. A FRANKLIN FERNANDO FADUL \u00a0DE \u00a0HOYOS \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con 13 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino y multa equivalente a \u00a08.750 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los defensores \u00a0apelaron \u00a0 ese \u00a0 pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la sentencia recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, dictada el 12 de julio \u00a0de 2010, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0enunciados como de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, inciso 2\u00ba, 30, 27, 169, 170 y 365 del C\u00f3digo Penal; y dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 6\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a010, \u00a011, \u00a012, \u00a013 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica porque fund\u00f3 la responsabilidad penal de \u00a0sus \u00a0patrocinados \u00a0en \u00a0las versiones de los otros procesados, quienes expresaron \u00a0que \u00a0obraron en virtud de un contrato celebrado con JES\u00daS MIGUEL FADUL ATENCIO. \u00a0Sus \u00a0injuradas \u00a0se tomaron\u00a0 \u201ccomo una confesi\u00f3n \u00a0pura \u00a0y simple para condenar a los Hermanos FADUL, a pesar de que no fue probada \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n\u201d. \u00a0Se desconoci\u00f3 que \u201ctodo \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0fantas\u00eda \u00a0en la mente de ellos\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0probar \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0como \u00a0error \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem no valorar cabalmente el material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que perjudicaban a sus \u00a0clientes \u00a0carec\u00edan de respaldo. Las mismas fueron derribadas probatoriamente en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0a una y, por ende, no pod\u00edan ser considerados esos procesados \u00a0autores o part\u00edcipes de los delitos imputados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0autor despu\u00e9s de consumada la conducta punible y que se \u00a0requieren \u00a0actos \u00a0concretos de colaboraci\u00f3n en la conducta criminal, los cuales \u00a0no \u00a0 realizaron \u00a0 sus \u00a0 patrocinados \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0quienes \u00a0tampoco \u00a0determinaron a los dem\u00e1s acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0sabiendas \u00a0de que los otros capturados lo \u00a0involucraban \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0JES\u00daS \u00a0MIGUEL \u00a0FADUL \u00a0ATENCIO \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0Si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fuese responsable no \u00a0habr\u00eda asumido esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demandante, de otro lado, nunca el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0en \u00a0su \u00a0primera fase en Lorica (C\u00f3rdoba) sino en \u00a0Monter\u00eda. \u00a0La \u00a0demora \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0en dejar a disposici\u00f3n de la justicia a los \u00a0hermanos \u00a0 FADUL \u00a0 \u201ces \u00a0muy \u00a0sospechosa\u201d \u00a0y comprueba que todo fue un plan para involucrarlos falsamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0transgredieron, \u00a0 \u00a0adicionalmente, \u00a0\u201clos \u00a0 pasos \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0custodia \u00a0 y \u00a0 autenticaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 comunicaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hicieron\u201d. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en pruebas \u00a0ilegales y se omiti\u00f3 una diligencia de cotejo de voces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se aplicaron indebidamente \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 sustanciales \u00a0 porque \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0 se \u00a0consideraron \u00a0todas las pruebas\u201d demostrativas de que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0\u201cno estuvieron en el lugar de los \u00a0hechos\u201d \u00a0y \u00a0otros \u00a0aspectos relevantes propios de la \u00a0forma \u00a0 en \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Le \u00a0solicita \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en consecuencia, casar la sentencia de forma parcial y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, 6\u00ba del C\u00f3digo Penal y 280, \u00a0281, 282, 286, 288 y 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista el alcance dado a la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 3\u00aa Especializada de Cartagena \u2013grabaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas\u2014, \u00a0a la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0partir de interpretaciones superfluas y \u00a0conjeturas. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio no existen en el proceso fundamentos para admitir que \u00a0se \u00a0 \u00a0 cumplieron \u00a0 \u00a0 integralmente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 pasos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cidentificaci\u00f3n, \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0custodia \u00a0y \u00a0autenticaci\u00f3n de las \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0materiales probatorios relacionados con la interceptaci\u00f3n de las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron\u201d. Estas, sin prueba \u00a0de \u00a0espectrograf\u00eda, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0validez, \u00a0son \u00a0prueba ilegal y, por tanto, no \u00a0debieron tenerse en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0llenar \u00a0los requisitos de rigor\u201d. \u00a0Quienes \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0luego \u00a0se \u00a0retractaron\u00a0 y \u201cmanifestaron la verdad verdadera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0plan \u00a0para \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas y no se tienen indicios \u201creales\u201d \u00a0 que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0determinar \u00a0\u201cque \u00a0 se \u00a0 iniciaron \u00a0 actos \u00a0 preparatorios \u00a0para \u00a0ejecutar\u201d \u00a0el delito. La forma como se sorprendi\u00f3 a \u00a0los \u00a0 cuatro \u00a0 capturados \u00a0iniciales \u00a0\u2013con \u00a0su carro varado, con las armas dentro del carro sin cartuchos y \u00a0sin \u00a0 \u00a0 signos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0utilizaci\u00f3n\u2014 desvirt\u00faa que se dispusieran a realizar el plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afianzan \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos presenciales. Elias Jattin Feriz, en particular, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que nunca lo intimidaron y que, cuando la aprehensi\u00f3n, estaba a 150 o \u00a0200 metros de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas, \u00a0 pues, \u00a0 \u201canalizadas \u00a0y \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0segundas \u00a0versiones \u00a0de los cuatro \u00a0capturados\u201d \u00a0muestran una realidad distinta a la que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 comprobada \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0Su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0\u201cse configura la causal de \u00a0casaci\u00f3n invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no es una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni un escenario apto para desaprobar de \u00a0cualquier \u00a0 manera \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 o \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo1 \u00a0est\u00e1 limitado a los posibles \u00a0errores \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0cometerse \u00a0en un proceso, los cuales se sintetizan en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso los \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, con sujeci\u00f3n a la cual la \u00a0defensa present\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0con \u00a0observancia del debido proceso y \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0las irregularidades \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura procesal o de esas garant\u00edas hacen parte del objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a como lo tiene definido la \u00a0Corte, \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0individualmente si son varias las ocurridas (teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0lo \u00a0determina \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0invalidatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad), \u00a0 defini\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0\u2013de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0garant\u00eda\u2014, \u00a0el car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el cual se debe anular el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ese \u00a0remedio \u00a0extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0incorrecciones \u00a0susceptibles de \u00a0discutirse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examinar los medios de prueba el juzgador \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho. Los primeros ocurren si deja \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0cuando \u00a0tergiversa su contenido \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir algo que objetivamente no dicen (falso juicio de identidad), \u00a0o \u00a0al \u00a0apreciarlas \u00a0con \u00a0desbordamiento de las reglas de la sana cr\u00edtica (falso \u00a0raciocinio). \u00a0Y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0si \u00a0toma en consideraci\u00f3n pruebas inv\u00e1lidas o \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad) o\u00a0 estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndola, o estando sujeta a ella \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0o la eficacia probatoria asignada por la ley (falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos esos casos la eventual violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0indirecta \u00a0pues \u00a0se \u00a0produce \u00a0a trav\u00e9s del yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0quien la postula precisar el tipo de \u00a0error, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0acreditarlo, \u00a0sin \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0carga de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si no se hubiese presentado, la orientaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 distinta, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 desvirtuar \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0el\u00a0 \u00a0objetado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0le est\u00e1 vedado discutir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque en esa hip\u00f3tesis la transgresi\u00f3n de la ley es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de un error estrictamente de derecho, originado en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma sustancial, en su falta de aplicaci\u00f3n o en su \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por fuera de las comentadas irregularidades, \u00a0previas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0o \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0es importante para el sujeto procesal demandante \u00a0entender \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, reflejada toda ella en las causales legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0como \u00a0se \u00a0piensa, \u00a0no sugieren la idea de un recurso \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0hostil\u00a0 \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de sus propias finalidades sino de \u00a0uno \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su naturaleza rogada exige un m\u00ednimo de precisi\u00f3n y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la manera de la presentaci\u00f3n del caso al Tribunal de Casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0venirse \u00a0con \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0a buscar\u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la claridad suficiente para expresar con \u00a0toda \u00a0naturalidad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0cometi\u00f3 el juzgador y aportar los \u00a0argumentos pertinentes para persuadir acerca de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprender lo anterior llena de contenido la \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cclaridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada en la demanda y en la formulaci\u00f3n del cargo, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 e insatisfecha de \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso en las dos censuras presentadas, a las \u00a0cuales \u00a0se har\u00e1 referencia conjunta en atenci\u00f3n a que la \u00faltima corresponde a \u00a0una reproducci\u00f3n parcial de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0No \u00a0le estaba permitido al \u00a0censor, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal seleccionada en las dos \u00a0censuras, \u00a0discutir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ni los hechos que \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrados. \u00a0Deb\u00eda, \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0especificar y acreditar el error jur\u00eddico en el que a su juicio se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. Pero en lugar de ello se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a rebatir, de la manera como se discute en las instancias, los alcances \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0o \u00a0en \u00a0ambos, \u00a0estuviese \u00a0adecuadamente \u00a0formulada \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada de un error probatorio trascendente del fallador, de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0se \u00a0estar\u00eda ante un defecto superable del libelo. No \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0sin embargo. La casacionista, sin duda \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aludir \u00a0 \u2013sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desarrollo\u2014 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0reivindicar como \u00a0verdad \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0fueron \u00a0ajenos a los \u00a0sucesos investigados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0sin vinculaci\u00f3n a error de juicio de ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0creer en las \u00a0incriminaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0capturados en flagrancia hicieron en sus indagatorias \u00a0iniciales \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 FADUL \u00a0 y \u00a0que \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0sus \u00a0retractaciones. \u00a0Y que el resultado de las \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0\u2013correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0celulares 3107112413 y 3114037661, seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia\u2014 carec\u00eda de \u00a0validez debido a anormalidades en la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claramente \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0anteriores \u00a0describe un error de juicio \u00a0del \u00a0ad quem. La primera se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias de la \u00a0sentencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0enmarca \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0mal \u00a0realizada \u00a0de error de derecho por falso juicio de legalidad porque la cadena de \u00a0custodia \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte\u2014 no \u00a0hace parte de los requisitos de validez de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de las censuras formuladas, en fin, como lo concluy\u00f3 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato de no recurrente, no procede la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda. Tampoco casar de oficio la sentencia en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0una vez revisada la actuaci\u00f3n no se evidencia quebrantamiento alguno de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados JES\u00daS \u00a0 MIGUEL \u00a0 FADUL \u00a0 ATENCIO \u00a0 y \u00a0FRANKLIN \u00a0FERNANDO \u00a0FADUL \u00a0DE \u00a0HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el auto de casaci\u00f3n del 14 de febrero de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a023.639) \u00a0y \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 \u00a0(radicaci\u00f3n 32.126). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 239 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}