\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15732 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 61 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) \u00a0de abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento elevada por el doctor CESAR \u00a0ALEMAN \u00a0CAMARGO, \u00a0Conjuez \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 aceptado \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1-. La Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0conoce \u00a0en \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, contra los se\u00f1ores JESUS MANUEL BUELVAS NIETO, NELO JOSE \u00a0SAENZ \u00a0BULA, \u00a0DENNYS \u00a0MARIA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y YOLANDA ROSA TORO DE FUENTES, por los \u00a0delitos de peculado y falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Iniciando \u00a0el tr\u00e1mite de la alzada el \u00a0doctor \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0CORREA \u00a0SANCHEZ, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0aquella Corporaci\u00f3n, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido por enemistad grave con el defensor de uno de los procesados. \u00a0Tal \u00a0manifestaci\u00f3n fue aceptada y el dignatario se apart\u00f3 del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Por \u00a0sorteo se eligi\u00f3 al doctor CESAR \u00a0ALEMAN \u00a0CAMARGO, \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n en calidad de Conjuez de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0y, \u00a0mas adelante, luego de analizar los \u00a0expedientes, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 impedimento,\u00a0 \u00a0amparado\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 causal \u00a0 prevista\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0numeral\u00a0 \u00a0 \u00a04\u00b0\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 103\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0argumentado \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0GUILLERMO ALVAREZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0defensor de uno de los implicados en la \u00a0causa \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0pretende \u00a0apartarse el Conjuez y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00e9ste en otro proceso act\u00faa como parte civil en donde tambi\u00e9n \u00a0es defensor el ya mencionado abogado GUILLERMO ALVAREZ MACHACON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0es \u00a0pues \u00a0palpable \u00a0en \u00a0otro \u00a0y \u00a0distinto \u00a0proceso \u00a0del \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. En auto del 15 de marzo de 1999, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, desestim\u00f3 los planteamientos del \u00a0doctor \u00a0CESAR ALEMAN CAMARGO y declar\u00f3 infundado su impedimento, ordenando, por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0con \u00a0el fin de que se dirima la cuesti\u00f3n. Analizando la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el Tribunal entendi\u00f3 que la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0disculpa siempre que se haya \u00a0verificado \u00a0en \u00a0el proceso sometido a conocimiento, es decir, restringida a esta \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0no \u00a0aplicable \u00a0cuando la ocupaci\u00f3n de posiciones antag\u00f3nicas \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0procesos distintos. De otra parte, con la cita de un auto de \u00a0esta \u00a0Sala, advirti\u00f3 que: \u201cLo aducido por el se\u00f1or Conjuez no revela ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente amerite su separaci\u00f3n en el conocimiento del asunto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0dio a conocer los motivos que en un momento dado podr\u00edan interferir \u00a0en \u00a0su \u00a0labor de administrar justicia.\u201d (Auto del 4 de septiembre de 1998.M.P. \u00a0Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0\u201cLos \u00a0conjueces \u00a0tienen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deberes \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados y estar\u00e1n sujetos a las mismas responsabilidades \u00a0de \u00a0\u00e9stos.\u201d, \u00a0estipula \u00a0el art\u00edculo 61 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de esos deberes consiste en declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0actuaciones penales cuando exista respecto de ellos \u00a0alguna \u00a0causal, de conformidad con el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dirimir \u00a0de \u00a0plano \u00a0la cuesti\u00f3n, como lo dispone el art\u00edculo 106 ib\u00eddem, pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0impedimento no aceptado del Conjuez que funge en reemplazo de un \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Teniendo en cuenta que en este caso se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento consagrada en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 103 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0que \u00a0consistente \u00a0en que \u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0o haya sido contraparte de cualquiera de los sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable determinar el contenido y alcance de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0contraparte \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0delimitar la \u00f3rbita en que es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0para efectos del impedimento del juez se \u00a0restringe \u00a0o \u00a0limita \u00a0al \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocupar \u00a0o \u00a0haber \u00a0ocupado \u00a0posiciones \u00a0enfrentadas, \u00a0ocurre o ha ocurrido en el mismo proceso que actualmente se somete \u00a0a \u00a0conocimiento del juzgador que manifiesta la disculpa o a quien se recusa, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0este \u00a0concepto \u00a0extenderse \u00a0objetivamente \u00a0a \u00a0asuntos diferentes, ya \u00a0finiquitados o a\u00fan en tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0esta \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la calidad de \u00a0contraparte \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado en el proceso sometido a conocimiento\u201d (Auto del 4 \u00a0de septiembre de 1998. M.P. Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026podr\u00e1n \u00a0existir otros eventos en los \u00a0cuales \u00a0ser \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0tal \u00a0apartamiento \u00a0ser\u00e1n las condiciones particulares a que conduzca dicha relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0as\u00ed como las incidencias concretas que dicha calidad pueda \u00a0tener \u00a0en \u00a0los \u00a0valores de la objetividad e imparcialidad con que se debe asumir \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0juzgar.\u201d \u00a0(Auto \u00a0del 12 de diciembre de 1995. M.P. Dr. CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Se exige pues, como regla general, para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0que \u00a0la calidad de contraparte se \u00a0verifique \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo proceso materia de estudio para el funcionario judicial \u00a0que as\u00ed lo propone o a quien se recusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente, \u00a0ser\u00eda factible declarar \u00a0fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0cuando \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0contraparte \u00a0en \u00a0procesos \u00a0distintos, \u00a0vigentes \u00a0o \u00a0ya \u00a0culminados, \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0especiales \u00a0condiciones en los protagonistas, que de manera significativa puedan \u00a0interferir \u00a0perturbando la serenidad, transparencia, ecuanimidad y pulcritud que \u00a0no permiten sombra de duda en el administrador de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta hip\u00f3tesis quien se declara \u00a0impedido \u00a0o quien recusa debe explicar en qu\u00e9 consisten aquellas circunstancias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de contraparte, con el fin de que para decidir se \u00a0cuente \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n formales y arraigados en la realidad. La \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o corporaci\u00f3n encargada de dirimir el asunto no \u00a0puede \u00a0sustituir \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0al \u00a0interesado en la prosperidad de la causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la coincidencia de haber \u00a0sido \u00a0 contraparte \u00a0en \u00a0procesos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0sometido \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se \u00a0declara\u00a0 \u00a0impedido o\u00a0 que se recusa,\u00a0 no es \u00a0objetiva\u00a0 y,\u00a0 en\u00a0 consecuencia, no \u00a0\u00a0<\/p>\n
est\u00e1 llamada al \u00e9xito cuando sencillamente \u00a0se \u00a0 \u00a0 menciona \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 ofrecer \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 satisfactoria \u00a0 \u00a0para \u00a0sustentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad de contraparte en \u00a0cualquier \u00a0 proceso, \u00a0 objetivamente \u00a0 demostrada, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0impedimento, \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0establecer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de mala fe sin \u00a0basamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0y \u00a0en abierta contradicci\u00f3n al art\u00edculo 83 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. En el caso particular raz\u00f3n le asiste a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda, para declarar infundado el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor CESAR ALEMAN CAMARGO, quien asumi\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Conjuez de dicha Corporaci\u00f3n, puesto que dice ser contraparte de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0causa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a su \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el recurso y ninguna explicaci\u00f3n ofrece procurando \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n de los motivos por los cuales su investidura de Juez \u00a0podr\u00eda llegar a afectarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Conjuez CESAR ALEMAN CAMARGO, para conocer de \u00a0este \u00a0 asunto; \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0continuar \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse las diligencias a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 15732 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 61 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) \u00a0de abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala lo que en derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}