\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00d3scar Ricardo S\u00e1nchez \u00a0Cano, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02.010, confirmatoria, con algunas modificaciones, de la emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado a la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 26 a\u00f1os, 2 meses y 12 d\u00edas y multa en el equivalente a 800 \u00a0s.m.l.m. \u00a0como \u00a0responsable de los delitos de secuestro simple (en relaci\u00f3n con \u00a0Yeni \u00a0Reinosa \u00a0Soto), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0acceso carnal violento en contra de la \u00a0citada \u00a0y de Ana Milena Guti\u00e9rrez Chavarriaga, y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a04 de febrero de 2009, cuando la se\u00f1ora Ana \u00a0Milena \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Chavarriaga \u00a0se encontraba en el sector de San Lucas, barrio \u00a0El \u00a0Poblado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0esperando \u00a0un \u00a0bus \u00a0que la trasladara al sector de \u00a0Guadalcanal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fue abordada por un \u00a0individuo \u00a0que se movilizaba en un veh\u00edculo de placas BDM 559, marca BMW, quien \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a transportarla hasta su lugar de destino; ante la insistencia del \u00a0sujeto, \u00a0 la \u00a0 mujer \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 por \u00a0 aceptar \u00a0el \u00a0ofrecimiento; \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0desplazamiento, \u00a0el \u00a0hombre \u00a0mediante enga\u00f1os, la llev\u00f3 a un paraje solitario, \u00a0donde \u00a0la oblig\u00f3 a practicarle sexo oral; para doblegar su voluntad le dijo que \u00a0no \u00a0se \u00a0fuera \u00a0a hacer matar por tan poco, mientras introduc\u00eda una de sus manos \u00a0en un canguro o ri\u00f1onera que ten\u00eda a su lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo hecho se present\u00f3 el 6 de febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, cuando la se\u00f1ora Yeny Reinosa Soto se encontraba esperando un \u00a0bus \u00a0en \u00a0un \u00a0paradero del municipio de Sabaneta, Antioquia, ya que se dirig\u00eda a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de trabajo en el centro de la ciudad, momento en que fue abordada por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0BMW \u00a0de \u00a0color verde, quien, \u00a0exhibi\u00e9ndole \u00a0un \u00a0arma de fuego, la oblig\u00f3 a abordar el automotor, luego de lo \u00a0cual, \u00a0la traslad\u00f3 a un paraje semirural del municipio, oblig\u00e1ndola, en primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0practicarle \u00a0sexo oral, para luego penetrarla vaginalmente, culminada \u00a0la \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0 a \u00a0 bajarse \u00a0 del \u00a0 carro \u00a0 y \u00a0 abandon\u00f3 \u00a0 el \u00a0lugar\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0245 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero de 2009 solicit\u00f3 se \u00a0autorizara \u00a0la captura de Oscar Ricardo S\u00e1nchez Cano, producida la cual el 6 de \u00a0abril \u00a0 postrer \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0de \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el escrito de acusaci\u00f3n se radic\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia respectiva el 18 de junio en que se imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, acceso carnal violento y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, en relaci\u00f3n con los primeros \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n se cumpli\u00f3 el 9 de junio de 2009 y la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0posterior, disponi\u00e9ndose en desarrollo de dicho \u00a0acto que por conexidad se tramitara conjuntamente el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y el juicio oral, se emitieron las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos referidos inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo es propuesto en relaci\u00f3n con los hechos que dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0que fuera objeto Yenni Reinosa Soto, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley derivado de \u201cerror de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio\u201d y comienza por referirse \u00a0a \u00a0las pruebas valoradas por el sentenciador, advirtiendo que ni las c\u00e1maras de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Sabaneta, \u00a0los \u00a0testimonios aportados y la prueba \u00a0documental, \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0de \u00a0donde incurre el fallo en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, como quiera que se crean situaciones que \u00a0nunca fueron probadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el reconocimiento m\u00e9dico, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cinco d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, el 11 de febrero, siendo \u00a0la \u00a0primera \u00a0auscultaci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 lo depuesto por el m\u00e9dico de la defensa, doctor Iv\u00e1n \u00a0Zapata \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0que \u00a0introdujo diversos reparos a los juicios t\u00e9cnicos de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extracta \u00a0extensamente \u00a0contenidos \u00a0del fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0allegadas en orden a justificar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0entonces \u00a0que las sentencias incurren \u00a0\u201cen \u00a0 error \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u2018un \u00a0testimonio \u00a0judicial\u2019\u201d y \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art. \u00a0414 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0pero tambi\u00e9n en \u201cfalso \u00a0juicio de legalidad\u201d, toda vez que \u00a0descart\u00f3 \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Howard Guevara, bajo el criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cafirmar \u00a0no es probar\u201d, \u00a0pero no dice qu\u00e9 m\u00e9rito les concede, m\u00e1xime cuando permiten \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el procesado no pod\u00eda cometer el hecho imputado por encontrarse \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0aparece en la \u00a0filmaci\u00f3n no es el de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0enseguida \u00a0lo declarado por dichos \u00a0testigos, \u00a0someti\u00e9ndolos \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico, bajo el reproche de no haber \u00a0sido objeto de an\u00e1lisis en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0reparo \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los mismos hechos, afirma \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero \u00a0referido \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0de Yenni Reinosa \u00a0Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los v\u00eddeos tomados por las c\u00e1maras de \u00a0seguridad \u00a0del Municipio de Sabaneta, los testimonios aportados por la defensa y \u00a0la \u00a0prueba documental que dice corresponde al reconocimiento fotogr\u00e1fico, orden \u00a0de \u00a0captura, acta de derechos de capturado y rese\u00f1a, entrevista psicol\u00f3gica al \u00a0procesado, \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico de la v\u00edctima, entre \u00a0otros, \u00a0expresando enseguida que acorde con todos ellos se infiri\u00f3 el delito de \u00a0secuestro, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 predicable \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el actor que las circunstancias que \u00a0pod\u00edan \u00a0pregonarse \u00a0de la \u201cotra v\u00edctima\u201d \u00a0lo \u00a0son en el caso de Reinosa Soto para concluir que no sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0retenci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0delito de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0si aquella propia de la necesidad de retenerla para la \u00a0imputada ilicitud sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega que concurran los elementos propios del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0pues \u00a0no \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0a su autonom\u00eda \u00a0constituya \u00a0un \u00a0acto \u00a0diverso \u00a0del \u00a0indispensable para poder realizar el injusto \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 sexual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imputado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer reproche aduce violaci\u00f3n indirecta \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio y se ocupa, en concreto, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, bajo el entendido que no era dable reconocer \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de la v\u00edctima Reinosa Soto y la respuesta \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares de Colombia, de acuerdo con la cual el imputado tuvo \u00a0permiso \u00a0 para \u00a0 portar \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 pero \u00a0hasta \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce apartes del fallo respecto de dicha \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0relevando \u00a0que la testigo Reinosa Soto no es enf\u00e1tica en se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una pistola o un rev\u00f3lver, ni el calibre del mismo, aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se detiene a espacio, recordando que la psic\u00f3loga Saida Rubiela \u00a0Mendoza, \u00a0a \u00a0quien \u00a0aquella \u00a0cont\u00f3 \u00a0lo sucedido, mostr\u00f3 id\u00e9ntica dubitaci\u00f3n, \u00a0\u201cpruebas \u00a0\u00e9stas que no fueron valoradas\u201d \u00a0dice, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo se habr\u00eda reconocido la imposibilidad \u00a0para condenar por el referido delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0ahora referido a la \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos en que fuera v\u00edctima Ana \u00a0Milena \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Chavarriaga \u00a0postula \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0aludiendo a las fotograf\u00edas por \u00e9sta tomadas \u00a0al \u00a0momento de la agresi\u00f3n sexual, a los testimonios aportados por la defensa y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental allegada, para enseguida reproducir extensos extractos de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0contrario \u00a0con la valoraci\u00f3n de las pruebas all\u00ed \u00a0contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0recapitula \u00a0que \u00a0si la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0transportada \u00a0por \u00a0su \u00a0victimario \u00a0hasta el sitio en donde deb\u00eda \u00a0prestar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como \u00a0mercaderista, \u00a0teniendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0violarla \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0era \u00a0que \u00a0fuera \u00a0abandonada \u00a0en \u00a0otro \u00a0sitio\u201d, lo que dice se explica en la afirmaci\u00f3n del \u00a0imputado de acuerdo con la cual el acceso carnal fue consentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara en que la sentencia no haya hecho eco a \u00a0estas \u00a0explicaciones \u00a0del procesado (que cita a espacio), como tambi\u00e9n en que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de la ofendida se conoce la forma en que sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0denota \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervinieron en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera en la credibilidad que merece S\u00e1nchez \u00a0Cano, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0la prueba cl\u00ednica-psicol\u00f3gica evidenci\u00f3 que carece de \u00a0da\u00f1os \u00a0en la estructura y funcionamiento de su personalidad, conforme lo depuso \u00a0la Dra. Amparo G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201ccarrillos \u00a0dentales\u201d de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 \u201cun \u00a0espermatozoide\u201d, \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de acuerdo con la cual fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n sexual sostenida con el procesado, pues dicha prueba \u00a0no se\u00f1ala esto con certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0alude el demandante a las normas \u00a0quebrantadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0reproches \u00a0aducidos, \u00a0reparando en la \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 ostentan \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 \u201ccorrecta \u00a0inferencia\u201d de las pruebas que \u00a0permite \u00a0demostrar, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Yenni \u00a0Reinosa Soto pudo ser \u00a0agredida \u00a0sexualmente, \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba de que este hecho fue cometido por\u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cano \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n fue \u00a0consentida, \u00a0todo lo cual lo conduce a solicitar se case la sentencia y absuelva \u00a0al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Premisa fundamental a partir de la entrada \u00a0a \u00a0regir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2.004 y la consiguiente implementaci\u00f3n del sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0en los derroteros que la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0decantado, \u00a0el imperativo de precisar que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n perdi\u00f3 las caracter\u00edsticas que lo hacen un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0haya sido \u00a0concebido \u00a0en \u00a0su \u00a0te\u00f3rica \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de derechos humanos -bloque de constitucionalidad- de los sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0toda vez que contin\u00faa siendo un \u00a0medio \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n reglado que obedece a serios y l\u00f3gicos presupuestos en su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0propuesta, sin que pueda entenderse por tanto liberado en forma \u00a0absoluta \u00a0de aquellos requisitos ante cuya falencia surge inadmisible o, en todo \u00a0caso, \u00a0inepto \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales; \u00a0de \u00a0donde \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0que adem\u00e1s del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir, un alegato casacional exponga las razones de \u00a0la \u00a0discrepancia en cargos independientes, presentados jur\u00eddica y f\u00e1cticamente \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0inherentes a cada causal y con miras a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 180 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En dicho orden de \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0creadores de las condiciones de idoneidad de un ataque a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n, cuando quiera que se alega violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de la presencia de errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido la doctrina de la Sala desde hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0lustros, impone al demandante evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema de la sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido \u00a0por el juzgador, esto es, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0fundamento sustentador del desconocimiento de las reglas propias de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo emana, \u00a0resultando \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0absolutamente \u00a0et\u00e9reo \u00a0y \u00a0generalizado acusar por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el \u00a0confuso \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que dicho vicio se refleja a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 elemental \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La necesidad de \u00a0reiterar \u00a0premisas tan difundidas y consolidadas a trav\u00e9s del pensamiento de la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0b\u00e1sica \u00a0materia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace en el caso concreto \u00a0inevitable, \u00a0visto \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que configuran los \u00a0afirmados \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, que su objeto a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0exponerse \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0pretendidos \u201cfalsos \u00a0raciocinios\u201d, no pasan de ser en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido expresiones de inconformidad sobre el m\u00e9rito, \u00e1mbito, \u00a0sentido \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0aportados al juicio y \u00a0entonces \u00a0por \u00a0consiguiente, sobre la apreciaci\u00f3n dada por los sentenciadores y \u00a0en \u00a0manera alguna desafueros en la aplicaci\u00f3n de la forma de an\u00e1lisis derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0siendo elocuente en la ratificaci\u00f3n de esta \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0libelo, que bajo tan global y comprensivo \u00a0supuesto, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de cada tacha, el actor incurre en ostensibles mixturas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00edndole del defecto f\u00e1ctico acusado, con desplazamientos hacia otras \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0error \u00a0esencial \u00a0inicialmente aducido, a tal extremo de obviar \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0contundentes instrumentos de prueba que en extenso \u00a0posibilitaron \u00a0construir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0fortalecidos por la directa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0v\u00edctimas \u00a0hicieron \u00a0en desarrollo del juicio en \u00a0forma directa a su agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo al aglutinar en el primer \u00a0cargo \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas durante el juicio en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Oscar Ricardo S\u00e1nchez Cano en los \u00a0atentados \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0libertad \u00a0sexual \u00a0y seguridad p\u00fablica, \u00a0concluye \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0\u201clos delitos imputados\u201d y \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 \u201cerror \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este pre\u00e1mbulo que es com\u00fan a todos los \u00a0cargos, \u00a0el actor procura enervar la contundencia de las pruebas con reparos que \u00a0camufla \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0simples \u00a0disparidades \u00a0apreciativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0se\u00f1alara \u00a0como \u00a0\u201csegundo \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0m\u00e9dico\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Yenny \u00a0Reinosa \u00a0Soto \u00a0el \u00a0practicado el 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, si era realmente el primero, cuando esa generalidad es debida \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0asistencia que le fuera dispensada a la mujer se produjo el \u00a0propio \u00a0d\u00eda \u00a06 de ese mes en Urgencias del Hospital Venancio D\u00edaz de Sabaneta, \u00a0o \u00a0la poca relevancia dada en el fallo a las cr\u00edticas del m\u00e9dico de la defensa \u00a0doctor Iv\u00e1n Zapata Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la misma inusitada libertad de an\u00e1lisis \u00a0impropio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 acusando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 testimonial \u00a0\u201cerror \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por los testigos de la defensa Jorge Mej\u00eda y Howard \u00a0Guevara, \u00a0 que \u00a0 procuraron \u00a0mendazmente \u00a0acolitar \u00a0la \u00a0coartada \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0es \u00a0predicable \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0desarrolla \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0atentado \u00a0a la libertad individual de que fuera v\u00edctima Yenny Reinosa Soto, que \u00a0suple \u00a0por \u00a0una \u00a0escueta \u00a0y \u00a0simple \u00a0referencia \u00a0anal\u00f3gica \u00a0a que se imparta un \u00a0tratamiento \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0dado en el caso de la otra mujer, quien en principio \u00a0si accedi\u00f3 a ser transportada en su veh\u00edculo por el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nada \u00a0vale \u00a0alegar \u00a0en \u00a0forma libre y sin \u00a0par\u00e1metro \u00a0de ajuste a los supuestos de la casaci\u00f3n, que en criterio del actor \u00a0no \u00a0concurre \u00a0el \u00a0punible \u00a0de secuestro, cuando la sentencia fue suficientemente \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0durante \u00a0un \u00a0buen trecho el actor someti\u00f3 mediante el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0Yenny \u00a0Reinosa Soto y luego de restringir su \u00a0libertad volitiva la somete a accesos carnales mediante violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dentro de la misma \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 ataque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, pero \u00a0sin \u00a0adecuar \u00a0esta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, estimando, equivocadamente desde luego, que le \u00a0basta \u00a0con \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego desde la perspectiva de resultar en su opini\u00f3n dubitable si se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0pero \u00a0sin afectar el fundamento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0racional \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los diversos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0coadyuvaron a declarar la responsabilidad del procesado por este \u00a0atentado a la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por \u00faltimo, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0bajo \u00a0id\u00e9ntico \u00a0argumento, \u00a0acusa \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0deducida \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos de que fuera v\u00edctima Ana \u00a0Milena \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Chavarriaga, relacionando las diversas probanzas acopiadas y \u00a0la que estima es su refutaci\u00f3n por las pruebas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el actor en un ejercicio de notoria \u00a0inutilidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, demeritar las afirmaciones de la propia v\u00edctima bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que si el cometido de su atacante era violarla lo \u201cm\u00e1s \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y la persuasi\u00f3n \u00a0racional\u201d \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que \u00a0no la dejara en lugar \u00a0cercano \u00a0a su trabajo, confusa y manifiestamente ins\u00f3lita reflexi\u00f3n que induce \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0atacante \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0racionales, \u00a0cuando evidentemente es al juzgador a quien corresponde valorar las \u00a0pruebas con asidero en sus postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que dado el c\u00famulo probatorio, \u00a0nada \u00a0 distinto \u00a0emerge \u00a0con \u00a0natural \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0rechazaran \u00a0las d\u00e9biles explicaciones del procesado, e inatendible\u00a0 que el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre los sucesos y su prueba no condujera a una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 censurada \u00a0 en \u00a0 escrito \u00a0tan \u00a0precario \u00a0que, \u00a0consecuentemente ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Finalmente y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la insistencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a partir de la providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el \u00a0mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n; \u00a0b- La respectiva \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0c- \u00a0Es \u00a0potestad del funcionario ante quien se formula la insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario en un t\u00e9rmino de \u00a0quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado Oscar Ricardo S\u00e1nchez \u00a0Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA\u00a0 NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fl.423 c.2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 239 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}