\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35708 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 111 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre las condiciones de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por la defensa de DANERY \u00a0ASTRID \u00a0OROZCO \u00a0CASTILLO, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0consignaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0se\u00f1or CARLOS ONOFRE \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0SIERRA el d\u00eda 27 de julio de 2000 lo dio a conocer su hijo MARCO FIDEL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0AZUERO \u00a0ante \u00a0el C.T.I. de la Fiscal\u00eda, quien narr\u00f3 que su progenitor \u00a0(ingeniero \u00a0de petr\u00f3leos y propietario de la empresa VARISUR LTDA., contratista \u00a0de \u00a0HOCOL), \u00a0sali\u00f3 de su vivienda ubicada en esta ciudad el d\u00eda anterior a las \u00a0seis \u00a0y media de la ma\u00f1ana hacia el campo base ubicado en el cruce de Guacirco, \u00a0dejando \u00a0como \u00a0\u00faltima \u00a0huella su paso por el peaje de la salida a Bogot\u00e1 a las \u00a07:31 \u00a0a.m. \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0al \u00a0video \u00a0de la caseta de cobro, no volvi\u00e9ndose a \u00a0saber \u00a0de \u00a0su \u00a0suerte desde ese momento.\u00a0 Con posterioridad a la denuncia y \u00a0por \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0ORLANDO \u00a0MOSQUERA \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0un \u00a0paraje, \u00a0ubicado \u00a0a un kil\u00f3metro de la carretera nacional que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0San Francisco, y al d\u00eda siguiente comenzaron a \u00a0recibir \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0comandante DIEGO exigi\u00e9ndole dinero por la \u00a0entrega de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de julio de 2000, con base en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Fidel Pinz\u00f3n Azuero, la Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Neiva, orden\u00f3 la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0capturados \u00a0DANERY \u00a0ASTRID \u00a0OROZCO \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0Nah\u00fam Mendoza Gallego por el CTI Seccional Huila, el ente acusador \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del 14 de marzo de 2001, fecha en \u00a0la que los escuch\u00f3 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su presunta participaci\u00f3n en los hechos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Douglas C\u00f3rdoba Cabrera, Orlando Melo, Gustavo \u00a0Rojas y Rafael Azuero Mogoll\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de marzo de 2002 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00a0DANERY \u00a0ASTRID OROZCO CASTILLO, John Jairo Nah\u00fam Mendoza Gallego, Jos\u00e9 Douglas \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Cabrera, \u00a0Gustavo \u00a0Rojas Rubiano, Orlando Melo, Ruth Jacqueline P\u00e9rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Azuero \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0como presuntos coautores del delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del asunto fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de esa ciudad, quien luego de \u00a0dividir \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal en raz\u00f3n a la no comparecencia al debate p\u00fablico \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de DANERY ASTRID OROZCO CASTILLO, John Jairo Nah\u00fam Mendoza \u00a0Gallego, \u00a0Gustavo \u00a0Rojas Rubiano y Ruth Jacqueline P\u00e9rez P\u00e9rez, posteriormente \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0 a \u00a0Mendoza \u00a0Gallego \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0a \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; a OROZCO CASTILLO en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal y accesoria de 168 meses y absolvi\u00f3 a Rojas \u00a0Rubiano y P\u00e9rez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva, al conocer la \u00a0alzada, \u00a0modific\u00f3 la condena contra DANERY ASTRID, para sentenciarla en calidad \u00a0de \u00a0coautora a las penas principal y accesoria de 28 a\u00f1os, mismo t\u00e9rmino en el \u00a0que increment\u00f3 las impuestas a John Jairo Nah\u00fam. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de OROZCO CASTILLO y el apoderado de la parte civil. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0admitida\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda, el primero desisti\u00f3 y la Sala, en fallo \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008\u00a0 no cas\u00f3 la sentencia, sin embargo, de oficio \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actual apoderada de la condenada present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n a trav\u00e9s de la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un recuento de los hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal surtida, pruebas practicadas al interior del proceso,\u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de primer y segundo grado para emitir la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0invoc\u00f3 como causal de revisi\u00f3n, la tercera del art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0las \u00a0que \u00a0aduce \u00a0son \u201cpruebas \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0debates\u201d as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se\u00f1or \u00a0Nahum \u00a0Mendoza \u00a0Gallego: una vez terminado completamente el proceso (por \u00a0secuestro)\u00a0 decidi\u00f3 declarar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional dentro del proceso de colaboraci\u00f3n con la Justicia \u00a0(por \u00a0homicidio) el d\u00eda 23 \u00a0de junio de 2009.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Certificado \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Necropsia del se\u00f1or CARLOS ONOFRE PINZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ELVIA \u00a0CLARA \u00a0RAMOS \u00a0FERN\u00c1NDEZ (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Injuradas de Jose (sic) Reinaldo Castro y \u00a0su hermano Oscar Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u2013declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora MIGDONIA GUTI\u00c9RREZ HUERCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Fotocopia \u00a0de Sentencia Absolutoria que \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No. \u00a02004-00152 en favor de los se\u00f1ores JOSE REINERO Y \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALDERON.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pruebas, la accionante \u00a0pretende, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia de su prohijada, pues Nah\u00fam (su compa\u00f1ero) \u00a0la \u00a0indujo \u00a0en error al mostrarse ausente de responsabilidad frente a los hechos \u00a0a ellos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirm\u00f3 que el juzgador de primer grado se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0deducir \u00a0que DANERY ASTRID estuvo en la vereda de Gigante (Huila) \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Mendoza Gallego, cuando ella nunca fue al lugar de comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0no conoci\u00f3 al plagiado ni \u201cmucho \u00a0menos \u00a0pudo \u00a0cuidarlo \u00a0y \u00a0nunca tuvo participaci\u00f3n en este hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que Nah\u00fam, dentro del nuevo proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le sigue por el homicidio del plagiado PINZ\u00d3N SIERRA, al colaborar con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0neg\u00f3 \u00a0toda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de DANERY ASTRID en el secuestro, por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desvanecen \u00a0 los \u00a0 juicios \u00a0 emitidos \u00a0 contra \u00a0 ella \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La defensora, en relaci\u00f3n con el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Medicina Legal sobre la muerte del se\u00f1or PINZ\u00d3N SIERRA, hizo ver \u00a0que \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferido el fallo de secuestro y dentro del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0homicidio, defini\u00e9ndose que la causa de \u00a0la \u00a0muerte del se\u00f1or CARLOS ONOFRE PINZ\u00d3N no fue por efecto de arma de fuego o \u00a0corto \u00a0punzante \u00a0ni corto contundente, por lo que se estar\u00eda en consonancia con \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NAUN \u00a0(sic) MENDOZA que fue por una situaci\u00f3n de \u00a0asfixia \u00a0de car\u00e1cter culposo,\u00a0 de donde concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0es imposible endilgar responsabilidad a DANERY ASTRID en el secuestro, pues \u00a0el \u00a0plagiado \u00a0muri\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de su retenci\u00f3n, en consecuencia, no pudo \u00a0auxiliar ni colaborar en manera alguna con la ejecuci\u00f3n del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0accionante plante\u00f3 que lo anterior, \u00a0aunado \u00a0a las declaraciones de Elvia Clara Ramos Fern\u00e1ndez, Migdonia Guti\u00e9rrez \u00a0Huerco \u00a0e \u00a0injuradas de Oscar Jos\u00e9 y Reinero Castro Calder\u00f3n, permiten inferir \u00a0que \u00a0 su \u00a0representada \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que con la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Castro Calder\u00f3n se evidenci\u00f3 que el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0confundi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la finca donde presuntamente \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plagiado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cChepe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0nuevas\u201d \u00a0presentadas con la \u00a0demanda \u00a0tienen el poder de remover la cosa juzgada, pues con las obrantes en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0conjeturas \u00a0equivocadas \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0DANERY, \u00a0cuando la verdad de su comportamiento fue de \u00a0una persona inocente completamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Sala en \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n prevista en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0conserva \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales una estructura similar a la contemplada \u00a0en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dado el car\u00e1cter de \u00a0instrumento \u00a0excepcional \u00a0que ostenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y la finalidad que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0busca de remover los efectos de la cosa juzgada, el legislador ha \u00a0sido \u00a0en \u00a0extremo \u00a0exigente \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0en la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n, las cuales, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0e \u00a0intangibilidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an la \u00a0res \u00a0 iudicata, \u00a0 compete \u00a0acreditar al accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran algunos de car\u00e1cter general, comunes \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, solo exigibles en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0En \u00a0el grupo de los \u00a0primeros, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 de la ley 600 de 2000, se matriculan el de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de demanda, la acreditaci\u00f3n de la titularidad y del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0el \u00a0poder para hacerlo, la aportaci\u00f3n de copias de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda, y la constancia de ejecutoria de los fallos. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo grupo se inscriben las pruebas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportadas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la causal \u00a0formulada, \u00a0 \u00a0 verbigracia, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0ex \u00a0novo \u00a0en \u00a0el caso de la causal tercera; las decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se establezca que la sentencia objeto de revisi\u00f3n fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la conducta delictiva del juez o de un tercero, en el supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0cuarta; \u00a0o las decisiones de la Corte Suprema en las cuales haya \u00a0adoptado \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0del que sirvi\u00f3 para fundamentar el \u00a0fallo, en la hip\u00f3tesis de la causal sexta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente a la causal invocada, numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, para que la demanda sea admitida, el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un discurso jur\u00eddico coherente junto con los anexos \u00a0pertinentes, \u00a0donde \u00a0evidencie que posterior a la sentencia de condena surgieron \u00a0hechos \u00a0nuevos o pruebas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0las cuales tienen la capacidad de generar un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de persuasi\u00f3n permitiendo advertir que el condenado puede \u00a0ser \u00a0 inocente \u00a0 o \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no consiste en un alegato de libre \u00a0importe, \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una exposici\u00f3n desordenada de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica o \u00a0procesal, \u00a0 ni \u00a0 apreciaciones \u00a0 subjetivas \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0acerca \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, ya fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0esta \u00a0compelido \u00a0a \u00a0seleccionar cuidadosamente la causal, presentarla en forma clara y \u00a0precisa, \u00a0y \u00a0sustentarla \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0serios y de gran poder suasorio, para \u00a0lograr con ello la remoci\u00f3n de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, ha \u00a0insistido \u00a0en los elementos que deben concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de \u00a0la causal tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 hecho \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026es \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0 acaecimiento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n procesal, pero que no se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido;\u00a0 no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cambio, \u00a0 aquel \u00a0 mecanismo \u00a0 probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cnuevo\u201d \u00a0de la causal en cita, sea en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u201checho\u201d \u00a0o \u00a0\u201cprueba\u201d, no significa \u00a0que \u00a0su \u00a0acaecimiento \u00a0sea \u00a0posterior a la conducta juzgada, la \u201cnovedad\u201d se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0apenas \u00a0conocimiento \u00a0actual \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se tiene dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0presentes en el momento, lugar y \u00a0circunstancias \u00a0en que ocurri\u00f3 el delito, sin que se hayan podido debatir en el \u00a0proceso tramitado en aquel entonces, por diversas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo \u00a0se puede se\u00f1alar la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0una \u00a0persona la cual evidencia que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado en ausencia se encontraba en grave estado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para establecer adem\u00e1s, el motivo por el cual no \u00a0se controvirti\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no basta el aporte de prueba o hecho \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0conocido \u00a0al tiempo del proceso, sino que debe ser de tal entidad que \u00a0tengan \u00a0suficiente \u00a0aptitud para derruir las conclusiones del fallo, bien porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a demostrar que el sentenciado es inocente en la diversa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de no autor, realizador inculpable del hecho o al amparo de causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0 igual \u00a0 contundencia, \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probatorios, permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0indica la \u00a0existencia \u00a0de pruebas posteriores al fallo condenatorio, olvida el entendido de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0presenta \u00a0la versi\u00f3n libre rendida por NAH\u00daM MENDOZA GALLEGO en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0donde \u00e9l, en contrav\u00eda de lo probado por las instancias endilga \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ROJAS \u00a0 RUBIANO \u00a0(absuelto) \u00a0y \u00a0dice \u00a0de \u00a0DANERY \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cella \u00a0 es \u00a0inocente, \u00a0no \u00a0particip\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ni antes del \u00a0secuestro \u00a0ni \u00a0en \u00a0el secuestro ni despu\u00e9s de \u00e9l, para el tiempo del secuestro \u00a0ella \u00a0no \u00a0era \u00a0mi compa\u00f1era, ella viv\u00eda en la ciudad de Medell\u00edn, establecida \u00a0con \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca de la planeaci\u00f3n del secuestro nosotros nos \u00a0habl\u00e1bamos \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica de cosas muy diferentes a las que yo hac\u00eda, para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ella viajo (sic) a Neiva en donde \u00a0iniciamos \u00a0a \u00a0convivir juntos, fecha en la cual participamos en una reuni\u00f3n del \u00a0ingeniero \u00a0GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0en \u00a0la cual participo (sic) JACKELINE, GUSTAVO ROJAS, \u00a0WILLINSON, \u00a0DANERY \u00a0y yo; ese d\u00eda el tema tratado fue el cobro de un dinero que \u00a0a \u00a0mi \u00a0me \u00a0deb\u00edan, \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0WILLINSON \u00a0hizo ver con otro prop\u00f3sito para \u00a0involucrarla \u00a0a \u00a0ella, la verdad es que yo le cont\u00e9 a \u00a0ella \u00a0ciertas \u00a0cosas \u00a0que \u00a0yo hac\u00eda con referencia al secuestro pero fueron muy \u00a0pocas, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0no sab\u00eda ni siquiera que el ingeniero CARLOS PINZ\u00d3N hab\u00eda \u00a0fallecido\u201d.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas de la Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista no presenta prueba desconocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace Nah\u00fam \u00a0Mendoza\u00a0 \u00a0tratando \u00a0de demostrar que DANERY no tuvo conocimiento del reato, \u00a0ni \u00a0acudi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0plagio \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, fue\u00a0 \u00a0desvirtuada en la sentencia como se observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0compa\u00f1era \u00a0o \u00a0esposa \u00a0de NAHUN \u00a0MENDOZA \u00a0 GALLEGO, \u00a0necesariamente \u00a0deb\u00eda \u00a0de \u00a0estar \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0este, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0acompa\u00f1arlo en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0sus actuaciones por el desarrolladas, como as\u00ed lo corrobora JOS\u00c9 \u00a0DOUGLAS \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0CABRERA, quien detalla que siempre ve\u00eda acompa\u00f1ando a NAHUN \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cpaisita\u201d\u2026s\u00ed \u00a0refiere haberlo visto en su compa\u00f1\u00eda durante los \u00a0\u00faltimos \u00a0d\u00edas de enero, a cuya casa en Suaza fue en su compa\u00f1\u00eda y por varias \u00a0ocasiones, \u00a0transport\u00e1ndose en el veh\u00edculo autom\u00f3vil blanco, llegando incluso \u00a0en una ocasi\u00f3n a quedarse en su casa, por cuanto ya era de noche \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El mismo defensor en su intervenci\u00f3n final \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento es claro en se\u00f1alar que en noviembre de \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0se \u00a0vieron en Neiva NAHUN y DANERY ASTRID, quien conforme a sus \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0injurada se muestra renuente en concretar que conoce alg\u00fan \u00a0municipio \u00a0 del \u00a0 Huila \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues se demostr\u00f3 que estuvo en Suaza en \u00a0casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DOUGLAS, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0haber estado en la vereda Alto Tres Esquinas de \u00a0Gigante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0sus \u00a0evasivas, \u00a0negativa \u00a0y contradicciones en que \u00a0incurre, \u00a0da \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0confesar \u00a0haberse desplazado en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0de WILLINSON, y precisamente en la finca donde se cri\u00f3 aquel, con el \u00a0pretexto \u00a0nada \u00a0cre\u00edble \u00a0de \u00a0que \u00a0WILLINSON \u00a0pretend\u00eda \u00a0comprar \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha pretendido la acriminada a todo momento \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reato, \u00a0al \u00a0punto de pretender confundir la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0que \u00a0en diciembre igualmente se \u00a0encontraba \u00a0 ya \u00a0en \u00a0vacaciones \u00a0con \u00a0NAHUN \u00a0en \u00a0Girardot, \u00a0a \u00a0donde \u00a0en \u00a0efecto \u00a0vacacionaron; \u00a0pero \u00a0pierde de vista la encartada que con ello echa al traste la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0visita \u00a0con \u00a0finalidad \u00a0de cobro, realizada igualmente a \u00a0finales \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0de \u00a0los \u00a0ROJAS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0la \u00a0 que \u00a0 ciertamente \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0a la que fue acompa\u00f1ada de NAHUN y WILLINSON.\u201d8(Subrayas \u00a0de \u00a0la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se advierte con el cambio de parecer \u00a0de \u00a0MENDOZA GALLEGO, es que tras la condena de ambos por el delito de secuestro, \u00a0trata \u00a0de \u00a0proteger \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0a \u00a0su compa\u00f1era DANERY ASTRID, afirmando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otro proceso, que ella no particip\u00f3 en el plagio, hecho que no hizo \u00a0ver cuanto tuvo la oportunidad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dem\u00e1s elementos \u00a0aportados, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0qu\u00e9 \u00a0de nuevo puede constituir el informe de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0si \u00a0dentro del sumario se dej\u00f3 establecido que el secuestrado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Onofre \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0Sierra, \u00a0 muri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cautiverio \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fr\u00edo\u201d9, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Nah\u00fam \u00a0Mendoza \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada que pretende la \u00a0demandante \u00a0incorporar \u00a0como \u00a0prueba nueva, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 un hecho que no fue objeto de debate \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0(la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0plagiado) \u00a0podr\u00eda \u00a0configurarlo, ni le \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0la Sala como derruir\u00edan tales elementos la cosa juzgada inherente \u00a0a la decisi\u00f3n objeto de ataque en esta extraordinaria sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales falencias se advierten en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ELVIA \u00a0CLARA \u00a0RAMOS FERN\u00c1NDEZ, MIGDONIA GUTI\u00c9RREZ \u00a0HUERCO, \u00a0y \u00a0las injuradas de Jose Reinaldo Castro y su hermano Oscar Castro o la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos, \u00a0pues no aportan elementos \u00a0ex \u00a0novo que evidencien una \u00a0injusticia en la decisi\u00f3n proferida contra DANERY ASTRID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se concluye que la pretensi\u00f3n de la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que la de revivir sin fundamento un debate ya fenecido, \u00a0con un escrito que denota m\u00e1s un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Entonces, ante la defectuosa postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se impone no puede ser \u00a0otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 DANERY ASTRID OROZCO CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se \u00a0profirieron \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de noviembre de 2003 y el veintiocho (28) de \u00a0mayo de 2004, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a012 Cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0de 6 de julio de \u00a02005, radicado 23838, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 9\/12\/2009, \u00a0 rad. \u00a032653 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de Revisi\u00f3n del 18 de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno de la Corte, fl. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0folios \u00a068 \u00a0y \u00a069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fl. 6 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35708 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 111 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0once \u00a0(2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre las condiciones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}