\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35.680 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 258- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado del mismo distrito judicial del 31 de \u00a0julio \u00a0de ese a\u00f1o, que conden\u00f3 a Jos\u00e9 Edgar Oliveros \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con el de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte acogi\u00f3 los supuestos f\u00e1cticos \u00a0rese\u00f1ados por el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 3 de mayo de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 entre \u00a0 7:00 \u00a0 y \u00a0 7:30 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0Manueles \u00a0 \u00a0Sur\u2019, \u00a0comprensi\u00f3n municipal de Ricaurte \u00a0(Cundinamarca), \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018El \u00a0Limonar\u2019 \u00a0y \u00a0Telecom, ubicadas sobre la v\u00eda que conduce a Agua de Dios, varios individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0un \u00a0automotor \u00a0marca \u00a0Chevrolet Alto, que en ese\u00a0 \u00a0momento \u00a0presentaba color vino tino, dieron muerte, mediante proyectiles de arma \u00a0de \u00a0fuego, a Carlos Ariel Vergara Vergara, de 42 a\u00f1os, administrador del predio \u00a0antes \u00a0 mencionado, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0agricultores \u00a0Arcila \u00a0Salazar \u00a0Carvajal, \u00a0de \u00a055 \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0Emilio \u00a0Salazar \u00a0Ortiz, \u00a0de \u00a051 a\u00f1os; Os\u00edas Ortiz Cabezas, de 52 \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0Hermenegildo \u00a0Salazar \u00a0Ortiz, \u00a0de \u00a049 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0Mauricio Carvajal \u00a0Estrella, \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad\u201d \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la actuaci\u00f3n procesal fue \u00a0sintetizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0que \u00a0se diera inicio a la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue vinculado mediante indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDGAR OLIVEROS GUZM\u00c1N, a quien se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para \u00a0delinquir y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0de \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0sin \u00a0comprender \u00a0a \u00a0OLIVEROS \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0-lo \u00a0cual produjo ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y el adelantamiento de esta actuaci\u00f3n exclusivamente respecto \u00a0del \u00a0mencionado- \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 3 de septiembre de 2004 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra como presunto autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir agravado, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0homicidio agravado, este \u00faltimo, a su vez, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le correspondi\u00f3 tramitarla al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez impartido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a JOS\u00c9 EDGAR \u00a0OLIVEROS \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0como coautor penalmente responsable de los mismos delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3, \u00a0a la pena principal de cuatrocientos ochenta (480) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os y al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0sumas \u00a0establecidas.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, en virtud del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0mediante \u00a0providencia de fecha 21 de noviembre de 2006.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, la defensa t\u00e9cnica \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda \u00a0pero \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal a trav\u00e9s de auto \u00a0del 20 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 el defensor parti\u00f3 por aclarar que no \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fijados \u00a0por el Tribunal para controvertirlos sino para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es imposible la \u201cmaterializaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 objetiva\u201d2 \u00a0 \u00a0 del \u00a0sentenciado en los punibles a \u00e9l atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 remembranza \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0captura de Jes\u00fas Antonio Bernal Ortega, \u00a0Alias \u00a0\u201cJackson \u00a0Laverde\u201d, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Laverde \u00c1vila, Severo T\u00e9llez, \u00a0Elkin \u00a0Laverde, \u00a0Carlos \u00a0Adelmo \u00a0Agudelo \u00a0Ruiz, \u00a0Julio \u00a0Cesar Salamanca, Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Villamil y Milton Haider Le\u00f3n Benavides, de la incriminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el cuarto de los nombrados en contra de Jos\u00e9 \u00a0Edgar \u00a0Oliveros \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y de la acusaci\u00f3n que finalmente recay\u00f3 contra \u00e9ste \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de los delitos de concierto para delinquir y homicidio \u00a0agravado, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los argumentos que sirvieron de base al Tribunal para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las conductas punibles y la responsabilidad de \u00a0aqu\u00e9l en la comisi\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0destac\u00f3 a partir de un fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que su prohijado nunca \u201cparticipo \u00a0(sic) \u00a0en la ideaci\u00f3n criminal, ni en sus preparativos, \u00a0y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0execrable \u00a0crimen\u201d3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 result\u00f3 \u00a0 condenado \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 \u201cun \u00a0error \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la calificaci\u00f3n de la conducta, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 individual \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0enjuiciados\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que la prueba indiciaria tuvo como \u00a0hecho \u00a0indicador, los testimonios de Elkin Laverde y otros deponentes de o\u00eddas, \u00a0la \u00a0calidad de polic\u00eda adscrito a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Agua de Dios para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0sentenciado, los informes de polic\u00eda judicial \u00a0sobre \u00a0la presencia de grupos paramilitares en la zona, los homicidios de varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, el del concejal Plutarco El\u00edas \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0dice cu\u00e1l- que vincul\u00f3 a Antonio \u00a0Laverde, \u00a0Jackson, \u00a0Miguel \u00a0o Marlon, Walter, To\u00f1o o Botija con la masacre; sin \u00a0embargo, \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0indicios \u00a0recurrentes \u00a0al \u00a0contexto \u00a0de los hechos\u201d5 no sirve para \u00a0tener \u00a0como \u00a0probable \u00a0la inferencia de responsabilidad penal de su procurado en \u00a0el homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que tampoco tienen la capacidad para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado particip\u00f3 en las otras conductas punibles como \u00a0miembro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201climpieza\u201d6, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0vinculado a otros procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adver\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico hecho indicador que \u00a0\u201cen \u00a0verdad, ata, el pronunciamiento (sic) Ad quem, \u00a0al \u00a0 hecho \u00a0 indicado\u201d7 \u00a0surge del testimonio de Elkin \u00a0Laverde, \u00a0quien manifest\u00f3 que el referido polic\u00eda se present\u00f3 aproximadamente \u00a0a \u00a0la 1:00 a.m. del 7 de mayo de 2003 en la finca Dinde en estado de embriaguez, \u00a0dej\u00e1ndole \u00a0dicho \u00a0que \u00a0le \u00a0informara \u00a0a su padre que estaban preguntando por el \u00a0veh\u00edculo \u00a0rojo \u00a0utilizado en la masacre de \u201cLos Manueles\u201d y \u201cQUE \u00a0EL \u00a0CARRO \u00a0LO \u00a0COJAN \u00a0Y \u00a0LO \u00a0LLEVEN HACIA EL LADO DE NILO Y LO \u00a0QUEMEN, \u00a0PORQUE \u00a0ESTAN \u00a0BUSCANDO ESE CARRO Y SI LO LLEGAN A ENCONTRAR NOS CAEMOS \u00a0TODOS, \u00a0PERO \u00a0HAGANLO \u00a0CUANTO \u00a0ANTES YA QUE NO ME HE PODIDO COMUNICAR CON MIGUEL \u00a0TRANQUILOS \u00a0QUE \u00a0ESO DESPUES HACEMOS UN RETEN Y CONSEGUIMOS OTRO ES MEJOR QUE SE \u00a0COMUNIQUEN \u00a0 USTEDES \u00a0 CON \u00a0 MIGUEL \u00a0 CON \u00a0ESO \u00a0YO \u00a0NO \u00a0ME \u00a0CALIENTO\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de aludir al contenido normativo de los \u00a0art\u00edculos \u00a0381, \u00a09, \u00a010, \u00a0103 \u00a0y \u00a0104.7 \u00a0del C\u00f3digo Penal, insisti\u00f3 en que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0asesin\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0seis \u00a0campesinos \u00a0pues \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0idearon, \u00a0prepararon \u00a0y \u00a0materializaron \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0no figura aqu\u00e9l y tampoco brind\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Marlon o Miguel alias \u201cel comandante\u201d sobre las v\u00edctimas o \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 autoridades \u00a0 en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0pues \u00a0Elkin \u00a0no \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que lo dicho por este testigo indica \u00a0que \u00a0Oliveros \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0\u201csin concierto previo, tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0masacre \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3, \u00a0con su consejo \u00a0entorpecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente\u201d9, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 \u2013no se\u00f1ala cu\u00e1l-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar que Antonio \u00a0Laverde \u00a0sostuvo \u00a0que el que acudi\u00f3 a su residencia en la hora y d\u00eda indicados \u00a0fue \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Laverde \u00a0de apellido Garc\u00eda, por lo que el togado se \u00a0pregunta \u00a0\u201cporqu\u00e9 (sic) habr\u00eda de mentir Antonio, \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0de su propio hermano y a favor de una persona ajena a su familia \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 Oliveros \u00a0 Guzm\u00e1n?\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que la situaci\u00f3n de su prohijado es \u00a0coet\u00e1nea \u00a0a la de Severo T\u00e9llez quien fue acusado \u00fanicamente por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y no, por el de homicidio agravado, en tanto previa y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0masacre \u00a0guard\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en su \u00a0residencia. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, invoc\u00f3 el principio de legalidad para aplicar la \u00a0m\u00e1xima \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual hay que \u201cdar a cada quien, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0critic\u00f3 a Elkin Laverde por no \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0el comportamiento delictivo antes de su consumaci\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0Girardot o a Soacha, si es que desconfiaba de las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de Agua de Dios. A juicio del jurista el silencio del \u00a0referido \u00a0testigo \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que siendo comunero tuvo dominio funcional en la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0masacre, \u00a0lo que se corrobora si se considera que brind\u00f3 \u00a0detalles espec\u00edficos sobre las armas y la munici\u00f3n utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y, \u00a06, \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos m\u00ednimos de admisi\u00f3n. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Constante \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en orden a precisar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario para revivir o insistir en debates probatorios o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0superados \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas del proceso, ni habilita por s\u00ed misma la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que por raz\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n de cosa juzgada recae sobre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente la demostraci\u00f3n de los supuestos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0los \u00a0taxativos \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ej\u00fasdem, \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0remover sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el demandante tiene la carga de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0causal \u00a0en que apoya la pretensi\u00f3n, identificar las pruebas en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0as\u00ed como argumentar con claridad, precisi\u00f3n y suficiencia las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0respectivas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de la causal \u00a0escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0actor invoc\u00f3 la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 del 2000 conforme a la cual la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, \u00a0\u201c[c]uando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado o impuesto medida de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0dos \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por una misma conducta punible que no hubiese \u00a0podido \u00a0 ser \u00a0 cometida \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 o \u00a0por \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0de \u00a0las \u00a0sentenciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0claramente se indica en este motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0este mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n se \u00a0requiere \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0sentenci\u00f3 a m\u00e1s sujetos de los que efectivamente \u00a0pudieron \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0esto cuando por ejemplo, la v\u00edctima \u00a0se\u00f1ala \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que fue agredida sexualmente por una sola persona \u00a0pero \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0condenado \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0o \u00a0cuando se \u00a0demuestra \u00a0fidedignamente \u00a0que \u00a0solo \u00a0ciertas personas falsificaron un documento \u00a0pero \u00a0se \u00a0le atribuye responsabilidad penal a otra que ning\u00fan v\u00ednculo tuvo con \u00a0el comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0probar que el juicio de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0en \u00a0exceso contra una persona inocente en tanto el injusto \u00a0solo \u00a0pudo haber sido cometido por una cantidad menor de sujetos, necesariamente \u00a0se \u00a0requiere verificar la naturaleza del delito, su modalidad y caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0la realidad f\u00e1ctica consignada en las sentencias, de tal suerte que se logre \u00a0hacer \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0corresponde a la verdad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0est\u00e1n \u00a0proscritos todos \u00a0aquellos \u00a0argumentos \u00a0tendientes a cuestionar la credibilidad que los juzgadores \u00a0le confirieron a los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0entre \u00a0la realidad acreditada y el sentido de la decisi\u00f3n viene \u00a0a \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, no admite un replanteamiento \u00a0particular \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que han debido ser apreciados los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ni aplicado el derecho, pues reparos tales solo son de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y, \u00a0excepcionalmente, \u00a0en sede de casaci\u00f3n ante la \u00a0comprobada \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0completo \u00a0desapego del motivo de revisi\u00f3n escogido, si bien el \u00a0censor \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0emplear\u00e1 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el Tribunal para \u00a0controvertirlos \u00a0 \u00a0-sino \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0su \u00a0asistido-, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0transita \u00a0justamente en aquella direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrar de manera \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0cometidos \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0\u201cMiguel \u00a0o \u00a0Marlon, Jackson Laverde, Walter, Milton \u00a0Haider \u00a0alias \u00a0\u201cTo\u00f1o\u201d \u00a0o \u00a0Botija\u201d apoyado en que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0sostenido \u00a0Elkin Laverde, desatendi\u00f3 que para los juzgadores \u00a0fue \u00a0claro \u00a0a partir de su testimonio que si bien los mencionados sujetos fueron \u00a0quienes \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0alto, rojo, y ejecutaron \u00a0material \u00a0 y \u00a0 directamente \u00a0 el \u00a0 s\u00e9xtuple \u00a0 homicidio, \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conferirle \u00a0 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0deponente quien tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 con expresa determinaci\u00f3n y \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0Oliveros \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0era \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0del grupo de \u00a0autodefensas \u00a0campesinas \u00a0del \u00a0Casanare, \u00a0para \u00a0el que suministraba informaci\u00f3n \u00a0valiosa \u00a0respecto a la ausencia de autoridades de polic\u00eda en determinadas zonas \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 facilitar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0il\u00edcitos \u00a0\u2013propios \u00a0de la mal denominada limpieza \u00a0social- \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0identificado por aqu\u00e9l como la persona que despu\u00e9s de \u00a0acaecida \u00a0la \u00a0masacre \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en una madrugada a la residencia en que el \u00a0deponente \u00a0 viv\u00eda \u00a0 con \u00a0 su \u00a0padre \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0miembro \u00a0de \u00a0dicha \u00a0estructura \u00a0criminal- \u00a0para dejarle la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00e9ste de que quemara el veh\u00edculo empleado en la misma, dado que si lo \u00a0llegaban \u00a0a encontrar se ver\u00eda involucrado, junto con los dem\u00e1s implicados, en \u00a0la comisi\u00f3n de los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es palmaria la inconsistencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en la medida que lejos de acreditar conforme a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica probada que las conductas punibles endilgadas a su asistido \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0una \u00a0cantidad distinta de personas a la decantada en los \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a criticar el m\u00e9rito probatorio que los sentenciadores le \u00a0confirieron \u00a0tanto a la declaraci\u00f3n de Elkin Laverde, como a los testimonios de \u00a0o\u00eddas \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 \u00c1ngela \u00a0 Escand\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Alfredo \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0a \u00a0la abundante prueba indiciaria en \u00a0que \u00a0descans\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria, evidenciando de esta manera un total \u00a0desconocimiento de la naturaleza y objeto de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 verdad, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0atenta \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no existe incongruencia alguna entre el n\u00famero de personas que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos probados en la actuaci\u00f3n participaron en la masacre \u00a0y \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 sujetos \u00a0 contra \u00a0quienes \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0refulge \u00a0n\u00edtida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el fallo de primer nivel \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0homicidio pudiera haber sido \u00a0ejecutado \u00a0materialmente \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0sujetos \u00a0distintos al agente Oliveros, \u00a0como \u00a0quiera que la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad se efectu\u00f3 a t\u00edtulo de coautor\u00eda impropia y est\u00e1 probado \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser miembro del grupo paramilitar con incidencia en la zona de \u00a0la \u00a0masacre, \u00a0quiso \u00a0prevenir \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u2013Antonio \u00a0 Laverde \u00a0 \u00c1vila- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de deshacerse del veh\u00edculo involucrado en el hecho criminal, no cabe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de su participaci\u00f3n en los comportamientos delictivos por los que \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0m\u00e1s \u00a0representativos \u00a0fue del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostiene \u00a0[se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Laverde], \u00a0respecto a los homicidios por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procede, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de marras, se trasladaron en el veh\u00edculo en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 \u201cMIGUEL \u00a0 o \u00a0MARLON\u201d, \u00a0\u201cJACKSON \u00a0LAVERDE\u201d, \u00a0\u201cWALTER\u201d, \u00a0MILTON \u00a0HAIDER \u00a0alias \u00a0\u201cTO\u00d1O o BOTIJA\u201d, llevando consigo una \u00a0subametralladora \u00a0Miniingrand con munici\u00f3n para 380, una prieto Beretta 9 m.m., \u00a0una \u00a0postila \u00a0Brown \u00a09 \u00a0m.m. \u00a0y \u00a0un revolver calibre 38 recortado, procediendo a \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0las \u00a0seis personas, una de las cuales era un muchacho que acababa de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0accidentalmente \u00a0paso \u00a0(sic) por el lugar en ese \u00a0momento, \u00a0armas \u00a0que \u00a0fueron embaladas en un malet\u00edn marca \u201cTOTTO\u201d (el cual \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0obrante en el plenario le fue arrebatado al \u00a0concejal \u00a0PLUTARCO junto con su revolver el d\u00eda que lo asesinaron) y escondidas \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su progenitor, aclarando que quien las guard\u00f3 fue su hermano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO LAVERDE MUR, en un siti\u00f3 (sic) que no conoc\u00eda. Que el Chevrolet \u00a0Alto \u00a0rojo \u00a0fue pintado de azul por CAPITOLINO JAIMES alias \u201cCAPI\u201d por orden \u00a0del \u00a0comandante \u00a0MIGUEL, \u00a0el \u00a0cual fue hurtado en Abastos, Bogot\u00e1, seg\u00fan se lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0MILTON \u00a0HAIDER \u00a0alias \u201cTO\u00d1O o BOTIJA\u201d, el cual pose\u00eda dos placas \u00a0diferentes \u00a0 y \u00a0 gravado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0vidrios \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0placas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ELKIN LAVERDE, sostenidamente ha se\u00f1alado, \u00a0que \u00a0el agente de polic\u00eda OLIVEROS alias \u201cEL TIGRE\u201d, avisaba a los miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0paramilitar, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Agua \u00a0de Dios no hab\u00eda \u00a0polic\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0pudieran ejecutar las \u201cLimpiezas\u201d; que en una reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ADELMO \u00a0AGUDELO, \u00a0OLIVEROS \u00a0suministr\u00f3 una lista de \u00a0personas \u00a0para \u00a0ultimarlas, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0al igual que JES\u00daS ANTONIO LAVERDE \u00a0recib\u00eda sueldo por las labores ejecutadas dentro del grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0masacre \u00a0de \u00a0\u201cLos \u00a0Manueles\u201d, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0OLIVEROS \u00a0alias \u201cEL TIGRE\u201d, tras los \u00a0hechos, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 6 de mayo de 2003, en estado de embriaguez a la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0siendo \u00a0atendido \u00a0por \u00a0\u00e9l dado que no se encontraba \u00a0ANTONIO \u00a0LAVENDER, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0informarle \u00a0a su padre que \u00a0hab\u00eda \u00a0gente \u00a0preguntando \u00a0por el veh\u00edculo rojo con el cual hab\u00eda cometido la \u00a0masacre \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0Manueles\u201d, \u00a0por lo cual le indic\u00f3 que le comunicara a su \u00a0progenitor \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0el \u00a0carro, al municipio de Nilo y lo quemar\u00e1n (sic), \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0llegaban \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0\u201cse \u00a0ca\u00edan \u00a0todos\u201d, dici\u00e9ndole que \u00a0tranquilo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0hac\u00edan un ret\u00e9n y consegu\u00edan otro, que no se hab\u00eda \u00a0podido \u00a0 comunicar \u00a0con \u00a0\u201cMIGUEL \u00a0o \u00a0MARLON\u201d \u00a0comandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0mejor \u00a0se \u00a0comunicaran \u00a0ellos \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0procediendo \u00a0ELKIN \u00a0LAVERDE al d\u00eda siguiente a \u00a0avisarle \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el agente OLIVEROS la noche \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, le asiste raz\u00f3n al \u00a0acusador, \u00a0al \u00a0endilgarle responsabilidad a EDGAR OLIVEROS GUZM\u00c1N, como coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir para conformar grupos armados al margen \u00a0de \u00a0la ley y en el m\u00faltiple homicidio que se juzga, toda vez que en el contexto \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0eslab\u00f3n \u00a0medular \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0LAVERDE, \u00a0se infiere, que el enjuiciado ciertamente era \u00a0miembro \u00a0activo de la agrupaci\u00f3n al margen de la ley \u201cACC\u201d Autodefensas del \u00a0Casanare, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual realizaba el trabajo criminal que se le asignaba, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le facilitaba atendiendo a su condici\u00f3n de agente de la Polic\u00eda y \u00a0Comandante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0 Agua \u00a0 de \u00a0 Dios12, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0desapariciones \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar el grupo, as\u00ed como \u00a0avisar \u00a0a \u00a0sus \u00a0coparticipes (sic) sobre la no presencia de fuerza p\u00fablica para \u00a0realizar \u00a0las limpiezas, teniendo pleno conocimiento de las cometidas delictivas \u00a0que \u00a0ejecutaba \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n; tal fue el caso particular de la masacre objeto \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0relatada \u00a0por \u00a0ELKIN \u00a0LAVERDE, \u00a0se colige que \u00a0comulg\u00f3 \u00a0con \u00a0la realizaci\u00f3n del crimen, al punto que quiso ocultar el rodante \u00a0donde \u00a0se \u00a0movilizaron \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales, \u00a0proponiendo \u00a0quemarlo y luego \u00a0conseguir \u00a0 otro, \u00a0 para \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 designio \u00a0criminal \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0descubiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dijo con antelaci\u00f3n, el testimonio \u00a0de \u00a0ELKIN \u00a0LAVERDE no se encuentra insultar dentro del proceso, puesto que obran \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas, \u00a0 que \u00a0robustecen \u00a0y \u00a0dan \u00a0mayor \u00a0confiabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0testimonios, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0deben \u00a0descalificarse \u00a0o \u00a0desestimarse, \u00a0porque \u00a0armonizan \u00a0con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n obrantes en el paginario; tal \u00a0es \u00a0el caso de las declaraciones rendidas por LUZ ANGELA ESCANDON y LUIS ALFREDO \u00a0ESCOVAR \u00a0(sic), \u00a0quienes concuerdan en decir que por comentarios de la gente, se \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del grupo de limpieza que operaba en Girardot y sus \u00a0alrededores, \u00a0el Agente de la Polic\u00eda conocido como alias \u201cEL TIGRE\u201d, junto \u00a0con \u00a0 un \u00a0 expolic\u00eda \u00a0 de \u00a0 apellido \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0LAVERDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de recibo, el argumento dado por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, relativo a que no se le puede imputar responsabilidad penal a \u00a0su \u00a0defendido en el m\u00faltiple homicidio, toda vez que no se encuentra demostrado \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0(sic) \u00a0haya \u00a0sido \u00a0autor \u00a0material \u00a0o intelectual en los hechos; por \u00a0cuanto, \u00a0conforme al testimonio de ELKIN LAVERDE, \u00e9ste era parte integrante del \u00a0grupo, \u00a0era \u00a0quien suministraba informaci\u00f3n de las v\u00edctimas a ultimar, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0avisaba \u00a0a \u00a0sus \u00a0secuaces, \u00a0aprovechando su condici\u00f3n de polic\u00eda activo y \u00a0comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de Agua de Dios, cuando no hab\u00eda fuerza p\u00fablica, \u00a0para \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0consumar \u00a0sus \u00a0cometidas \u00a0delictivas, \u00a0(como \u00a0necesariamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que las v\u00edctimas fueron \u00a0acribilladas \u00a0en \u00a0plena \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0municipio de Agua de Dios sobre un \u00a0esca\u00f1o) \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0un \u00a0(sic) \u00a0tarea \u00a0o funci\u00f3n singular y \u00a0espec\u00edfica \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la agrupaci\u00f3n, la cual fue previamente acordada y \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado, con pleno conocimiento de causa y dominio funcional \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0su \u00a0labor \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0simple aporte o contribuci\u00f3n, sino trabajo \u00a0criminal, mancomunado y preestablecido por la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, indiferente es, si \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 materialmente el arma en contra de las v\u00edctimas, o si \u00a0fue \u00a0quien \u00a0ide\u00f3 \u00a0o \u00a0(sic) orquest\u00f3 la masacre, puesto que voluntariamente era \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n al margen de la ley, a la cual prest\u00f3 su concierto \u00a0previo \u00a0y \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actividad de manera mancomunada y con divisi\u00f3n de trabajo \u00a0(situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0ha \u00a0definido \u00a0como coautor\u00eda impropia); no se \u00a0olvide \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0LAVERDE \u00a0\u00c1VILA, \u00a0con el fin de \u00a0advertirle \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0dando la orden de incinerarlo \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0ser descubiertos, tarea que solo ejecuta quien particip\u00f3 en los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0de manera conciente, preacordada y voluntaria, queriendo el \u00a0resultado \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 como \u00a0 propio\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, el Ad quem ratific\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de primer nivel, insistiendo en darle cr\u00e9dito a la versi\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0 Elkin \u00a0 Laverde, \u00a0quien \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0Oliveros \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0otros \u00a0cuatro \u00a0sujetos \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de concierto para delinquir y \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, oportuno se ofrece resaltar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0esperanza de acreditar que fueron personas distintas a Jos\u00e9 Edgar \u00a0Oliveros \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0quienes \u00a0desplegaron \u00a0las \u00a0acciones delictivas, el accionante \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en el que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en dichos injustos de los sujetos \u00a0distintos \u00a0al \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0pero \u00a0si \u00a0bien el letrado se refiri\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0convenientemente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todos aquellos \u00a0segmentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0colegiatura valor\u00f3 con especial cuidado los medios \u00a0probatorios \u00a0 incriminatorios \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0-especialmente, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0Laverde-, \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0controvertido \u00a0mediante \u00a0\u00e9ste \u00a0excepcional \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, al invocar la causal primera, el \u00a0actor \u00a0estaba impedido para criticar la valoraci\u00f3n probatoria incorporada a los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0le \u00a0era \u00a0obligado \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n de justicia cobijo a \u00a0m\u00e1s \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de los evidenciados en la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, la \u00a0cual \u00a0ha de tener respaldo en la prueba legalmente incorporada y apreciada en la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso eminentemente circular el togado en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0quejarse \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0hayan conferido \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0al \u00a0testimonio de Elkin Laverde, que \u00a0n\u00edtidamente \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0entre Antonio Laverde, \u00a0Jackson, \u00a0Miguel \u00a0o \u00a0Marlon, \u00a0Walter, \u00a0To\u00f1o \u00a0o \u00a0Botija \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Edgar Oliveros \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0del \u00a0todo desafortunada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la afirmaci\u00f3n de la defensa seg\u00fan la cual las conductas punibles \u00a0endilgadas \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u00fanicamente fueron ejecutadas por Antonio Laverde, \u00a0Jackson, \u00a0 Miguel \u00a0 o \u00a0 Marlon, \u00a0 Walter, \u00a0 To\u00f1o \u00a0 o \u00a0 Botija \u00a0 y \u00a0 no \u00a0por \u00a0su \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que el libelista propone no es m\u00e1s que la \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0de su particular criterio, el que aspira sobreponer sobre el de los \u00a0falladores, \u00a0prop\u00f3sito completamente ajeno al de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. Esto, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Elkin \u00a0Laverde \u00a0indica \u00a0que \u00a0Oliveros \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0\u201csin \u00a0concierto \u00a0previo, \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 masacre \u00a0 y \u00a0pretendi\u00f3, \u00a0con \u00a0su \u00a0consejo \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente\u201d14, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0a otro delito, que ni siquiera concreta o como \u00a0cuando \u00a0destaca \u00a0que \u00a0Antonio Laverde sostuvo que el que acudi\u00f3 a su residencia \u00a0en \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0d\u00eda \u00a0indicados \u00a0por \u00a0Elkin \u00a0Laverde, fue un amigo de \u00e9ste, de \u00a0apellido \u00a0Garc\u00eda, \u00a0y \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0\u201cporqu\u00e9 (sic) \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mentir Antonio, con perjuicio de su propio hermano y a favor de una \u00a0persona \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 familia \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0Oliveros \u00a0Guzm\u00e1n?\u201d15, \u00a0modo \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0contrae \u00a0una \u00a0franca \u00a0controversia \u00a0respecto a la apreciaci\u00f3n probatoria de los \u00a0juzgadores, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0claramente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la \u00a0masacre y la imposibilidad de conferirle cr\u00e9dito al dicho de \u00a0Antonio \u00a0Laverde, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3 y el gran poder \u00a0suasorio que en cambio, se le otorg\u00f3 al testimonio de su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ninguna trascendencia en punto \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de ataque escogido contrae que no se haya condenado a Elkin Laverde \u00a0o \u00a0a \u00a0Severo \u00a0T\u00e9llez \u00a0en raz\u00f3n de los referidos homicidios, pues se insiste lo \u00a0que \u00a0el \u00a0togado \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a acreditar no era que hubieran m\u00e1s personas \u00a0involucradas \u00a0y \u00a0no \u00a0sentenciadas \u00a0por \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0sino \u00a0que su \u00a0representado \u00a0siendo \u00a0inocente \u00a0fue condenado pese a que el il\u00edcito \u00fanicamente \u00a0pudo \u00a0ser ejecutado exclusivamente por otras personas, cometido que el libelista \u00a0no acat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no hay lugar a admitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a favor de Jos\u00e9 \u00a0Edgar Oliveros Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto del 20 de junio de 2007. Radicado 27.369. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 4 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 7 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 8 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 9 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 10 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Se \u00a0precisa \u00a0que en la sentencia de segunda instancia se hizo expresa claridad sobre \u00a0que \u00a0EDGAR \u00a0OLIVEROS GUZM\u00c1N no era el comandante de la estaci\u00f3n de polic\u00eda de \u00a0Agua de Dios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a027-28 \u00a0y \u00a031-34 de la sentencia de primera instancia a folios 29 y \u00a031-32 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 10 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35.680 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado: Acta No. 258- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}