\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35669 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 197 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo veintid\u00f3s de dos mil doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JIDIER ALEX\u00c1NDER ROJAS \u00a0PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. En la madrugada \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0HUMBERTO \u00a0y \u00a0JIDIER \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ROJAS \u00a0PE\u00d1A, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0otro \u00a0hombre, \u00a0consum\u00edan \u00a0licor \u00a0en \u00a0el \u00a0bar \u00a0\u201cEl \u00a0Majaragual\u201d, ubicado en la carrera 51 \u00a0con \u00a0la \u00a0transversal \u00a054, Barrio Venecia de Bogot\u00e1. Unos minutos antes de las 3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana una empleada del lugar les comunic\u00f3 que no podr\u00edan darles m\u00e1s \u00a0servicio. \u00a0Los \u00a0mencionados se molestaron, pagaron la cuenta y, amenazantes, les \u00a0dijeron \u00a0a \u00a0las \u00a0tres personas que los atendieron que m\u00e1s tarde \u201cse \u00a0 \u00a0ver\u00edan \u00a0 las \u00a0 caras\u201d.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0cumplieron. \u00a0Desde un taxi los individuos atacaron con disparos de arma de fuego \u00a0a \u00a0Sol \u00a0Brigeth \u00a0D\u00edaz \u00a0R\u00edos y Adriana Acu\u00f1a D\u00edaz, cuando las mismas buscaban \u00a0transporte \u00a0para \u00a0regresar \u00a0a sus casas. Gracias a que corrieron y se refugiaron \u00a0en una cabina telef\u00f3nica no recibieron heridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El taxista Orlando Sandoval Rodr\u00edguez, quien \u00a0transportaba \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores, no cont\u00f3 con igual suerte. Como tras el ataque \u00a0detuvo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo y se neg\u00f3 a seguir, le propinaron dos disparos. Uno en la \u00a0cara \u00a0 posterior \u00a0del \u00a0brazo \u00a0derecho \u00a0\u2013con \u00a0 orificio \u00a0 de \u00a0 salida \u00a0localizado \u00a0en \u00a0el \u00a0hombro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lado\u2014 \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0temporal \u00a0derecha \u00a0de \u00a0la \u00a0cabeza. \u00a0Falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia. \u00a0Los \u00a0hermanos \u00a0fueron \u00a0capturados enseguida. \u00d3SCAR HUMBERTO ROJAS PE\u00d1A luego de una \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, ante la cual \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0dispar\u00e1ndoles. JIDIER ALEX\u00c1NDER ROJAS PE\u00d1A fue aprehendido por la \u00a0ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 las \u00a0audiencias \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0retenciones, \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0aceptaron\u2014 y \u00a0de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en la cual admiti\u00f3 responsabilidad \u00d3SCAR HUMBERTO \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 \u201chomicidio \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo sucesivo con tentativa de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo con violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de julio de 2010, tras las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JIDIER ALEX\u00c1NDER ROJAS PE\u00d1A, en calidad de coautor responsable de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a 225 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas durante el mismo lapso y privaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0tener y portar armas por 5 a\u00f1os. Fue absuelto por las conductas de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0y \u00a0 violencia \u00a0 contra \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor y el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 20 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, conden\u00f3 al acusado como coautor de homicidio agravado y le \u00a0impuso \u00a0460 meses de prisi\u00f3n, fij\u00f3 en 240 meses la sanci\u00f3n de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y en lo dem\u00e1s se mantuvo \u00a0la providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de tres cargos, el primero de nulidad \u00a0y los restantes de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio el \u00a0principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez del caso no desarroll\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0forma \u00a0continua y ello la llev\u00f3 a perder de vista aspectos fundamentales de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0No \u00a0escuchar \u00a0ininterrumpidamente \u00a0a \u00a0los declarantes, \u00a0impidi\u00f3 visualizar la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia del juicio oral se llev\u00f3 a cabo \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a010 \u00a0de junio de 2009, 30 de noviembre de 2009 siguiente y 27 de mayo \u00a0de \u00a02010. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 tras varios aplazamientos que se \u00a0decretaron \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de la Fiscal\u00eda, dos de ellos asociados a la remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0objeto \u00a0a \u00a0la \u00a0instructora que ten\u00eda asignado el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0en la \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0mencionada, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, pese a la oposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no emitir\u00eda sentido de fallo enseguida \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0har\u00eda \u00a0hasta \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0\u201csin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0resumen \u00a0del \u00a0caso\u201d \u00a0anunci\u00f3 \u00a0condena \u00a0\u201cpor el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio\u201d \u00a0del \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0Adriana \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0 y \u00a0 Sol \u00a0Brigeth \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201clos \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos\u201d, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0Orlando \u00a0Sandoval \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Fij\u00f3 para el 12 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de la sentencia y llegado tal d\u00eda, apoyada en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0a\u00fan no hab\u00eda terminado su redacci\u00f3n, cit\u00f3 para el 26 \u00a0de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0contrari\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 17 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0Los \u00a0intervalos \u00a0injustificados \u00a0de \u00a0varios \u00a0meses entre las sesiones del juicio \u00a0atentaron, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0contra el principio de concentraci\u00f3n. Perdi\u00f3 de vista \u00a0la \u00a0Juez \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por los declarantes, hasta el punto de que ni siquiera pudo \u00a0emitir \u00a0el \u00a0sentido del fallo al finalizar la pr\u00e1ctica de pruebas. Lo hizo, sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0Extempor\u00e1neamente, a la vez, profiri\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 son \u00a0transcendentes \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0punto\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0anular \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0lo \u00a0actuado\u201d, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 el censor a la Corte invalidar \u00a0el tr\u00e1mite del juicio y disponer que el mismo se repita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de \u00a0errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3 en el fallo en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en relaci\u00f3n con los testimonios de los polic\u00edas Juan Pablo Caicedo \u00a0Gir\u00f3n \u00a0y Killer Madrigal Jurado. Y respecto de las declaraciones de Sol Brigeth \u00a0D\u00edaz \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0Adriana Acu\u00f1a D\u00edaz en falso juicio de raciocinio e identidad, \u00a0respectivamente. \u00a0 El \u00a0\u00faltimo \u00a0error \u00a0recay\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0 at\u00f3mica, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 protocolo \u00a0 de \u00a0 necropsia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caicedo \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s de\u00a0 escuchar \u00a0\u201cuna serie\u201d de disparos y \u00a0de \u00a0desenfundar \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0taxi arranc\u00f3 y de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0abruptamente. \u00a0Tres \u00a0hombres \u00a0bajaron \u00a0del mismo y uno de \u00a0ellos, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HUMBERTO ROJAS PE\u00d1A, le dispar\u00f3. JIDIER ALEX\u00c1NDER ROJAS huy\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0atac\u00f3. \u00a0Madrigal \u00a0Jurado \u00a0ratific\u00f3, a su turno, que \u00d3SCAR HUMBERTO \u00a0ROJAS \u00a0\u201cera \u00a0el \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y \u00a0result\u00f3 \u00a0herido en la pierna izquierda\u201d. Su hermano, \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0unas \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0sitio \u00a0del crimen por la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 ir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 taxi, \u00a0 no \u00a0llevaba \u00a0consigo\u00a0 \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta los anteriores \u00a0relatos, \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JIDIER \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ROJAS \u00a0PE\u00d1A \u00a0porque \u00a0no tuvo el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0el control sobre el comportamiento de su hermano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sol Brigeth D\u00edaz R\u00edos no supo cu\u00e1l de los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0atendido en el bar era el que disparaba. Por \u00a0ende, \u00a0no vio al acusado hacerlo en su contra ni en la del taxista. Por ende, si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0su \u00a0dicho \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ser\u00eda \u00a0que el aqu\u00ed procesado no fue coautor de los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0debido a que \u201cno ten\u00eda \u00a0dominio funcional, ni intelectual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0material del medio de prueba, le hizo decir a la testigo Acu\u00f1a D\u00edaz \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de los agresores en el taxi (ella \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo)\u00a0 y que el conductor de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vivo \u00a0cuando \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HUMBERTO ROJAS se baj\u00f3 a seguirles \u00a0disparando. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEspeculaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201csubjetividad\u201d terminaron siendo el apoyo de esas conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0con la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0negativa para los hermanos ROJAS PE\u00d1A e introducida al juicio por la \u00a0perito \u00a0Rosario \u00a0Mendoza Guevara, no se demostr\u00f3 que el aqu\u00ed procesado portara \u00a0arma \u00a0de fuego cuando los hechos y la haya disparado. No pod\u00eda pasarse por alto \u00a0esa \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la necropsia, allegada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de m\u00e9dico forense, la segunda instancia concluy\u00f3 que los disparos que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Sandoval \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se produjeron desde \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0silla, donde se encontraba JIDIER ALEX\u00c1NDER ROJAS PE\u00d1A. Desde \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 lugares \u00a0de \u00a0la \u00a0silla \u00a0trasera \u00a0\u201cse \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0una inclinaci\u00f3n mucho mayor de izquierda a \u00a0derecha \u00a0en \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0la bala\u201d. El error de \u00a0raciocinio \u00a0asociado \u00a0a \u00a0ese \u00a0peritaje \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico consisti\u00f3 en \u00a0arribar \u00a0a una conclusi\u00f3n \u201csin que estas dos pruebas \u00a0reportaran \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 JIDIER \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0(ROJAS); no puede concluirse de esta forma \u00a0ya \u00a0que la trayectoria de disparos no est\u00e1 necesariamente ligada a la posici\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispare\u201d, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0de \u00a0una inferencia \u00a0errada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se probaron desde la bal\u00edstica exterior aspectos tales \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201cdistancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ca\u00edda\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 proyectil, \u00a0 \u201c\u00e1ngulo \u00a0 de \u00a0vuelo\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0eyectado, \u00a0 \u201cpuntos \u00a0de \u00a0partida \u00a0para la determinaci\u00f3n de la posici\u00f3n v\u00edctima \u00a0\u2013 \u00a0victimario\u201d \u00a0y \u201corden de los disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal. De \u00a0haber \u00a0 analizado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0\u201cla \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0ya \u00a0que si bien es cierto \u00a0JIDIER \u00a0ALEX\u00c1NDER ROJAS PE\u00d1A estaba en el lugar de los hechos, y se movilizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0este iba muy tomado, su actuar no fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dos tentativas de \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0o repartici\u00f3n de funciones y \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 JIDIER \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 (ROJAS) \u00a0 alg\u00fan \u00a0 aporte. \u00a0 El \u00a0 \u00fanico \u00a0responsable \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0los \u00a0presenciales \u00a0de los hechos fue \u2026 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HUMBERTO ROJAS PE\u00d1A, quien tom\u00f3 la decisi\u00f3n y as\u00ed procedi\u00f3 de (sic) \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Sol Brigeth y Adriana Acu\u00f1a y causar la muerte \u00a0del \u00a0taxista \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0Sandoval \u00a0Rodr\u00edguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0implicado \u00a0dan \u00a0cuenta las pruebas practicadas en el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tales como el dictamen de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y \u00a0el testimonio de Adriana Acu\u00f1a. Estaba embriagado, no tuvo dominio \u00a0del \u00a0hecho y su conducta, bajo esas circunstancias, es at\u00edpica. As\u00ed las cosas, \u00a0procede \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0probatorios. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las mismas pruebas del cargo anterior y tras similares \u00a0comentarios \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 all\u00ed \u00a0 realizados, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera valorado en debida forma \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0analizado \u00a0a fondo la participaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0sino \u00a0duda \u00a0insuperable. \u00a0Le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala, en consecuencia, \u00a0realizar \u00a0 ese \u00a0reconocimiento, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dedicado \u00a0a regular el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184, se contemplaron \u00a0cuatro \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar o admitir una demanda de casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal, falta de sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0de los cargos y cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser evidente que el recurrente, en su condici\u00f3n de defensor del \u00a0condenado, \u00a0cuenta con inter\u00e9s para pretender ante la Sala la invalidaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0y la absoluci\u00f3n de su asistido, no consigui\u00f3 sustentar debidamente los \u00a0cargos propuestos, como se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Del cargo de nulidad por desconocimiento \u00a0del principio de concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0la causa, en el tr\u00e1mite del juicio, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0ciertos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de orden legal. Los espacios entre las distintas \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la audiencia de juzgamiento, superaron los 30 d\u00edas previstos como \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de suspensi\u00f3n de la diligencia en el art\u00edculo 17 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0La \u00a0Juez, \u00a0luego de clausurado el debate, contaba con un m\u00e1ximo de 2 \u00a0horas \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 anunciar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0ib\u00eddem\u2014 y tard\u00f3 15 d\u00edas \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia despu\u00e9s de transcurrido el \u00a0lapso \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0establecido \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del mismo \u00a0c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda, \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0 son \u00a0irregularidades \u00a0 y \u00a0lo \u00a0deseable \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedan \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0observen \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0procesales \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. Pero para que las \u00a0mismas \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la Corte a la admisi\u00f3n de la censura a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0proponen, \u00a0es \u00a0indispensable demostrar que con ellas se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0cualquier otro derecho fundamental o que se dict\u00f3, como consecuencia, \u00a0una sentencia injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ninguna de las \u00a0mencionadas \u00a0transgresiones fue comprobada por el censor, ante el hecho evidente \u00a0de \u00a0que se respet\u00f3 a plenitud la estructura procesal, no cabe la selecci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0examinado. \u00a0Tampoco por la supuesta anomal\u00eda \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la Juez del conocimiento, consistente en no motivar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0realidad la ley procesal no impone ese deber en el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004 y, en esa medida, mal se hace en apoyar \u00a0una censura de nulidad en semejante omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De los cargos de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos, \u00a0a partir de una lectura personal \u00a0id\u00e9ntica \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, el casacionista concluy\u00f3 que su \u00a0representado \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0absuelto.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la segunda censura, \u00a0porque \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0no fue coautor de ninguna de las conductas por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0condenaron \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de duda relacionada con su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0relacionados \u00a0en el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0los asoci\u00f3 el recurrente a ciertos medios de convicci\u00f3n. Y \u00a0a \u00a0las mismas pruebas se refiri\u00f3 en el tercero, reproduciendo frente a cada una \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior, aunque sin precisar en el \u00faltimo \u00a0evento \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que ocurrieron en relaci\u00f3n con cada prueba. S\u00f3lo dijo, en \u00a0ese \u00a0tercer \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 falso juicio de existencia respecto del \u00a0testimonio del polic\u00eda Juan Pablo Caicedo Gir\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier caso, as\u00ed se dedujera que los \u00a0yerros \u00a0probatorios identificados en el segundo cargo los replic\u00f3 el demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0forma \u00a0impl\u00edcita,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0y \u00a0evidente es que no \u00a0consigui\u00f3 acreditar un solo error de juicio del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo se consideraron los testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Caicedo \u00a0Gir\u00f3n \u00a0y Killer Madrigal Jurado. Eso significa que no \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les otorgaran los alcances que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0configura \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia. Algo similar \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Sol Brigeth D\u00edaz y Adriana Acu\u00f1a, en las \u00a0cuales \u00a0hizo \u00a0recaer, \u00a0respectivamente, \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio y falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0No \u00a0acredit\u00f3, respecto de la primera,\u00a0 la transgresi\u00f3n de una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0l\u00f3gica o una ley cient\u00edfica. Y, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la mutaci\u00f3n objetiva del contenido \u00a0testimonial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador. En uno y otro caso, en suma, identific\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0error la circunstancia de que el funcionario judicial, en contra de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0haya \u00a0deducido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas de tentativa de homicidio agravado y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los supuestos errores de identidad vinculados \u00a0a \u00a0los \u00a0peritajes introducidos al juicio a trav\u00e9s de testigos expertos, tampoco \u00a0se \u00a0presentaron. \u00a0El juzgador, como es verificable en la sentencia impugnada, no \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0dicen. \u00a0Y \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el censor no argument\u00f3 en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0Simplemente \u00a0le \u00a0parecen \u00a0equivocadas las deducciones\u00a0 \u00a0extra\u00eddas \u00a0a \u00a0partir de las conclusiones de los peritos. Pero no prob\u00f3 que las \u00a0mismas \u00a0fuesen \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida los cargos \u00a0revisados, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales el casacionista opone su lectura probatoria \u00a0a \u00a0 la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0ameritan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la comprobaci\u00f3n de un yerro \u00a0probatorio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0denunciado \u00a0tampoco se descubre en el reproche, ni los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo expuestos comprueban una incorrecci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0para \u00a0excusar \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0no \u00a0plantear \u00a0la \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0proceder, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de su demanda. Es manifiesto, por tanto, que no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0admitirla. \u00a0Y tampoco a superar sus defectos para hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cabe \u00a0advertir, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en la norma acabada de \u00a0mencionar, \u00a0cuyas \u00a0reglas \u00a0ha \u00a0definido la Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.1. \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0decida no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser propuesto oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador Judicial\u2014, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0La solicitud se puede presentar ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.3. \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0 del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JIDIER ALEX\u00c1NDER \u00a0ROJAS PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los t\u00e9rminos a que se hizo alusi\u00f3n en las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35669 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}