\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.458 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura-Valle \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cauca, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del concurso delictual de peculados por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Para los a\u00f1os 1992 a 1995 en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0 jurisdiccionales \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0 Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 fall\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales promovidos contra la extinta\u00a0 empresa Puertos de Colombia \u00a0ordenando \u00a0pagos \u00a0que\u00a0 \u00a0causaron \u00a0detrimento \u00a0patrimonial estatal en cuanto \u00a0posteriormente, \u00a0 al \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0fueron \u00a0revocados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandante \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0pagado \u00a0<\/p>\n
Jerem\u00edas \u00a0\u00c1ngulo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0de septiembre de \u00a01992\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0 41.495.873,46 \u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0Mosquera \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a01992 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$151.185.932,35 \u00a0<\/p>\n
Arquileano \u00a0Pay\u00e1n \u00a0Arag\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28 de junio de 1993, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$111.562.501,oo \u00a0<\/p>\n
Prudencia \u00a0Riascos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a0 29.089.224,82 \u00a0<\/p>\n
Mercedes \u00a0 Ibarra \u00a0Vallecilla \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0de agosto de 1994 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a038.064.015,76 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en las sentencias \u00a0que \u00a0revocaron las decisiones laborales adoptadas por el Juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 vincularlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por prove\u00eddo de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, con \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0al \u00a0 haber \u00a0 operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario fue \u00a0calificado \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del procesado por \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0delictual, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 firmeza el 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente al no \u00a0ser objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga, \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0de 11 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, a las penas de \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 (86) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, as\u00ed como a la \u00a0multa \u00a0 de \u00a0trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0un \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0noventa y siete mil quinientos cuarenta y \u00a0ocho \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0centavos \u00a0 \u00a0($371.397.548,25), \u00a0 sin \u00a0 concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de primer grado el acusado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n, el cual \u00a0corresponde desatar en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones de los sujetos en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el diligenciamiento, el \u00a0Tribunal \u00a0escindi\u00f3 \u00a0cada uno de los comportamientos \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Respecto del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Jerem\u00edas \u00a0 \u00c1ngulo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Foncolpuertos, \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n adoptada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 1992 por el Juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ con la cual le puso \u00a0fin \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0fue \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0indebidamente \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n de $99.715,51 mensuales a \u00a0partir \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1980, m\u00e1s los reajustes de la Ley 71 de 1998 \u00a0con \u00a0efectos \u00a0desde el 22 \u00a0de abril de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 incriminado \u00a0 \u00a0 arbitrariamente \u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que la empresa demandada no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0todos los factores salariales para la primera mesada \u00a0pensional, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0especificar \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0\u00edtem \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0omitido, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 ilegal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 pagado \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicios \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 convencional \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 excluido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 prima \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0 salario. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de ello fueron pagados $41.495.873,46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 ordinario \u00a0 laboral \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Arquileano \u00a0Pay\u00e1n \u00a0Arag\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 enjuiciado, \u00a0 como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Buenaventura-Valle, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia de 28 de junio \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0hab\u00eda claridad en los hechos u \u00a0omisiones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0fundamentaba \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pedido, \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0 por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0$106.261,96 \u00a0mensuales, \u00a0reajustada \u00a0seg\u00fan \u00a0la Ley 71 de 1988, \u00a0condenando adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0$8.798.032,21 \u00a0por la diferencia pensional \u00a0reajustada desde el 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01989, \u00a0m\u00e1s \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las costas \u00a0judiciales. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0en \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $2.504.874 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agencias en \u00a0derecho. \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0Foncolpuertos \u00a0cancel\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$111.562.501,86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0diligenciamiento laboral \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0demandante \u00a0Prudencio \u00a0 Riascos \u00a0 Riascos \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminado, \u00a0basado en hechos nuevos no alegados o \u00a0discutidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de marzo de 1994 \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$407.019,89, \u00a0m\u00e1s \u00a0$2.612.117,68 \u00a0por reliquidaci\u00f3n \u00a0de la cesant\u00eda \u00a0y $59,614,88 ante la diferencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 reajustada. \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0$29.089.224,82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 laboral \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 Mercedes \u00a0Ibarra Vallecilla \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0cuestionado, \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contradictorios \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual tampoco se hac\u00eda alguna estimaci\u00f3n pecuniaria, el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0factores \u00a0salariales lo pagado por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 vacaciones \u00a0 y \u00a0prima \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0la convenci\u00f3n colectiva \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclu\u00eda \u00a0expresamente. \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0pag\u00f3 \u00a0 en \u00a0total \u00a0de \u00a0$38.064.016,76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0– \u00a0En el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0el \u00a0Doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base \u00a0en \u00a0hechos nuevos no alegados ni \u00a0discutidos, \u00a0en sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 declar\u00f3 que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n adeudada era \u00a0 de \u00a0$916.149,87 \u00a0y \u00a0conmin\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 a \u00a0pagar \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 valores: \u00a0 $6.313.284,97 \u00a0por \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 reajustada; \u00a0$16.605.216,37, \u00a0 \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o \u00a0emergente; \u00a0 $23.362.470,10 \u00a0 por \u00a0 lucro \u00a0cesante; \u00a0$3.435.562,02 \u00a0 por \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0laboral; \u00a0$25.155.947,69 \u00a0de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 moratoria \u00a0 y \u00a0$38.172,91 \u00a0diarios \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verificara \u00a0el \u00a0pago \u00a0total, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$151.185.932,35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esa \u00a0 perspectiva, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura \u00a0a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Foncolpuertos, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0estatales \u00a0entregados \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros, los \u00a0cuales \u00a0 nunca \u00a0 debieron \u00a0 salir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0arcas \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 forma, \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, no por ello se \u00a0tornaba \u00a0 at\u00edpica \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0atentatoria \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0se bas\u00f3 en su atipicidad \u00a0o inexistencia de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la materialidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0disponiendo su condena en la forma \u00a0ya se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1.- El procesado \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar solicita, que as\u00ed como se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0para \u00a0uno de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n causada en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n, igual decisi\u00f3n debe cobijar a los casos relacionados \u00a0con \u00a0 los \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Jerem\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngulo, \u00a0Prudencia Riascos Riascos y Mercedes \u00a0Ibarra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vallecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0anterior, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0se debe tomar \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 montos \u00a0 \u00a0 no \u00a0superaban \u00a0los cincuenta \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0para el momento en que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias adversas a las entidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descentralizadas, empresas comerciales del Estado \u00a0o \u00a0 \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0surtieran \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, de \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u2014empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado\u2014, \u00a0y el \u00a0Fondo \u00a0Pasivo Social de la \u00a0misma \u00a0 (Foncolpuertos) \u00a0\u2014establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u2014, \u00a0como \u00a0entidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descentralizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 pod\u00edan ser objeto de tal revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a019 de octubre de 1999 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien\u00a0 Foncolpuertos era un establecimiento p\u00fablico, \u00a0su naturaleza jur\u00eddica era \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial y por ello las sentencias que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0adversas \u00a0 \u00a0 deb\u00edan \u00a0 \u00a0 ser \u00a0consultadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 en \u00a0 similar \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0SU-962 \u00a0de 1\u00b0 de diciembre de 1999 consider\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos, y por v\u00eda \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0la Ley \u00a01149 \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02007, \u00a0 al \u00a0 reformar \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0se estableci\u00f3 que no s\u00f3lo \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0consultadas \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0adversas \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, al Departamento o al Municipio, sino \u00a0las \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0a las entidades descentralizadas en las que la Naci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00f3ptica, \u00a0califica \u00a0de \u00a0arbitrario el Acuerdo \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0desarchivar \u00a0 y \u00a0consultar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0otrora \u00a0emitidos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ende, considera \u00a0que \u00a0tales \u00a0decisiones de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1n \u00a0viciadas de nulidad y no \u00a0pueden \u00a0 servir \u00a0para \u00a0edificar \u00a0ahora \u00a0el fallo penal en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0consulta, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 10\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0 establece \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0contra \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos el juez \u00a0competente \u00a0 ser\u00e1 \u00a0el \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0o \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestado \u00a0el \u00a0servicio, a elecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0el \u00a0que \u00a0conociera del asunto, ya que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0fueron \u00a0emitidos \u00a0por un Juzgado \u00a0de \u00a0Buenaventura perteneciente a \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Decanta \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de cada uno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0promovieron extrabajadores de la empresa Puertos de Colombia \u00a0para \u00a0 indicar, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Jerem\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00c1ngulo\u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cello \u00a0envuelve \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0porque esto es intr\u00ednseco, inherente y va \u00a0ligado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el art\u00edculo \u00a028 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0s\u00f3lo \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0 a \u00a0 revisar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 admitirla, \u00a0 o \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 oficiosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0falta de un presupuesto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0es \u00a0dable exigir ahora datos \u00a0 y \u00a0 factores \u00a0 innecesarios y que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivoca \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0prima de \u00a0servicios \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 factor \u00a0 \u00a0salarial \u00a0 estaba \u00a0 excluida \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 colectiva, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma consagra \u00a0que \u00a0\u201cel trabajador con \u00a0la \u00a0edad \u00a0y \u00a0el tiempo de servicio de que trata los ordinales anteriores, \u00a0 gozar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0equivalente al ochenta por ciento (80%) del promedio de lo recibido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o, \u00a0incluyendo \u00a0salarios \u00a0b\u00e1sico, \u00a0primas, \u00a0bonificaciones, \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refrigerios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antig\u00fcedad, \u00a0 \u00a0desgaste \u00a0 \u00a0f\u00edsico, \u00a0vacaciones \u00a0etc\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 que \u00a0se \u00a0afirme \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0 que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0partirse \u00a0del \u00a0\u201cpromedio \u00a0 \u00a0salarial\u201d \u00a0 recibido \u00a0por \u00a0el trabajador en el \u00a0\u00faltimo \u00a0 a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0es \u00a0\u201cel \u00a0 promedio \u00a0 recibido \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Arquileano \u00a0Pay\u00e1n \u00a0Arag\u00f3n no existe \u00a0duda \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 pretensiones, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0ped\u00eda \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva. \u00a0 Que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1989, \u00a0ante el incumplimiento de la empresa \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la justicia por la v\u00eda ordinaria \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 esa \u00a0reliquidaci\u00f3n, \u00a0pues aquella acta al carecer de una \u00a0suma \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prestaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0Prudencio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Riascos \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 ped\u00eda \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0incluido \u00a0algunos \u00a0factores \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enumerarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0anot\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cetc\u201d. \u00a0Y que si \u00a0se \u00a0 \u00a0reprocha \u00a0 el \u00a0 haber \u00a0 incluido \u00a0 como \u00a0 factor \u00a0 salarial \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0prima \u00a0 \u00a0 proporcional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Colectiva \u00a0la \u00a0contemplaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para este caso y para el relacionado con el \u00a0proceso \u00a0 promovido \u00a0 por\u00a0 \u00a0 Mercedes \u00a0 Ibarra \u00a0Vallecilla \u00a0respecto \u00a0de los factores salariales que sirvieron para reliquidar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0afirma el impugnante que ello se bas\u00f3 en la inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0a \u00a0los documentos de la hoja de vida de los trabajadores con \u00a0los cuales se establecieron \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0 omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo relativa a que las vacaciones \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prima \u00a0proporcional de servicios \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0el principio de favorabilidad \u00a0que impone incluir toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0primas, \u00a0vacaciones, \u00a0etc., como lo consagra el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a073 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 1848 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite laboral \u00a0adelantado \u00a0 por \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 hab\u00eda \u00a0 claridad \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acerca de que para \u00a0 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 desconoce \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se afirm\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediado \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 accidente \u00a0 de \u00a0trabajo, \u00a0porque aquella \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0 no \u00a0profesional,\u00a0 \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colectica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 ejecutado \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 con \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0\u201cgrosera\u201d \u00a0 como \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0obrar \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0derecho \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 elimina \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 prevaricadora, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0exist\u00edan \u00a0interpretaciones judiciales y precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0 avalaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0que \u00a0 se \u00a0seguir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0arribar\u00eda a \u201ccondenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autom\u00e1ticas\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0grado sea revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impunidad, \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0proceder\u00eda la \u00a0codena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00e9ste, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a fin de absolverlo de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado contra la sentencia dictada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues la acci\u00f3n penal es \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 204 del ordenamiento procesal penal, el an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0emprender \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a lo que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos que, \u00a0relacionados con el mismo, sean imposibles de escindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar el t\u00f3pico \u00a0relacionado \u00a0con la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de los delitos de peculado \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0el \u00a0concerniente al grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cuestiona la validez de las decisiones adoptadas por la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, tanto por la eventual ilegitimidad \u00a0del \u00a0Consejo Superior para ordenar el tr\u00e1mite de consulta de procesos laborales \u00a0ya \u00a0fallados, \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0porque \u00a0en su parecer debi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0los \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos por los cuales fue condenado el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0es partidario de que en estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n atenuado dado que \u00a0las \u00a0sumas \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0no \u00a0superaron el valor de los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y que por lo mismo la acci\u00f3n \u00a0penal est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son dos premisas erradas de las cuales parte \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a tal aseveraci\u00f3n, en cuanto la fecha de efectiva disposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0su \u00a0valor \u00a0hacen inviable su pedimento, como pasa a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en \u00a0que el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea que se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0el \u00a0bien \u00a0p\u00fablico \u00a0es apropiado, esto es, al materializarse el \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa con el \u00e1nimo de detentarla, obteniendo una \u00a0ventaja de contenido patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al establecer el momento a partir del cual han de ser contabilizados los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0prescriptivos \u00a0indica que para los hechos punibles instant\u00e1neos debe \u00a0empezar \u00a0a \u00a0contarse a partir de su consumaci\u00f3n, y en los delitos tentados o de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto, deviene evidente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas apropiadas, como se plasm\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0los pagos ordenados en cada uno de los fallos \u00a0laborales emitidos por el Juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la deontolog\u00eda del reato de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de los llamados de \u00a0resultado, \u00a0en tanto su consumaci\u00f3n se verifica precisamente cuando se concreta \u00a0el \u00a0acto \u00a0apropiatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de transferencia de los bienes del \u00a0Estado, a los de quien se apodera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0peculado en estos casos no ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0firm\u00f3 las sentencias o las providencias en las cuales orden\u00f3 \u00a0los \u00a0 pagos, \u00a0 sino \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0efectivamente \u00a0por \u00a0Foncolpuertos, \u00a0momento \u00a0este \u00a0en el que en realidad se concreta la apropiaci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0del \u00a0juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, las conductas objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0consumaron en la fecha en que fueron emitidos los fallos \u00a0laborales, \u00a0porque la ejecuci\u00f3n se desarroll\u00f3 en varios actos. Como se trataba \u00a0de \u00a0mesadas \u00a0pensionales, \u00a0a \u00a0partir de ese momento se causaron m\u00faltiples pagos \u00a0peri\u00f3dicos cuyas consecuencias se proyectaron en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el valor de los peculados investigados \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0monto \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las providencias \u00a0laborales \u00a0sino \u00a0a la totalidad de lo desembolsado por la entidad demandada como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez GAMBOA, en las cuales \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se conminaban pagos con car\u00e1cter retroactivo, se prolongaron a \u00a0futuro dado que era una obligaci\u00f3n de tracto sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez que la Sala Laboral del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0surtir el tr\u00e1mite de consulta revoc\u00f3 las sentencias absolviendo a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la Protecci\u00f3n Social a trav\u00e9s del \u00a0Grupo \u00a0 Interno \u00a0 Pasivo \u00a0 Social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0se hab\u00edan pagado las siguientes sumas: hasta el mes abril de 2005 \u00a0$111.562.501,86 \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Arquileano \u00a0Pay\u00e1n \u00a0Arag\u00f3n; \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0$41.495.873,46 y $151.185.932,35 en pro de \u00a0Jerem\u00edas \u00a0\u00c1ngulo y de Jes\u00fas Antonio Mosquera, respectivamente; y hasta agosto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a02005 \u00a0$ 29.089.224,82 y $38.064.015,76 \u00a0para \u00a0 \u00a0Prudencio \u00a0 \u00a0Riascos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mercedes \u00a0 \u00a0Ibarra \u00a0 Vallecilla, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado no se establece con base en el primer pago ordenado en \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 GAMBOA, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0obtenido \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0 efectivamente \u00a0ces\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0estatales, \u00a0sumas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0superaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cincuenta \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la disponibilidad jur\u00eddica de los bienes, informa de c\u00f3mo el asunto \u00a0examinado \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0desde \u00a0\u00f3ptica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquellos en los cuales la \u00a0persona \u00a0acusada goza de la disponibilidad material, pues, en estos \u00faltimos s\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir \u00a0de \u00a0un desplazamiento inmediato del bien, al tanto que en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0es necesario que esa facultad legal de ordenar a otros la entrega \u00a0o \u00a0pago, \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0el cumplimiento de la decisi\u00f3n, que puede operar en \u00a0momento \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0cercano \u00a0a su expedici\u00f3n, o diferirse en el tiempo, de \u00a0conformidad con la naturaleza de lo ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en un solo acto, sino mediante una sucesi\u00f3n de actos parciales \u00a0final\u00edsticamente \u00a0orientados \u00a0hacia \u00a0la obtenci\u00f3n del resultado t\u00edpico regido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0designio \u00a0criminal; \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0declarar \u00a0ilegalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0monto de la pensi\u00f3n reconocida a favor de los demandantes \u00a0era \u00a0inferior a la que se les liquid\u00f3 en su momento y, por supuesto, en ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0esas mesadas se les pagaran en adelante, peri\u00f3dicamente, \u00a0cada \u00a0mes, \u00a0lo \u00a0que en efecto ocurri\u00f3 hasta cuando las sentencias constitutivas \u00a0de prevaricato fueron revocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, el momento de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y sus implicaciones en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0dependen \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad de la conducta en cada caso concreto. Si se trata de \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto, \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal deber\u00e1 \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0se trata de una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de acciones, deber\u00e1 serlo a partir de la \u00faltima, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse en un momento, como lo entiende el enjuiciado, sino a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0actos \u00a0parciales \u00a0final\u00edsticamente \u00a0orientados \u00a0hacia \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del resultado t\u00edpico bajo el mismo designio criminal; pues declar\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes merec\u00edan un monto mayor de la pensi\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se dieron hasta cuando las sentencias \u00a0constitutivas de prevaricato fueron revocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de los \u00a0referidos \u00a0punibles de peculado derivados de los procesos laborales cuestionados \u00a0ni \u00a0en \u00a0la fase de instrucci\u00f3n, como lo planeta el recurrente, ni aun en la del \u00a0juicio, \u00a0se encuentra prescrita, pues la apropiaci\u00f3n de recursos perdur\u00f3 hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0en \u00a0un rango superior a los cincuenta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0en tanto que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza el 23 de \u00a0julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enjuiciado estima que la sentencia penal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0fallos \u00a0con \u00a0los que la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0\u00e9l emitidas, las cuales son a la postre nulas en \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta indebidamente \u00a0surtido, \u00a0pues \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n de aquellas no estaba contemplado \u00a0legalmente \u00a0respecto \u00a0de sentencias laborales que comprometieran a las entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0empresas comerciales del Estado o establecimientos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito \u00a0por cuanto las aludidas sentencias laborales emitidas como resultado del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta est\u00e1n amparadas por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden ser desconocidas por la simple \u00a0inconformidad \u00a0del procesado al tener plena vigencia que las hace de obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no fueron objeto de acci\u00f3n de revisi\u00f3n o de \u00a0cualquier otro cuestionamiento tendiente a su modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0palpable\u00a0 en las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez GAMBOA el alejamiento de la\u00a0 realidad \u00a0procesal \u00a0que le fue planteada en los procesos promovidos por los extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0esos \u00a0prove\u00eddos \u00a0ama\u00f1ados \u00a0se\u00a0 constituyeron en la fuente de los pagos efectuados, en otras \u00a0palabras, \u00a0fueron \u00a0el \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual permiti\u00f3 que los demandantes \u00a0obtuvieran la apropiaci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0camino, el impugnante pone en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0surtir \u00a0el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0de los procesos fallados en contra de Foncolpuertos, conociendo de los \u00a0mismos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, cuando el asunto era \u00a0competencia \u00a0del Tribunal de Buga por estar adscrita la Ciudad de Buenaventura a \u00a0ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corporaci\u00f3n ha enfatizado en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de las que est\u00e1 revestido el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0para \u00a0implementar \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, se se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 estos\u201d. \u00a0 Consecuente \u00a0con lo anterior, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u2013 Sala Administrativa – \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0en el presente caso; por consiguiente, la decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no \u00a0comportan, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como lo piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del juez natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201d3 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0tambi\u00e9n se ve amparada en lo dispuesto en el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 de 1996, entonces vigente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 63. La Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0caso de congesti\u00f3n de los Despachos \u00a0Judiciales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular la forma como las Corporaciones pueden redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda; \u00a0seleccionar \u00a0los procesos cuyas pruebas, incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera del lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n conociendo \u00a0otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0dicho \u00a0organismo \u00a0estaba \u00a0plenamente \u00a0autorizado \u00a0para\u00a0 redistribuir los asuntos entre los diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al d\u00eda, tal como acaeci\u00f3 \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0los asuntos forz\u00f3 su redistribuci\u00f3n con el env\u00edo temporal de \u00a0los \u00a0diligenciamientos \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0cumplido ello retornaron al \u00a0funcionario \u00a0de origen para surtir la notificaci\u00f3n y tr\u00e1mite subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0generara vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0fue \u00a0solo \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0referido art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, la que dispuso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0programa de descongesti\u00f3n de Foncolpuertos \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionado, que la redistribuci\u00f3n de procesos deb\u00eda acompasarse con la \u00a0competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n de la ley estatutaria de administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda, \u00a0al \u00a0expresar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido t\u00f3pico \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00ablos jueces de descongesti\u00f3n tendr\u00e1n la competencia territorial \u00a0y \u00a0material espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u00bb. Los jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0cargos \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0por tanto no forman parte de la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Son cargos creados de \u00a0manera \u00a0transitoria \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, dentro de la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 257-2 de la Constituci\u00f3n y de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n judicial establecidos por \u00a0dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo mismo, la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este punto ha de tenerse en cuenta, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que su designaci\u00f3n debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no se permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u00abad hoc\u00bb, puesto que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre de antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de jueces \u00a0competentes \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0cada \u00a0patr\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0particular\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0su actuar se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0derecho \u00a0al \u00a0fallar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales, la Sala encuentra que \u00a0contrariamente \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 actuaciones \u00a0en \u00a0cada \u00a0diligenciamiento \u00a0refulge \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0consciente \u00a0y voluntario orientado a favorecer la postura de los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la parte demandada y obviamente de los recursos \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 decisiones \u00a0 por \u00a0\u00e9l \u00a0adoptadas \u00a0no \u00a0consultaron \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a lo pedido y las normas que lo \u00a0respaldaran \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0emitir decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a derecho mediante las cuales obtuvo la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0favor de terceros, porque los trabajadores o bien no \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0 finalmente \u00a0reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que su acci\u00f3n alejada del ordenamiento \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de los demandantes sin que \u00a0se \u00a0reunieran \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0tal reconocimiento y emitir \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con prestaciones sociales que no hab\u00edan sido \u00a0postuladas ni debatidas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis com\u00fan para los casos laborales que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0juez \u00a0GAMBOA \u00a0relacionada con que a pesar de la falta de claridad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0como \u00a0se \u00a0ped\u00eda \u00a0en \u00a0ellas \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0aparejaba \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores salariales, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 impone \u00a0 \u00a0 al \u00a0fallador \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 le \u00a0fijan \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 contienda \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0expresar \u00a0en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0sus \u00a0peticiones, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 contempla \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 25 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0 del \u00a0Trabajo, \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de la Ley 712 de 2001, relativo a las \u00a0formas \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0acompasado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0los \u00a0hechos y omisiones que \u00a0sirvan \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pretensiones, \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 clasificados \u00a0 \u00a0y \u00a0enumerados \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed porque de esa forma \u00a0se \u00a0 \u00a0garantiza \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerza \u00a0adecuadamente \u00a0 su \u00a0defensa \u00a0con \u00a0plenas \u00a0garant\u00edas, am\u00e9n de brindarle \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0emitir\u00e1 \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0base \u00a0al \u00a0petitum \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 soportado \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causa \u00a0petendi, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0todo \u00a0lo que sea objeto \u00a0de \u00a0litigio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 base \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0son aplicables los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extra \u00a0y \u00a0ultra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 petita, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0permiten en la sentencia estimar \u00a0 \u00a0 salarios, \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0o \u00a0indemnizaciones \u00a0distintos de los pedidos o condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0sumas mayores que las reclamadas por el mismo concepto, \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0que haya \u00a0sido \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0juez laboral debe atender \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 obrantes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0debidamente \u00a0controvertido, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0norma \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la \u00a0Seguridad Social: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEXTRA \u00a0 Y \u00a0 ULTRA \u00a0 PETITA. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0podr\u00e1 ordenar el \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios, \u00a0prestaciones \u00a0o \u00a0indemnizaciones \u00a0distintos de los pedidos, \u00a0cuando \u00a0los hechos que los originen hayan sido discutidos en el proceso y est\u00e9n \u00a0debidamente \u00a0probados, \u00a0o \u00a0condenar \u00a0al pago de sumas mayores que las demandadas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concepto, \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0que \u00e9stas son inferiores a las que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0trabajador, \u00a0de conformidad con la ley, y siempre que no hayan \u00a0sido \u00a0pagadas\u201d. (El aparte subrayado fue declarado \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-662 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de la Corte \u00a0Suprema de Justicia ha reiterado la siguiente tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo se advierte que el sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el sentido de que en ella no se plante\u00f3 \u2018..que \u00a0el demandante\u00a0 hubiera \u00a0percibido \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0por \u00a0concepto de alquiler de veh\u00edculo, alimentaci\u00f3n y \u00a0alojamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 menos \u00a0 se \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 suma \u00a0 tuviera \u00a0 car\u00e1cter \u00a0salarial..\u2019, \u00a0de esta \u00a0manera \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0otorgar car\u00e1cter salarial a estos suministros del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0luego ordenar los reajustes en cuesti\u00f3n, el a-quo se excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0extrapetita \u00a0dado \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 50 del C.P.L \u00a0\u2018…es \u00a0perentorio al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0para que el juez de primera instancia pueda condenar extra petita \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0los \u00a0originen \u00a0hayan sido \u00a0discutidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 est\u00e9n \u00a0 debidamente \u00a0 probados\u2019, \u00a0pues no se puede pasar por alto \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces bajo estos supuestos que debi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0formula \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por \u00a0v\u00eda directa, sin \u00a0cuestionar \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador a las normas \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0tema \u00a0en \u00a0debate, \u00a0es claro en sentir de la Sala que no existe \u00a0error \u00a0en \u00a0la conclusi\u00f3n jur\u00eddica del ad-quem relativa a que fue mal utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0la \u00a0facultad de decidir extra petita, pues si el reajuste pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se fund\u00f3 en la consideraci\u00f3n salarial del alquiler de \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0alimentaci\u00f3n y el alojamiento, al otorgarlo por estos conceptos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0congruencia \u00a0aplicables en materia laboral (C.P.L, art 50 en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C.P.C), pues el juez laboral de primera instancia carece de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0al respectivo actor derechos con base en circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en la oportunidad procesal para \u00a0hacerlo, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0su \u00a0potestad \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0conceptos \u00a0no \u00a0pedidos \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que los supuestos de hecho generadores hayan sido discutidos en \u00a0el juicio.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que aconteci\u00f3 en el tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Jerem\u00edas \u00a0\u00c1ngulo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0porque sin \u00a0que \u00a0el \u00a0extrabajador \u00a0fuera \u00a0claro \u00a0en \u00a0su pretensi\u00f3n, el juez concluy\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de 21 de septiembre de 1992 que la pensi\u00f3n hab\u00eda sido indebidamente \u00a0liquidada \u00a0al \u00a0haber \u00a0faltado factores salariales, sin precisar cu\u00e1les eran los \u00a0nuevos \u00a0componentes \u00a0que hac\u00edan aumentar la mesada, \u00a0reconoci\u00e9ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$99.715,51 \u00a0mensuales \u00a0a partir del 26 de diciembre de 1980, m\u00e1s \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a071 \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0efectos \u00a0desde el 22 de abril de \u00a01989, \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0pagos \u00a0que \u00a0ascendieron a \u00a0$41.495.873,46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la Sala Laboral del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al conocer de la consulta de ese fallo \u00a0concluyera que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez de primera instancia accedi\u00f3 a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0considerando \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0que \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0reportes \u00a0salariales \u00a0de \u00a0folio 26, el certificado de liquidaci\u00f3n de folio 29 y \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0tiempo, hallaba una diferencia a favor del actor, cuyo concepto \u00a0ni siquiera destac\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente acerca de que la Convenci\u00f3n Colectiva que amparaba a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0permit\u00eda la inclusi\u00f3n de toda clase de primas y de factores \u00a0para \u00a0 incrementar \u00a0 la \u00a0base \u00a0salarial, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0citado \u00a0acuerdo \u00a0laboral \u00a0en \u00a0su \u00a0cl\u00e1usula \u00a0142 \u00a0establec\u00eda \u00a0que: \u00a0\u201cla \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0vacaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0salario\u2026\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0144 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se\u00f1alaba \u00a0 \u00a0 \u201cLas \u00a0 \u00a0primas \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0son \u00a0salario ni se \u00a0computar\u00e1n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salario \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, el juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0respetar \u00a0 los \u00a0 acuerdos \u00a0 convencionales \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0definir \u00a0si \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0ten\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral iniciado por Arquileano Pay\u00e1n \u00a0Arag\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 1993, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0libelista hubiera sido claro en su demanda \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 pedido, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0le\u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez por \u00a0valor \u00a0de $106.261,96 mensuales, reajustada seg\u00fan la Ley 71 de 1988, condenando \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0a \u00a0pagar \u00a0$8.798.032,21 \u00a0por \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0pensional \u00a0reajustada \u00a0desde \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1989, m\u00e1s lo referente a las \u00a0costas \u00a0 judiciales, \u00a0adicionando \u00a0en \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.504.874 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0agencias en derecho, por lo cual \u00a0la \u00a0empresa cancel\u00f3 de $111.562.501,86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que se repiti\u00f3 en el caso de \u00a0Prudencio \u00a0Riascos \u00a0Riascos \u00a0en el que el juez \u00a0basado \u00a0en \u00a0hechos \u00a0nuevos no alegados o discutidos \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, dict\u00f3 sentencia el 24 de marzo de 1994 al estimar la pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0$407.019,89, \u00a0m\u00e1s \u00a0$2.612.117,68 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cesant\u00eda \u00a0y \u00a0$59,614,88 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0reajustada, \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0origin\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$29.089.224,82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0del \u00a0 incriminado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el grado de \u00a0consulta determin\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el a quo fulmin\u00f3 condenas con base \u00a0en \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0no alegados ni tampoco discutidos en el proceso, por lo que \u00a0se \u00a0observa claramente la incongruencia que se presenta frente a las razones que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0fallador para condenar a los multicitados ajustes, y esto debido a que \u00a0creo \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0que no fueron ni el motivo de la \u00a0demanda, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0que hubiera sido objeto de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0el \u00a0juez \u00a0GAMBOA \u00a0el 24 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 fall\u00f3 el proceso laboral promovido \u00a0por \u00a0 \u00a0Mercedes \u00a0 Ibarra \u00a0 Vallecilla \u00a0 incluyendo \u00a0indebidamente \u00a0factores \u00a0como base salarial para la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0relativos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0vacaciones \u00a0 y \u00a0prima \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0sin \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0hab\u00eda excluido expresamente \u00a0esos \u00a0componentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$38.064.016,76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0 Mosquera \u00a0 el \u00a0 Doctor \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 modus \u00a0operandi\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tom\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0alegados \u00a0 \u00a0ni \u00a0discutidos \u00a0 para \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1994 \u00a0 \u00a0 aumentar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de pensi\u00f3n a $916.149,87 condenando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0$6.313.284,97 \u00a0 por \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada; \u00a0$16.605.216,37, \u00a0de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1o emergente; $23.362.470,10 por lucro \u00a0cesante; \u00a0$3.435.562,02 por disminuci\u00f3n de la capacidad laboral; $25.155.947,69 \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria y $38.172,91 diarios desde el d\u00eda siguiente de la \u00a0providencia \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verificara \u00a0el \u00a0pago \u00a0total, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ascendi\u00f3 a \u00a0$151.185.932,35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato ya prescribi\u00f3, ello no anula el reproche que hoy se le \u00a0hace \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar como \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0no se agotaron con la emisi\u00f3n de tales decisiones, sino que \u00a0sus \u00a0efectos perduraron en el tiempo en virtud de las \u00f3rdenes contenidas en los \u00a0fallos \u00a0 laborales, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 propiciaron \u00a0 el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0perspectiva \u00a0es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Laboral, al tramitar procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n y competencia, desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0que comportaron la apropiaci\u00f3n de recursos \u00a0por parte de terceros que no ostentaban derecho a obtenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como el incriminado aduce que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido condenado como autor del punible de enriquecimiento il\u00edcito no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser juzgado por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, pues se estar\u00eda \u00a0violando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte es claro que no se afecta tal apotegma \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que se trata de tipos penales dis\u00edmiles y que amparan \u00a0diferente bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el enriquecimiento il\u00edcito, que \u00a0protege \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0social, \u00a0comporta \u00a0necesariamente \u00a0el incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, elemento no requerido en el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n ejecutado en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la conducta de apropiarse de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0es \u00a0pluriofensiva, \u00a0de ah\u00ed que sea viable su adecuaci\u00f3n a \u00a0varias \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0seg\u00fan las circunstancias de cada caso, ya que \u00a0los \u00a0actos \u00a0pueden ejecutarse de manera independiente en el tiempo y el espacio, \u00a0as\u00ed \u00a0como los recursos pueden provenir de diversas fuentes, de forma que cuando \u00a0se \u00a0consolide \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado a la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica ya se haya agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de tal t\u00f3pico, la Corte ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0peculado \u00a0y \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0entre \u00a0esos dos hechos punibles puede existir concurso, que se da \u00a0cuando \u00a0lo apropiado y lo que ha enriquecido il\u00edcitamente al servidor p\u00fablico, \u00a0corresponda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0haberes \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0 fuente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0obtenido \u00a0como producto del \u00a0peculado, \u00a0en el incremento del patrimonio del servidor p\u00fablico aparezcan otros \u00a0fondos \u00a0diferentes, adicionales, de procedencia no justificada pero relacionable \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las funciones, o por raz\u00f3n del cargo, que se establezca \u00a0como \u00a0il\u00edcita \u00a0pero \u00a0no \u00a0exista \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido generada por otro \u00a0delito\u201d6 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0logran \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a su pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone confirmar la sentencia impugnada \u00a0respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia del 11 de noviembre de 2010 proferida \u00a0\u00a0<\/p>\n
por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las razones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0laboral \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por Juana Iris \u00a0Betancourth \u00a0de \u00a0Estacio, dado que la cuant\u00eda no super\u00f3 los cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Providencia de 21 de marzo \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 19 de octubre \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia de 20 de agosto de 1996, radicaci\u00f3n 8430. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Providencia \u00a0del \u00a019 de mayo de 2000, Rad. No. 8067. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.458 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}