\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15727 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 152 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., cinco de octubre de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por el defensor del ciudadano italiano ANTICOLI LAZZARO, quien \u00a0es requerido en extradici\u00f3n por el Gobierno de Italia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICION: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor del \u00a0ciudadano \u00a0ANTICOLI \u00a0LAZZARO \u00a0solicita oficiar al juzgado s\u00e9ptimo de Familia de \u00a0esta \u00a0ciudad a efectos de que remitan copia de las actuaciones practicadas hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alimentos adelantado en contra del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Silvia \u00a0Michelly, \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento de su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Roberta \u00a0Anticolli \u00a0Michelly, \u00a0hija del \u00a0mencionado, cuya nacionalidad es colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, pide la defensa, que se \u00a0alleguen \u00a0copias \u00a0del proceso penal que por inasistencia alimentaria se sigue en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0Local \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Segunda de Delitos Querellables de esta \u00a0ciudad \u00a0bajo \u00a0la radicaci\u00f3n No. 494806, tambi\u00e9n en contra de ANTICOLI LAZZARO, \u00a0anexando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0copia \u00a0del registro civil de nacimiento de la menor Roberta \u00a0Anticolli Michelly. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estas pruebas, dice el defensor, pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0ANTICOLI LAZZARO, \u201c… no puede ser estraditado \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a la fecha se adelantan en su contra dos procesos, uno ante \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Familia y otro ante la Unidad Local de Fiscal\u00edas de esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0el incumplimiento de sus obligaciones alimentarias en contra de su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0ROBERTA \u00a0ANTICOLI \u00a0MICHELLY\u201d, \u00a0pues, \u00a0\u201clos \u00a0derechos \u00a0del menor \u00a0colombiano, \u00a0en \u00a0este caso nacional por nacimiento hacen parte de los principios \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0que prevalecen sobre los derechos de los dem\u00e1s \u00a0y a su vez constituyen una obligaci\u00f3n del Estado Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Siendo el C\u00f3digo de Procedimiento Penal el \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n de la presente solicitud de extradici\u00f3n, como \u00a0se \u00a0viene \u00a0haciendo, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en la comunicaci\u00f3n adjunta a la documentaci\u00f3n sobre la \u00a0cual \u00a0impetra \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el pronunciamiento requerido para decidir sobre la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano ANTICOLI LAZZARO, por no existir convenio bilateral \u00a0alguno \u00a0entre los Gobiernos de Italia y Colombia que lo determinen, es claro que \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0valoradas \u00a0bajo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0y pertinencia que exige el art\u00edculo 250 de dicho estatuto, por ser \u00a0las que condicionan a la procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed, las que aqu\u00ed impetra la defensa, que \u00a0dable \u00a0sea \u00a0precisar, \u00a0fueron \u00a0solicitadas por el anterior defensor de confianza \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0designado \u00a0el \u00a0extraditable, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad por expresa \u00a0revocatoria \u00a0del poder, es asistido por uno de oficio, quien despu\u00e9s de vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0cual por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser considerado en esta oportunidad procesal, ya que no es \u00a0el \u00a0momento \u00a0para \u00a0ello, \u00a0carecen de la precisa demostraci\u00f3n, como que, todo lo \u00a0remite \u00a0a la gen\u00e9rica consideraci\u00f3n ya transcrita, confundiendo la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Ejecutivo para efectos de determinar el momento en que \u00a0materializar\u00eda \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de un extraditable al pa\u00eds requirente, con la que \u00a0ahora corresponde hacer en punto de la conducencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, las argumentaciones que preceden \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ninguna \u00a0injerencia tiene frente a los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0que \u00a0le \u00a0compete examinar a la Corte a efectos de \u00a0conceptuar \u00a0favorable \u00a0o \u00a0desfavorablemente \u00a0sobre \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el Gobierno de Italia, pues el hecho de que ANTICOLI LAZZARO tenga \u00a0cuentas \u00a0pendientes \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana no afecta el tr\u00e1mite y mucho \u00a0menos \u00a0determina la procedencia de dicho mecanismo internacional de persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, ya que solo en el evento en que el concepto sea positivo y en tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sea acogido por el Gobierno Nacional por intermedio del Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del Derecho profiriendo la resoluci\u00f3n que concede la extradici\u00f3n, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Ejecutivo \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la potestad que le confiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0560 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, determinar si difiere o no la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0al \u00a0pa\u00eds requirente, en los t\u00e9rminos en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0declar\u00e1ndola \u00a0exequible \u00a0mediante \u00a0sentencia C-662 del 25 de agosto del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0\u201c… \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0norma \u00a0atacada se confiere una \u00a0facultad \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0ya \u00a0no \u00a0en punto de conceder o negar la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0– \u00a0lo que regula, a falta de tratados internacionales, \u00a0por \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley- sino en lo concerniente al momento de la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0extraditado, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el mecanismo de Derecho \u00a0Internacional \u00a0ya \u00a0se ha puesto en operaci\u00f3n, siempre que, en su criterio, deba \u00a0dilatarse \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0a la espera de actuaciones judiciales que deban \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en \u00a0Colombia…\u201d, ya que, – se afirma en el mismo fallo: \u201c..El \u00a0Gobierno, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0contemplada en el art\u00edculo 560 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, puede diferir la entrega del extraditado o no \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0en este \u00faltimo evento -cuando nada falte por tramitar o cumplir en \u00a0Colombia, \u00a0seg\u00fan su an\u00e1lisis- no tiene lugar que se siga adelantando proceso o \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio, sino que se perfecciona la extradici\u00f3n, \u00a0entregando \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada al Estado requirente…Con ello, o con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 el \u00a0 ejecutivo \u00a0 no \u00a0 interfiere \u00a0 indebidamente \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica entre las ramas del Poder P\u00fablico (art. 113C.P.) y por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0simplemente \u00a0se limita a hacer \u00a0efectiva \u00a0la figura de la extradici\u00f3n, armonizando su aplicaci\u00f3n con la de las \u00a0disposiciones \u00a0penales colombianas cuando juzgue fundadamente que deben agotarse \u00a0aqu\u00ed, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0aplicables a quienes, \u00a0siendo \u00a0solicitados por otros Estados, tengan cuentas pendientes con la justicia \u00a0colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, y siendo igualmente claro, \u00a0que, \u00a0el \u00a0argumento en cuanto a la prevalencia constitucional de los derechos de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0tampoco \u00a0es atendible como soporte para demostrar la conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las pruebas que depreca, ya que ello tampoco comporta requisito \u00a0alguno \u00a0que \u00a0comprenda \u00a0el an\u00e1lisis de la Corte a efectos de emitir el concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n impetrada por el Gobierno de Italia, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0negadas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que como qued\u00f3 analizado, \u00e9stas y las \u00a0apreciaciones \u00a0socio \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que ha presentado la defensa para solicitar su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0nada \u00a0inciden \u00a0para la comprobaci\u00f3n de las exigencias impuestas \u00a0por la ley procesal para este fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Negar las pruebas solicitadas por el defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0italiano, \u00a0ANTICOLI \u00a0LAZZARO, quien es requerido en extradici\u00f3n \u00a0por el Gobierno de Italia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 15727 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 152 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., cinco de octubre de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la solicitud de \u00a0pruebas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}