\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35606 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0048 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la Corte el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado JOS\u00c9 ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0 PRASCA, \u00a0ex-Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0en contra de la sentencia del 12 de octubre de 2010, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese Distrito Judicial lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0radicados con los \u00a0n\u00fameros \u00a013126 \u00a0y \u00a013548, \u00a0en \u00a0los \u00a0que figuraban como demandantes LUIS ALBERTO \u00a0BARROS \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0BERENICE \u00a0AVILA DE MORENO, en su orden, y demandada el \u00a0FONDO \u00a0 \u00a0 PASIVO \u00a0 \u00a0 SOCIAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0EMPRESA \u00a0 \u00a0PUERTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0COLOMBIA \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes fueron representados por el \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0similares, \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0paralelo, as\u00ed, las demandas se presentan en abril de 1995, y fueron \u00a0admitidas, \u00a0la \u00a0demandada \u00a0contest\u00f3 \u00a0pero \u00a0no se le reconoci\u00f3 personer\u00eda, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido no iba dirigido al Juzgado, el 19 de marzo de 1.997 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a la demandada a cancelar sumas de dinero por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia de prima de servicios, prima de antig\u00fcedad, cesant\u00edas \u00a0y reajuste de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0abril de 1997, ante petici\u00f3n del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, en ambos procesos se libr\u00f3 mandamiento de pago \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0BARROS M\u00c1RQUEZ por valor de $ \u00a055.741.564,23 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0AVILA \u00a0DE \u00a0MORENO, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a041.115.618,22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n 2226 del 12 de junio de \u00a01998, \u00a0la \u00a0empresa FONCOLPUERTOS, en cumplimiento del acta de conciliaci\u00f3n Nro. \u00a090 \u00a0del \u00a08 de junio, orden\u00f3 cancelar a LUZ BERENICE AVILA DE MORENO, la suma de \u00a0$ \u00a055.500.000 \u00a0y \u00a0al \u00a0ex \u00a0portuario \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BARROS \u00a0MORENO, la suma de $ \u00a084.700.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escritos fechados el 27 de abril de \u00a01999, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de los demandantes desisti\u00f3 de la acci\u00f3n laboral, por pago \u00a0de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el apoderado de la demandada \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0solicitase la nulidad en ambas actuaciones, al resolver sobre la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, dispuso la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto ejecutivo del 4 de abril de 1998 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0surtiese \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sala \u00a0laboral \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada2, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Cuarto Laboral de \u00a0Barranquilla, \u00a0 doctor \u00a0 LUIS \u00a0 ALFREDO \u00a0 CONSTANTINO \u00a0 PRASCA, \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a la naci\u00f3n y disponer la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sumas \u00a0no \u00a0debidas que afectaron el patrimonio p\u00fablico por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra el citado funcionario, por los \u00a0delitos de prevaricato y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social, Grupo Pasivo Social Puertos de Colombia, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0850 y 851 del 31 de agosto de 2005, dispuso revocar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que se le hab\u00edan hecho a los se\u00f1ores LUZ BERENICE \u00c1VILA DE MORENO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BARROS M\u00c1RQUEZ. Igualmente compuls\u00f3 copias ante la Fiscal\u00eda \u00a0para que se investigase penalmente los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Por auto \u00a0del \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20053, \u00a0la Fiscal\u00eda dispuso iniciar \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar con ocasi\u00f3n de los hechos referidos. El 12 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o4, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0la cual se decret\u00f3 \u00a0vincular mediante injurada a JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO PRASCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20065, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0declarar \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al imputado doctor CONSTANTINO PRASCA, habi\u00e9ndosele \u00a0designado defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resuelve \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento como presunto autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n respecto del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 El 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, orden\u00f3 la Fiscal\u00eda el cierre de la instrucci\u00f3n y correr \u00a0traslado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 rigor7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, se dispuso residenciar en juicio al \u00a0procesado \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado, \u00a0 tipificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0133-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a019808, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 La etapa \u00a0de \u00a0la causa fue asumida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0surtidos \u00a0los \u00a0traslados \u00a0previstos en el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0acabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria9 \u00a0, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvieron \u00a0nulidades \u00a0por no haber sido \u00a0solicitadas, \u00a0ni se decretaron pruebas a instancia de las partes, por no haberse \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juzgamiento se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200910, \u00a0 \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 proferido \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 201011, \u00a0la cual fue adicionada por \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Se ocupa inicialmente el Tribunal de declarar \u00a0impr\u00f3spera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0una supuesta falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0constata \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que el procesado \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por defensor de oficio. En segundo lugar, en punto de \u00a0la \u00a0inactividad de la defensa de oficio, razona el Tribunal concluyendo que ello \u00a0pudo \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0Sostiene \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la trascendencia del vicio invocado. Finalmente, concluye el Tribunal \u00a0que \u00a0fue el propio procesado quien al no concurrir a la actuaci\u00f3n propici\u00f3 que \u00a0se \u00a0le \u00a0designara \u00a0defensor de oficio y por tanto no puede alegar en su favor su \u00a0propia culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0definir \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de la tipicidad de los hechos juzgados, concluyendo que se \u00a0materializa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, conducta prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000. Indica que se encuentran definidos los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0como la calidad del sujeto activo, y la conducta, esto es, \u00a0la apropiaci\u00f3n de caudales p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el a quo que se encuentra demostrado \u00a0que \u00a0el procesado CONSTANTINO PRASCA, vali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de Juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0indebido de dineros p\u00fablicos al interior de los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a013126 y 13548. Aduce el Tribunal que el \u00a0pago \u00a0indebido \u00a0se concluye luego de establecerse que no se hab\u00eda demostrado la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 laboral, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0no \u00a0llenaba \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que algunos d\u00edas debieron descontarse \u00a0merced \u00a0 a \u00a0una \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0no \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte, trata el Tribunal el tema de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que ten\u00eda el Juez Laboral sobre los dineros cuyo \u00a0pago orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la conducta es \u00a0antijur\u00eddica y que el procesado actu\u00f3 con culpabilidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de la pena, considera el Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0es el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000, se\u00f1alando \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la cuant\u00eda de lo apropiado supera los doscientos salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, establece que la pena debe fijarse \u00a0entre el extremo m\u00ednimo de 72 meses y el m\u00e1ximo de 270 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidos \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que la pena debe fijarse dentro del primer cuarto medio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0121.5 \u00a0meses a 171 meses, por la mala conducta anterior debido a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0que \u00a0registra el procesado. As\u00ed fija la pena en 121 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0a los cuales suma diez meses m\u00e1s con ocasi\u00f3n del concurso \u00a0homog\u00e9neo, para 131 meses 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena de multa la concreta en cuarenta mil \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0niega \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de cualquier subrogado y sustituto penal al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTACI\u00d3N DEL IMPUGNANTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 escrito13, en el cual se refiere a los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no puede hacer \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre el hecho de que no se surti\u00f3 el grado de consulta \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas por el Juez procesado, dado que para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0se \u00a0producen dichas decisiones, no estaba clara la procedencia del grado de \u00a0consulta, \u00a0cita en tal sentido la decisi\u00f3n de la Corte Suprema proferida dentro \u00a0del radicado 34175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, aduce que tampoco se puede \u00a0censurar \u00a0el valor probatorio de las convenciones colectivas, por cuanto la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido que no se requiere que sean \u00a0presentadas \u00a0con la constancia de dep\u00f3sito, sino autenticadas por la respectiva \u00a0secci\u00f3n del Ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0252 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0estas normas indican que los documentos aportados al proceso que no \u00a0hayan sido tachados de falsos, cobran autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala el impugnante que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo de duraci\u00f3n de una huelga, debiera ser descontada de la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0probada \u00a0por \u00a0el demandado ni \u00a0declarada ilegal por el Ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo escrito, el Defensor centra sus \u00a0argumentos en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0tipicidad. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal equivoca sus juicios al considerar que se ha lesionado \u00a0el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por disponibilidad jur\u00eddica. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0la tienen los jueces sobre los bienes \u00a0sobre \u00a0los cuales deciden los diferentes conflictos. Indica que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0tienen \u00a0la disponibilidad jur\u00eddica sobre los derechos en conflicto, \u00a0mas \u00a0no \u00a0sobre \u00a0las cosas muebles o inmuebles, a menos que se les haya entregado \u00a0la administraci\u00f3n o custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto a \u201cque el titular real de la salida del \u00a0bien, \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera de disponibilidad jur\u00eddica, sea la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ya \u00a0que por tratarse de \u00a0peculado, \u00a0este \u00a0sale \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0protege \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0el \u00a0bien \u00a0entendido \u00a0como \u00a0recurso \u00a0o \u00a0dinero \u00a0sale \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d, \u00a0porque \u00a0de \u00a0otra manera se entender\u00eda que el \u00a0juez es administrador de recursos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Retoma \u00a0el \u00a0apelante \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0a las pruebas documentales \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0laboral, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que si las pruebas documentales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la parte demandante no fueron tachadas de falsas, ten\u00eda el juez \u00a0del conocimiento que darles plena validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0En punto de la valoraci\u00f3n que debi\u00f3 o \u00a0no \u00a0d\u00e1rsele a la convenci\u00f3n colectiva en el proceso laboral, se insiste en que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0era \u00a0preciso \u00a0allegar \u00a0la \u00a0copia de la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el depositario del documento, y transcribe extractos \u00a0de decisiones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- Sobre el grado de consulta a que debieron \u00a0ser \u00a0 sometidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 laborales \u00a0repite \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Critica que el Tribunal haya retomado los \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0decret\u00f3 para edificar sobre ellos el juicio de tipicidad del \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. En punto de la culpabilidad, vuelve sobre \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas al hecho de que la imputaci\u00f3n dolosa se hubiese erigido sobre el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0diera la orden de tramitar el grado jurisdiccional de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0 Finalmente, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el deducido en la sentencia, as\u00ed, sostiene, en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0imput\u00f3 el delito previsto en el art\u00edculo\u00a0 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, mientras que en la sentencia se dedujo el delito previsto en la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 art\u00edculo 397. Razona concluyendo que la norma aplicable debi\u00f3 \u00a0ser el art\u00edculo 133 referido por ser m\u00e1s favorable \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina el alegato demandando la revocatoria \u00a0del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de este asunto en cuanto se trata de la apelaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera instancia por un Tribunal Superior (el de \u00a0Barranquilla), \u00a0en \u00a0un proceso penal adelantado contra un juez de la rep\u00fablica, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, el Juez Cuarto Laboral del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA. \u00a0Los \u00a0hechos por los que se procede \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y la funci\u00f3n encomendada al \u00a0mencionado \u00a0funcionario. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se constata que el \u00a0procesado \u00a0CONSTANTINO PRASCA, fue juzgado en contumacia, merced a que, desde el \u00a0a\u00f1o \u00a0 2005, \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0del \u00a02010, \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0paradero \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la Fiscal\u00eda, el 24 de marzo de \u00a02006, \u00a0dispuso \u00a0librar \u00a0orden de captura para escucharlo en injurada14, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente el 27 de diciembre de 2006. En dicha decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0fue debidamente \u00a0notificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0providencia15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a029 \u00a0de enero de 2007, se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado CONSTANTINO PRASCA y de dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0notificado \u00a0 personalmente \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio16. \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0estanco procesal corresponde al auto que ordena el \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 correr \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n17, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0le \u00a0libraron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citaciones18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n19, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dos \u00a0citaciones \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio inicialmente postulado, se procedi\u00f3 a \u00a0relevarlo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0designando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0un \u00a0nuevo defensor a quien se \u00a0notifica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0manifestada \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, el abogado \u00a0HERNANDO \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0AMARILLO, \u00a0presenta \u00a0renuncia21, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0designa \u00a0un nuevo defensor con quien se adelanta la \u00a0causa hasta la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el interregno entre la audiencia p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia hace presentaci\u00f3n como defensor de confianza \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CARLOS EDUARDO MENESES CUDRIS, a quien no obstante la poca claridad \u00a0del \u00a0poder \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0un \u00a0Notario \u00a0P\u00fablico del Estado de Florida en los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0extempor\u00e1neas22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0actu\u00f3 \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0esto es, designado directamente por el procesado, quien se encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel La Picota de Bogot\u00e1 desde el mes de abril de 2010 por \u00a0cuenta de otros procesos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0evidente, los funcionarios a \u00a0cargo \u00a0de la investigaci\u00f3n siempre han estado atentos a garantizar el derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0al nuevo apoderado cuestionar la actuaci\u00f3n de sus \u00a0predecesores, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que no actuaron. En tal sentido, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0relevante es indicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0pasividad \u00a0redunda \u00a0en \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma la actuaci\u00f3n que se echa de menos pudo tener incidencia \u00a0en \u00a0la responsabilidad deducida al procesado, an\u00e1lisis que se extra\u00f1a quedando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Incongruencia entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0No es exactamente lo que plantea la \u00a0defensa, \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0en tanto, como es f\u00e1cil advertirlo el \u00a0nomen \u00a0 iuris \u00a0del \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0no \u00a0ha \u00a0variado desde la providencia mediante la cual el sindicado fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0De manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0siempre \u00a0han \u00a0sido \u00a0calificados \u00a0como \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0definici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene vigente a trav\u00e9s de las distintas \u00a0legislaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0regido \u00a0el asunto, desde el c\u00f3digo penal de 1.980 a la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0luego \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del a\u00f1o 2000 y hasta la reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de 2004, en cuanto la conducta investigada se ha \u00a0mantenido inc\u00f3lume a lo largo del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enti\u00e9ndase entonces que, lo que en esencia \u00a0reclama \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la norma aplicable es el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0defensor que el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0considerando \u00a0las \u00a0modificaciones punitivas \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la ley 190 de 1995 o Estatuto Anticorrupci\u00f3n y ello debe ser \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos tienen ocurrencia en vigor de la \u00a0citada \u00a0ley, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hubiera explicado la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl efecto necesario precisar que en los \u00a0casos \u00a0rese\u00f1ados en precedencia, si bien unos fallos de los procesos ordinarios \u00a0laborales \u00a0referenciados \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del \u00a0mencionado \u00a0 estatuto \u00a0anticorrupci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0los \u00a0pagos \u00a0generados \u00a0por \u00a0esas \u00a0determinaciones se concretaron cuando el mismo ya estaba rigiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y \u00a0precisado que la nueva ley 599 de \u00a02000, \u00a0aunque \u00a0fuera \u00a0solamente en lo que hace a la pena de multa, resulta menos \u00a0grave \u00a0y \u00a0por \u00a0ende impositiva su aplicaci\u00f3n a cuenta de la mencionada regla de \u00a0favorabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contexto definido en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, decidi\u00f3 condenar aplicando el aludido art\u00edculo 397 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, por resultar m\u00e1s favorable en la imposici\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0el \u00a0quantum \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0apelante \u00a0enfila \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus cr\u00edticas a aquellas \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0prevaricato, \u00a0en cuanto se considera que, habi\u00e9ndose decretado la prescripci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0legal \u00a0valorar \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0configurativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto la Fiscal\u00eda decret\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal inherente al delito de prevaricato, ello no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0sea valorada en punto de la constataci\u00f3n de un actuar alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez configur\u00f3 otra conducta delictiva. No puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente a un concurso ideal de hechos \u00a0punibles seg\u00fan las voces del art\u00edculo 31 de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0sobre \u00a0los hechos y \u00a0circunstancias \u00a0que determinaron la ilegalidad de una conducta, para el caso del \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0tiene por finalidad deducir responsabilidad al procesado, sino \u00a0sencillamente \u00a0valorar \u00a0tales \u00a0hechos desde la \u00f3ptica del peculado, a efecto de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0pago que se orden\u00f3 y que dispuso de caudales p\u00fablicos, era \u00a0contrario a derecho, en cuanto no ten\u00eda una causa l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0casos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 empresa, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte23: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a la defensora \u00a0cuando \u00a0aduce que la prescripci\u00f3n que se gener\u00f3 y decret\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, impide cualquier valoraci\u00f3n sobre las consecuencias de \u00a0all\u00ed \u00a0derivadas, porque a pesar de la prescripci\u00f3n, la conducta generadora del \u00a0delito \u00a0no \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0mundo fenomenol\u00f3gico, m\u00e1xime cuando sus efectos \u00a0trascendieron \u00a0como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para completar la labor delincuencial, esto \u00a0es, \u00a0defraudar \u00a0los intereses econ\u00f3micos estatales a trav\u00e9s de fallos ilegales \u00a0que \u00a0buscaron \u00a0asegurar \u00a0pagos no debidos a extrabajadores de la empresa Puertos \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0para abundar en razones, se recuerda \u00a0que \u00a0la Sala ya ha tenido oportunidad de reflexionar sobre situaciones similares \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegada, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0impida el juzgamiento del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros que se busc\u00f3 a trav\u00e9s de ese \u00a0medio. As\u00ed se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0argumento \u00a0del \u00a0apelante -seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0preclu\u00edda la investigaci\u00f3n por el prevaricato por acci\u00f3n, se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0juzgar y condenar por el peculado por apropiaci\u00f3n- conducir\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0siempre \u00a0se comete a trav\u00e9s de un delito medio, \u00a0-generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es cierta- y que ontol\u00f3gicamente no se puede escindir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del delito medio y del delito fin y que todos los \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0consuno, \u00a0forman \u00a0una gran unidad, \u00fanico espacio en que se puede \u00a0hacer el juicio de responsabilidad frente a dicha totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no pueda \u00a0continuarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0eventualmente imponerse pena por el posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0pero otra, muy diferente, es que las consecuencias derivadas de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 queden \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instrumento con el cual se cometi\u00f3 el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0fue \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0favorecieron las pretensiones de los demandantes en los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales; \u00a0pero el que no se pueda predicar la ilegalidad \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0-por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal- no conduce a que se \u00a0niegue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento del recurrente, llevado a \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0a modo de ejemplo, conducir\u00eda a afirmar que una vez \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0delito \u00a0del porte ilegal del arma homicida es imposible sancionar \u00a0el \u00a0homicidio que se cometi\u00f3 gracias al uso del arma cuya tenencia ilegal no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno extintivo; lo cual raya en el \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ordinarias \u00a0laborales por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral mediante el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0queda en evidencia que no estaban asistidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0constituyeron \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico \u00a0(sic); \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones sean calificadas de prevaricadoras o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se concluye frente a este \u00a0punto \u00a0que, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 erradamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en caso de similar configuraci\u00f3n al \u00a0presente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que tambi\u00e9n fue procesado el ex servidor CONSTANTINO PRASCA, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f325: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, las decisiones emitidas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO PRASCA, que fueron determinadas contrarias a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0legal \u00a0en \u00a0materia laboral, pueden ser valoradas como pruebas del \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0un \u00a0beneficio injustificado a favor de \u00a0terceros y en detrimento del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez de pronunciarse respecto del delito de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 plantea \u00a0 erradamente \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando una tan evidente relaci\u00f3n de medio \u00a0a \u00a0fin \u00a0ata \u00a0esas conductas definidas prescritas, con el resultado que afecta el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0incontrastable \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad de auscultar lo primero, \u00a0pues, \u00a0ni ontol\u00f3gica, ni jur\u00eddica, ni probatoriamente puede hacerse tabla rasa \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga decir, por efecto contrario, que si \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0lado \u00a0analizar \u00a0la \u00a0justeza \u00a0o \u00a0apartamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, simplemente, se tornar\u00eda inane cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de verificar c\u00f3mo se logr\u00f3 esa il\u00edcita afectaci\u00f3n patrimonial a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0establecido \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0disponibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u2013t\u00f3pico \u00a0 que, \u00a0 vale \u00a0decir, \u00a0ser\u00e1 \u00a0examinado \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0apartado \u00a0-, \u00a0es \u00a0precisamente por ocasi\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0que \u00a0se \u00a0faculta la obtenci\u00f3n del il\u00edcito provecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Del \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado, no resulta imperioso establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0orden de pago emitida a trav\u00e9s de una sentencia y de unos mandamientos \u00a0ejecutivos, \u00a0configuran \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0baste \u00a0con establecer que el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0al encontrarlas contrarias al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de que esa contrariedad con el ordenamiento legal, \u00a0no haya sido objeto de condena penal por el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, por una parte el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en providencias del 22 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 que era imperioso que se surtiese el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, y aunque la omisi\u00f3n en la tramitaci\u00f3n del mismo, \u00a0no \u00a0pueda considerarse como manifiestamente ilegal, ni mucho menos configurativa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0dado que no era claro el asunto desde el punto de \u00a0vista \u00a0jurisprudencial, ello no es obst\u00e1culo para que la omisi\u00f3n sea analizada \u00a0y \u00a0valorada \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0de otros delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0certeramente lo advierte el defensor, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de agosto de 2010, dentro del radicado 34175 expuso \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la Corporaci\u00f3n encuentra que para los \u00a0a\u00f1os \u00a01997 \u00a0y \u00a01998 \u00a0no \u00a0era \u00a0un\u00e1nime la posici\u00f3n doctrinal y jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0 36 \u00a0 de \u00a01992 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pasivo \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia, \u00a0no \u00a0encajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Laboral, \u00a0situaci\u00f3n que gener\u00f3 variadas \u00a0interpretaciones. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0canon \u00a0legal \u00a0preve\u00eda: \u00a0\u201cAdem\u00e1s de estos \u00a0recursos \u00a0existir\u00e1 un grado jurisdiccional denominado de consulta. \u2026 Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1n \u00a0consultadas las sentencias de primera instancia cuando fueren adversas a \u00a0la Naci\u00f3n, al departamento o al municipio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0con la emisi\u00f3n de la sentencia No. \u00a012158 \u00a0de \u00a0octubre 19 de 1999 de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0se \u00a0unificaron \u00a0criterios \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0establecimiento p\u00fablico, deb\u00eda ser \u00a0concedido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS26, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expuso los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y el origen de sus \u00a0recursos, \u00a0y dado que la directamente obligada es la Naci\u00f3n, resulta imperativo \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, su naturaleza jur\u00eddica es de car\u00e1cter \u00a0especial, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0que \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0establecidas \u00a0directamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiendan \u00a0aun \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, cuando la providencia le fuere total o parcialmente \u00a0adversa, \u00a0porque \u00a0en este caso se est\u00e1 hablando de obligaciones contra\u00eddas por \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0M\u00e1xime \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones se le ordena “ejercitar o \u00a0impugnar \u00a0las acciones judiciales y administrativas necesarias para la defensa y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los intereses de la Naci\u00f3n, de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0en liquidaci\u00f3n y del Fondo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que para la \u00e9poca en que el \u00a0doctor \u00a0 MANUEL \u00a0 EDUARDO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 BALLESTEROS \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0unidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0entre \u00a0los diferentes operadores \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia o no del grado jurisdiccional de consulta, no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0por este aspecto la decisi\u00f3n de manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0que pregonaba la improcedencia de la \u00a0consulta \u00a0para \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0a \u00a0la postre result\u00f3 contraria a los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte, tal claridad \u00a0surgi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la emisi\u00f3n de las providencias censuradas. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, s\u00f3lo hasta el 1 de diciembre de 1999 la Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0SU \u00a0962, sent\u00f3 postura, reafirmando la procedencia de la \u00a0consulta para FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la omisi\u00f3n de \u00a0consultar \u00a0la sentencia condenatoria no puede resultar manifiestamente contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ello \u00a0no obsta para que se le considere como parte de un despliegue \u00a0total \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0se \u00a0encausaban \u00a0a \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio estatal, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre el particular se generaba, omitiendo el \u00a0grado \u00a0de consulta y con ello eliminando lo que podr\u00eda constituir un obst\u00e1culo \u00a0en el logro de los objetivos defraudatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0ordinarios \u00a0en que \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0demandantes \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0BARROS M\u00c1RQUEZ y LUZ BERENICE AVILA \u00a0MORENO, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 Sala Laboral, defini\u00f3 adem\u00e1s que el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se aportaron en copias simples, esto es, sin autenticar, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0que el Juez Cuarto Laboral de Barranquilla no determin\u00f3 todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral entre los demandantes y FONCOLPUERTOS, \u00a0tales \u00a0como cargo, funciones, salario, mesadas y finalmente puntualiz\u00f3 que dado \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reclamados \u00a0se reconoc\u00edan por convenci\u00f3n colectiva, debi\u00f3 \u00a0aportarse \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 demandantes, \u00a0 copia \u00a0 autenticada \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0proceder \u00a0a revivir un \u00a0debate \u00a0que \u00a0debi\u00f3 darse al interior del proceso laboral a efecto de establecer \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0la convenci\u00f3n deber\u00eda estar certificada por el Ministerio o \u00a0bastaba una copia autenticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es del caso reabrir el debate propio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0los documentos allegados en copias sin \u00a0autenticar \u00a0prestaban \u00a0el mismo valor probatorio que las copias autenticadas. En \u00a0dos \u00a0decisiones, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesos, dos salas distintas \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0pod\u00eda darles valor probatorio a las copias \u00a0informales allegadas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no fueron esas las \u00fanicas razones por las cuales se revocaron las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s se se\u00f1al\u00f3 que no se estableci\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos de la relaci\u00f3n laboral, por manera que no \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0los \u00a0salarios \u00a0anuales, \u00a0ni las mesadas correspondientes, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0cargos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, en las \u00a0sentencias ya referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra perspectiva, llama la atenci\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0procesado \u00a0exhibe \u00a0mucho \u00a0rigor para desestimar el poder \u00a0conferido \u00a0por el Representante de la demandada FONCOLPUERTOS, lo que lo lleva a \u00a0no \u00a0tener \u00a0por \u00a0contestadas \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cercena las posibilidades \u00a0defensivas \u00a0de la demandada, en cuanto se desconocen las excepciones propuestas. \u00a0No \u00a0encuentra la Corte raz\u00f3n atendible para no admitir el poder conferido a los \u00a0abogados en cada uno de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa \u00a0estatal demandada a trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0apoderados present\u00f3 excepciones que no fueron consideradas merced a que no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta los poderes presentados. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n sobre tal aspecto, y en particular sobre el desconocimiento \u00a0de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece con el total desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa juzgada o de pleito pendiente en \u00a0cuanto \u00a0al parecer, seg\u00fan se propone en la contestaci\u00f3n, exist\u00edan en el mismo \u00a0juzgado \u00a0otros \u00a0procesos entre las mismas partes y respecto del mismo objeto, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0adem\u00e1s \u00a0se estar\u00eda incurriendo en doble reclamaci\u00f3n, al punto que \u00a0la \u00a0apoderada solicit\u00f3 se compulsasen copias ante la Fiscal\u00eda con el objeto de \u00a0que se investigase esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es claro que desconociendo la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral de Barranquilla Dr. JOSE ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, orden\u00f3 el pago de costas procesales y agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n inequ\u00edvoca de que las \u00f3rdenes de \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0causa \u00a0legal, de donde surge claro que teniendo el \u00a0Juez \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica sobre esos caudales p\u00fablicos, y disponer la \u00a0entrega de dichos dineros, incurre en el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto tiene que ver con la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los bienes por parte del Juez, el tema ya ha sido \u00a0suficientemente decantado por la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS\u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0laborales \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, es claro que, en el caso \u00a0sub \u00a0judice, al ordenar el Juez Cuarto Laboral de Barranquilla, pagos o entregas \u00a0de \u00a0sumas de dinero, a la demandada FONCOLPUERTOS, en favor de terceros, sin que \u00a0existiese \u00a0causa l\u00edcita, dispuso del presupuesto de dicha entidad estatal. Ello \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0configura el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el prop\u00f3sito de cuestionar la decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0impropiedad de confundir el bien jur\u00eddico, con el \u00a0objeto \u00a0 material \u00a0 del \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0sostener: \u00a0\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0disponibilidad sobre el derecho que entra a la \u00a0esfera \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los operadores judiciales, es el bien jur\u00eddico protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y no como el bien entendido como los recursos o dineros p\u00fablicos \u00a0objetos \u00a0de \u00a0la \u00a0litis, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, los operadores judiciales que \u00a0imparten \u00a0justicia, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el derecho en \u00a0controversia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el bien jur\u00eddico protegido por la ley, mas no tienen la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre el bien como cosa mueble o inmueble a menos que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0bienes \u00a0materialmente \u00a0entregados \u00a0en administraci\u00f3n, custodia o \u00a0tenencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los t\u00edtulos judiciales o los que lleguen a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su esfera funcional por raz\u00f3n de medidas cautelares\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, d\u00edgase en respuesta a las \u00a0alegaciones \u00a0del defensor que en el caso del peculado el bien jur\u00eddico tutelado \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0como derecho de los asociados a una sana \u00a0administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0los intereses comunes, y que involucra en tales \u00a0sentidos y prop\u00f3sitos a todas las ramas del poder p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0como \u00a0servidores p\u00fablicos, tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0a la tutela de una recta y proba administraci\u00f3n p\u00fablica, y \u00a0no solamente en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objeto material es aquello sobre lo cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0peculado, son aquellos bienes sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n. No es preciso que los bienes se hayan \u00a0colocado \u00a0material \u00a0o \u00a0f\u00edsicamente a disposici\u00f3n del servidor p\u00fablico, basta, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 anteriormente, \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tenga \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y, \u00a0esto \u00a0es lo que hace el juez cuando ordena a una \u00a0entidad \u00a0o \u00a0a una persona que pague unos caudales p\u00fablicos, o que entregue unos \u00a0bienes muebles o inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye entonces que en el presente caso \u00a0est\u00e1n \u00a0dados todos los elementos que configuran el tipo penal de peculado, y de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a quo, del accionar del \u00a0procesado \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, \u00a0se \u00a0deduce que actu\u00f3 dolosamente con el objeto \u00a0de, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de decisiones contrarias al ordenamiento jur\u00eddico, apropiarse a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros de bienes del estado, representados en caudales p\u00fablicos de \u00a0la empresa FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido, \u00a0los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa para controvertir el fallo de primer grado, resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0derribar \u00a0el car\u00e1cter l\u00f3gico y de justicia del mismo, por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la condena impuesta al \u00a0doctor JOS\u00c9 ALFREDO CONSTANTINO PRASCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0observa la Corte que el \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0cuartos en que habr\u00eda de moverse concluye \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0que la pena debe fijarse en el primer cuarto medio, esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0121 \u00a0meses \u00a0y \u00a014 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0171 meses. Para el Tribunal Superior la \u00a0constatada \u00a0existencia de antecedentes penales, derivados de condenas proferidas \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0Tribunal, \u00a0determinan \u00a0la \u00a0concurrencia de una circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que la pena m\u00ednima se ubique en el primer \u00a0cuarto \u00a0medio. \u00a0A \u00a0este \u00a0guarismo \u00a0adiciona \u00a0diez \u00a0meses \u00a0derivados del concurso \u00a0homog\u00e9neo de peculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal razonar no es correcto, en\u00a0 tanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones29, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto en el \u00a0presente \u00a0tal \u00a0como lo rese\u00f1a el Tribunal, se advierte que existen alrededor de \u00a0cuatro \u00a0condenas \u00a0en \u00a0firme, \u00a0esta circunstancia no se ha erigido en la ley como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0concurriendo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena debi\u00f3 tasarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u201ccuando no existan atenuantes o agravantes o \u00a0concurran \u00fanicamente circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3nea \u00a0es la apreciaci\u00f3n del Tribunal a \u00a0quo \u00a0al valorar los antecedentes penales del procesado como una circunstancia de \u00a0mayor punibilidad. Sobre el particular ha sostenido la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0modo, para individualizar la \u00a0pena \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0el juzgador, tomar en consideraci\u00f3n la existencia de una \u00a0condena \u00a0anterior \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo similar \u00a0comportamiento \u00a0reprochable \u00a0y punible, pues si bien, como con acierto es puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la Delegada, la carencia de antecedentes se halla prevista en \u00a0el \u00a0ordenamiento sustancial como circunstancia de menor punibilidad (art. 55-1), \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria previa no ha sido erigida como motivo \u00a0que \u00a0permita \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0propensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0criminalidad \u00a0como inferencia derivada de la existencia de antecedentes penales, \u00a0puede \u00a0llegar a tomarse como manifestaci\u00f3n de personalidad, dicho aspecto no es \u00a0par\u00e1metro \u00a0que \u00a0permita \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues no se encuentra previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del C\u00f3digo Penal, dentro del cat\u00e1logo de criterios a considerar \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 establecido \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0respectivo\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior impone que se proceda a enmendar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, a efecto de restablecer el derecho del procesado a una \u00a0pena \u00a0justa \u00a0y \u00a0proporcional, \u00a0redosificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a partir de la \u00a0supresi\u00f3n de la causal de mayor punibilidad deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dado que se impone dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0esta \u00a0no \u00a0puede trascender del primer cuarto, en tanto no concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0la misma deber\u00e1 oscilar entre 72 y 121 \u00a0meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 preservar \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, es \u00a0imperativo \u00a0respetar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0considerados por el funcionario de \u00a0primer \u00a0grado en la tasaci\u00f3n de la pena. As\u00ed entonces, se partir\u00e1 del m\u00ednimo \u00a0(72 \u00a0meses), \u00a0guarismo \u00a0al \u00a0que se har\u00e1 un incremento proporcional con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo ya referido, de tres (3) meses, para una pena total de \u00a0setenta y cinco (75) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0reducir la pena de multa, tasada por la primera instancia \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, sin motivaci\u00f3n alguna y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0desproporcionada. \u00a0Carece \u00a0de razonabilidad imponer multa por valor \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0cien \u00a0millones de pesos, a quien se ha apropiado en \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0que \u00a0apenas \u00a0supera \u00a0los \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, para el caso, la pena de \u00a0multa, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la normatividad vigente para la fecha de los hechos \u00a0(art. \u00a0133 \u00a0Decreto Ley 100\/80), debe ser equivalente al valor de lo apropiado y \u00a0en \u00a0esa medida se fija en la cantidad de ciento cuarenta millones doscientos mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0140.200.000), \u00a0cifra \u00a0que resulta de la sumatoria de lo efectivamente \u00a0apropiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO \u00a0CONSTANTINO \u00a0 PRASCA, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0MODIFICAR la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CONSTANTINO \u00a0PRASCA, la cual se fija en setenta y \u00a0cinco \u00a0(75) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de ciento \u00a0cuarenta millones doscientos mil pesos ($ 140.200.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia de mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 T\u00e9ngase \u00a0al \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0REN\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ BECERRA, como apoderado de la parte civil, en \u00a0los t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto 22 de agosto de 2001 en proceso 13548 y auto del \u00a028 de noviembre de 2001 en proceso 13126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias del 15 de abril de 2002 en proceso 13126 y \u00a019 de diciembre de 2001 en proceso 13548. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 7 c. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 21 ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 61 ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 67 y s.s. c. fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 90 ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 94 C. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 209. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 272. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 67 C. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 73 reverso C. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 82 reverso C. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 90 ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 91 ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto 23 noviembre 2007 f. 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ver folio 107 reverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ver folios 265 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencias \u00a0del 14 de diciembre de 2010 y 16 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0Radicados \u00a0 \u00a035.025 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a035.839, \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a032435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia 13 abril 2011 Radicaci\u00f3n 35854 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral de la Corte del 5 de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, Rad. 17222 y del 25 de enero de 2002, Rad. 17216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a018.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0ver \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003: \u00a05. \u00a0 El \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica tambi\u00e9n fue vulnerado. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Ese \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica sea sana, como es obvio, emana \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Por \u00a0eso la Carta prev\u00e9 que la Rep\u00fablica se \u00a0funda, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0general (art\u00edculo 1); que una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0es la de servir a la comunidad \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un orden justo \u00a0(art\u00edculo \u00a02); \u00a0que entre varias tareas, las autoridades tengan que asegurar el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0sociales \u00a0 del \u00a0Estado\u00a0\u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a02.2); \u00a0que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0infrinjan la Constituci\u00f3n, la ley, ni omitan sus funciones ni se \u00a0extralimiten \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ellas (art\u00edculo 6); que en las actuaciones \u00a0judiciales \u00a0se imponga el debido proceso (art\u00edculo 29); que toda persona y todo \u00a0ciudadano \u00a0colabore \u00a0para \u00a0el \u00a0buen \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo 95.7); que todo servidor p\u00fablico, al tomar posesi\u00f3n, jure \u00a0cumplir \u00a0y \u00a0defender \u00a0la Constituci\u00f3n, as\u00ed como desempe\u00f1ar los deberes que le \u00a0incumben \u00a0(art\u00edculo 122.2); que los servidores p\u00fablicos est\u00e9n al servicio del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0123.2); \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0est\u00e9 al servicio de los \u00a0intereses \u00a0generales, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0deban \u00a0coordinar \u00a0sus actuaciones para el adecuado \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del Estado, y la administraci\u00f3n p\u00fablica, en todos \u00a0sus \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0tenga \u00a0control \u00a0interno \u00a0(art\u00edculo \u00a0209); \u00a0que las providencias \u00a0judiciales \u00a0se hallen sometidas al imperio de la ley, junto a la jurisprudencia, \u00a0los \u00a0principios generales del derecho, la doctrina y la equidad (art\u00edculo 230); \u00a0que \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0General de la Naci\u00f3n y a sus delegados les competa vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento de la Constituci\u00f3n, las leyes, las decisiones judiciales y los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0(art\u00edculo \u00a0277.1), \u00a0as\u00ed como defender los intereses \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0(art\u00edculo \u00a0277.3), \u00a0e \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0ante \u00a0las autoridades judiciales o \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sea \u00a0 necesario \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0p\u00fablico, o de los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0277.7); y, por \u00faltimo, que los servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0social \u00a0del \u00a0Estado y por ello a \u00e9ste le corresponda \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0eficiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0habitantes \u00a0 del \u00a0 territorio \u00a0nacional \u00a0(art\u00edculo 365). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve con claridad, el derecho a una \u00a0recta \u00a0y \u00a0proba \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0es exclusivamente de una u otra \u00a0persona \u00a0individualizada, \u00a0ni \u00a0del \u00a0Estado como gran ente abstracto; corresponde \u00a0m\u00e1s a la sociedad, a la comunidad, al inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. Este criterio, \u00a0que \u00a0implica relacionar el funcionamiento de la administraci\u00f3n p\u00fablica con los \u00a0derechos, \u00a0intereses \u00a0y \u00a0esperanzas \u00a0sociales \u00a0o \u00a0comunitarias, \u00a0es \u00a0el que, con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ha \u00a0seguido la Corte. As\u00ed, por ejemplo, en sentencia del 18 de mayo de \u00a01999, la Sala Penal dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0tutela \u00a0como un inter\u00e9s al servicio de la comunidad y los \u00a0gobernados, \u00a0de tal manera que aparezca protegido algo \u00a0funcional \u00a0y \u00a0din\u00e1mico, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo contrario, se \u00a0sancionar\u00eda \u00a0como \u00a0delito \u00a0la \u00a0mera \u00a0desobediencia \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prohibiciones \u00a0 o \u00a0 mandatos) \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicos.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 ius \u00a0 puniendi, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extrema, \u00a0no puede disponerse para aislados \u00a0quebrantamientos \u00a0de \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0o \u00a0para la protecci\u00f3n de una vaga \u00a0pureza \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, pues ello se traducir\u00eda en una visi\u00f3n \u00a0totalitaria \u00a0de \u00a0la actividad administrativa, sino que es preciso establecer que \u00a0la \u00a0conducta juzgada pone en riesgo concreto los procedimientos que los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0colectividad \u00a0tienen para resolver sus conflictos\u201d (Segunda instancia, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a0 13.827, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0es una organizaci\u00f3n, una estructura, un andamiaje en \u00a0movimiento \u00a0 permanente, \u00a0 que \u00a0cumple \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0orden \u00a0previamente \u00a0establecido, disposici\u00f3n que es la observada, percibida y esperada \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0Cuando \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0o estructura se resquebraja, se \u00a0modifica \u00a0o altera y, por tanto, se torna en disfuncional, las consecuencias las \u00a0padece \u00a0el ciudadano, como miembro de un grupo social que, a su vez, es elemento \u00a0esencial \u00a0del \u00a0ente \u00a0conocido \u00a0como Estado. En este sentido, aunque respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la misma base, se ha pronunciado la Corte, por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0sentencia de \u00fanica instancia del 31 de enero del 2001 (radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a06593, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Mario \u00a0Mantilla \u00a0Nougu\u00e9s), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0recuerda \u00a0e \u00a0incorpora \u00a0en \u00a0su \u00a0texto \u00a0pensamientos \u00a0similares \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0perceptibles en \u00a0pronunciamientos \u00a0del 30 de septiembre de 1975 (M. P. Federico Estrada V\u00e9lez) y \u00a0del 7 de junio de 1983 (M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0En general, \u00a0como \u00a0importante \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0que el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0que \u00a0se estudia es ofendido cuando se atenta contra la buena marcha de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica5, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0su organizaci\u00f3n, estructura o funcionalidad \u00a0son distorsionadas o v\u00edctimas de otros rumbos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0del \u00a0concepto \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u00edntimamente vinculada con los intereses y \u00a0derechos \u00a0 ciudadanos, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0menester \u00a0especificar, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0conducta \u00a0concretamente desplegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia 13 abril 2011 Rad. 35854. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Rad. 34736 16 marzo 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35606 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0048 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Desata \u00a0la Corte el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}