\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado CARLOS ARTURO FEH\u00d3 MONCADA, \u00a0contra \u00a0el fallo de 14 de octubre de 2010, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales, revoc\u00f3 la sentencia absolutoria de primera instancia, dictada el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico e inter\u00e9s indebido en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013escrito y formulaci\u00f3n- \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Seccional, se tiene que la Empresa \u00a0Discristal \u00a0S.A. \u00a0por m\u00e1s de 31 a\u00f1os, era la distribuidora de los productos de \u00a0la \u00a0I.L.C., \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0venciendo la \u00faltima \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0contrato \u00a0el \u00a023 de febrero de 2008, antes de lo cual la I.L.C., \u00a0les \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0G.G. \u00a0080 \u00a0del \u00a015 \u00a0de enero de 2008, suscrito por el \u00a0gerente, \u00a0en \u00a0donde \u00a0les \u00a0expresaba \u00a0que \u00a0era \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0esa administraci\u00f3n \u00a0mantener \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 contractual \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el 30 de enero de 2008, a las 9:00 \u00a0a.m. \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel Varuna de esta ciudad, a la que \u00a0asistieron \u00a0HUMBERTO FRANCO MEJ\u00cdA, RODRIGO MOLINA GRAU, por parte de Discristal \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0FRANCO, por parte de la licorera, quien les manifest\u00f3 que \u00a0Discristal \u00a0 estaba \u00a0 ganando \u00a0mucho \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0que \u00a0estaban \u00a0interesados \u00a0en \u00a0una participaci\u00f3n con el fin de conservar la Gobernaci\u00f3n y la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0requer\u00eda mucho dinero. Que se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente con el Dr. Feh\u00f3, para concertar una nueva reuni\u00f3n, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 viajar\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a018 de febrero de este a\u00f1o, en la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0OCTAVIO \u00a0CARDONA \u00a0LE\u00d3N, Concejal de la ciudad, citaron a una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0HURTADO, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Discristal, el \u00a0primero \u00a0manifest\u00f3 que obraba en representaci\u00f3n del Gerente de la I.L.C., para \u00a0organizar \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0a Arbel\u00e1ez \u00a0Hurtado \u00a0que \u00a0la \u00a0Pr\u00f3rroga \u00a0era \u00a0viable, \u00a0pero implicaba costos adicionales, la \u00a0empresa \u00a0deb\u00eda \u00a0colaborar con un dinero para destinarlo a campa\u00f1as pol\u00edticas, \u00a0respondiendo \u00a0\u00e9ste \u00a0que no estaba autorizado para hacer ofrecimientos de dinero \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0poner \u00a0esto \u00a0en \u00a0conocimiento de la Junta Administrativa de \u00a0Discristal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que Discristal el 17 de marzo de 2008, hizo \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0econ\u00f3mica para continuar con la distribuci\u00f3n de los licores en \u00a0el \u00a0Valle y mediante respuesta emanada de la I.L.C., el 28 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible acceder a ning\u00fan petitorio contractual en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0entre \u00a0los \u00a0Departamentos del Valle y \u00a0Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0I.L.C., \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0abierta \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0comercializador de los \u00a0productos \u00a0para \u00a0el \u00a02008. Discristal no fue invitada a participar en el proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n: \u00a0Que \u00a0sin \u00a0embargo la ILC, recibi\u00f3 5 ofertas mercantiles, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0Discristal, \u00a0con todos los soportes, con nota de recibido el 7 de \u00a0abril de 2008. Las dem\u00e1s empresas sin ning\u00fan soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de abril de 2008, la I.L.C., al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0oferta, \u00a0le \u00a0informa \u00a0a la Distribuidora \u00a0Sultana \u00a0del Valle, que puede comercializar a trav\u00e9s de venta directa, respalda \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo acordado en la reuni\u00f3n del 14 de abril de 2008, por el \u00a0Consejo Directivo de la Licorera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera que el gerente de \u00a0la \u00a0ILC, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el cumplimiento de varias normas, ya que no hubo estudios \u00a0de \u00a0necesidad, conveniencia y oportunidad de contrataci\u00f3n. Que se seleccion\u00f3 y \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0de manera irregular el contrato de compraventa y comercializaci\u00f3n de \u00a0productos de la I.L.C. a la Distribuidora Sultana del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de la \u00a0I.L.C., \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0y ambigua a la Empresa Discristal en \u00a0varias \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0les \u00a0dirigi\u00f3, \u00a0tal y como lo hizo en el Oficio GG. \u00a00406 \u00a0del 19 de febrero de 2008, ya que no se formul\u00f3 invitaci\u00f3n abierta, sino \u00a0que se hizo de manera directa, desinformando a Discristal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior estima que al estar \u00a0firmado \u00a0el \u00a0convenio \u00a0de \u00a0comercializaci\u00f3n desde el 17 de marzo de 2008, entre \u00a0ambos \u00a0Departamentos \u00a0y estar suscrito por el Gerente de la I.L.C., se deduce un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0Discristal \u00a0no \u00a0participara \u00a0en el proceso de selecci\u00f3n y se \u00a0observa \u00a0entonces \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0para \u00a0adjudicar \u00a0el \u00a0contrato a la \u00a0Distribuidora \u00a0 la \u00a0 Sultana \u00a0 del \u00a0 Valle, \u00a0 creando \u00a0 una \u00a0figura \u00a0contractual \u00a0inexistente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a05 de febrero de 2009 se radic\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n1 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0FEH\u00d3 \u00a0MONCADA, \u00a0Francisco \u00a0Javier L\u00f3pez Franco y Jos\u00e9 Octavio \u00a0Cardona \u00a0Le\u00f3n \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de los delitos de concusi\u00f3n y adicionalmente al \u00a0primero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0autor\u00eda de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos y contratos sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica2 con tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Luego, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril del a\u00f1o que \u00a0cursaba, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preparatoria3 \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0y \u00a026 \u00a0de la misma \u00a0anualidad \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, al cabo del cual se anunci\u00f3 el sentido absolutorio \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el 6 de agosto que corr\u00eda4, \u00a0el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el apoderado de la empresa Discristal, la \u00a0apelaron \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el 14 de octubre de 2010 la \u00a0revoc\u00f3 parcialmente en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a CARLOS ARTURO FEH\u00d3 MONCADA como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico e inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos a 79 meses de prisi\u00f3n; multa de 66.66 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por disentir con esta determinaci\u00f3n, el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0implicado \u00a0FEH\u00d3 \u00a0MONCADA, \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, admisibilidad que ahora se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocho \u00a0cargos \u00a0postula el defensor de CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0FEH\u00d3 MONCADA, contra el fallo del Tribunal Superior de Manizales, en su \u00a0orden: \u00a0i) \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; ii) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1052 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2013publicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0la \u00a0gaceta \u00a0oficial-; \u00a0iii) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 1150 de 2007 \u2013exigir \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n p\u00fablica- iv) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0del C\u00f3digo Penal que tipifica el delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos; v) violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0\u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d al \u00a0no \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado, \u00a0est\u00e1ndolo \u00a0que el acusado desconoc\u00eda la existencia del \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0las \u00a0Gobernaciones \u00a0del \u00a0Valle y \u00a0Caldas; \u00a0 vi) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d al ignorar prueba \u00a0debidamente \u00a0allegada \u00a0consistente \u00a0en el proceso disciplinario adelantado en la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se declara la legalidad de la venta e \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido; \u00a0vii) repite el anterior como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d al ignorar prueba \u00a0debidamente \u00a0allegada \u00a0consistente \u00a0en el proceso disciplinario adelantado en la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se declara la legalidad de la venta e \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s indebido; y viii) violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d al restar toda convicci\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0niegan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Soportado \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c171\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013citaciones. \u00a0Procedencia- del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0286 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento, que consagra el dolo \u00a0como \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0donde \u00a0se \u00a0enlistan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y se\u00f1ala, que de esa enunciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0existe un error dogm\u00e1tico en la interpretaci\u00f3n del tipo \u00a0porque no se dice nada del elemento dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en el p\u00e1rrafo que de manera \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0evoca, \u00a0al \u00a0hacer el an\u00e1lisis concreto sobre la responsabilidad, \u00a0tambi\u00e9n se guarda silencio sobre este componente subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que el delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0como \u00a0se ha precisado en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0de 17 de junio de 2009, \u00a0radicaciones No. 31357 y 27339, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, que la equivocaci\u00f3n no ser\u00eda de \u00a0tanta \u00a0gravedad, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0existe \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que desvirt\u00faa por \u00a0completo \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su actuar, como fue el conocer s\u00f3lo con posterioridad a \u00a0expedir \u00a0el \u00a0documento motivo de reproche, sobre la publicaci\u00f3n del convenio en \u00a0la \u00a0gaceta \u00a0Departamental de Caldas hasta el 2 de abril de 2008, hecho declarado \u00a0en \u00a0la absoluci\u00f3n del a quo \u00a0al exponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 ello \u00a0se \u00a0suma \u00a0-agrega \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado- \u00a0que \u00a0la defensa alleg\u00f3 prueba en el juicio oral, la cual de ninguna \u00a0manera \u00a0fue \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales e intervinientes, \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0gaceta \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio, \u00a0fue recibida por la Oficina Jur\u00eddica de la ILC el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008: \u00a0Y \u00a0con respecto a la del Valle del Cauca, les fue \u00a0remitida \u00a0mediante oficio HSRI 1439 del 15 de abril de 2008. (Evidencia Nro. 34) \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0a su cargo, desvirtuar esta \u00a0circunstancia, \u00a0allegando \u00a0la \u00a0prueba a cerca de la cancelaci\u00f3n de los derechos \u00a0de \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se pact\u00f3 expresamente en la cl\u00e1usula vig\u00e9simo \u00a0segunda \u00a0del \u00a0convenio \u00a0como \u00a0prueba \u00a0subsidiaria para la ejecuci\u00f3n del mismo y \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n; \u00a0am\u00e9n de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de que dichos derechos ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cancelados; pero el \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal no cumpli\u00f3 con \u00a0dicha carga procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cESTADIO \u00a0 O \u00a0FASE \u00a0PROCESAL \u00a0DESDE \u00a0DONDE \u00a0DEBE \u00a0INVALIDARSE \u00a0LA \u00a0ACTUACI\u00d3N:\u201d \u00a0debe ser a partir de la sentencia del \u00a0Tribunal donde se present\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se absuelva \u00a0a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Amparado en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0\u201c171\u201d \u00a0 \u2013citaciones. \u00a0Procedencia- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0propone \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1052 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0se afirma que el \u00a0convenio \u00a0inter administrativo suscrito entre los Departamento de Caldas y Valle \u00a0naci\u00f3 \u00a0a la vida jur\u00eddica desde el momento de su suscripci\u00f3n, se desconoce lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0este \u00a0precepto \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento del Valle para el \u00a0cumplimiento \u00a0de la Ley 190 de 1995, que para la legalizaci\u00f3n de un contrato se \u00a0requiere de su publicaci\u00f3n en la gaceta correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 5 de febrero de 1998 del Consejo de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0el \u00a0tema de la legalizaci\u00f3n de los contratos con su \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 se \u00a0 invalide \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde la sentencia de segunda instancia en \u00a0que se incurri\u00f3 en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0como \u00a0incidencia de yerro expone que \u00a0\u201cLa \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del decreto 1052 de 2004 \u00a0expedido \u00a0 por \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cauca\u201d \u00a0tuvo \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que se afirm\u00f3 que el convenio tuvo vida jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 su \u00a0 suscripci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n en la gaceta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, radicaci\u00f3n 31357 y de 22 de junio de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024824, que tratan sobre los elementos del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0establece que el elemento objetivo del \u00a0tipo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0veracidad del documento, la cual no ocurri\u00f3, \u00a0motivo por el cual solicita se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0con apoyo en el numeral primero \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u201c171\u201d \u00a0 \u00a0 \u2013citaciones. \u00a0Procedencia- del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 14 de la Ley 1150 de 2007, que establece \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contractual de las empresas industriales y comerciales del Estado, \u00a0al \u00a0exigir una serie de requisitos para la contrataci\u00f3n que la ley no contempla \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el inter\u00e9s indebido para adjudicar un contrato, \u00a0cuando en los de venta directa no hay lugar a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 al \u00a0ad \u00a0quem cuando expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 igualmente \u00a0significativo \u00a0 resulta \u00a0 la \u00a0 precipitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0escogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0la \u00a0Distribuidora \u00a0 Sultana \u00a0 del \u00a0Valle \u00a0\u2013lo \u00a0que ocurri\u00f3 el 8 de abril de 2008-, esto es, al d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta que dicha compa\u00f1\u00eda enviara, sin que se pueda soslayar que \u00e9sta \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0gerente cuestionado, \u00a0resultando \u00a0en \u00a0demas\u00eda \u00a0sospechoso \u00a0que \u00a0tan pronto se alleg\u00f3 el petitorio de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0seleccionado, \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 5 de abril otras \u00a0empresas, \u00a0por \u00a0lo menos, de mayor bagaje mercantil, entre las que se encontraba \u00a0incluso \u00a0Discristal \u00a0S.A. \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ofertado. Nuevamente se pregunta la Sala: \u00a0\u00bfSer\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba esperando \u00fanicamente que la entidad Sultana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0ofertara \u00a0oficialmente \u00a0para as\u00ed tener por consolidada y cerrada la \u00a0fase \u00a0u \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0proponer \u00a0y \u00a0proceder \u00a0de inmediato a adjudicarle al \u00a0pronto (sic) el contrato?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comete un grave \u00a0error \u00a0 \u201cen \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0administrativo\u201d, \u00a0al \u00a0exigir \u00a0requisitos \u00a0que no se \u00a0contemplan \u00a0en la ley para la venta directa y habla de adjudicaci\u00f3n cuando ella \u00a0no \u00a0existe en \u00e9stos, pues lo correspondiente es la oferta comercial, como lo ha \u00a0se\u00f1alado la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, en las sentencias del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0de \u00a016 de febrero de 2006, sin radicaci\u00f3n, 7 de febrero de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a03339; y de 19 de agosto sin radicaci\u00f3n, se ha precisado, en \u00a0su \u00a0 orden, \u00a0 que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0celebren \u00a0las \u00a0empresas \u00a0industriales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0del Estado para el desarrollo de sus actividades comerciales, salvo \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en la ley, no est\u00e1n sometidos a las disposiciones y formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0los del gobierno y las cl\u00e1usulas en ellas incluidas ser\u00edan las \u00a0usuales \u00a0de \u00a0los particulares, por tanto, se aplica el derecho privado y los que \u00a0se \u00a0verifiquen \u00a0para \u00a0el cumplimiento de sus funciones administrativas confiadas \u00a0por la ley, son actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona, \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio declar\u00f3 Luz \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Zapata \u00a0como \u00a0Directora \u00a0Ejecutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Industrias \u00a0Licoreras, quien claramente se\u00f1al\u00f3, que todas las licoreras est\u00e1n \u00a0contratando a trav\u00e9s de venta directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, que no hab\u00eda lugar para aplicar \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0contractual, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual su defendido no incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos \u00a0legales\u00a0 \u00a0y, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista por concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que el estadio procesal desde el \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el fallo del Tribunal en el que se \u00a0present\u00f3 la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia. \u00a0<\/p>\n
4.- Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Anuncia,\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0partir del numeral \u00a0primero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0\u201c171\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013citaciones. \u00a0Procedencia- del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal, que tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, \u201cal \u00a0haberse \u00a0interpretado\u00a0 de acuerdo a los par\u00e1metros con \u00a0los \u00a0que \u00a0debe interpretarse otro delito (el de celebraci\u00f3n de contratos sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales)\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0realizar la adecuada a la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, \u00a0que un an\u00e1lisis detallado de la \u00a0sentencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la p\u00e1gina 49, permite concluir que el punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos se interpret\u00f3 de acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0esenciales, \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0completamente \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor exclusi\u00f3n de materia, se repite, el \u00a0injusto \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0financiera, econ\u00f3mica o pecuniaria ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0correlativo, as\u00ed sea \u00e9ste para la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0indebida celebraci\u00f3n de contratos estatales, de todas \u00a0formas \u00a0se \u00a0infringe \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0contractual; \u00a0as\u00ed \u00a0lo viene decantando la \u00a0jurisprudencia en m\u00faltiples pronunciamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Debe \u00a0advertirse, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que la ausencia de intenci\u00f3n de obtener provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista o para un tercero, que consagraba el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal en vigencia del cual sucedieron los hechos y \u00a0que \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0por \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0410 \u00a0del \u00a0actual, \u00a0se \u00a0derivaba del simple \u00a0hecho\u00a0 \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0los principios y normas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y legal aplicables a la contrataci\u00f3n administrativa, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que el objeto de protecci\u00f3n del tipo penal es el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la contrataci\u00f3n estatal, cuyo quebrantamiento por el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0estructura \u00a0objetivamente \u00a0la conducta as\u00ed el resultado pr\u00e1ctico del \u00a0convenio \u00a0sea \u00a0beneficioso para la administraci\u00f3n y desventajoso desde el punto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contratista.\u2019\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que es claro, que el \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0es \u00a0el \u00a0409. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0no entiende, \u00a0\u201ccomo \u00a0 [sic] \u00a0un \u00a0tema \u00a0tan \u00a0importante \u00a0como \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0elementos \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos se incluya el art\u00edculo equivocado del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 que \u00a0la \u00a0cita \u00a0jurisprudencial \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 19 de enero de 2006, radicaci\u00f3n No. 20769 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0una \u00a0condena\u00a0 \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n se hace al de inter\u00e9s \u00a0indebido, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 ins\u00f3lita \u00a0 su \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, en el fallo, de forma \u00a0equivocada \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la contrataci\u00f3n p\u00fablica como \u00a0fundamento \u00a0para la estructuraci\u00f3n del il\u00edcito de inter\u00e9s indebido, cuando la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0\u201cque el delito constituido por la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 contratos \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales\u201d, \u00a0conforme \u00a0las sentencia de 19 de febrero \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aporta \u00a0su \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s \u00a0indebido, \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0se citen los principios de igualdad, imparcialidad o \u00a0publicidad, \u00a0pero \u00a0es \u00a0injustificado \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0los de eficacia, eficiencia, \u00a0participaci\u00f3n, responsabilidad, coordinaci\u00f3n y colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0que \u00a0estos \u00a0postulados no guardan \u00a0ninguna relaci\u00f3n con ese hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0especial \u00a0denominado \u00a0\u201cESTADIO \u00a0 O \u00a0 FASE \u00a0 PROCESAL \u00a0DESDE \u00a0DONDE \u00a0DEBE \u00a0INVALIDARSE \u00a0LA \u00a0ACTUACI\u00d3N:\u201d, \u00a0alega debe ocurrir, \u00a0desde la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona, \u00a0que la interpretaci\u00f3n adecuada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos implica una \u00a0serie \u00a0de \u00a0criterios \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0esenciales, \u00a0donde \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0debe \u00a0expresarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de actos externos como de los contractuales u operaciones \u00a0administrativas, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0sancionado \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso an\u00edmico, sino que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0actuar \u00a0con \u00a0miras a obtener un beneficio para el \u00a0propio agente o para un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pensamientos \u00a0y \u00a0actitudes \u00a0internas \u00a0est\u00e1n \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0punici\u00f3n, como lo ha precisado la Corte Constitucional y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en sentencias C-128 de 2003 y de 18 de abril de \u00a02002, sin aportar radicaci\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0misma tem\u00e1tica evoca a Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Claus \u00a0Roxin, \u00a0Molina Arrubla, Sanguino Madarriaga, Santofimio \u00a0Gamboa, \u00a0Arboleda \u00a0Vallejo, \u00a0entre otros, y complementa, que la exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomado \u00a0a la ligera como sucede en la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar el beneficio \u00a0indebido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la venta directa a SULTANA DEL VALLE, debi\u00f3 acreditarse \u00a0que \u00a0esa \u00a0empresa a trav\u00e9s del contrato buscaba enriquecerse indebidamente; sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la Industria Licorera de Caldas percibi\u00f3 mayores \u00a0ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incidencia del error la encuentra en que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0\u201cel delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0se \u00a0contratos \u00a0(sic) se utilizaron criterios interpretativos\u00a0 \u00a0errados \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a mi defendido del \u00faltimo delito sin que se \u00a0considerara \u00a0que actu\u00f3 para beneficiar a la Industria Licorera de Caldas y para \u00a0evitar \u00a0que el contrato con DISCRISTAL S.A. le siguiera ocasionando perjuicios a \u00a0la licorera por la venta a plazos, el cr\u00e9dito y la publicidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0\u201cRuego \u00a0al despacho la casaci\u00f3n de la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, conforme lo expuse anteriormente, al no haber \u00a0aplicado \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 14 de la ley 1150 de 2007.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Fundado en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0\u201c171\u201d \u00a0 \u2013citaciones. \u00a0Procedencia- \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, propone un error de hecho \u201cpor \u00a0defecto f\u00e1ctico\u201d al no dar por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del Valle y la \u00a0Gobernaci\u00f3n de Caldas para el intercambio de licores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que para la Corte esta clase de yerro \u00a0se \u00a0presenta por omisi\u00f3n cuando sin raz\u00f3n, el juez niega dar por demostrado un \u00a0hecho que aparece claramente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0evocar \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 de\u00a0 \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0afirma, \u00a0existe \u00a0una \u00a0prueba \u00a0\u2013no \u00a0precisa cu\u00e1l ni su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente-, \u00a0 \u201cque \u00a0demuestra que la Industria Licorera de Caldas, entidad que \u00e9l \u00a0preside, \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 informada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 convenio \u00a0interadministrativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de 2 oficios radicados en la misma varios d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0que se se\u00f1ala como falso, tal como lo \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado la providencia de primera instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que el \u00a0incriminado \u00a0hubiera conocido de la citada situaci\u00f3n contractual y en su lugar, \u00a0si se acredit\u00f3 lo contrario, que no sab\u00eda de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0\u201cESTADIO \u00a0 O \u00a0FASE \u00a0PROCESAL \u00a0DESDE \u00a0DONDE \u00a0DEBE \u00a0INVALIDARSE \u00a0LA \u00a0ACTUACI\u00d3N.\u201d, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0 se \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0motivo \u00a0por el cual solicita \u00a0\u201cse invalide esta providencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
A partir de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0\u201c171\u201d \u00a0 \u2013citaciones. \u00a0Procedencia- \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, postula nuevamente como error de hecho \u00a0\u201cpor \u00a0defecto f\u00e1ctico\u201d \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n del proceso disciplinario adelantado al acusado en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, donde en la decisi\u00f3n de 24 de agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelve \u00a0y \u00a0se \u00a0declara \u00a0la legalidad de la venta directa, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la inexistencia del delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, dice, se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de su concepto dado por la Corte Suprema de Justicia, \u00a0pero \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-417 \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional donde se precisa, \u00e9ste ocurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando sin raz\u00f3n justificada el juez se \u00a0niega \u00a0a \u00a0dar por probado un hecho que aparece claramente en el proceso. N\u00f3tese \u00a0que \u00a0esta \u00a0deficiencia \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0presenta cuando el funcionario \u00a0sustanciador: \u00a0i) niega, ignora o no valora arbitrariamente las pruebas debida y \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0por las partes, sino tambi\u00e9n cuando, ii) a pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le confiere la facultad o el deber de decretar la prueba, \u00e9l no lo \u00a0hace por razones que no resultan justificadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la decisi\u00f3n que se omite, adicional a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de FEH\u00d3 MONCADA, se precisa la legalidad de la venta directa y \u00a0la procedencia de la oferta comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la sentencia de segundo grado, \u00a0casar la sentencia y absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que una actuaci\u00f3n se\u00f1alada como \u00a0legal \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0debe ser considerada de igual forma por todas las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pues una conducta no puede ser al mismo tiempo jur\u00eddica y \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Amparado en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0\u201c171\u201d \u00a0 \u2013citaciones. \u00a0Procedencia- \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, plantea nuevamente como error de hecho \u00a0\u201cpor \u00a0defecto f\u00e1ctico\u201d \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n del proceso disciplinario adelantado al acusado en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, donde en la decisi\u00f3n de 24 de agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelve \u00a0y \u00a0se \u00a0declara \u00a0la legalidad de la venta directa, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la inexistencia del delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n de la censura, \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de su concepto dado por la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0pero la cita vuelve a corresponder a la sentencia T-417 de 2008 de la \u00a0Corte Constitucional donde se precisa, \u00e9ste ocurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando sin raz\u00f3n justificada el juez se \u00a0niega \u00a0a \u00a0dar por probado un hecho que aparece claramente en el proceso. N\u00f3tese \u00a0que \u00a0esta \u00a0deficiencia \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0presenta cuando el funcionario \u00a0sustanciador: \u00a0i) niega, ignora o no valora arbitrariamente las pruebas debida y \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0por las partes, sino tambi\u00e9n cuando, ii) a pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le confiere la facultad o el deber de decretar la prueba, \u00e9l no lo \u00a0hace por razones que no resultan justificadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego agrega, que en el expediente inexiste \u00a0prueba \u00a0que acredite un acto de corrupci\u00f3n, al igual que sobre alguna relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FEH\u00d3 \u00a0MONCADA \u00a0con \u00a0Sultana \u00a0del Valle, tampoco el haber recibido dinero de \u00a0parte \u00a0de ella y que no toda conducta es constitutiva de abuso de poder, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-128 \u00a0de \u00a02003, \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional la cual en \u00a0apartes realiza transcripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los seis cargos \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, se debe \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, se case la \u00a0sentencia y se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0que \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0poder \u00a0como \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos no tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Octavo cargo \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0\u201c171\u201d \u00a0 \u2013citaciones. \u00a0Procedencia- \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, propone nuevamente como error de hecho \u00a0\u201cpor \u00a0defecto f\u00e1ctico\u201d \u00a0al \u00a0haber \u00a0restado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0toda \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0niegan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n de la censura expresa, \u00a0que \u00a0la sentencia de segundo grado descarta el valor probatorio de varios medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0claramente \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos, las cuales dice se pueden dividir en \u00a0dos grandes grupos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, corresponde a: i) la evidencia \u00a0No. \u00a074 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0Discristal, \u00a0las \u00a0que llevaron a que se le \u00a0quitara \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0constancia \u00a0de \u00a0cartera donde se establece una \u00a0deuda \u00a0de \u00a0Discristal \u00a0por \u00a0doce \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0iii) \u00a0el informe de \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0la \u00a0contralor\u00eda \u00a0sobre la debilidad de la ILC por el cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0otorgaba \u00a0a \u00a0sus \u00a0distribuidores, \u00a0y \u00a0iv) \u00a0el estudio de Breaketru sobre la \u00a0debilidad \u00a0 de \u00a0 contratar \u00a0 con \u00a0 exclusividad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0licores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, compuesto por: i) la evidencia \u00a059 \u00a0que contiene el documento de ventas del Departamento del Valle, en el que se \u00a0demuestra \u00a0que la venta directa a Sultana del Valle fue m\u00e1s beneficiosa para la \u00a0Industria \u00a0Licorera \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0aspecto respecto del cual la segunda instancia \u00a0solo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alar, que el mayor r\u00e9dito no fue cuestionado dentro del \u00a0proceso. \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0el indicio autorizado como medio de prueba en el sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento en contra del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia elabora s\u00f3lo \u00a0conjeturas y planteamiento de preguntas que no fueron contestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, como en todos los cargos formulados, \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0 dada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0presente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0 invalide \u00a0esta \u00a0providencia, para finalizar con la petici\u00f3n de casar \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0por \u00a0haber restado toda convicci\u00f3n a las pruebas que niegan la \u00a0existencia del inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El libelo presentado por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0FEH\u00d3 MONCADA ser\u00e1 inadmitido por las siguientes razones: i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales ni materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 ib\u00eddem6, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera rigurosa los requisitos que debe cumplir la demanda, como lo \u00a0hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), del contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0(Ley 906 de 2004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y7, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) la demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ocho cargos propone el recurrente contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0cuatro fundados en la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial-, y cuatro en la tercera \u00a0\u2013violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial- del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0las \u00a0que \u00a0cimienta \u00a0de \u00a0manera \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna distinci\u00f3n en la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0el atributo suasorio otorgado por el ad \u00a0quem \u00a0a los elementos de convicci\u00f3n \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su conocimiento, espec\u00edficamente por la omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que acreditaban la existencia de un inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0de \u00a0parte del acusado FEH\u00d3 MONCADA en la celebraci\u00f3n del contrato de \u00a0venta \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Sultana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0que de manera \u00a0equivocada \u00a0fusiona \u00a0como \u00a0vicios \u00a0invalidantes, al solicitar en todos ellos, la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera glosa que merece el libelo ese \u00a0el \u00a0insalvable \u00a0desacierto de soslayar la carga de expresar de manera motivada y \u00a0fundada, \u00a0la finalidad perseguida con esta impugnaci\u00f3n, como lo exige el inciso \u00a0segundo9 del art\u00edculo 184 del estatuto instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad, es que la demanda es un escrito \u00a0impreciso, \u00a0 \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0 \u00a0concluyente, \u00a0 \u00a0ret\u00f3rico, \u00a0 \u00a0inconcluso, \u00a0 confuso, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0repetitivo, \u00a0donde \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0obstante la diversidad de \u00a0cargos \u00a0que anuncia, en su desarrollo y solicitud final termina por convertirlos \u00a0a \u00a0 \u00a0todos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0\u2013nulidad-, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 del \u00a0 calco \u00a0se \u00a0tratara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo esto, porque desde el inicio de manera \u00a0errada \u00a0apoya la formulaci\u00f3n de las ocho censuras en el marco del art\u00edculo 171 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la cual valga recordarle al recurrente, se encarga de la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales al debate y a los actos de notificaci\u00f3n, \u00a0ajena en todo al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en todos los reparos, sin importar \u00a0de \u00a0si se trataba de los de violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, \u00a0solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cESTADIO O FASE PROCESAL DESDE DONDE DEBE \u00a0INVALIDARSE LA ACTUACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n err\u00f3nea se present\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0Superior de \u00a0Manizales, por lo cual solicito se invalide esta providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0se tratara de la proposici\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de nulidad contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo de las ocho censuras termina \u00a0siendo \u00a0id\u00e9ntico \u00a0entre s\u00ed, en lo que ata\u00f1e a no diferenciar la naturaleza de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0sus \u00a0presupuestos, \u00a0identidad \u00a0y esencia, al punto de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0c\u00famulo de ideas deshilvanadas, en la medida que \u00a0para \u00a0plantear los cuatro primeros por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0por \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0que \u00a0es un presupuesto \u00a0indispensable, partir de la aceptaci\u00f3n de la validez del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0no \u00a0hacerlo hizo incomprensibles todas \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 al \u00a0 resultar \u00a0 excluyentes \u00a0 entre \u00a0s\u00ed, \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0denotados en la carencia de claridad, precisi\u00f3n e inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n y trascendencia llevan a la \u00a0Sala a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala10 \u00a0que cuando se busca quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, los \u00a0hechos, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0realizada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0serle viable discutir cuestiones de \u00a0facto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se basa en estricto orden jur\u00eddico y se incurre \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente; ii) aplicaci\u00f3n indebida y iii) interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0reiterada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente se presenta, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el juez yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce la \u00a0ley\u00a0 \u00a0encargada \u00a0de \u00a0regular \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, \u00a0motivado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0juez \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0El desprop\u00f3sito se ofrece en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los supuestos contemplados en el precepto, \u00a0al \u00a0no coincidir los sucesos procesalmente reconocidos con las hip\u00f3tesis que lo \u00a0condicionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0orden, para la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0juez selecciona adecuadamente la norma llamada a regular el caso, \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un sentido jur\u00eddico del que \u00a0carece, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0efectos distintos o contrarios a los que le corresponden, \u00a0o un alcance que no tiene, es un yerro en su hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es inaceptable que en los dos \u00a0primeros \u00a0reproches formulados por la interpretaci\u00f3n errada del art\u00edculo 286 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 22 del C\u00f3digo penal, 2\u00b0 del Decreto \u00a01052 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y el 14 del Decreto 1150 de 2007, respectivamente, se reclame la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado motivada en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los preceptos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la censura y la paradoja del planteamiento \u00a0hacen incomprensible la inconformidad de la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, en el primer \u00a0cargo la ausencia de identidad y \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0se vuelve a hacer patente, cuando \u00a0luego \u00a0de anunciada la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en el desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante incurre en la equivocaci\u00f3n de \u00a0llevarlo \u00a0al \u00a0plano \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente probatoria, controversia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0cambia de sentido y alcance el reparo, al pasar de una discusi\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0plano \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, al esbozo de aparentes violaciones \u00a0indirectas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho en las formas de falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 tampoco \u00a0asumi\u00f3 \u00a0sustentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desquicio se advierte, cuando de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0expone, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0carece \u00a0de referencia probatoria que \u00a0demuestre \u00a0 el \u00a0 dolo. \u00a0 Esto \u00a0 dijo \u00a0 el \u00a0 censor11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa toda la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Manizales puede concluirse que \u00a0no \u00a0se \u00a0hace referencia alguna a una prueba que demuestre el dolo en la conducta \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0ni en la culpabilidad ni en \u00a0ninguna parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0lo \u00a0entremezcla \u00a0con \u00a0un \u00a0cargo de \u00a0nulidad y probables errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, propuesto en el segundo cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 1052 de 2004 expedido por el Departamento del Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0dislate para el cual es presupuesto la aceptaci\u00f3n de la validez de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la Corte la invalidez del tr\u00e1mite, a partir, incluso \u00a0desde la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n no guarda \u00a0ninguna \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0tampoco, se acreditaron los motivos \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0donde \u00a0la ineptitud argumentativa impide superar la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0todo \u00a0ello \u00a0genera \u00a0sin\u00a0 que logre llegar m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0paradoja que contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cuarto cargo, parte de la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0motivada \u00a0en \u00a0un \u00a0error de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0asimil\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, como propios a los exigidos para el de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0contenido el primero, en el art\u00edculo 410 y el \u00a0segundo, en el 409 del C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el planteamiento podr\u00eda enmarcarse \u00a0en \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0alegado, \u00a0la ausencia de claridad y precisi\u00f3n en su \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0define la incidencia del reparo en que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el yerro al identificar: \u201cel \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos con el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n se contratos (sic) se utilizaron criterios \u00a0interpretativos \u00a0errados y por ello se conden\u00f3 a mi defendido de \u00faltimo delito \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara \u00a0que actu\u00f3 para beneficiar a la Industria Licorera de \u00a0Caldas \u00a0 y \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0con \u00a0DISCRISTAL \u00a0S.A. \u00a0le \u00a0siguiera \u00a0ocasionando \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0licorera por la venta a plazos, el cr\u00e9dito y la \u00a0publicidad.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0impide \u00a0establecer \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 al \u00a0no \u00a0lograr \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0realizar \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0inteligible, pues huelga recordar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no le corresponde interpretar la demanda, labor restringida en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0car\u00e1cter rogado y del postulado de limitaci\u00f3n, rectores del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0adicional \u00a0a que el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0exige \u00a0del \u00a0l\u00edbelo, la capacidad de bastarse a s\u00ed mismo, idoneidad \u00a0que no se encuentra en el escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsecuencia entre la proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0llega \u00a0al extremo de concluir con la solicitud a la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0para \u00a0la correcci\u00f3n del error, se invalide lo actuado, al igual que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0\u201cno haber \u00a0aplicado \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 1150 \u00a0 de \u00a02007.\u201d, \u00a0como \u00a0si se tratara de otro reproche en la \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n que excluye la interpretaci\u00f3n errada, pues \u00a0como \u00a0ya se acot\u00f3, \u00e9sta modalidad parte de la aceptaci\u00f3n de la contemplaci\u00f3n \u00a0del precepto llamado a regular el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0convocada \u00a0como \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal se ocupa13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del r\u00e9gimen contractual de las empresas \u00a0comerciales \u00a0 e \u00a0 industriales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0precepto \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la naturaleza y contenido de la inicial formulaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0del art\u00edculo 409 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0todo \u00a0en \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda, identidad, no \u00a0contradicci\u00f3n y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0quinto, \u00a0 \u00a0sexto, \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 y \u00a0 octavo, \u00a0 se \u00a0 anuncian \u00a0 como \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo y en un sentido pedag\u00f3gico \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0la Sala ha sentado el \u00a0criterio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n es un juicio l\u00f3gico-argumentativo, \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0no se convierta en una tercera instancia, sin que pueda ser \u00a0un \u00a0escrito de libre confecci\u00f3n con el cual se derrumbe la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0como lo pretende el aqu\u00ed recurrente, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0generalizada, \u00a0propia de las etapas ya \u00a0surtidas y precluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0que \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 tratado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia14 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0-falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia-, \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0 producida \u00a0 o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo \u00a0por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0-falso \u00a0juicio de identidad- \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0censor tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0confrontar por separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual \u00a0hace \u00a0 \u00a0 recaer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 yerro, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0pens\u00f3 ellas dec\u00edan; y una vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el evento del tercero \u00a0 \u00a0 -falso \u00a0 \u00a0raciocinio-, \u00a0a \u00a0una prueba que existe legalmente y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0fallador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica; es decir, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0los \u00a0dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0 en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0presentados \u00a0como \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria nada de esto se cumple, \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0formas de error, por el contrario, la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del demandante es deshilvanada e inconclusa donde su inconformidad \u00a0va \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n que en esta sede sea acogida por encima a la \u00a0declarada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sin \u00a0estructurar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n aqu\u00ed precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insipiencia del quinto cargo llega por \u00a0su \u00a0 ineptitud \u00a0 demostrativa. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0alegado \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0esperarse \u00a0del \u00a0censor \u00a0era \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0luego \u00a0su contenido \u00a0literal, \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del fallo en que se presenta su incidencia, para \u00a0luego \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con la valoraci\u00f3n de todos los medios de conocimiento que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la condena, ense\u00f1arle a la Corte que de haber sido apreciado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0variado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0beneficiosa \u00a0 \u00a0a \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 FEH\u00d3 \u00a0MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto se conoce en la demanda. De \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se ocup\u00f3 en presentar su propia impresi\u00f3n a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0por \u00a0este \u00a0camino \u00a0abandon\u00f3 el rigor que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido para esta clase de errores, en contrav\u00eda de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0debida argumentaci\u00f3n al haber dejado en la \u00a0insustancialidad e intrascendencia su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se ratifica en la finalizaci\u00f3n de la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0anunciado \u00a0el error de hecho, sin ninguna conexi\u00f3n, pasa a \u00a0expresar \u00a0un \u00a0dislate \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, sin que tenga objetivamente \u00a0destinatario \u00a0normativo \u00a0alguno, pues el precepto sustantivo que corresponder\u00eda \u00a0conectar \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo aludido siquiera se menciona, menos a\u00fan, el c\u00f3mo fue \u00a0transgredido, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0premisa \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0propio del vicio \u00a0l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los segundos cuatro cargos \u2013quinto, \u00a0 \u00a0sexto, \u00a0 \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0y \u00a0octavo- \u00a0formulados \u00a0todos \u00a0por \u00a0errores de hecho por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0resulta \u00a0desafortunado\u00a0 \u00a0pretender \u00a0equiparar \u00a0los \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0los \u00a0que\u00a0 \u00a0aunque \u00a0son similares, diferentes en su \u00a0esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es, aspirar formular en casaci\u00f3n como \u00a0una \u00a0de \u00a0las formas de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cdefecto \u00a0 f\u00e1ctico\u201d \u00a0el que si bien guarda semejanza con el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en los t\u00e9rminos precisados en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente de esta providencia, los distancian con aqu\u00e9l, el \u00a0ser \u00a0un \u00a0motivo \u00a0complejo con dis\u00edmiles y adicionales variedades para incoar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales o administrativas decantadas por la doctrina de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0donde\u00a0 \u00a0unas \u00a0de \u00a0ellas, corresponden a la negaci\u00f3n de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraren \u00a0justificados \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0arbitraria de los elementos de persuasi\u00f3n, evento que no contempla \u00a0el falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0los \u00a0jueces \u00a0han \u00a0sido \u00a0d\u00e9spotas, \u00a0se \u00a0incursiona en las \u00a0variantes \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso raciocinio, incluso, los de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0legalidad, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0del \u00a0\u201cdefecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d una \u00a0confusa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que desconoce el principio de autonom\u00eda de los cargos en \u00a0casaci\u00f3n, identidad y no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, como en todos los reproches se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de la sentencia, vale indicar al demandante, que si su \u00a0deseo \u00a0era \u00a0proponer \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, cada nulidad tiene un \u00a0desarrollo \u00a0independiente, \u00a0donde \u00a0es \u00a0deber \u00a0del censor identificar la clase de \u00a0error \u00a0 \u00a0(estructura \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00eda) \u00a0y \u00a0revelar \u00a0el sentido en forma aut\u00f3noma sin mezclar violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0si, \u00a0o \u00e9stas con el derecho de defensa (t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0material); \u00a0menos a\u00fan, con \u00a0otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley \u00a0sustancial, pues \u00e9stas presuponen la validez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0modo, \u00a0si \u00a0su \u00a0deseo \u00a0era \u00a0el de \u00a0proponer \u00a0alg\u00fan \u00a0supuesto, \u00a0por ejemplo, del debido proceso, deber\u00e1 demostrar: \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0fracturaron las bases legales del mismo ya sea en su aspecto formal \u00a0o \u00a0conceptual?, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0que retrotraer lo actuado en instancias?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 forma se vulneraron las garant\u00edas demandadas? y \u00bfcu\u00e1les fueron las \u00a0repercusiones \u00a0y el da\u00f1o causado con tales vulneraciones? en desmedro de la ley \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0puntualizados \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, no se puede dejar de lado \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, tales como, instrumentalidad de las \u00a0formas, \u00a0 trascendencia, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0naturaleza \u00a0residual, \u00a0taxatividad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0abrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de estos par\u00e1metros se hallan en \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0como glosa \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0dislates formulados en la demanda, la reiterada confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0debida sustentaci\u00f3n en casaci\u00f3n en la que permanece el libelista en \u00a0toda \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0que se refleja cuando en plena mixtura \u00a0incluye \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0reparos \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u2013primeros \u00a0cuatro \u00a0cargos- \u00a0con \u00a0errores \u00a0e hecho; la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u2013en \u00a0los \u00a0segundos \u00a0cuatro cargos- y el de \u00a0nulidad \u00a0 \u2013en \u00a0los \u00a0ocho \u00a0cargos, \u00a0conceptos que corresponden a clases de error \u00a0con \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y ataque15, pues la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 se \u00a0 enmarca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera16 \u00a0 y, \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0la \u00a0forma de violaci\u00f3n de garant\u00eda o inobservancia al \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 segunda; \u00a0y \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valor a los medios de persuasi\u00f3n en la \u00a0tercera, forma de argumentar inaceptable en este momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en cumplimiento del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n propio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 deba \u00a0 hacerlo, \u00a0 evento \u00a0 que \u00a0 -se \u00a0repite- aqu\u00ed no acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las falencias advertidas, llevan a la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto y con ocasi\u00f3n al cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado, \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n17, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 FEH\u00d3 \u00a0 MONCADA, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 494. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a011 de abril, 6 de junio de 2007, radicaciones No. \u00a023667, \u00a018515; \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a026 de abril de 2007, radicaci\u00f3n No. 26928. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno No. 3, folio 520. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Carpeta No. 1, folio 546. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a014. \u00a0DEL \u00a0R\u00c9GIMEN \u00a0CONTRACTUAL \u00a0DE LAS \u00a0EMPRESAS \u00a0 INDUSTRIALES \u00a0Y \u00a0COMERCIALES \u00a0DEL\u00a0 \u00a0ESTADO, \u00a0LAS \u00a0SOCIEDADES \u00a0DE \u00a0ECONOM\u00cdA \u00a0MIXTA, \u00a0SUS \u00a0FILIALES \u00a0Y \u00a0EMPRESAS CON PARTICIPACI\u00d3N MAYORITARIA DEL \u00a0ESTADO. \u00a0Las \u00a0Empresas \u00a0Industriales y Comerciales del Estado, las sociedades de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta en las que el Estado tenga participaci\u00f3n superior al cincuenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(50%), \u00a0sus filiales y las Sociedades entre Entidades P\u00fablicas con \u00a0participaci\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0del \u00a0Estado superior al cincuenta por ciento (50%), \u00a0estar\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0Estatuto General de Contrataci\u00f3n de la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas que se encuentren en competencia con el \u00a0sector \u00a0privado \u00a0nacional o internacional o desarrollen su actividad en mercados \u00a0monopol\u00edsticos \u00a0o \u00a0mercados \u00a0regulados, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se regir\u00e1n por las \u00a0disposiciones \u00a0legales y reglamentarias aplicables a sus actividades econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0comerciales, \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo previsto en el art\u00edculo 13 de la presente \u00a0ley. \u00a0Se \u00a0except\u00faan los contratos de ciencia y tecnolog\u00eda, que se regir\u00e1n por \u00a0la \u00a0Ley \u00a029 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas existentes. El r\u00e9gimen \u00a0contractual \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas que no se encuentren exceptuadas en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en el literal g) del \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 2\u00b0 de la presente ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 9 de octubre y 11 de noviembre de 2009, radicaciones No. \u00a029949 y 32555; y 12 de mayo de 2010, radicaci\u00f3n No. 33020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a011 de julio de 2002, radicaci\u00f3n No. 13988, se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n a estadios superados si tiene bases viciadas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 181. \u00a0Procedencia. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, cuando afectan \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal, llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desconocimiento del debido proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tenga por objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente a la reparaci\u00f3n integral decretada en la providencia \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0civil.\u201d (negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 239 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}