\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35565 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado judicial de las v\u00edctimas \u00a0Margarita \u00a0Mar\u00eda, \u00a0Ana Raquel y Luz Mar\u00eda G\u00f3mez S\u00e1nchez, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia el 13 de octubre de 2010, que \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia, absolvi\u00f3 de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio le fueran imputados a Hugo de Jes\u00fas \u00a0Giraldo Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0 aparte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el d\u00eda 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las veinticuatro (24:00) horas, en la calle 30, \u00a0carrera \u00a042, \u00a0Municipio de Marinilla (Ant.), frente al establecimiento de raz\u00f3n \u00a0social \u00a0 \u2018Helader\u00eda \u00a0Mi \u00a0Ranchito\u2019; \u00a0fue impactado \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego el ciudadano Jorge Augusto G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0trasladado, \u00a0con \u00a0vida, \u00a0al Hospital San Juan de Dios del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Rionegro (Ant.), donde se produjo su deceso aproximadamente a las \u00a0seis \u00a0 \u00a0 treinta \u00a0 \u00a0 (6:30) \u00a0 \u00a0 horas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 siguiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Marinilla \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas y en diligencia \u00a0cumplida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, se produjo la legalizaci\u00f3n de la captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en contra de \u00a0Hugo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Giraldo \u00a0Montoya \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado, por el mencionado \u00a0delito contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sobrevinieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reproche \u00a0es esbozado por el apoderado de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 acus\u00e1ndola \u00a0 de \u00a0haber \u00a0\u201cviolado \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ella en un falso juicio de raciocinio en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0condicionadamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Castrill\u00f3n \u00a0Ceballos \u00a0\u201cel \u00a0yerro \u00a0en estricto sentido radic\u00f3 en \u00a0asumir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba reprochado no para excluirlo por \u00a0vicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 producci\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0para \u00a0restarle \u00a0alcance \u00a0suasorio\u201d, \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0partir del cual se ocupa en \u00a0expresar discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de no \u00a0haberse \u00a0 excluido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0elocuentes \u00a0falencias \u00a0investigadoras \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, conforme lo advirtieron \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez de primera como de segunda instancia, para el actor, lo depuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora criminal\u00edstica Helaine Mar\u00eda Alzate Grajales en orden a \u00a0la \u00a0 precariedad \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0nitidez \u00a0de \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0fotogr\u00e1ficas, \u00a0no \u00a0significaba \u00a0que no pudiera realizarse dicho reconocimiento en el propio v\u00eddeo, \u00a0que \u00a0le fue exhibido al testigo \u00c1lvaro de Jes\u00fas Castrill\u00f3n Ceballos y en cuyo \u00a0desarrollo dijo identificar al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto e integral de los medios de prueba en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art. \u00a0380 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0homicidio, por lo cual solicita se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Aun cuando la Ley 906 de 2.004 caracteriz\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como un medio de control constitucional protector de los derechos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y los tratados de derechos humanos -bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad- \u00a0de \u00a0aquellos sujetos que intervienen dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado \u00a0y \u00a0para cuyo ejercicio se han previsto serios y l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y propuesta de los reproches, de manera que no es \u00a0dable \u00a0asimilarla \u00a0a \u00a0un recurso m\u00e1s absolutamente ajeno de aquellos requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible o, en todo caso, inepto para desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de acierto y legalidad que respaldan las sentencias judiciales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0siguen \u00a0primando \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0presupuestos \u00a0exigentes para su correcta \u00a0postulaci\u00f3n y argumentos demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, es muy claro que el de casaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0recurso \u00a0especial \u00a0que comporta estrictez en la presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se imputan a la sentencia, de manera que no cualquier clase \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0solventarlo, \u00a0ni \u00a0resultar \u00a0admisible, siendo de rigor no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la v\u00eda que posibilita su ejercicio en cada caso, \u00a0sino \u00a0principalmente \u00a0que encuentre la Corte que se amerita el fallo de fondo en \u00a0orden a cumplir con alguna de las finalidades previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, si bien toma en cuenta el \u00a0actor \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0manifest\u00f3 reparos de legalidad sobre el \u00a0contenido \u00a0integral del reconocimiento que en desarrollo del juicio oral hizo el \u00a0testigo \u00a0\u00c1lvaro de Jes\u00fas Castrill\u00f3n Ceballos en el v\u00eddeo obtenido del centro \u00a0comercial \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 Gran \u00a0Manzana\u2019, \u00a0de tratarse de \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que acompa\u00f1aba en la v\u00eda p\u00fablica a Jorge Augusto G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que otro sujeto ignoto se acerc\u00f3 y dispar\u00f3 sobre su \u00a0humanidad, \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 valorando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0de \u00a0donde \u00a0encuentra \u00a0 adecuado \u00a0 decidirse \u00a0 a \u00a0 postular \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Siendo ello as\u00ed, imperioso es recordar que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0sentido de violaci\u00f3n indirecta concebida en la doctrina de la \u00a0Sala \u00a0como falso raciocinio dentro del error esencial de hecho, se tiene sentado \u00a0que \u00a0por expresar una falencia derivada de err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber de evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fue \u00a0transgredido \u00a0por \u00a0el juzgador, esto es, que \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0indicar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0avala \u00a0el desconocimiento de las \u00a0reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Planteado en \u00e9stos t\u00e9rminos el objeto de \u00a0discrepancia, \u00a0hay \u00a0que \u00a0se\u00f1alar \u00a0que aun cuando el ad quem llam\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que se ignorara el origen del testigo y fuera absolutamente \u00a0reprochable \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial le ense\u00f1ara sin par\u00e1metro de legalidad \u00a0alguno \u00a0el \u00a0v\u00eddeo \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0estos \u00a0reparos \u00a0ciertamente no le \u00a0condujeron \u00a0a prescindir de la prueba sino a sopesarla con el resto de elementos \u00a0aportados \u00a0en \u00a0el debate p\u00fablico, visto que en desarrollo del juicio oral sobre \u00a0dicho \u00a0 elemento \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0documental1, \u00a0 ninguna \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 por las partes intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0secuencia, mientras que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0v\u00eddeo en cuesti\u00f3n y las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0obtenidas \u00a0a partir del mismo, no era dable un reconocimiento como \u00a0el \u00a0que \u00a0dijo \u00a0hacer \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Ceballos, \u00a0para el demandante si le resultaba \u00a0posible \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0absolutamente cre\u00edble. Precisamente en orden a esa \u00a0conjunta \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0carente \u00a0de credibilidad que el \u00a0testigo \u00a0pudiera \u00a0en las im\u00e1genes que le fueron expuestas, se\u00f1alar al imputado \u00a0como una de las personas que aparecen en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por el contenido de la sentencia impugnada \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que el fallo analiz\u00f3 el testimonio de \u00c1lvaro de Jes\u00fas Castrill\u00f3n \u00a0Ceballos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su predisposici\u00f3n en los actos que \u00a0antecedieron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del mismo manifest\u00f3, \u00a0contando \u00a0para el efecto no solamente con la presencia del imputado, sino con el \u00a0v\u00eddeo, \u00a0siendo \u00a0contundente \u00a0el \u00a0juzgador en concluir al desechar por precarios \u00a0los \u00a0 \u00a0pormenores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cciertamente \u00a0 su \u00a0 respuesta \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0una \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los rasgos fison\u00f3micos, bien relevantes para \u00a0identificar \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 no \u00a0aparecen \u00a0n\u00edtidos \u00a0en \u00a0el \u00a0v\u00eddeo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda se\u00f1alado que \u00a0\u201c\u2026si \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autenticidad \u00a0y pese a ello, la prueba se practica, \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no deviene ilegal y no ser\u00e1 viable su exclusi\u00f3n; sino que, debe \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0su \u00a0m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n por la parte contra la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0 \u201c3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si el \u00e1mbito de la disparidad \u00a0casacional, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la credibilidad que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0amplio \u00a0juicio cr\u00edtico de valoraci\u00f3n realiz\u00f3 el Tribunal, emerge \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0estar el actor en posibilidad de enfocar el \u00a0ataque \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0todo \u00a0queda \u00a0reducido a una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0contrariedad \u00a0a \u00a0partir \u00a0el propio m\u00e9rito \u00a0suasorio de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo fallo referido con antelaci\u00f3n y \u00a0adoptando \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0doctrinaria de \u201ctestigo \u00a0silente\u201d \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0v\u00eddeos \u00a0que \u00a0registran, por \u00a0ejemplo, la comisi\u00f3n delictiva, la Corte precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs factible que el \u00a0\u201ctestigo \u00a0silente\u201d \u00a0opere \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0aut\u00f3noma, como, por ejemplo, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0para \u00a0difundir \u00a0pornograf\u00eda \u00a0infantil, \u00a0donde la \u00a0imagen \u00a0gr\u00e1fica \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto mismo del il\u00edcito; o puede utilizarse tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de testigos, si fuere necesario, como en el caso de un \u00a0hurto \u00a0registrado \u00a0en las c\u00e1maras de seguridad de un almac\u00e9n, para identificar \u00a0personas, determinar acciones, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda de ilustraci\u00f3n, cuando una persona \u00a0acude \u00a0a \u00a0una \u00a0sala de cine, y al salir se le pregunta qu\u00e9 vio en la pel\u00edcula, \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0contestar\u00e1 seg\u00fan sus percepciones directas, sobre lo que acaba \u00a0de observar en pantalla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pel\u00edcula, \u00a0fotograf\u00eda \u00a0o \u00a0registro \u00a0f\u00edlmico \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201ctestigo \u00a0silente\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito, que se \u00a0proyecta \u00a0o \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, y se pregunta por lo observado en esas \u00a0im\u00e1genes, \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0que versen sobre las percepciones obtenidas en esas \u00a0im\u00e1genes constituyen prueba directa y no prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0eventualidad \u00a0anterior \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0polemizar \u00a0en \u00a0torno de la autenticidad del documento f\u00edlmico, de la calidad de \u00a0las \u00a0im\u00e1genes, de la cadena de custodia, de la capacidad visual del testigo, de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0mental, \u00a0etc., \u00a0o \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0concederse \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado, \u00a0temas \u00a0todos vinculados con la estimaci\u00f3n probatoria; mas, no ser\u00e1 \u00a0adecuado \u00a0alegar \u00a0que se est\u00e1 frente a una prueba de referencia para desestimar \u00a0su m\u00e9rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este contexto y advertido que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0contando \u00a0con el poder de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al juicio, pero adem\u00e1s, con la presencia \u00a0material \u00a0del incriminado, concluy\u00f3 que contrariamente a lo predicado por\u00a0 \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Ceballos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0v\u00eddeo \u00a0no \u00a0se \u00a0lograba \u00a0su inequ\u00edvoca \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0estuvo en el lugar de los hechos y \u00a0apenas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0se \u00a0procur\u00f3 verificar si el capturado aparec\u00eda en la \u00a0secuencia \u00a0f\u00edlmica \u00a0o \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0fij\u00f3 \u00a0su criterio de apreciaci\u00f3n que es \u00a0prevalente \u00a0al \u00a0contar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado en su presencia y el \u00a0v\u00eddeo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0sin \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0dudas \u00a0aparec\u00eda \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no desarroll\u00f3 el falso \u00a0raciocinio \u00a0aducido \u00a0y \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis probatorio de la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que contra esta determinaci\u00f3n se hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02.004, \u00a0importa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advertir \u00a0-como se hizo a partir de la providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a012 de diciembre de 2.005, radicado No. 24.322- que dada la carencia \u00a0de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya participado en los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n; b- \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0solicitud puede formularse ante el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya \u00a0salvado \u00a0voto respecto a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n y c- es potestad del funcionario ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0informar\u00e1 al \u00a0peticionario en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre de los intereses de las v\u00edctimas en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZALEZ\u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0art. 424 Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0fl.174 c.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Rad. 25920\/2007 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35565 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 198 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}