\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 239 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veintisiete (27) de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable RADIO TAXI \u00a0AEROPUERTO \u00a0S.A., \u00a0contra la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado 6\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 y confirmada por el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos se \u00a0sintetizaron en la sentencia recurrida en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la madrugada \u00a0del \u00a08 de marzo de 2008, en el sector de la avenida carrera 10\u00aa con la calle 19 \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de Bogot\u00e1, el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas \u00a0VDG \u00a0333, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0VICTOR MANUEL BOL\u00cdVAR ALBARRAC\u00cdN, con exceso de los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0velocidad, atropell\u00f3 al peat\u00f3n Johnatan Guerra Fern\u00e1ndez, quien \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 accidente \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 vinculadas \u00a0causalmente \u00a0con \u00a0su \u00a0deceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 3 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de Garant\u00edas, se realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL BOL\u00cdVAR ALBARRAC\u00cdN tuvo lugar el 25 de \u00a0marzo \u00a0de 2009 y el 24 de febrero de 2010, tras las audiencias preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de homicidio culposo a 32 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas durante el mismo lapso, suspensi\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos por 36 meses, multa de 26.66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y al pago de 120 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios morales a favor de la madre del \u00a0occiso \u00a0\u2013no se demostraron \u00a0los \u00a0 \u00a0 materiales\u2014, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0automotor \u00a0con el cual se caus\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0con \u00a0la \u00a0aseguradora COLPATRIA y la empresa RADIO TAXI AEROPUERTO S.A.. \u00a0Se le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los apoderados de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y el de RADIO TAXI AEROPUERTO S.A. apelaron ese pronunciamiento y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0dispuso \u00a0condenar \u00a0a las mismas personas naturales y jur\u00eddicas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, en \u00a0solidaridad \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a pagar 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0del padre del fallecido y 20 a cada uno de los tres hermanos \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0al \u00a0proceso. Ello por concepto de perjuicios \u00a0morales. \u00a0Se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, de otro lado, en el sentido de precisar que la \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0SEGUROS COLPATRIA es hasta la concurrencia de la \u00a0suma asegurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2341, 2347, 2349 y 2356 \u00a0del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La primera norma \u00a0relacionada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0quien \u00a0comete \u201cun delito o \u00a0culpa\u201d, \u00a0es \u00a0obligado \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0correspondientes \u00a0perjuicios. \u00a0Y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso fue V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0la \u00a0persona \u00a0que manejaba el taxi con el que se caus\u00f3 el \u00a0homicidio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0RADIO TAXI AEROPUERTO S.A. no infiri\u00f3 el da\u00f1o. Ese \u00a0conductor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0era subalterno o empleado de la empresa de transporte, \u00a0que \u00a0tampoco lo contrat\u00f3. La conclusi\u00f3n, bajo dichas circunstancias, es que la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 pagar \u00a0 los \u00a0 eventuales \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 2347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0debe \u00a0indemnizar \u00a0los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0sus acciones y los de aquellos que estuvieren a su cuidado. Es la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ajeno, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual son importantes las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0y subordinaci\u00f3n, pilares fundamentales para saber si \u00a0se \u00a0puede \u00a0atribuir la carga indemnizatoria al tercero civilmente responsable en \u00a0el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple vinculaci\u00f3n entre un veh\u00edculo y \u00a0una \u00a0empresa de transporte no genera dependencia si la \u00faltima no contaba con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0de \u00a0competencia exclusiva de sus propietarios en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0\u00fanicos \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contratar al conductor del taxi. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia de la Sala del 6 de marzo de 2008, casaci\u00f3n 26044, \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cita \u00a0sin \u00a0contexto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad del tercero implica demostrar la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0entre la empresa y el acusado, la virtual potestad de control y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sobre la conducta del conductor y, por \u00faltimo, que la \u00a0firma \u00a0tenga \u00a0la \u00a0vigilancia, \u00a0el \u00a0control \u00a0y la administraci\u00f3n de la actividad \u00a0desarrollada. \u00a0 Tales \u00a0 elementos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estructuran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, subordinaci\u00f3n entre BOL\u00cdVAR \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 RADIO \u00a0 \u00a0 TAXI \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 existi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u201centendiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo encargo alguno por parte de esta y que la \u00a0misma \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0una virtual potestad de control y direcci\u00f3n\u201d \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0Se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado, en efecto, \u00a0ejerc\u00eda \u00a0su actividad sin v\u00ednculo laboral con la empresa de transporte. Estaba \u00a0subordinado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 due\u00f1os \u00a0 del \u00a0 automotor, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0hijo \u00a0y \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0de su \u00a0tesis, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0derivar \u00a0responsabilidad civil de RADIO TAXI \u00a0deb\u00eda \u00a0 probarse \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0dependencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y el sindicado, una jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0otra \u00a0de la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 del 10 de \u00a0abril de 1985 y textos de doctrina nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02347 del C\u00f3digo Civil no se habr\u00eda impuesto a RADIO TAXI AEROPUERTO \u00a0S.A. la obligaci\u00f3n de pagar los perjuicios causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0tercero no \u00a0responder\u00e1 \u00a0si sus dependientes se han comportado de modo impropio, sin poderlo \u00a0prever \u00a0o \u00a0impedir \u00a0empleando \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0ordinario y la autoridad competente, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 2349 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxi \u00a0VDG 333\u00a0 a \u00a0RADIO \u00a0TAXI no le permit\u00eda a la \u00faltima asumir la administraci\u00f3n del mismo, ni \u00a0su \u00a0explotaci\u00f3n. \u00a0Elegir al conductor del veh\u00edculo, por tanto, \u201cera \u00a0 del \u00a0 resorte \u00a0 exclusivo \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0propietarios\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0\u201cnunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 siquiera \u00a0 remota \u00a0 de \u00a0 desautorizar \u00a0 esa \u00a0elecci\u00f3n\u201d. \u00a0Su vigilancia era igual una actividad de los due\u00f1os del carro \u00a0y \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos BOL\u00cdVAR ALBARRAC\u00cdN no operaba \u00a0\u201cni \u00a0en ejercicio de sus funciones o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica\u201d, quedando \u00a0liberada \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad en cuanto no era guardi\u00e1n de la \u00a0actividad peligrosa, ni material ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u201cde \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0con \u00a0incuria\u201d, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0jurisprudencias \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0bien se relacionan con el \u00a0tema \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso en estudio\u201d. \u00a0RADIO \u00a0TAXI \u00a0AEROPUERTO \u00a0S.A., pese al contrato de vinculaci\u00f3n suscrito con los \u00a0due\u00f1os \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0VDG \u00a0333, \u00a0\u201cnunca asumi\u00f3 la \u00a0funci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0operarlo y explotarlo, como se prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0lamentable \u00a0que el juzgador \u201cno \u00a0tenga \u00a0la \u00a0claridad \u00a0necesaria en cuanto hace a que los veh\u00edculos tipo taxi son \u00a0operados \u00a0y \u00a0explotados \u00a0por \u00a0sus \u00a0propietarios, \u00a0poseedores o tenedores, habida \u00a0cuenta, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00edndole pr\u00e1ctica, al hecho de que no est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0rutas \u00a0ni \u00a0horarios, \u00a0muy \u00a0por \u00a0el contrario de lo que sucede con el \u00a0servicio \u00a0colectivo \u00a0municipal o intermunicipal de pasajeros, que s\u00ed lo hacen y \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0patrones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0empleadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0conductores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento que permite la vinculaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha dicho la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0surge \u00a0\u2013por \u00a0ejemplo\u2014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0de supervisi\u00f3n, de cuidado, o de la relaci\u00f3n de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ciertas \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del precedente jurisprudencial de la Sala de \u00a0marzo \u00a06 de 2008, citado en respaldo de la condena del tercero responsable en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0dice el censor que no aplica al presente evento porque la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0juzgada \u00a0era distinta. El veh\u00edculo causante del da\u00f1o en ese \u00a0caso \u00a0\u201cse encontraba bajo la guarda de la empresa en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0parqueaderos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es evidente que ten\u00eda sobre el mismo \u00a0potestad de mando y control\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, por \u00faltimo, todo da\u00f1o que pueda \u00a0imputarse \u00a0a malicia o negligencia de otra persona debe ser reparado por \u00e9sta y \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra RADIO TAXI AEROPUERTO S.A., que no caus\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho\u2014 \u00a0no \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de la actividad peligrosa. As\u00ed se acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxi \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del demandante es, pues, que la \u00a0Sala \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0declare \u00a0que la empresa mencionada no es \u00a0responsable del da\u00f1o que caus\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0336 \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0art\u00edculo \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0305 \u00a0del Decreto 1122 de 1999. En \u00e9ste se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los conductores de equipos que no sean propiedad de la empresa \u00a0de \u00a0 transporte, \u00a0 dedicados \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 los \u00a0 \u201cpodr\u00e1n\u201d \u00a0 contratar \u00a0directamente \u00a0las \u00a0empresas \u00a0operadoras. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0original \u00a0y, \u00a0con \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0dichos \u00a0conductores \u201cser\u00e1n\u201d \u00a0contratados \u00a0por \u00a0la empresa de \u00a0transporte. \u00a0Ese \u00a0error \u00a0represent\u00f3 \u00a0el quebranto de los derechos de RADIO TAXI \u00a0AEROPUERTO \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de unos \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0reparar. \u00a0Procede, \u00a0entonces, casar la \u00a0sentencia \u00a0 parcialmente \u00a0 para \u00a0 exonerar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a010 \u00a0de \u00a02012 \u00a0se admiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y el 21 de febrero siguiente tuvo lugar la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0intervenciones que se sintetizan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoderado \u00a0de \u00a0RADIO \u00a0TAXI \u00a0AEROPUERTO \u00a0S.A. \u00a0(tercero civilmente responsable). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo fundamental reiter\u00f3 los argumentos de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados en la demanda y las solicitudes realizadas frente a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que el Tribunal no valor\u00f3 varios medios de prueba que \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral, sino simplemente se limit\u00f3 a \u00a0citarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procurador Delegado ante la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el funcionario, el demandante omiti\u00f3 tener en cuenta que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0v\u00ednculo o dependencia laboral es derivable la responsabilidad civil \u00a0indirecta. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de riesgo como el transporte \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso el veh\u00edculo con el cual \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0estaba \u00a0afiliado \u00a0a la empresa vinculada como tercero \u00a0responsable \u00a0y \u00a0\u00e9sta se beneficiaba de esa relaci\u00f3n, la cual implicaba el pago \u00a0de \u00a0 unas \u00a0 sumas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0sus \u00a0propietarios \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0conductor\u201d. \u00a0Ello \u00a0ubicaba \u00a0a \u00a0la compa\u00f1\u00eda como guardi\u00e1n de la actividad, que es de donde emerge \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0civil en concordancia con lo establecido en el art\u00edculo 36 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0336 \u00a0de 1996. Es decir, que la empresa y el propietario, para todos \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cresponder\u00e1n \u00a0solidariamente\u201d. \u00a0Como en ese sentido decidi\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0 la \u00a0 sugerencia \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fiscal Delegado ante la Corte. \u00a0<\/p>\n
A su juicio, el precepto llamado a dirimir el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0relacionado \u00a0con la responsabilidad del tercero \u00a0civil, \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de la Ley 336 de 1996, que es norma especial y no \u00a0general. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n original,\u00a0 en consideraci\u00f3n a que los \u00a0decretos \u00a01122 \u00a0y \u00a0266 \u00a0de \u00a01999, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los declar\u00f3 inexequibles la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s de las sentencias C-923 y C-1316 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0antes y despu\u00e9s, el citado \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria por los da\u00f1os causados \u00a0entre \u00a0el \u00a0propietario \u00a0y el operador del vehiculo. Por consiguiente, en ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia al respaldar la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0de \u00a0declarar \u00a0responsable \u00a0civilmente \u00a0a \u00a0RADIO \u00a0TAXI AEROPUERTO S.A. Dicha \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0jurisprudencia civil, no requiere \u00a0estar \u00a0 ligada \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 clase \u00a0 especial \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sino \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0 y \u00a0 exclusivamente \u00a0 una \u00a0virtual \u00a0potestad \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0sobre la conducta del otro derivada de la obligaci\u00f3n de vigilancia, \u00a0control, \u00a0cuidado \u00a0o administraci\u00f3n de la actividad que desarrollan\u201d, que es lo sucedido en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Ariadne \u00a0Guerra \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil. Es decir, \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y su monto, la imputaci\u00f3n del perjuicio al \u00a0directo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito y la relaci\u00f3n de dependencia entre \u00e9ste y la \u00a0empresa \u00a0RADIO \u00a0TAXI \u00a0AEROPUERTO S.A., derivada del contrato de vinculaci\u00f3n del \u00a0automotor a la compa\u00f1\u00eda de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado del 21 de septiembre de 2001 (exp. 6792), es \u00a0material \u00a0o \u00a0real \u00a0porque \u00a0\u201clos \u00a0veh\u00edculos \u00a0son \u00a0el \u00a0medio\u201d \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual la empresa desarrolla su \u00a0objeto \u00a0social. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0medida, \u00a0quienes \u00a0operan \u00a0los \u00a0equipos, \u00a0tr\u00e1tese de \u00a0conductores o propietarios, lo hacen en representaci\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de \u00a0RADIO \u00a0TAXI, \u00a0seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0es la prestaci\u00f3n, producci\u00f3n y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0del servicio p\u00fablico terrestre automotor de pasajeros. Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 172 de 2001 \u00a0establece \u00a0que \u00a0el servicio p\u00fablico terrestre automotor individual en veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0 es \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presta \u00a0 \u201cbajo \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0constituida \u00a0y \u00a0habilitada\u201d \u00a0en \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0la existencia en el \u00a0asunto \u00a0estudiado \u00a0del \u00a0contrato de vinculaci\u00f3n del carro a la compa\u00f1\u00eda, hace \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Los \u00a0taxistas \u00a0son \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0No \u00a0pueden \u00a0operar \u00a0sin \u00a0la afiliaci\u00f3n y pueden \u00a0resultar \u00a0sancionados por incumplir los reglamentos de la empresa. Por ende, mal \u00a0puede \u00a0 decir \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0\u201cuna \u00a0actividad \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0de \u00a0guardia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 Enna \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio \u00a0RADIO TAXI AEROPUERTO S.A. \u00a0debe \u00a0responder. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los errores denunciados y los \u00a0cargos no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. La decisi\u00f3n de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0RADIO \u00a0TAXI \u00a0AEROPUERTO \u00a0S.A. al pago de los da\u00f1os causados con el \u00a0delito, \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del veh\u00edculo y \u00a0Seguros \u00a0Colpatria \u00a0S.A., la justific\u00f3 el Tribunal en el art\u00edculo 36 de la Ley \u00a0336 \u00a0 de \u00a01996\u00a0 \u00a0(Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Transporte), \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 conductores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0equipos \u00a0destinados \u00a0al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de transporte ser\u00e1n contratados directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0operadora \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0quien para todos los efectos ser\u00e1 \u00a0solidariamente responsable junto con el propietario del equipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jornada de \u00a0trabajo \u00a0de quienes tengan a su cargo la conducci\u00f3n y operaci\u00f3n de los equipos \u00a0destinados \u00a0al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte \u00a0ser\u00e1 \u00a0la establecida en las \u00a0normas \u00a0laborales \u00a0y \u00a0especiales \u00a0correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01122 \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0el cual se expidieron normas \u00a0\u201cpara \u00a0suprimir tr\u00e1mites, facilitar la actividad de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0eficiencia y eficacia de la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0fortalecer el principio de la buena fe\u201d. \u00a0Se \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 precepto, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0titulaci\u00f3n \u00a0\u201cconductores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equipos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenos\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a036 de la Ley 336 de 1996 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Art\u00edculo \u00a036. \u00a0Los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los \u00a0equipos \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa o del operador, destinados al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0podr\u00e1n ser contratados directamente por la \u00a0empresa \u00a0operadora \u00a0de \u00a0transporte. \u00a0En cualquier caso, y para todos los efectos \u00a0legales \u00a0el \u00a0operador \u00a0y el propietario del equipo responder\u00e1n solidariamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, mediante sentencia \u00a0C \u00a0923 \u00a0del 18 de noviembre de 1999, declar\u00f3 inexequible dicho Decreto, dictado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 120 de la Ley 489 \u00a0del 29 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0norma \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a la 305 del Decreto \u00a01122 \u00a0se introdujo a trav\u00e9s del art\u00edculo 150 del Decreto 266 de 2000, tambi\u00e9n \u00a0juzgado \u00a0inexequible \u00a0por intermedio de la sentencia C 1316 del 26 de septiembre \u00a0de 2000 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que en el fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en consideraci\u00f3n el art\u00edculo 305 del Decreto 1122 de \u00a01999. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 porque cuando sucedieron los hechos tal precepto \u00a0no \u00a0hac\u00eda parte del ordenamiento jur\u00eddico. Pero a\u00fan frente a la hip\u00f3tesis de \u00a0encontrarse \u00a0vigente, \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la equivocaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0normas \u00a0consagraban \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0solidaria \u00a0\u201cpara \u00a0todos los efectos\u201d \u00a0entre \u00a0la empresa operadora de transporte y el propietario del equipo, que es la \u00a0regla \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La modificaci\u00f3n legal pretendida a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo 305 mencionado, como del 150 del Decreto 266 de 2000, era liberar \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de transporte de la obligaci\u00f3n de contratar a los conductores \u00a0de \u00a0equipos \u00a0ajenos. \u00a0Y \u00a0es \u00a0claro que al no lograrse ese objetivo, debido a las \u00a0declaratorias \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0vistas, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0RADIO \u00a0TAXI \u00a0AEROPUERTO S.A. contrari\u00f3 el art\u00edculo 36 de la Ley \u00a0336 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 por \u00a0no \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0al \u00a0conductor \u00a0causante \u00a0del \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0manifiesta, \u00a0en consonancia con lo \u00a0dicho, \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0 del \u00a0segundo cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El primero, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta la debida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que la segunda instancia hizo del art\u00edculo 36 de Estatuto Nacional \u00a0de Transporte, corre id\u00e9ntica suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0norma \u00a0claramente \u00a0hace \u00a0responsable \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 efectos\u201d \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa transportadora y al propietario del equipo cuando el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0ajeno. \u00a0Se trata de una responsabilidad patrimonial solidaria por los \u00a0da\u00f1os \u00a0originados \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0del \u00a0transporte \u00a0automotor, como tambi\u00e9n lo ha entendido la jurisprudencia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0cual \u00a0advirti\u00f3 el Tribunal \u00a0\u2013dijo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011\u2014 \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0originados \u00a0en \u00a0el ejercicio de la actividad peligrosa del transporte automotor, \u00a0las \u00a0empresas transportadoras son responsables solidarias con el propietario del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0equipos \u00a0destinados \u00a0al servicio p\u00fablico de \u00a0transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn especial, las \u00a0empresas \u00a0transportadoras \u00a0son \u00a0responsables \u00a0solidarias \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0por la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor\u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0983 y 991, C\u00f3digo de Comercio; \u00a036, \u00a0 Ley \u00a0 336 \u00a0 de \u00a0 1996; \u00a020 \u00a0y \u00a021 \u00a0decreto \u00a01554 \u00a0de \u00a01998), \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0obtienen \u00a0aprovechamiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0como \u00a0consecuencia del servicio que prestan con los \u00a0automotores \u00a0as\u00ed \u00a0vinculados \u00a0sino debido a que, por la misma autorizaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0operar \u00a0la \u00a0actividad, \u00a0p\u00fablica por dem\u00e1s, son \u00a0quienes \u00a0de ordinario ejercen sobre el automotor un poder efectivo de direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0 control\u2019 \u00a0(cas.civ. \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0exp. \u00a0 \u00a07627). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, \u00a0por \u00a0 principio \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0id\u00f3neo \u00a0de \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vinculaci\u00f3n del veh\u00edculo destinado al transporte, \u2018legitima \u00a0suficientemente a la empresa \u00a0afiliadora \u00a0para \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios que se causan a terceros en el \u00a0ejercicio \u00a0de la actividad peligrosa que entra\u00f1a la movilizaci\u00f3n de veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0para \u00a0la satisfacci\u00f3n del aludido servicio, pues si ella es la que \u00a0crea \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0 \u2026\u2019 \u00a0(cas.civ. \u00a0Sentencia \u00a0n\u00famero \u00a0021 de 1\u00ba de febrero de 1992) debe responder por \u00a0los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 causados, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0 solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0afiliado \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0determinada \u00a0sociedad, \u00a0implica que \u00e9sta en principio soporte alguna responsabilidad y tenga \u00a0alg\u00fan \u00a0 control \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u2019 \u00a0(CCXXXI, \u00a02\u00ba \u00a0volumen, \u00a0897), quedando \u00a0comprendido \u00a0 el \u00a0 detrimento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 esfera \u00a0o \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0peligrosa\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Esta tesis la reiter\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 de diciembre de 2011, en el cual, despu\u00e9s de precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0mayor o menor grado tienen injerencia en el \u00a0manejo \u00a0o \u00a0control \u00a0del bien con el cual se cumple la actividad peligrosa asumen \u00a0solidariamente \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 indemnizar \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condici\u00f3n \u00a0semejante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n, \u00a0deviene absolutamente procedente, entonces, que sea compartida entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transporte y los propietarios del automotor, hip\u00f3tesis ante la \u00a0cual, \u00a0dada \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0que surge para una\u00a0 y otros, cualquiera puede \u00a0ser\u00a0 \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respectivo \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de la eventual \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados; \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el asunto de esta \u00a0especie, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del\u00a0 \u00a0posible compromiso de los titulares del dominio \u00a0del \u00a0bien \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se gener\u00f3 el da\u00f1o, en procura de su resarcimiento, la \u00a0transportadora \u00a0estaba \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0ser \u00a0llamada \u00a0con \u00a0miras de cubrir los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0Por \u00a0manera que, a\u00fan aceptando, en \u00a0gracia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 propietarios, \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0, \u00a0ten\u00edan \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello, \u00a0deb\u00eda \u00a0exonerarse a la sociedad Expreso Brasilia \u00a0S.A., \u00a0pues \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0it\u00e9rase, \u00a0no \u00a0puede hallarse \u00a0exclusivamente \u00a0en la titularidad del dominio en cabeza de otra persona, natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino en el v\u00ednculo del automotor a su objeto social; esto es, en \u00a0el \u00a0control \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0por raz\u00f3n de la afiliaci\u00f3n del veh\u00edculo\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ni el art\u00edculo 36 de la Ley 336 de 1996 ni \u00a0el \u00a0anterior criterio jurisprudencial, excluyen de la condici\u00f3n de guardi\u00e1n de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0y, por consiguiente, de su responsabilidad patrimonial \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0derivados \u00a0de \u00a0ella, \u00a0a \u00a0las empresas de transporte \u00a0terrestre \u00a0automotor \u00a0en \u00a0veh\u00edculos \u00a0taxi. \u00a0Y \u00a0no pod\u00eda ser de otra manera. Si \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, es posible la prestaci\u00f3n de ese \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0si \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0oficial para hacerlo est\u00e1 sujeta al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos rigurosos, si por el hecho de la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores ajenos la empresa se beneficia econ\u00f3micamente y si la seguridad \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los principios primordiales de la actividad, no se entiende que las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0dedicadas a ella pretendan que no la controlan y que, por tanto, no \u00a0responden de los da\u00f1os que se causen con su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Presidente de la Rep\u00fablica, en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0de las consagradas en las Leyes 105 de \u00a01993, \u00a0336 de 1996 y en el C\u00f3digo de Comercio, expidi\u00f3 el 5 de febrero de 2001 \u00a0el \u00a0Decreto 172, por el cual reglament\u00f3 \u201cel servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 transporte \u00a0 terrestre \u00a0automotor \u00a0individual \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0en \u00a0veh\u00edculos \u00a0taxi\u201d. \u00a0En \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba se defini\u00f3 \u00a0ese \u00a0modo \u00a0de \u00a0transporte \u00a0como \u00a0\u201caquel que se presta \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0de \u00a0transporte \u00a0 legalmente \u00a0 constituida \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0habilitada \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad, \u00a0en \u00a0forma individual, sin sujeci\u00f3n a rutas ni \u00a0horarios, \u00a0donde \u00a0el \u00a0usuario \u00a0fija \u00a0el \u00a0lugar \u00a0o \u00a0sitio \u00a0de destino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0operar \u00a0de \u00a0esas \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de taxis, la cual lleva impl\u00edcita la autorizaci\u00f3n para prestar el \u00a0servicio \u00a0\u00fanicamente en esa modalidad, conforme con el art\u00edculo 10 del Decreto \u00a0comentado, \u00a0requiere, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0condiciones, \u00a0acreditar un capital pagado o \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edquido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo3, \u00a0 \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 \u201csobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y mantenimiento preventivo que \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0los \u00a0equipos con los \u00a0cuales \u00a0prestar\u00e1 \u00a0el \u00a0servicio\u201d \u00a0y \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 y \u00a0 extracontractual \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0seguros \u00a0tendr\u00e1n que tomarse con una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0operar \u00a0en \u00a0Colombia y deber\u00e1n amparar contra los \u00a0riesgos \u00a0inherentes \u00a0a la actividad transportadora, tales como muerte o lesiones \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0bienes de terceros y muerte o lesiones a dos o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0(art. \u00a018 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Se \u00a0previ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de transporte \u00a0constituyan \u00a0 \u201cfondos \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0mecanismo \u00a0complementario \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0los riesgos derivados de la prestaci\u00f3n \u00a0del servicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda de transporte, de otra parte, \u00a0es \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0ante la autoridad de transporte los requisitos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0o \u00a0renovar \u00a0la \u00a0tarjeta de operaci\u00f3n de los veh\u00edculos propios y \u00a0ajenos, \u00a0entre \u00a0los que se cuentan el seguro obligatorio, certificaciones acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual y \u00a0extracontractual \u00a0de \u00a0la empresa y constancia de la revisi\u00f3n t\u00e9cnico mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0modelo \u00a0(arts. \u00a043 \u00a0y \u00a044 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, pues, que las empresas de taxis \u00a0deben \u00a0responder \u00a0solidariamente con el propietario del automotor, de los da\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0causen \u00a0con \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0afiliados a las mismas. No hay duda, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0impone \u00a0ejercer \u00a0sobre \u00a0los veh\u00edculos vinculados, \u00a0verdaderos \u00a0poderes \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control. \u00a0Si \u00a0los incumplen, ello no las \u00a0exonera \u00a0de \u00a0la responsabilidad civil derivada de los delitos que se cometan con \u00a0esos \u00a0equipos. \u00a0Por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n o afiliaci\u00f3n de los \u00a0automotores, \u00a0en \u00a0fin, seg\u00fan se deduce claramente del art\u00edculo 36 del Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0y conforme lo ha repetido la jurisprudencia civil, las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0operadoras \u00a0de \u00a0transporte \u2013sin \u00a0excepci\u00f3n\u2014 \u00a0son \u00a0responsables \u00a0patrimonialmente \u00a0de los perjuicios que sean consecuencia del \u00a0desarrollo de su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0El \u00a0transporte \u00a0es una actividad de riesgo especialmente regulada en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la \u00a0rigen se apoy\u00f3 el Tribunal para resolver el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que le plante\u00f3 el apoderado de RADIO TAXI AEROPUERTO S.A. y \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 encuentra \u00a0 correcta \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Y \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador hizo una selecci\u00f3n apropiada de la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el caso, l\u00f3gicamente decae la denuncia de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Civil \u00a0 relacionadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 4 de \u00a0octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Expediente 25290-3103-001-2005-00345-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Expediente: \u00a0No. \u00a044001 \u00a031 \u00a003 \u00a0001 \u00a02001 \u00a000050 \u00a001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 . No \u00a0inferior \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en poblaciones de \u00a0m\u00e1s de 1.500.000 habitantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}