\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Renne \u00a0Fernando \u00a0Duque \u00a0Badillo, contra la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena que le impuso el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0agravados \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os en \u00a0concurso, y actos sexuales abusivos igualmente en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2006 y hasta \u00a0agosto \u00a0de 2007, el aqu\u00ed acusado Renne Fernando Duque \u00a0Badillo \u00a0en pluralidad de ocasiones, someti\u00f3 a abusos \u00a0sexuales \u00a0a la menor YCAC de ocho a\u00f1os de edad para esa \u00e9poca, aprovechando la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los adultos mayores (sic) a su cargo, en la vivienda situada en la \u00a0Transversal \u00a03 B No. 20 A 19 Este en la que resid\u00edan, por cuanto all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0resid\u00eda \u00a0la \u00a0menor \u00a0con su familia compuesta por sus hermanas y progenitora Luz \u00a0Marina \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0quien \u00a0convive \u00a0con \u00a0el \u00a0sr. Luis Guillermo Duque, hermano del \u00a0aqu\u00ed encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene seg\u00fan lo expres\u00f3 la v\u00edctima, que \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0dinero o dulces, para que la menor permitiera los \u00a0tocamientos \u00a0a \u00a0su \u00a0cuerpo ocurridos en la habitaci\u00f3n de \u00e9ste, incluso el sexo \u00a0oral \u00a0y \u00a0la \u00a0c\u00f3pula \u00a0vaginal, \u00a0que se sucedieron hasta el mes de agosto de 2007 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0dado su estado de \u00e1nimo, comenta lo que le acurre (sic) a su \u00a0profesora \u00a0Deisy \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo pone en conocimiento de las \u00a0autoridades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0mencionadas, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0Duque \u00a0Badillo, motivo por el \u00a0cual \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0el tr\u00e1mite subsiguiente del juicio, al t\u00e9rmino del cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0166 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n1, inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso y al pago de 10 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n por los perjuicio morales ocasionados \u00a0con los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, la \u00a0improcedencia \u00a0de la agravante relativa a la edad de la v\u00edctima, y la negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0con \u00a0base en las previsiones de la Ley de \u00a0Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pero \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n la agravante mencionada. No modific\u00f3 la sanci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que la vigencia de la circunstancia de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 211-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, contenida igualmente en el escrito de acusaci\u00f3n, manten\u00eda \u00a0inalterable \u00a0 los \u00a0 extremos \u00a0 sancionatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que el Tribunal, frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, le impuso al \u00a0procesado \u00a086 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por ser el delito m\u00e1s grave, y a esta pena le \u00a0increment\u00f3 \u00a040 meses para cada una de las conductas concurrentes, para fijar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en\u00a0 \u00a0ciento sesenta y seis meses 166 de prisi\u00f3n, con \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0la \u00a0duplic\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad del \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0confianza \u00a0generada en la \u00a0v\u00edctima y la soledad que la aquejaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0que la pena irrogada al \u00a0acusado \u00a0es \u00a0injusta, \u00a0exagerada, \u00a0desproporcionada e \u00a0ilegal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita a la Corte casar \u00a0la sentencia y fijar una pena m\u00e1s justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancia, el actor \u00a0alega \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2, 4 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00b0 de la Ley 600 de 2000, toda vez que en la sentencia no se le reconocieron \u00a0beneficios de ninguna \u00edndole al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del reproche afirma que la \u00a0sentencia \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, pues el Tribunal aplic\u00f3 las \u00a0prohibiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Infancia y Adolescencia, sin tener en cuenta que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0regir con posterioridad a los hechos, desarrollados durante el a\u00f1o \u00a02006 y hasta el 27 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar la sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0nieguen \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0o beneficios que le \u00a0correspondan, \u00a0como la libertad condicional, la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0o cualquiera otro de naturaleza judicial o administrativa \u00a0cuya \u00a0procedencia niega el fallo recurrido \u201c\u2026\u00a0 \u00a0no \u00a0porque \u00a0lo \u00a0proh\u00edba la Ley 1098 de 2006 sino porque la pena impuesta hoy no \u00a0lo \u00a0permite; \u00a0pero \u00a0s\u00ed puede ocurrir cuando mi defendido cumpla la dos terceras \u00a0(2\/3) \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0se de el caso de un beneficio o subrogado de los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y el Procesal, normas vigentes y en todo caso \u00a0las \u00a0aplicables \u00a0hoy, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal de legalidad \u00a0codificado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional como regla de derecho fundamental No. \u00a029.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0mediante \u00a0error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad. El sentenciador \u00a0\u201c\u2026 \u00a0conculc\u00f3 \u00a0postulados \u00a0del rito procesal al no \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y esenciales y omitir la \u00a0formalidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0no \u00a0aceptar introducir (en c\u00e1mara \u00a0Gesell) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0aducida \u00a0 \u2013 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0escrita \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo a la menor \u2013 \u00a0en \u00a0la forma como el fiscal lo hizo, \u00a0por lo que debi\u00f3 excluirla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0afirma que el \u00a0fiscal \u00a0manej\u00f3 el testimonio de la v\u00edctima al leer alguno de los apartes de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0antes del juicio. De esa manera, logr\u00f3 que la menor \u00a0dijera \u00a0que \u201chab\u00eda olvidado que el acusado le met\u00eda \u00a0el \u00a0pene en la boca\u201d, y de esa forma logr\u00f3 acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0desvirtuado en principio con el \u00a0dictamen \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 el \u00a0acceso \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0vaginal \u00a0y \u00a0anal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador debi\u00f3 excluir el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues no pod\u00eda aceptar un vocabulario inadecuado e impropio en \u00a0una \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0edad. \u00a0No \u00a0empece, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo le dio el \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 [la] \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dio tal credibilidad y fue suficiente para \u00a0culminar en fallo condenatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, lamenta que el testimonio de la \u00a0profesora \u00a0Deysi \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0se \u00a0haya recibo en el juicio, habiendo sido la \u00a0persona \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0de los abusos a los que fue sometida v\u00edctima y, a pesar \u00a0de \u00a0 su \u00a0 importancia, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u201c\u2026 \u00a0al \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas aportadas en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0supone \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no existen en el proceso e incumple postulados \u00a0necesarios y exigibles el rito procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan afirma, en el alegato de conclusi\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 sentencia condenatoria por un concurso de delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos, \u00a0pero \u00a0no indic\u00f3 el momento, el modo y el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0conductas, \u00a0cuando le correspond\u00eda \u00a0demostrar las circunstancias determinantes de su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0agrega, \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0profesora \u00a0Deysi Hern\u00e1ndez quien\u00a0 no declar\u00f3 en el juicio. La ofendida en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima de tocamientos, no \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista en c\u00e1mara Gesell la Fiscal\u00eda le hizo \u00a0recordar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0sometida a acceso carnal, circunstancia que, en su \u00a0criterio, demuestra que la declarante fue manipulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice, \u00a0el testimonio de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Martha \u00a0Pe\u00f1a \u00a0no result\u00f3 de inter\u00e9s. Entrevist\u00f3 a la menor en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico, \u00a0no \u00a0como \u00a0perito ni como testigo \u00a0experto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0trascender \u2018al \u00a0punto \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un criterio \u00a0evaluador \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0para \u00a0condenar\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos medios de prueba, junto con el examen de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0que \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0vaginal \u00a0y anal, \u00a0constitu\u00edan \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0el sentenciador desestimara los \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logran \u00a0convencer \u00a0que \u00a0se atent\u00f3 contra el bien jur\u00eddico y \u00a0tampoco \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que los hechos tuvieron ocurrencia durante los a\u00f1os \u00a02006 \u00a0 \u00a0y \u00a0 2007, \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 cada \u00a0 acto \u00a0abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0art\u00edculos 372, 373, 374 y 380 de la Ley 906 de 2004, y viola de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se requiere el conocimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, acerca del delito y la responsabilidad penal del acusado, \u00a0fundado en las pruebas debatidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias hubieran \u00a0analizado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0referidos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido \u00a0absolutoria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0cual debe \u00a0aplicarse la duda en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al t\u00e9rmino del escrito el recurrente solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia y dictar una de remplazo, total o parcial, por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las conductas punibles o beneficiando con la duda al procesado \u00a0Renne \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Duque \u00a0 \u00a0Badillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe insistir en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, en tanto exige \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las causales invocadas, con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o in iudicando se \u00a0denuncien, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como quiera que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0tiene \u00a0por objeto una sentencia que goza de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, requiere del cumplimiento de determinadas exigencias de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, se\u00f1aladas en la ley y suficientemente desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0de no ser cumplidas a entera cabalidad, obligan a \u00a0la Corte a inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0preside, \u00a0imponen \u00a0la formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n aducidas y de los \u00a0cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0presentados, \u00a0de manera independiente si fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues, \u00a0los motivos de invalidaci\u00f3n de las sentencias previstos en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0obedecen \u00a0a una naturaleza y alcance propios que ameritan desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n aut\u00f3noma respecto de los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0aceptar \u00a0los hechos que declara demostrados el fallo impugnado \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0conformidad \u00a0absoluta \u00a0e \u00a0imprescindible con los aspectos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0de apreciaci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juzgador, edificar \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0un plano estrictamente jur\u00eddico, demostrando que en el \u00a0fallo \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0La \u00a0primera \u00a0ocurre cuando no se aplica la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez se equivoc\u00f3 acerca de su existencia; la \u00a0segunda \u00a0sucede \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los que el sentenciador realiza una falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados como probados a los supuestos\u00a0 que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n; \u00a0y \u00a0la \u00a0tercera \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0si, \u00a0a pesar de ser \u00a0correctos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma y adecuaci\u00f3n al caso en \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0atribuye un sentido que no tiene o le asigna efectos \u00a0contrarios o distintos a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0opta \u00a0por \u00a0la denominada violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a la incorrecta apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho, se obliga a identificar la clase de \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0las \u00a0diversas hip\u00f3tesis que en relaci\u00f3n con cada uno se \u00a0presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0si encamina el ataque por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0que se incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0incorporada, \u00a0o \u00a0porque supuso una que no hace parte del proceso; \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0si se desfigur\u00f3 el sentido objetivo de un \u00a0determinado \u00a0medio de convicci\u00f3n, poni\u00e9ndola a decir lo que en verdad no dice; \u00a0o \u00a0que \u00a0el juez incurri\u00f3 en falso raciocinio por apartarse de la sana cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0una norma cient\u00edfica, una regla l\u00f3gica o un dictado de la \u00a0experiencia, en forma equivocada o que no correspond\u00eda al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si lo que denuncia es un error de derecho \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que en ese escenario pueden suceder, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el falso juicio de legalidad, cuando el juzgador considera una prueba \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al proceso por incumplir los requisitos exigidos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su incorporaci\u00f3n; o un falso juicio de convicci\u00f3n al haberle negado \u00a0a \u00a0un \u00a0medio probatorio el valor previamente asignado en la ley o por conferirle \u00a0una m\u00e9rito diverso al que se le atribuye normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el recurrente, por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, asegura que el sentenciador aplic\u00f3 en forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, ya que en su criterio la pena de \u00a0166 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 es \u00a0injusta, \u00a0exagerada, \u00a0 desproporcionada \u00a0e \u00a0ilegal, \u00a0pues la pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a080 \u00a0meses, pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0un \u00a0monto superior a la suma aritm\u00e9tica de las \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0dosificada \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0comporta un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0utiliza \u00a0una \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 inaplicable \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0concreto \u00a0en tanto no es la \u00a0llamada \u00a0a resolverlo, en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 se \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0error, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los hechos declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se\u00f1alan \u00a0la concurrencia de diversas \u00a0conductas \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso, a su \u00a0turno, \u00a0 con \u00a0 plurales \u00a0acontecimientos \u00a0t\u00edpicos de actos sexuales abusivos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que el proceso de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0deb\u00eda \u00a0regirse \u00a0bajo los postulados del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como en efecto se \u00a0hizo por parte del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 normativa \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0establece \u00a0que \u00a0cuando el agente con una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0diversas \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones infrinja varias disposiciones de la ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0varias \u00a0veces la misma norma, quedar\u00e1 sometido a la que establezca la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a la suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a las respectivas \u00a0conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n es \u00a0elemental, \u00a0si \u00a0frente \u00a0a \u00a0la pluralidad de conductas por las cuales se declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 aplic\u00f3, \u00a0 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de individualizar la pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0comportamiento, \u00a0los \u00a0reglas \u00a0del concurso \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0emple\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0pues, sin duda, en relaci\u00f3n \u00a0con ese t\u00f3pico particular, se \u00a0impon\u00eda su instrumentalizaci\u00f3n en esta especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el quantum de \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0aparezca, \u00a0en criterio del \u00a0demandante, \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n correspondiente a cada uno de los comportamientos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0suponer la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0instituto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0informa \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n, siendo \u00a0procedente \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0instrumentaliz\u00f3 \u00a0para \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente a la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, lo cual significa que la censura carece de \u00a0fundamento y, por consiguiente, debe inadmit\u00edrsela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustenta tambi\u00e9n en la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 de la Ley 1098 de 2006, con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que esa normativa no hab\u00eda \u00a0nacido \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00e9poca en que sucedieron los hechos, los \u00a0cuales caprichosamente ubica a comienzos del a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0exhibe \u00a0dos \u00a0defectos \u00a0relevantes. \u00a0El \u00a0primero, que el actor hace \u00a0gravitar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0\u00edndole estrictamente \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0discute \u00a0la \u00a0fecha de ocurrencia de las conductas punibles \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0y a partir del dato que libremente suministra, predica \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie de las prohibiciones contenidas en la norma \u00a0que afirma indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0no precisa cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual impide verificar la eventual existencia del error, pues edifica la \u00a0censura \u00a0\u00fanicamente en la particular concepci\u00f3n que tiene acerca del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0negarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0beneficios \u00a0administrativos \u00a0o judiciales \u00a0como la libertad condicional o la sustituci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena con arreglo a lo previsto en el articulo 461 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, m\u00e1s all\u00e1 de disertar libremente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0no demuestra por qu\u00e9 raz\u00f3n el Tribunal err\u00f3 al \u00a0emplear \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 de la Ley 1098 de 2006, la cual, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida, es decir, \u00a0reh\u00fasa \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0recoge \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0circunstancia a la que se contrae el error de adecuaci\u00f3n normativa \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0por el recurrente se fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, \u00a0ya \u00a0que en su sentir, el sentenciador no debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0c\u00e1mara \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Gesell, \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0record\u00f3 \u00a0que hab\u00eda sido accedida por \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 \u2018cuando \u00a0el \u00a0fiscal de manera h\u00e1bil \u00a0ley\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes pertinentes del documento, con lo \u00a0cual \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0il\u00edcito\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0de \u00a0ese modo, que el \u00a0 sentenciador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 373, \u00a0374, \u00a0377, \u00a0378 \u00a0y \u00a0380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, los art\u00edculos 379 \u00a0a 382 del mismo ordenamiento, normas \u00a0todas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 que \u00a0fijan \u00a0pautas \u00a0generales \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas en el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0seleccionar las que \u00a0resulten \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0extremos \u00a0probatorios de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0para condenar, y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n que pueden emplearse en el proceso penal \u00a0para el establecimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0implica \u00a0alegar \u00a0que \u00a0una \u00a0o \u00a0varias de las pruebas que sustentan el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procesado, no reun\u00edan los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su aducci\u00f3n, de manera que no ten\u00edan por qu\u00e9 ser estimados por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron tenidas en cuenta pese a que los \u00a0satisfac\u00edan \u00a0plenamente, aspectos \u00a0que \u00a0 le \u00a0 imponen \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0confrontar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0y establecer la \u00a0trascendencia del error en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente no aborda el cumplimiento de \u00a0estos \u00a0presupuestos, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan \u00a0el \u00a0debido proceso probatorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pr\u00e1ctica en el juicio de la pruebas testimonial y, en ese \u00a0contexto, tampoco se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 disposiciones \u00a0 resultaron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 manifestaciones, \u00a0 en \u00a0 realidad, \u00a0son \u00a0de \u00a0pura \u00a0y \u00a0llana \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 le \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0comienza \u00a0por \u00a0referir que el sentenciador acogi\u00f3 la solicitud de \u00a0condena \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0docente \u00a0que \u00a0devel\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los il\u00edcitos, \u00a0para \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0someterlos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0la forma como resultaron desconocidas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0relativas \u00a0al descubrimiento, la solicitud y la pr\u00e1ctica de alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios, ni \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 excluirse \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0destinado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, el cargo analizado \u00a0tampoco se admitir\u00e1 a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo de casaci\u00f3n relativo a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u201c\u2026 \u00a0al \u00a0omitir \u00a0valor \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que supone pruebas que no \u00a0existen en el proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia presenta dos \u00a0variantes, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no considera pruebas que obran \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0aun \u00a0cuando\u00a0 \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0practicadas en el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0por suposici\u00f3n, cuando las inventa o las \u00a0supone \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del cargo, seg\u00fan se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0actor \u00a0indistintamente \u00a0afirma la omisi\u00f3n y la suposici\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado accedi\u00f3 a la v\u00edctima, pues en su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche s\u00f3lo pod\u00eda establecerse en la medida que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 hubiere \u00a0 logrado \u00a0precisar \u00a0\u201c\u2026 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0\u00e9pocas \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0real \u00a0no imaginario, en el cual y durante el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil seis (2006) y hasta el a\u00f1o dos mil siete (2007) \u00a0espec\u00edficamente \u00a0hasta \u00a0agosto \u00a027, \u00a0se \u00a0presentaron las diversas agresiones de \u00a0tipo \u00a0er\u00f3tico hacia la menor YCAC y que conllev\u00f3 al \u00a0aumento punitivo por la figura concursal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no solo la exposici\u00f3n del reproche \u00a0resulta \u00a0confusa por la raz\u00f3n indica. Carece adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 desarrollo \u00a0 pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0parecer \u00a0omitidas \u00a0por el Tribunal \u00a0ni \u00a0indica \u00a0aquellas que \u00a0eventualmente \u00a0 supuso; \u00a0centrando \u00a0 su \u00a0 labor \u00a0 en \u00a0 criticar \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 profesora \u00a0Deysi \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luz \u00a0Marina \u00a0 Chac\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga Martha Pe\u00f1a, para luego \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0forma como se introdujo en el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0Gesell, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2018se \u00a0evidencia la manipulaci\u00f3n a la \u00a0menor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 [indebido] \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u2019 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 todo \u00a0ello \u00a0existe \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la materialidad del acceso \u00a0carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si el \u00a0actor \u00a0no \u00a0refiere los medios de convicci\u00f3n omitidos \u00a0ni \u00a0aquellos \u00a0eventualmente \u00a0ideados \u00a0por \u00a0el sentenciador como fundamento de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0resuelve \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio del \u00a0juzgador, \u00a0l\u00f3gico \u00a0resulta concluir que no desarrolla el cargo de casaci\u00f3n que \u00a0postula, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obvia, la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, con fundamento en lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada, \u00a0teniendo adem\u00e1s en cuenta que no advierte necesaria su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0lograr alguna de las finalidades de la casaci\u00f3n en \u00a0este particular asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados \u00a0por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en los \u00a0debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Renne \u00a0Fernando \u00a0Duque Badillo, por las razones consignadas en \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Impuesta mediante sentencia del 24 de junio de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fallo \u00a0proferido el 12 de octubre de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 436 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}