\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35523 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0FRANCO \u00a0CASTRO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Gachet\u00e1 el 26 de julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2010, que \u00a0conden\u00f3 a la procesada por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAIME \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0LINARES, \u00a0campesino de la Vereda Siatala Cuarto de Juncal de \u00a0Gama \u00a0(Cundinamarca), \u00a0denunci\u00f3 ante el Juzgado Penal Municipal de Gachet\u00e1 que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0una visita que hizo a comienzos del a\u00f1o 2000 al Centro Esot\u00e9rico \u00a0Naturista \u00a0por \u00a0una \u00a0Vida \u00a0Mejor \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0con el fin de tratar problemas de \u00a0salud, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0MAR\u00cdA ISABEL FRANCO \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0SA\u00daL, \u00a0al \u00a0parecer sus\u00a0 propietarios, \u00a0quienes \u00a0lo timaron afirm\u00e1ndole que frente a su casa exist\u00eda una \u201cguaca\u201d y \u00a0que \u00a0para \u00a0sacarla deb\u00edan conseguir una llave de oro, porque ten\u00eda guardianes, \u00a0sonsac\u00e1ndole \u00a0para dichos fines algo m\u00e1s de 12 millones de pesos, para lo cual \u00a0vendi\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0ganado \u00a0que \u00a0ten\u00eda, \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0y \u00a0empe\u00f1\u00f3 un \u00a0potrero.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0FRANCO \u00a0CASTRO, \u00a0y el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n por la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitado el juicio, el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Gachet\u00e1 dict\u00f3 fallo el 17 de junio de 2010, en el que conden\u00f3 a \u00a0MAR\u00cdA ISABEL FRANCO CASTRO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 50 s.m.l.m.v., y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por la defensa y la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Gachet\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, que ahora la defensa recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el monto de la \u00a0condena \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0plantea \u00a0tres \u00a0cargos contra la sentencia impugnada, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos juicios de identidad y falsos raciocinios en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presentaron \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron dar por\u00a0 demostrado, est\u00e1ndolo, que los hechos datan \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0y \u00a0que la sentencia debi\u00f3 haberse proferido de acuerdo con el \u00a0Decreto 100 de 1980, y no con fundamento en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores de identidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la fiscal\u00eda debi\u00f3 investigar al \u00a0se\u00f1or \u00a0 ESA\u00da \u00a0ORTIZ \u00a0DELGADO \u00a0(a. \u00a0SA\u00daL) \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL FRANCO CASTRO, porque de las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0transcribe en lo \u00a0fundamental, se establece que fue aqu\u00e9l quien cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores desconocieron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica al apreciar la prueba, porque la v\u00edctima en la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0en los apartes que considera \u00a0pertinentes,\u00a0 \u00a0fue clara en se\u00f1alar al se\u00f1or SA\u00daL como la persona que lo \u00a0atendi\u00f3, \u00a0que se comunic\u00f3 con el esp\u00edritu de su esposa fallecida, que se puso \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0tres esp\u00edritus m\u00e1s de su familia, y quien adem\u00e1s le pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0 dinero, \u00a0 afirmaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0implicaron, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 246 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 356 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0y de otra, la inaplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia impugnada y emitir en su lugar una \u00a0de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de \u00a0estudio \u00a0por no concurrir los presupuestos requeridos por el art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, que el demandante \u00a0propone, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requerimientos m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n a tr\u00e1mite por la v\u00eda alternativa de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este proceso se inici\u00f3 y tramit\u00f3 con arreglo \u00a0a \u00a0las directrices de la Ley 600 de 2000, estatuto que en su art\u00edculo 205 exige \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia haya sido \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar, y que el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, en este \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un Juzgado Penal del Circuito, situaci\u00f3n de la que se \u00a0sigue \u00a0 que \u00a0 el \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria \u00a0no \u00a0concurre, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0tanto, se \u00a0equivoca al pretender acceder a ella por esta v\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista contaba con la alternativa de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 205 del estatuto procesal, como se lo indic\u00f3 el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ajustando \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0esta norma, pero no lo hace, y la demanda, como se dijo, tampoco \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias m\u00ednimas de orden formal y sustancial requeridas por esta \u00a0modalidad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional \u00a0presupone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0condiciones, (i) demostrar la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0(ii) la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0que formalmente re\u00fana las exigencias m\u00ednimas de claridad, concreci\u00f3n \u00a0y fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio de fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0no se cumple, pues el \u00a0casacionista, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0referirse \u00a0a \u00a0este \u00a0requerimiento. \u00a0Y en cuanto a la segunda, aunque identifica la causal invocada y \u00a0enuncia \u00a0unos \u00a0cargos espec\u00edficos contra la sentencia, no se ocupa de acreditar \u00a0su existencia y trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo, en el que plantea un error \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sostiene \u00a0simplemente \u00a0que los juzgadores ignoraron pruebas que \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos sucedieron en el a\u00f1o 2000, y que esto condujo a que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el Decreto 100 de 1980, sin especificar, en concreto, a \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas se refiere, ni precisar por qu\u00e9, de haber sido tenidas en cuenta, \u00a0la conclusi\u00f3n habr\u00eda sido la que sustenta su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de esto, la premisa f\u00e1ctica en la \u00a0que \u00a0pretende sustentar el ataque resulta distanciada de la realidad, porque los \u00a0hechos \u00a0constitutivos de la conducta punible no se presentaron, como lo insin\u00faa \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0LINARES visit\u00f3 por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0al \u00a0Centro Esot\u00e9rico Naturista para consultar problemas de salud, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue producto de todo un proceso, que se extendi\u00f3 por un buen tiempo, \u00a0hasta \u00a0inclusive \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, en cuyo tracto sus propietarios se ocuparon de \u00a0esquilmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmisericordemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0denunciante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deficiencias \u00a0similares \u00a0presenta \u00a0el segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea un error de identidad en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0el casacionista se limita a sostener que el autor de los hechos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el denunciante, fue ESA\u00da ORTIZ DELGADO (a. \u00a0SA\u00daL), \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0por tanto, se equivocaron al procesar a\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL FRANCO CASTRO, \u00a0sin esforzarse en acreditar el error que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha dicho que el error de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador al apreciar el contenido material de un determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0cercena, adiciona o trasmuta, haciendo que diga lo que no \u00a0afirma, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por tanto, debe orientarse necesariamente a \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n material que el juzgador hace del contenido de la \u00a0prueba desconoce su identidad f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, pues el casacionista, en lugar de realizar una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0acorde con la l\u00f3gica del error que denuncia, se dedica a extraer \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que interesan a su pretensi\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0y otros, de los que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0 FRANCO \u00a0 CASTRO \u00a0 hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0plan \u00a0delictivo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es diferente en el tercer \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0se plantea un error de raciocinio, pues el casacionista, en lugar \u00a0de \u00a0acreditar que los juzgadores desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, porque desatendieron los principios l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de experiencia o los postulados cient\u00edfica, se limita a reafirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, apoyado en una \u00a0percepci\u00f3n personal e interesada de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 inconsistencias \u00a0advertidas \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y sustancial exigidos para su selecci\u00f3n a tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Por \u00a0tanto, en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000 se la inadmitir\u00e1, y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ISABEL \u00a0 FRANCO \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a030-32, \u00a0127-133 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01 \u00a0y \u00a02-7 \u00a0del \u00a0cuaderno de la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 332-350 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 3-13 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35523 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.139 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho de abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}