\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WILSON \u00a0 PALACIO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 8 de octubre de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Doce Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad el 22 de abril inmediatamente anterior, que \u00a0conden\u00f3 al procesado por el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En el Juzgado 42 Civil Municipal de Bogot\u00e1 se \u00a0adelantaba \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo singular contra JUAN DE JES\u00daS YATE, donde era \u00a0demandante \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 SAIN \u00a0MENDIVELSO, \u00a0quien \u00a0actuaba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0abogado \u00a0WILSON \u00a0PALACIO \u00a0S\u00c1NCHEZ. A \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0le propuso a JUAN DE JES\u00daS YATE \u00a0rebajarle \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0a \u00a019 millones de pesos, siempre y cuando le \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0de \u00a010 \u00a0millones de pesos en dinero efectivo y de una letra de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0los \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0restantes, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0le \u00a0ayudar\u00eda a \u00a0conseguir \u00a0un pr\u00e9stamo, acuerdo que se concret\u00f3 el 24 de agosto de 2006, en la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0a donde JUAN DE JES\u00daS asisti\u00f3 acompa\u00f1ado de su esposa \u00a0BERTILDE \u00a0ARIAS \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0su \u00a0amigo \u00a0FOCI\u00d3N \u00a0CASTILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en cuya \u00a0presencia \u00a0hizo \u00a0entrega de los valores exigidos. No obstante esto, PALACIO \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0levantar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los bienes, solicit\u00f3 al \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre, ejecutar el remate, el cual se llev\u00f3 a cabo \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sin \u00a0reportar \u00a0al juzgado el arreglo celebrado, ni entregar al \u00a0acreedor \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos, \u00a0ni \u00a0incluir \u00a0su \u00a0valor \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0definitiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Realizada la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 PALACIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa,\u00a0 \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0453 \u00a0y \u00a0246 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0que \u00a0formaliz\u00f3 en audiencia celebrada el 16 de febrero de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutorio por el delito de fraude procesal y \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa, y as\u00ed lo plasm\u00f3 en la sentencia de 22 \u00a0de \u00a0abril de 2010, en la que absolvi\u00f3 al procesado por el primero y lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 350 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de abogado por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Este fallo fue apelado por la defensa y por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0La \u00a0primera, para pedir la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0por el delito de estafa por considerar que los testigos faltaban a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0los presupuestos f\u00e1cticos del tipo penal. Y el \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el incremento de la condena al pago de perjuicios. El \u00a0tribunal, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, que ahora la defensa \u00a0recurre en casaci\u00f3n, mantuvo en todas sus partes la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0El primero, \u201cal amparo de la causal cuarta del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma legal\u201d. El \u00a0segundo \u00a0por no estar demostrada la existencia de la conducta punible de estafa. \u00a0Y \u00a0el tercero por violaci\u00f3n del debido proceso, por errores en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el proceso no obra prueba que \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado hubiese obtenido provecho econ\u00f3mico mediante falsas \u00a0representaciones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no aparece documento alguno que confirme haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en dinero efectivo, ni que se \u00a0hubiera \u00a0comprometido \u00a0a \u00a0ayudarle \u00a0al denunciante a conseguir un pr\u00e9stamo para \u00a0cubrir el valor de la letra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0afirmaciones, \u00a0provienen \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0YATE, \u00a0quien \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0demandado en el proceso ejecutivo \u00a0civil, \u00a0busca \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del bien de su propiedad, a trav\u00e9s de \u00a0acusaciones \u00a0temerarias \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para lo cual cont\u00f3 con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0BERTILDE \u00a0ARIAS \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0su \u00a0amigo FOCI\u00d3N \u00a0CASTILLO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque no es aceptable que tres \u00a0personas \u00a0mayores \u00a0de edad, con capacidad intelectual, conscientes de sus actos, \u00a0no \u00a0le \u00a0exigieran a quien presuntamente recibi\u00f3 la plata, un recibo de entrega, \u00a0m\u00e1s \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0era elevada, pues diez millones no se \u00a0consiguen \u00a0 f\u00e1cilmente, \u00a0 y \u00a0 cualquier \u00a0 persona, \u00a0con \u00a0mediana \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0entendimiento, \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 exigir \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0respalde \u00a0el \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, despu\u00e9s de referirse al contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sobre la limitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0eficacia de la prueba testimonial para suplir escritos que la ley exige como \u00a0solemnidad \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0de un acto o contrato, que JUAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0YATE \u00a0declar\u00f3 saber que cuando una persona cancela una obligaci\u00f3n debe \u00a0pedir \u00a0un \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0cuando se estipula un acuerdo o un \u00a0compromiso, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico\u00a0\u00a0 \u00a0sentido declararon los otros dos \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0siendo por tanto cre\u00edble que no hayan solicitado al procesado el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago \u00a0ni \u00a0constancia \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0no proceder al remate del \u00a0inmueble embargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0citados testigos tambi\u00e9n declararon que \u00a0entregaron \u00a0el \u00a0dinero en presencia de PAOLA ANGARITA, secretaria del procesado, \u00a0y \u00a0que ella elabor\u00f3 el documento donde supuestamente \u00e9ste se compromet\u00eda a no \u00a0rematar \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y a tramitar un cr\u00e9dito ante una entidad financiara para \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0deuda \u00a0contra\u00edda, situaci\u00f3n que fue desvirtuada por \u00e9sta,\u00a0 \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no elabor\u00f3 ning\u00fan documento, ni observ\u00f3 la entrega del \u00a0dinero.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por esta testigo, emerge \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0lo manifestado por JUAN DE JES\u00daS YATE, BERTILDE ARIAS \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0FOCI\u00d3N \u00a0CASTILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0mencionada y que se comprometi\u00f3 a no rematar el \u00a0inmueble \u00a0embargado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a tramitar un cr\u00e9dito, situaci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0las \u00a0toman \u00a0como ardides para la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo que el an\u00e1lisis realizado \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los declarantes citados no resisten la sana cr\u00edtica del \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0quedando sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del delito de estafa, puesto que no se evidencia \u00a0enga\u00f1o, \u00a0ni \u00a0artificio, ni provecho il\u00edcito, no concursando, por consiguiente, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por el art\u00edculo 381 del estatuto procesal penal para \u00a0dictar fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia del delito de estafa. Cita jurisprudencia de la Corte \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos estructurales de este il\u00edcito y explica que el procesado, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de mandatario de JOS\u00c9 SAIN MENDIVELSO, ten\u00eda atribuciones para \u00a0recibir \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que actuaba, \u00a0entonces \u00a0\u00bfen \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 el artificio o enga\u00f1o de que hablan los fallos de \u00a0instancia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse en su existencia si JUAN DE \u00a0JES\u00daS \u00a0YATE \u00a0no \u00a0le \u00a0debiera \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 SAIN MENDIVELSO, o no adelantara \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0o \u00a0que \u00a0el procesado no fuera el apoderado de la parte \u00a0demandante, \u00a0o \u00a0que no fuera abogado en ejercicio de sus funciones, pero ninguna \u00a0de estas hip\u00f3tesis se presenta en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se evidencia, adem\u00e1s, que JUAN DE JES\u00daS YATE \u00a0le \u00a0hizo entrega al acusado de la supuesta suma de dinero como un abono sobre la \u00a0deuda \u00a0objeto del proceso ejecutivo, y que, por consiguiente, si no cancelaba la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0el proceso continuaba hasta la terminaci\u00f3n del \u00a0remate \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0embargado. \u00a0Entonces \u00a0\u00bfen \u00a0qu\u00e9 momento se estructura el \u00a0artificio a que hacen referencia los juzgadores de instancia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se acepta que el \u00a0procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0diez \u00a0millones de pesos, debe admitirse que lo hizo en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0para \u00a0ser \u00a0abonados \u00a0al \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0y si no los puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado ni del demandante, y termin\u00f3 apropi\u00e1ndose de ellos, \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0lo que est\u00e1 demostrando es la existencia de un delito de \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumera \u00a0los \u00a0elementos estructurales de este \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0indicar que todos ellos concurren en el caso analizado. Y agrega \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue \u00a0endosado al procesado en propiedad, esto lo \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero y hacer los acuerdos de pago, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se estructura el delito de estafa. Por tanto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0este \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en un motivo de nulidad, por err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n la tercera del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0apoyado \u00a0en una jurisprudencia de la Corte, que transcribe, \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0este \u00a0ataque debe proponerse con fundamento en la causal \u00a0tercera, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0dictarse \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, con fundamento en los \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0expuestos, \u201canalizar en profundidad el planteamiento, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas objetivas sobre los hechos investigados, en la seguridad \u00a0de \u00a0que no hallar\u00e1n indicios de la pretendida voluntad y actividad dolosa de mi \u00a0representado, \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los restantes ingredientes y elementos, que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0moderna dogm\u00e1tica penal, conduzcan a la certidumbre de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0calificaron \u00a0los \u00a0operadores judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo, \u00a0 en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0planteados, \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0afectan hondamente el \u00a0debido \u00a0proceso, con vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0tal \u00a0como se dej\u00f3 expuesto, por lo que pide a la Corte aceptar que hubo lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0no \u00a0permitir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la erradicada \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de la responsabilidad objetiva. Por tanto, solicita casar la sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0\u201cpor falta de prueba para condenarlo o en directa \u00a0aplicaci\u00f3n del delito de abuso de confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0impugnante \u00a0pueda \u00a0plantear alegaciones de cualquier tipo y de cualquier manera, \u00a0sino \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica, que exige el cumplimiento de ciertos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0sin los cuales no es posible aprehender su \u00a0estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter extraordinario del recurso impone \u00a0al \u00a0 actor \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunscribir \u00a0los \u00a0ataques \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0establecidas en las normas que regulan el proceso casacional, las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0enunciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores denunciados, siguiendo las directrices trazadas por \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0dicta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0planteada \u00a0y \u00a0del error \u00a0denunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de errores iuris in iudicando, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0cometidos \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del derecho material, debe acudirse a la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y demostrarse que los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el caso, o que \u00a0aplicaron \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda, \u00a0o \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la correctamente \u00a0seleccionada un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de errores facti in iudicando, es \u00a0decir, \u00a0 de \u00a0 desaciertos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0originados \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la causal tercera ejusdem, y acreditarse que los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, incurrieron en errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falsos \u00a0raciocinios; \u00a0o \u00a0en \u00a0errores de derecho por falsos juicios de legalidad o falsos \u00a0juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido es denunciar errores in \u00a0procedendo, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0a la estructura formal o conceptual del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de las partes, debe acudirse a la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0ejusdem, \u00a0y \u00a0probarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio junto con sus \u00a0implicaciones \u00a0 procesales, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0declaratoria de las nulidades.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral cuarto ejusdem no consagrada en s\u00ed \u00a0una \u00a0causal, \u00a0sino \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las causales y la cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, cuando la casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0decretada en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve el incidente respectivo, acorde con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0102 \u00a0y \u00a0103 del mismo estatuto (modificado \u00a0por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 86 \u00a0 y \u00a0 87 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentados \u00a0estos lineamientos generales, de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0establece que el libelista incumple todas estas exigencias, pues en \u00a0el \u00a0cargo primero, en el que invoca la causal cuarta \u201cpor aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal\u201d, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0los testimonios de JUAN DE JES\u00daS YATE, BERTILDE ARIAS \u00a0CASTILLO \u00a0 y \u00a0FOCI\u00d3N \u00a0CASTILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cometidos, ni acreditar su existencia, ni demostrar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0acierta \u00a0en la selecci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0actuar al amparo de la cuarta del art\u00edculo 181, la cual, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, contiene una cl\u00e1usula de remisi\u00f3n a las causales y cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0para la casaci\u00f3n civil cuando la impugnaci\u00f3n tiene por objeto lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0tema que no guarda ninguna \u00a0correspondencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0presenta \u00a0inconsistencias \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0notorias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0menciona la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en la cual se sustenta el ataque, y en su desarrollo, el casacionista \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a discutir la configuraci\u00f3n del delito de estafa, ya no sobre \u00a0la \u00a0base de la inexistencia de la entrega del dinero, sino de las condiciones en \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0recibido, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0probatorio ni jur\u00eddico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 planteamiento \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 adem\u00e1s \u00a0contradictorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0alega \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado no enga\u00f1\u00f3 al denunciante, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0otros se inclina por aceptar su compromiso penal, pero por un \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, a partir de sostener que su\u00a0 representado \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero y hacer los acuerdos de pago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0tercero \u00a0no \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0plantea\u00a0 una nulidad por err\u00f3nea calificaci\u00f3n de la conducta, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 181, es decir, por errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00edan \u00a0conciliarse \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0estas dos propuestas de ataque antag\u00f3nicas \u00a0(nulidad y violaci\u00f3n indirecta de la ley), \u00a0deja \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues no se ocupa de \u00a0identificar \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria cometidos ni de demostrar su \u00a0incidencia en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0en este reproche se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0un \u00a0llamado a la Corte para que motu proprio analice los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0las inquietudes por \u00e9l planteadas, es decir, a una invitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n asuma la funci\u00f3n demostrativa que como demandante le \u00a0compete, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0deviene \u00a0inusual \u00a0e \u00a0inaceptable, \u00a0dado el car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso y el principio de limitaci\u00f3n que lo rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tiene dicho que cuando se plantea en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0precisar si la equivocaci\u00f3n deriv\u00f3 de errores iuris in \u00a0iudicando \u00a0 (de \u00a0 raciocinio \u00a0 jur\u00eddico) \u00a0o \u00a0de \u00a0errores \u00a0facti \u00a0in iudicando (de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria), \u00a0y \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro evento, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error cometido, siguiendo los derroteros que imponen la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y los fundamentos f\u00e1cticos del error invocado, labor \u00a0que el casacionista, como se ha dejado visto, no cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que el escrito de demanda no \u00a0satisface \u00a0las condiciones m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas por la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0para su selecci\u00f3n a estudio, se lo inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que la Corte est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.436 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}