\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35493 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de \u00a0dos mi doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0allegadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N JOS\u00c9 SARMIENTO PALOMO, LUIS ALFREDO GARC\u00cdA REY y LIBARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLAMIL \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 en algunos aspectos las \u00a0penas \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Uno Penal del Circuito de esta ciudad les \u00a0impuso \u00a0tanto \u00a0a \u00e9stas como a otras nueve \u00a0personas \u00a0por \u00a0los delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0estudia \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0la \u00a0 \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de ciertas conductas \u00a0punibles, debido al fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En diciembre de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n General del Servicio Nacional de \u00a0Aprendizaje \u00a0 \u00a0(SENA) \u00a0 le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Regional \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 $2.355\u2019014.000. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Director \u00a0 \u00a0 \u00a0 Regional, \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 SARMIENTO \u00a0 PALOMO, \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 diecinueve \u00a0 contratos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 instalaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cableado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 redes \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 equipos \u00a0el\u00e9ctricos, \u00a0 \u00a0conmutadores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0computadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante las etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal adelantadas \u00a0entre \u00a0el \u00a024 \u00a0y 31 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras, \u00a0fraccionamiento \u00a0 del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0contractuales, \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0 del \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0compras, \u00a0 \u00a0 sobrecostos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 entrega \u00a0 \u00a0 de \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0abierta \u00a0 desproporci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0contraprestaciones \u00a0recibidas, por un valor no \u00a0inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0$138\u2019186.761. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentada \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Oficina \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0SENA, \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 varias \u00a0 personas, \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en su \u00a0contra \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 12 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20031, \u00a0 \u00a0 atribuyendo \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 conductas \u00a0punibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0A \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 SARMIENTO \u00a0 PALOMO \u00a0(director \u00a0del \u00a0SENA \u00a0 \u00a0 Regional \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REY (Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina de Recursos F\u00edsicos y miembro del Comit\u00e9 de \u00a0Compras \u00a0de la Regional), \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Rojas \u00a0 Orozco \u00a0(Subdirector Administrativo y Financiero) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Molina \u00a0Parra \u00a0(Jefe de Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Generales y Construcciones), coautores \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 133, 145, \u00a0146, 218 y 219 del Decreto Ley 100 de 1980, anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratistas \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 Fredy \u00a0 Leonardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 T\u00e9llez \u00a0(representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Andina \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0y \u00a0Suministros), \u00a0 Gabby \u00a0Marcela \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0(representante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercializadora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Servicios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Suministros \u00a0 \u00a0 \u00a0 MRC), \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n (representante de \u00a0Networking \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0& \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Service \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda.), \u00a0Gonzalo \u00a0Cano \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 (persona \u00a0 \u00a0natural), \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0Pulido \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 (persona \u00a0natural), \u00a0Norman \u00a0Luis \u00a0D\u00edaz \u00a0 Castro \u00a0(persona \u00a0natural) \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(representante \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0Asociados), \u00a0 \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 \u00a0 determinadores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos, \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Y a LIBARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0VILLAMIL, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 CONSTANZA \u00a0 PAZMI\u00d1O \u00a0 VALLEJO, \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Navas \u00a0 \u00a0Camargo \u00a0(miembros \u00a0del Comit\u00e9 de \u00a0Evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Propuestas \u00a0 y \u00a0 Compras \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional), \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal la confirm\u00f3 de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 20042, que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 el \u00a023 \u00a0de marzo de ese mismo \u00a0a\u00f1o3. \u00a0Adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de servidor p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico se ajustaba, en realidad, al tipo \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, \u00a0anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Zapata y Jaime \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 \u00a0Navas \u00a0 \u00a0 \u00a0Camargo \u00a0 \u00a0 por \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. En su lugar, dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Retir\u00f3 \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REY \u00a0y MAR\u00cdA CONSTANZA PAZMI\u00d1O \u00a0VALLEJO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Aclar\u00f3 \u00a0que la acusaci\u00f3n contra LUIS ALFREDO GARC\u00cdA REY por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales era a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las atribuciones a t\u00edtulo de coautor por las falsedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica achacados \u00a0 a \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 CONSTANZA \u00a0 PAZMI\u00d1O \u00a0VALLEJO \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautora. \u00a0 Y \u00a0 le \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0por \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Le \u00a0vari\u00f3 a \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orozco, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0determinador, \u00a0 \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a t\u00edtulo de coautor, de los \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0por \u00a0los cuales estaba siendo llamado \u00a0a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. Cambi\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n como coautor, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0a RAM\u00d3N JOS\u00c9 SARMIENTO \u00a0PALOMO \u00a0en relaci\u00f3n con los delitos de falsedad. \u00a0 Confirm\u00f3 \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0imputaciones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. Aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 Leonardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0T\u00e9llez, \u00a0Gabby \u00a0Marcela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Gonzalo \u00a0Cano Romero, Jos\u00e9 Humberto \u00a0Pulido \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 Norman \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0actuaron \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 intervinientes, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 como \u00a0 determinadores, \u00a0en los delitos a ellos achacados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020094 decidi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 contratistas \u00a0 Fredy \u00a0 Leonardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0T\u00e9llez, \u00a0Gabby \u00a0Marcela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Gonzalo \u00a0Cano Romero, Jos\u00e9 Humberto \u00a0Pulido \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 Norman \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por los delitos \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0 calificado \u00a0 (comportamiento \u00a0 al \u00a0cual \u00a0modific\u00f3, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de estas personas, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n). \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SARMIENTO \u00a0PALOMO, \u00a0LIBARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLAMIL, \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Rojas \u00a0 Orozco, \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parra,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 Leonardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0T\u00e9llez, \u00a0Gabby \u00a0Marcela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Gonzalo \u00a0Cano Romero, Jos\u00e9 Humberto \u00a0Pulido \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 Norman \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Gilberto \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0por el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Absolvi\u00f3 a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 SARMIENTO \u00a0 PALOMO, \u00a0 LIBARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLAMIL, \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Rojas \u00a0Orozco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Molina \u00a0Parra \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0respecto de los contratos 022, 024, 037 \u00a0y \u00a0039 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, as\u00ed como de los contratos 027 y 036 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Conden\u00f3 a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 SARMIENTO \u00a0PALOMO \u00a0y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rojas \u00a0Orozco \u00a0a \u00a0210 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, $252\u2019856.761 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0105 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 1997), \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 catorce \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y quince de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado. \u00a0 El \u00a0primero, \u00a0a t\u00edtulo de determinador \u00a0en \u00a0 los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0autor \u00a0en \u00a0los \u00a0otros; \u00a0y \u00a0el segundo, como autor de \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 comportamientos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0sentenciado. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0tanto \u00a0a LUIS ALFREDO GARC\u00cdA REY como a MAR\u00cdA CONSTANZA PAZMI\u00d1O VALLEJO a 132 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 $218\u2019455.731 \u00a0de \u00a0multa y 66 meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0un \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0200 salarios m\u00ednimos y de diecis\u00e9is injustos de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0autores \u00a0de \u00a0catorce \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico. \u00a0 \u00a0No \u00a0 les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 mecanismo \u00a0sustitutivo alguno de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Conden\u00f3 a \u00a0LIBARDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 VILLAMIL \u00a0 a \u00a0 132 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$218\u2019455.809 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a066 \u00a0meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de un delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 200 \u00a0 salarios, \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 de \u00a0contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0catorce \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0quince \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0 No \u00a0 le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ni \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Conden\u00f3 a \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0 Molina \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 a \u00a0 155 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$224\u2019189.261 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y 77 meses y 20 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda superior a los 200 salarios \u00a0y \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0conductas \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 quince \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado. \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0Conden\u00f3 a \u00a0Gabby \u00a0Marcela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Rafael Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Gonzalo \u00a0Cano \u00a0Romero, Jos\u00e9 Humberto Pulido Rodr\u00edguez, Norman \u00a0Luis \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Castro \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0C\u00e1rdenas Ram\u00edrez a 36 meses de prisi\u00f3n y \u00a0$52\u2019580.075 \u00a0 \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0un delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0a t\u00edtulo de intervinientes. As\u00ed mismo, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a la accesoria de ley y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. Y \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 Leonardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 T\u00e9llez \u00a0a \u00a0 \u00a0 72 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$7\u2019740.225 \u00a0de \u00a0multa y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas como \u00a0interviniente \u00a0de tres conductas punibles de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales. Igualmente, \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad por la de \u00a0reclusi\u00f3n en el lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0de manera parcial. Adopt\u00f3 \u00a0las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Decret\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0consecuente cesaci\u00f3n del procedimiento, a favor \u00a0de \u00a0 Fredy \u00a0 Leonardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0T\u00e9llez, \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rinc\u00f3n, Gonzalo Cano Romero, Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Pulido \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 Norman \u00a0 Luis \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Castro \u00a0 y \u00a0 Gilberto \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0a quienes hab\u00eda modificado su participaci\u00f3n en los injustos a \u00a0t\u00edtulo de intervinientes por el de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Absolvi\u00f3 a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSTANZA PAZMI\u00d1O VALLEJO de los cargos por los delitos de peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0Por lo tanto, le redujo la pena impuesta a \u00a049 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autora de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0a \u00a0 ella \u00a0 endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 \u00a0Y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0condenas. Es decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 de \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 SARMIENTO \u00a0PALOMO, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 de \u00a0 los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2. \u00a0La \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rojas \u00a0Orozco, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3. La de LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 REY, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0autor \u00a0de los de \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.4. \u00a0La \u00a0 de \u00a0 LIBARDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLAMIL, \u00a0 por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0privado, a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.5. \u00a0La \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Molina \u00a0Parra, \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0de un delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.6. \u00a0La \u00a0 de \u00a0Gabby \u00a0Marcela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0por el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, en calidad de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.7. \u00a0Y \u00a0la de MAR\u00cdA CONSTANZA \u00a0PAZMI\u00d1O \u00a0VALLEJO, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado, \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SARMIENTO \u00a0PALOMO, LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REY, \u00a0LIBARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLAMIL y MAR\u00cdA CONSTANZA PAZMI\u00d1O \u00a0VALLEJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sendos \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0rese\u00f1ar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0primeros \u00a0censores, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo pertinente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00faltimo \u00a0 recurso, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0determinados \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritos, \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0 se \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SARMIENTO PALOMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Cinco \u00a0reproches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Los \u00a0cuatro \u00a0primeros, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n (numeral 1 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000); y el \u00faltimo, con fundamento en la segunda (numeral \u00a02 \u00a0ib\u00eddem). Dos de ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0con los \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0Los \u00a0 otros \u00a0 los \u00a0 desarroll\u00f3, \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 relevantes, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0El \u00a0Tribunal debi\u00f3 reconocer \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que de las pruebas \u00a0obrantes en el expediente no era posible \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0con \u00a0 certeza \u00a0 la \u00a0 responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0derivada de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba relativa al delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inferencias err\u00f3neas, contrarias a la sana cr\u00edtica, al valorar \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0desacierto, \u00a0habr\u00eda proferido \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Incongruencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0jam\u00e1s \u00a0acus\u00f3, respecto del delito de peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0por una cuant\u00eda superior \u00a0a \u00a0 los \u00a0 200 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1997. \u00a0Las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0procesado teniendo en cuenta dicha agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte, en relaci\u00f3n con los dos primeros cargos, \u00a0casar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a RAM\u00d3N JOS\u00c9 \u00a0SARMIENTO \u00a0 \u00a0PALOMO. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 subsidiaria, \u00a0solicit\u00f3, en lo concerniente al segundo \u00a0reproche, \u00a0ajustar \u00a0la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sin la circunstancia de agravaci\u00f3n en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REY \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, por ausencia de \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con los cargos atribuidos en la \u00a0resoluci\u00f3n de casaci\u00f3n. Lo sustent\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 al procesado el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0por los contratos 030, 031, 036 y 038 \u00a0de \u00a01997. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, fue \u00a0absuelto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0036. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se reduc\u00eda a los contratos 030, 031 y 038 \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 cuya \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 sobrecostos, \u00a0alcanzaba \u00a0los \u00a0$24\u2019717.511, es decir, \u00a0una \u00a0suma inferior a los 200 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes \u00a0de ese entonces ($34\u2019401.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 Las \u00a0instancias, \u00a0sin embargo, declararon que LUIS ALFREDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REY tambi\u00e9n tuvo injerencia sobre los otros \u00a0contratos \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0superaba \u00a0los 200 \u00a0salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0postura, el Tribunal mutil\u00f3 de manera indebida lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor de segunda instancia. Este \u00faltimo se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de peculado consisti\u00f3 en haber inflado los costos de \u00a0los \u00a0contratos. \u00a0Tambi\u00e9n reconoci\u00f3 que \u00a0fue \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos 030, \u00a0031 \u00a0y \u00a0038 donde se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0simulacro \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0y \u00a0de la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contratista. \u00a0 Le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0manera parcial, que su responsabilidad \u00a0quedaba \u00a0 \u00a0 restringida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0esos \u00a0contratos, as\u00ed como a la parodia de selecci\u00f3n de los mismos. E \u00a0incluso \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que no pod\u00eda imput\u00e1rsele acci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en lo relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0contrataciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En raz\u00f3n de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En representaci\u00f3n de LIBARDO GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLAMIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Propuso \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el fallo del ad quem. Los dos primeros tienen que ver con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad. \u00a0Los \u00a0restantes \u00a0est\u00e1n \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0y pueden sintetizarse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba: Al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a066 \u00a0meses de prisi\u00f3n, y no en el m\u00ednimo de 36 meses, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0 del \u00a0 SENA \u00a0 como \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0LIBARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ VILLAMIL obtuvo su especializaci\u00f3n en el a\u00f1o 2003 \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en 1997. As\u00ed mismo, los \u00a0otros \u00a0argumentos para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 carecen \u00a0de conexi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000: \u00a0El \u00a0funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0apreci\u00f3 de manera equivocada el \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0al \u00a0momento de dosificar la pena. El procesado no ten\u00eda \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos y los dem\u00e1s \u00a0 criterios \u00a0no \u00a0justificaban \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 extremo \u00a0 punitivo \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0 LIBARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLAMIL \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice partiendo de la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo entre los implicados que jam\u00e1s fue demostrado en la actuaci\u00f3n. \u00a0Dicha \u00a0inexistencia \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la valoraci\u00f3n de la prueba obrante en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0al \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0aqu\u00ed \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0dosificar \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0reducirla \u00a0al m\u00ednimo de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0casar la sentencia del \u00a0Tribunal y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Acerca de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0regulada \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, la Sala ha sostenido \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 que, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] es deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de segunda instancia, o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que, \u00a0 mientras \u00a0era \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 privado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0RAM\u00d3N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SARMIENTO PALOMO, LUIS ALFREDO GARC\u00cdA REY, LIBARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLAMIL \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSTANZA \u00a0PAZMI\u00d1O \u00a0VALLEJO, \u00a0as\u00ed \u00a0como los no \u00a0recurrentes \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Rojas \u00a0Orozco, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Molina \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 \u00a0y \u00a0Gabby \u00a0 Marcela \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0actual C\u00f3digo Penal \u00a0establece \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n contado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada equivale a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena fijada en la ley, sin que pueda ser inferior \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor, part\u00edcipe o interviniente de una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 sea \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, sin que exceda \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 a\u00f1os \u00a0contados desde la interrupci\u00f3n por causa de la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0evento, la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un m\u00ednimo de seis a\u00f1os y ocho meses, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0partir \u00a0del fallo de \u00a0casaci\u00f3n de 25 de agosto de 2004 (radicaci\u00f3n 20673). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal de los \u00a0delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0sentenciados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 deben \u00a0 calcularse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a los 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos): la pena m\u00e1xima prevista en los \u00a0incisos \u00a01\u00ba \u00a0y 3\u00ba del art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980 es de 22 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses. \u00a0El t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para el autor es, por lo tanto, de 10 \u00a0a\u00f1os desde su interrupci\u00f3n por el llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0(a quien la pena se le \u00a0reduce \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sexta \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0superior \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a030 inciso 3\u00ba y 60 numeral \u00a04 \u00a0del C\u00f3digo Penal), el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n punitiva corresponde a 18 a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, 225 meses. Por consiguiente, el t\u00e9rmino \u00a0asciende \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0(si \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0es servidor p\u00fablico en ejercicio o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones) o a 9 a\u00f1os, 4 meses y 15 d\u00edas (si la acci\u00f3n fue \u00a0cometida por un particular). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, para el interviniente (es decir, a quien \u00a0\u201cno \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0calidades exigibles en el tipo \u00a0penal \u00a0concurra \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d \u2013art\u00edculo 30 inciso final de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0el \u00a0extremo superior de la sanci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja de una cuarta parte de 22 a\u00f1os y 6 meses, esto es, a \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a010 meses y 15 d\u00edas. Por lo tanto, el t\u00e9rmino en comento asciende a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a05 \u00a0meses \u00a0y 7 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales: \u00a0 La \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0es de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n. El t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para el autor es de 8 a\u00f1os (en tanto \u00a0la \u00a0 comete \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico). \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0que \u00a0tenga la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0la pena m\u00e1xima es de 10 a\u00f1os y, por ello, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribe en 6 a\u00f1os y 8 meses. Y, para el particular que concurre a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del tipo, la pena m\u00e1xima es de 9 a\u00f1os \u00a0y, \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0agota \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de \u00a0 la \u00a0 firmeza \u00a0 de \u00a0 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3. \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico: \u00a0El \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo del art\u00edculo 219 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 anterior \u00a0 es \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, y el del art\u00edculo 286 \u00a0del \u00a0actual \u00a0es de 8. El t\u00e9rmino, por lo \u00a0tanto, \u00a0es de 6 a\u00f1os y 8 meses (para el servidor p\u00fablico) y de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0(para \u00a0 el \u00a0 particular). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4. Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado: \u00a0El \u00a0extremo \u00a0superior \u00a0de esta conducta es de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 221 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980). \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0en \u00a05 a\u00f1os, para el \u00a0particular, y en 6 a\u00f1os y 8 meses para el servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0parcialmente, \u00a0con \u00a0varias \u00a0modificaciones, por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 \u00a020 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20047. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0acab\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0a\u00f1o8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segunda instancia fue proferido \u00a0el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020109. \u00a0 Culminado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0201010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, salta a la vista que las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(en \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 e \u00a0interviniente), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0JOS\u00c9 SARMIENTO PALOMO, LUIS ALFREDO GARC\u00cdA REY, LIBARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0VILLAMIL, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 CONSTANZA \u00a0 PAZMI\u00d1O \u00a0 VALLEJO, \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Rojas \u00a0Orozco, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Molina \u00a0Parra \u00a0 y \u00a0 Gabby \u00a0 Marcela \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0 \u00a0estaban \u00a0prescritas \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la Corte. \u00a0Ello, \u00a0por cuanto entre el 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0transcurrieron \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a08 \u00a0meses y 5 \u00a0d\u00edas, lapso que supera cualquiera \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados en precedencia para los \u00a0referidos \u00a0delitos, \u00a0contados desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n advierte \u00a0prescritas, \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0acciones \u00a0previstas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0imputados \u00a0a t\u00edtulo de autor\u00eda o \u00a0coautor\u00eda \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RAM\u00d3N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SARMIENTO \u00a0PALOMO \u00a0y \u00c1ngel Rojas Orozco), \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0expir\u00f3 \u00a0el pasado 23 de \u00a0marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es deber de la Sala \u00a0declarar \u00a0 prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse, \u00a0 decretar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0por dichas conductas punibles se \u00a0adelant\u00f3 contra RAM\u00d3N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SARMIENTO \u00a0PALOMO, \u00a0LUIS ALFREDO GARC\u00cdA REY, LIBARDO GONZ\u00c1LEZ VILLAMIL, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSTANZA \u00a0PAZMI\u00d1O \u00a0VALLEJO, \u00a0\u00c1ngel Rojas \u00a0Orozco, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Molina Parra y Gabby Marcela Rodr\u00edguez Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la redosificaci\u00f3n punitiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 penales \u00a0mencionadas, \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 quedar\u00e1n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0RAM\u00d3N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0 \u00a0PALOMO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Rojas \u00a0Orozco \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como autores del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, cada uno, \u00a0a \u00a0 \u00a0 105 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n11, \u00a0$138\u2019186.761 de multa \u00a0y \u00a0105 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 REY \u00a0 y \u00a0 LIBARDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLAMIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 66 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n13, \u00a0$138\u2019186.761 de multa \u00a0y \u00a066 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 Y \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0Parra \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como interviniente \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 4 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0(o \u00a02.330 \u00a0d\u00edas) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 138\u2019186.761 de multa y 2.330 d\u00edas de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como \u00a0las \u00a0acciones \u00a0por los dem\u00e1s delitos por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciados \u00a0 \u00a0 los \u00a0aludidos procesados prescribieron, \u00a0las \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0sanciones \u00a0 quedar\u00e1n \u00a0 reducidas \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 guarismos en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CONSTANZA \u00a0PAZMI\u00d1O VALLEJO y \u00a0 \u00a0Gabby \u00a0 \u00a0Marcela \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e9s, la Sala ordenar\u00e1 el archivo definitivo de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0estas personas, debido a que \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones seguidas a ellas prescribieron, \u00a0as\u00ed \u00a0como dispondr\u00e1 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00f3rdenes de captura, registros y anotaciones que en tal sentido \u00a0obren en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0De \u00a0las demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado \u00a0que \u00a0permite cuestionar, ante el m\u00e1ximo representante de la justicia ordinaria, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si es \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0un error, ya sea propuesto por el recurrente o \u00a0advertido de oficio por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0intrascendente \u00a0si no \u00a0logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, si no demuestra, bajo los par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto) \u00a0establece \u00a0que no se admitir\u00e1 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fana los \u00a0requisitos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0se incluye \u201cla enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo\u201d, as\u00ed como la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u201cen forma clara y precisa \u00a0sus fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En el caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de RAM\u00d3N JOS\u00c9 SARMIENTO PALOMO, LUIS ALFREDO GARC\u00cdA REY y LIBARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLAMIL \u00a0carecen \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0causal de \u00a0procedencia alguna o son infundadas por completo. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. Demanda \u00a0en representaci\u00f3n de RAM\u00d3N JOS\u00c9 SARMIENTO PALOMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n quedan por analizar, los dos primeros \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0el \u00faltimo parte de un \u00a0supuesto f\u00e1ctico contrario a la realidad del proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0 Cuando \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0al demandante le asiste la carga de precisar si de trata de un \u00a0particular y concreto error de derecho, o bien uno de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando lo propuesto es un error de derecho, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) precisar la modalidad del vicio, \u00a0que \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a un falso juicio de legalidad \u00a0o, \u00a0 excepcionalmente, \u00a0 a \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0desconocido \u00a0o vulnerado por el ad quem; y \u00a0(iii) demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera debido proferirse otra distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0respecta, \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador le otorga validez jur\u00eddica a una prueba, equivoc\u00e1ndose al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0le niega validez al medio de convicci\u00f3n, a pesar de \u00a0que s\u00ed hab\u00eda observado los requisitos en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0el \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ocurre cuando el juzgador le niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0o le da uno que \u00a0 legalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0obedece \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional o de libre valoraci\u00f3n de la prueba, s\u00f3lo se presentar\u00eda \u00a0en \u00a0contados \u00a0casos, \u00a0como cuando el juez desconoce la tarifa legal negativa que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consagra \u00a0en el art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, relacionada \u00a0con \u00a0los informes que la polic\u00eda judicial elabora dentro de las labores previas \u00a0de verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se plantea es un error de hecho, la Sala \u00a0ha dicho que su configuraci\u00f3n tan s\u00f3lo obedece a tres clases: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia: \u00a0Se \u00a0presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 extraordinario \u00a0recurso, \u00a0omiten \u00a0por \u00a0completo valorar el contenido material de un medio de prueba que hace parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(y \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente). \u00a0O tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0 le \u00a0conceden \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recaudado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ello, \u00a0 supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad: \u00a0 Ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al emitir el fallo impugnado, distorsiona o tergiversa el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en \u00a0realidad \u00a0no dice, bien sea porque realiza una lectura equivocada de su texto, o \u00a0porque \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0o porque omite tener en cuenta \u00a0partes relevantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Falso \u00a0raciocinio: \u00a0 \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando \u00a0el Tribunal valora la prueba en su integridad, pero se aleja \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de \u00a0una \u00a0 concreta \u00a0 ley \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 o \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0debe ser \u00a0trascendente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n conjunta de la \u00a0prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0(seg\u00fan \u00a0sea el \u00a0caso), \u00a0 su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la que fue materia de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, en este caso, no propuso un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0alguno. \u00a0Simplemente, \u00a0adujo \u00a0que la segunda \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de \u201cm\u00faltiples dudas que \u00a0sobresalen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0responsabilidad\u201d17. \u00a0 Y \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0 por \u00a0 sustentar \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0 consistencia \u00a0 de \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n propone un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que le \u00a0corresponde las siguientes cargas procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en el escrito de \u00a0demanda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error, de suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0lo denunciado tiene relaci\u00f3n con la construcci\u00f3n del indicio, deber\u00e1 \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 fase del proceso intelectual de su elaboraci\u00f3n tuvo lugar, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0en el an\u00e1lisis probatorio del hecho indicador o en la obtenci\u00f3n de \u00a0la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Precisar \u00a0la \u00a0regla de la sana cr\u00edtica quebrantada \u00a0en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0concreto \u00a0postulado \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o el principio cient\u00edfico dejado de \u00a0aplicar \u00a0 o \u00a0 reconocido \u00a0 indebidamente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) acreditar la trascendencia del \u00a0error, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0presupone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0valorar \u00a0nuevamente \u00a0el conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento a las instancias, para evidenciar que con \u00a0su \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0cumpli\u00f3 el \u00a0apoderado \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo en el cual formul\u00f3 un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0S\u00f3lo antepuso a la providencia \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0probatorio. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 planteado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.3. Falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0del fallo impugnado con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contraria a la realidad de la actuaci\u00f3n. Adujo que en las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0jam\u00e1s se atribuy\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior \u00a0(actual \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000), de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena se aumentar\u00e1 hasta en la mitad si lo apropiado \u00a0supera \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario de primer grado, se advierte en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de la providencia, y de manera concreta en el apartado con el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cLa \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho y adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d18, \u00a0en el ac\u00e1pite relativo \u00a0al \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n19, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario instructor incluso transcribi\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 extra\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 dicha \u00a0 pena \u00a0 se \u00a0 aumentar\u00e1 \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0(1\/2)\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fueron relacionados los costos de cada contrato, as\u00ed como de \u00a0las \u00a0 sumas \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0atribuidas \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n21. Aunque \u00a0la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, de la \u00a0simple \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros implicados, se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 predicado \u00a0normativo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0superaba \u00a0el \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 200 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 para \u00a01997 \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0$34\u2019401.000). Por ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0contin\u00faa \u00a0aumentando. \u00a0M\u00e1s \u00a0de \u00a0trescientos cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u201d22. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0estos \u00a0dos conmutadores, el peculado por apropiaci\u00f3n es m\u00e1s \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente. \u00a0 \u00a0 \u00a0Veinticinco \u00a0 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos\u201d23. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cM\u00e1s \u00a0todav\u00eda \u00a0aumentado el peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 $22\u2019044.789 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026]\u201d24. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cS\u00famese \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, cada vez m\u00e1s claro, los $55\u2019231.256 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026]\u201d25. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0de \u00a0diez millones de pesos pagados de m\u00e1s en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 contractual \u00a0 \u00a0 ejecutado\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0al \u00a0final \u00a0las instancias consideraron \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de$138\u2019186.761 (en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que hubo contratos respecto de los cuales no se prob\u00f3 la conducta), \u00a0ello \u00a0no \u00a0afecta la debida consonancia de los fallos con los cargos imputados en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 propuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 soportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS ALFREDO GARC\u00cdA REY. El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente es inocuo, pues \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de fondo que no trasciende para efectos de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0(y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, no lo hizo) que las \u00fanicas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice se le hab\u00edan atribuido al procesado eran \u00a0las \u00a0 atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos\u00a0 \u00a0030, \u00a0031 \u00a0y 038 de 1997. Agregaba \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0como los sobrecostos (esto es, los \u00a0dineros \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0de dichas contrataciones no sobrepasaban los \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0ese entonces, no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0objetividad de la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0no sea esencial, a la realizaci\u00f3n de la conducta punible \u00a0y \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n, a t\u00edtulo de complicidad, del \u00a0referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, la contribuci\u00f3n en la \u00a0fase \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0la \u00a0complicidad no \u00a0excluye \u00a0necesariamente \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de imputaci\u00f3n rec\u00edproca, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0predicable \u00a0en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0hay acuerdo \u00a0previo o concomitante y \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0los \u00a0resultados \u00a0t\u00edpicos \u00a0que \u00a0produzca cada uno de los \u00a0part\u00edcipes tambi\u00e9n le son achacables a todos los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, al demandante no le \u00a0correspond\u00eda \u00a0plantear \u00a0en \u00a0este caso que el aporte no esencial de LUIS ALFREDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REY se redujo \u00fanicamente a un determinado n\u00famero de contratos. Ten\u00eda \u00a0que \u00a0probar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el fruto de un acuerdo \u00a0criminal, \u00a0ni \u00a0que \u00a0lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hac\u00eda parte de una divisi\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de tareas, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0apropiaciones \u00a0irregulares \u00a0efectuadas. \u00a0Pero no lo hizo. Por el contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0persona \u00a0concurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aporte \u00a0como \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivos \u00a0del acuerdo y el conocimiento de la \u00a0situaci\u00f3n t\u00edpica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se puede \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la defensa, que a falta de demostraci\u00f3n de un acuerdo \u00a0(expreso) \u00a0previo, \u00a0no \u00a0hay lugar a responsabilidad, falacia que se devela si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el acuerdo puede ser concomitante con el desarrollo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal, expreso o t\u00e1cito, y en la fase precontractual, contractual o \u00a0poscontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn el caso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0puede aducirse con grado de certeza que el acuerdo fue \u00a0t\u00e1cito \u00a0y \u00a0concomitante \u00a0con \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0accede \u00a0a firmar las \u00a0referidas \u00a0actas \u00a0como \u00a0miembro \u00a0del \u00a0referido \u00a0comit\u00e9, \u00a0con plena conciencia y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder \u00a0y \u00a0de la contribuci\u00f3n que, con su \u00a0conducta, \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0sus \u00a0jefes \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y \u00a0art\u00edfices del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0segmento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0parodia \u00a0del Comit\u00e9 de \u00a0Compras y Evaluaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEste \u00a0procesado \u00a0 [\u2026] \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0directivo, \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0responsabilidad y compromiso que el cargo de los \u00a0dependientes \u00a0 [\u2026], \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0campo de la contrataci\u00f3n p\u00fablica, ten\u00eda m\u00e1s \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0era quien deb\u00eda \u00a0orientar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Compras \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Evaluaciones \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0entonces \u00a0con \u00a0ese conocimiento y en esas circunstancias firm\u00f3 las actas? \u00a0No \u00a0hay \u00a0respuesta \u00a0diferente: \u00a0contribuir \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento con la delincuencia \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 autores\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la postura sostenida por las \u00a0instancias, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el aporte en el grado de complicidad de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0REY \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0relevante \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0delito de peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0tan solo a la apropiaci\u00f3n de los \u00a0 sobrecostos \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 contratos. \u00a0 En \u00a0 palabras \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0una \u00a0sola \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, y no un \u00a0concurso \u00a0real de delitos, tal y como lo plante\u00f3 el defensor del procesado LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REY con base en lo normado en el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0respecto \u00a0de varios \u00a0contratos, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0con un mismo prop\u00f3sito final, constituyendo \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0este \u00a0entendido, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0a \u00a0quo \u00a0frente \u00a0a la existencia de un solo \u00a0peculado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada, \u00a0al \u00a0desarrollarse \u00a0la \u00a0conducta con la \u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los dineros p\u00fablicos asignados para finales del \u00a0a\u00f1o \u00a01997, aunque haya sido realizado frente a distintos contratos, pues el fin \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0los directivos del SENA era \u00e9se y la manera para lograrlo fue el \u00a0fraccionamiento \u00a0de la contrataci\u00f3n, celebr\u00e1ndola con las personas previamente \u00a0acordadas\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la discusi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0aporte \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GARC\u00cdA REY se circunscribi\u00f3 \u00fanicamente a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0 mencionados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0o \u00a0si \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de recursos estatales, es intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. Demanda \u00a0en representaci\u00f3n de LIBARDO GONZ\u00c1LEZ VILLAMIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena de 66 meses de prisi\u00f3n y no la de 36 meses. El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0al proponer estos dos \u00a0reproches \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, tambi\u00e9n exigible en materia del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0a nadie le es l\u00edcito \u00a0plantear que una sola cosa es y no es al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0el recurrente, el mismo \u00a0problema, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena imponible por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0constitu\u00eda tanto una violaci\u00f3n directa de la ley (atinente a \u00a0discusiones \u00a0eminentemente \u00a0normativas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas) como una indirecta. Ambos \u00a0cargos, por lo tanto, se excluyen dada esta incoherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier modo, el debate jur\u00eddico que \u00a0de \u00a0fondo \u00a0pretend\u00eda \u00a0exponer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carec\u00eda \u00a0de sustento. Seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0primera instancia individualiz\u00f3 la pena, dentro del llamado cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0en \u00a0un \u00a0monto de 86 meses de prisi\u00f3n, y no en el m\u00ednimo de 36 meses, \u00a0con \u00a0base \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0personal del procesado (su grado de instrucci\u00f3n) \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ten\u00eda durante la \u00e9poca de realizaci\u00f3n del hecho, as\u00ed como \u00a0otros \u00a0factores \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen parte de los par\u00e1metros de fijaci\u00f3n de la pena \u00a0del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero de la simple lectura del fallo, salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0no \u00a0es \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la realidad de lo \u00a0decidido. En palabras del a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer al aludida procesado no puede ser la m\u00ednima del primer cuarto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0se \u00a0de \u00a066 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando la forma de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0aludida \u00a0fue \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0acontece \u00a0que era abogado, con \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0derecho administrativo y en derecho constitucional, por lo \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0exigible \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0esa profesi\u00f3n [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe la misma \u00a0manera, \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0GONZ\u00c1LEZ VILLAMIL colabor\u00f3 para que se lograra la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un equivalente mayor a 618 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 1997, cifra \u00e9sta que triplica el m\u00e1ximo previsto en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, para que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0imponible \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aumentara \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 mitad\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la juez, el elemento de mayor reproche \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n del procesado, sino su \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 \u201cintensidad \u00a0 del \u00a0 dolo\u201d, \u00a0factor \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal, frente a la \u00a0conducta \u00a0lesiva \u00a0por \u00e9l ejecutada. Y que para 1997 \u00a0LIBARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLAMIL \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0especializaci\u00f3n, \u00a0no es un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0le \u00a0reste \u00a0suficiente \u00a0fuerza al criterio, pues en todo caso era \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es un argumento ajustado a \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0factor \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 \u201cgravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0triplicara \u00a0el m\u00ednimo previsto por el legislador para \u00a0incrementar \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la mitad la pena por el delito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0S\u00f3lo \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0era \u00a0suficiente para no imponer el m\u00ednimo de 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alado en la norma y dejarlo en los 66 meses a la postre \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 reproches, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0son \u00a0contradictorios e irrelevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3.2. Error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se refiri\u00f3 a medio probatorio alguno del cual pudiera \u00a0predicarse \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n, lectura equivocada o cercenamiento respecto de \u00a0una \u00a0aserci\u00f3n f\u00e1ctica trascendente para los hechos por los cuales el procesado \u00a0fue \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hallado \u00a0 \u00a0culpable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del derecho, simplemente, \u00a0expuso \u00a0su \u00a0propia valoraci\u00f3n de la prueba para concluir, de manera irrelevante \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura de la actuaci\u00f3n, que en su opini\u00f3n un acuerdo previo entre los \u00a0implicados jam\u00e1s hab\u00eda existido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0entonces, \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al obrar \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 concluye \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no propusieron desde una \u00f3ptica de lo razonable error alguno en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0Y como la Sala, una vez \u00a0analizado \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no admitir\u00e1 los escritos de demanda contra el \u00a0fallo dictado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0precisar\u00e1 \u00a0que la sentencia del ad quem \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0todos los aspectos que \u00a0 en \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0fueron objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal por las conductas punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0RAM\u00d3N \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SARMIENTO \u00a0PALOMO, \u00a0LUIS ALFREDO GARC\u00cdA REY, LIBARDO GONZ\u00c1LEZ VILLAMIL, MAR\u00cdA \u00a0CONSTANZA \u00a0PAZMI\u00d1O \u00a0VALLEJO, \u00a0\u00c1ngel Rojas Orozco, \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Molina \u00a0 Parra \u00a0 y \u00a0Gabby \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marcela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 REDOSIFICAR \u00a0las penas de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAM\u00d3N JOS\u00c9 SARMIENTO PALOMO: \u00a0 \u00a0105 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0$138\u2019186.761 de multa \u00a0y \u00a0105 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0REY: \u00a0 \u00a066 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$138\u2019186.761 de multa \u00a0y \u00a066 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIBARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0VILLAMIL: \u00a0 \u00a0 \u00a0 66 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0$138\u2019186.761 \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a066 \u00a0meses de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Orozco: \u00a0 \u00a0105 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0$138\u2019186.761 de multa \u00a0y \u00a0105 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y Carlos Arturo \u00a0Molina \u00a0 \u00a0 Parra: \u00a06 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 4 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0138\u2019186.761 de multa \u00a0y \u00a06 \u00a0a\u00f1os, 4 meses y 20 d\u00edas de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. ORDENAR \u00a0el archivo definitivo de las \u00a0diligencias \u00a0 seguidas \u00a0 contra \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0CONSTANZA \u00a0PAZMI\u00d1O \u00a0 VALLEJO \u00a0 y \u00a0 Gabby \u00a0Marcela \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0disponer la cancelaci\u00f3n de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0registros \u00a0y \u00a0anotaciones que al respecto haya acerca de \u00a0estas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de RAM\u00d3N JOS\u00c9 SARMIENTO PALOMO, \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 REY \u00a0 y \u00a0 LIBARDO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 VILLAMIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. PRECISAR \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos que no \u00a0fueron objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a045-195 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 XIX \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a03-181 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Reverso del folio 198 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a01-290 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 XII \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cf. \u00a0numeral 1 de las \u2018Consideraciones\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sentencia de 30 de junio de 2004, radicaci\u00f3n 18368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 Folio \u00a0 3 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 200 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 138 del cuaderno I del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 3 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0237 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0XII \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Folio 239 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 256 y 265 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 257 y 266 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 247 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 248 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Folio 25 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a072-98 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 XIX \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 94-98 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 95 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 156-178 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 159 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 164 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Folio 167 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 170 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 175 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios \u00a0133-134 \u00a0y \u00a0135 \u00a0del cuaderno de segunda instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Folios 182-183 del cuaderno I del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 256-257 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 XII \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35493 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}