\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35489 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 155- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Integral \u00a0Limitada, \u00a0OPEGIN \u00a0LTDA., (tercero civilmente \u00a0responsable) \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, que confirm\u00f3 parcialmente la proferida por el Juzgado 6\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la misma ciudad y conden\u00f3 a \u00a0Eder \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Granados \u00a0 Manzano \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas y le impuso el deber de pagar, solidariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0OPEGIN \u00a0LTDA., los perjuicios materiales y morales causados a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 13 de julio de 2011 la Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera propuso el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0ahora resolver sobre el fondo el \u00a0asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011:00 \u00a0a.m. del 4 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02008, \u00a0Eder \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Granados \u00a0Manzano, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha auxiliar \u00a0reparador de la sociedad OPEGIN LTDA., se movilizaba en la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0placas \u00a0BTE-20 por la avenida s\u00e9ptima de la \u00a0ciudad \u00a0de C\u00facuta y, frente a las instalaciones de la SIJIN, atropell\u00f3 a Nidia \u00a0Torres \u00a0Mart\u00ednez, a quien se le dictamin\u00f3 incapacidad m\u00e9dico legal definitiva \u00a0de \u00a050 \u00a0d\u00edas \u00a0y secuela de deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n funcional de \u00f3rgano de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose el proceso en la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para resolver el recurso de casaci\u00f3n, el apoderado de la v\u00edctima \u00a0aport\u00f3 registro civil de defunci\u00f3n de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a024 de agosto de 2009, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a09\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0esa ciudad le imput\u00f3 a \u00a0Eder \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Granados \u00a0 Manzano \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0cargo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 20 de enero de 2010 el Juzgado 6\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad realiz\u00f3 audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos2. \u00a0Al proceso fue llamado, como \u00a0tercero civilmente responsable, la sociedad OPEGIN LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los d\u00edas 19 de febrero, 4 de marzo, 23 de \u00a0marzo, \u00a03 \u00a0de \u00a0abril, \u00a022 de abril y 6 de mayo de 2010 se llev\u00f3 a cabo, ante el \u00a0referido \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0el Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Granados \u00a0Manzano por el delito en menci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a04 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$1.499.875, \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a06 \u00a0meses \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de conducir veh\u00edculos automotores durante el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y lo conden\u00f3 al pago de perjuicios materiales y morales por $230.000.000, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0por \u00a0ese aspecto exoner\u00f3 a la empresa OPEGIN LTDA.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo fue recurrido por la defensa y por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, y en providencia del 13 de agosto de 2010 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 parcialmente, en tanto revoc\u00f3 el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva para, en su lugar, declarar a OPEGIN LTDA. \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0condenarla \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0morales5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, present\u00f3 la demanda respectiva y la Corte, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de julio de 2011, admiti\u00f3 el cargo propuesto por v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0considerar necesario \u201cestudiar \u00a0con \u00a0profundidad \u00a0la posici\u00f3n de garante del tercero civilmente responsable, en \u00a0especial \u00a0atendiendo las consideraciones que sobre tal punto hizo el fallador de \u00a0segundo grado, y as\u00ed verificar la existencia del nexo causal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 OPEGIN \u00a0LTDA. \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0error \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0prueba de la relaci\u00f3n de posici\u00f3n de garante \u00a0que \u00a0deriva \u00a0a \u00a0OPEGIN \u00a0LTDA. para hacerlo responder por los perjuicios causados \u00a0por \u00a0 \u00a0Eder \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Granados \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 motocicleta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 exclusiva \u00a0propiedad\u201d6. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 inferencias \u00a0 incorrectas \u00a0 e \u00a0improcedentes \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado concluy\u00f3 que la empresa ten\u00eda la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el curso del trabajo \u00a0desarrollado por el acusado para aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0 razonamiento \u00a0 \u00a0 \u2013dice- \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacerse por carencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal los reemplaz\u00f3 por sus propias \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0suposiciones. La prueba indiciaria no est\u00e1 admitida en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que al acusado se le \u00a0envi\u00f3 \u00a0a un trabajo, pero se dej\u00f3 a su discreci\u00f3n la forma de desplazamiento, \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0escogi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0moto \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0es \u00a0algo \u00a0que no \u00a0responsabiliza \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0testigos nunca dijeron lo que el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el d\u00eda de los hechos se le encomend\u00f3 una \u00a0labor y se le orden\u00f3 desplazarse en su motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trasgredieron los art\u00edculos 381, 382 y 432 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a096 \u00a0de la \u201cLey 599 de \u00a02004\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia impugnada y se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0la \u00a0que se absuelva a su representada del pago de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El apoderado de la \u00a0v\u00edctima reiter\u00f3 lo expuesto en su demanda y precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0errores \u00a0sustanciales al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0OPEGIN LTDA. tiene una posici\u00f3n de garante, porque \u00e9ste es un \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0concebido \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, no la \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem quiso referirse a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable de que trata el art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, lo cierto es que sus inferencias no \u00a0encuentran respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que, no obstante, existir una prenda \u00a0sin \u00a0tenencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0moto, \u00a0ella \u00a0no \u00a0implica \u00a0responsabilidad del acreedor \u00a0prendario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Procurador 2\u00b0 \u00a0Delgado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia pidi\u00f3 no \u00a0casar la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0por un delito es de car\u00e1cter civil, y, despu\u00e9s de relatar lo \u00a0que \u00a0se entiende por relaci\u00f3n o nexo causal y por posici\u00f3n de garante conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido por el Tribunal, no \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que la prenda sin tenencia respondiera a un \u00a0pr\u00e9stamo realizado para la compra del veloc\u00edpedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0fue \u00a0causado \u00a0con \u00a0bienes de la empresa, s\u00ed tuvo lugar cuando el \u00a0acusado \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 horario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0responsabilidad para OPEGIN LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de Granados Manzano \u00a0solicit\u00f3 no casar la sentencia porque para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba cumpliendo las funciones \u00a0encomendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, de donde se evidencia subordinaci\u00f3n respecto de \u00a0esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La responsabilidad del tercero civilmente \u00a0responsable en la legislaci\u00f3n colombiana \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0recurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0OPEGIN \u00a0LTDA., \u00a0sociedad \u00a0que fue llamada dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0e \u00a0intervino \u00a0durante las varias \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El tercero, conforme al art\u00edculo 107 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0\u2013natural o jur\u00eddica- que seg\u00fan la ley \u00a0civil \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0por \u00a0la conducta del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0directa, \u00a0nuestra legislaci\u00f3n contempla una responsabilidad indirecta o refleja \u00a0de \u00a0otro. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a02347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0establece \u00a0que \u201c[t]oda \u00a0persona es responsable, no s\u00f3lo de sus propias acciones \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0aquellos que \u00a0estuvieren \u00a0a \u00a0su \u00a0cuidado\u201d. \u00a0Seguidamente, la norma \u00a0enuncia \u00a0algunos ejemplos de esa forma de responsabilidad, como la de los padres \u00a0respecto \u00a0de los hijos menores que habiten en la casa; la del tutor o curador en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del pupilo que vive bajo su dependencia; la de los \u00a0directores \u00a0de \u00a0colegios \u00a0y escuelas, por los hechos de sus disc\u00edpulos mientras \u00a0est\u00e9n \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado; y la de los artesanos y empresarios por los hechos de \u00a0sus aprendices y dependientes, mientras est\u00e9n bajo su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la ley presume que por los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0causen \u00a0tales \u00a0personas, \u00a0deben responder quienes respecto de ellas \u00a0ten\u00edan \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 adecuada \u00a0 la \u00a0 vigilancia \u00a0y \u00a0control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos eventos la v\u00edctima habr\u00e1 de probar \u00a0(i) \u00a0el \u00a0da\u00f1o; (ii) \u00a0que \u00a0el mismo fue causado ya sea por \u00a0el \u00a0menor, \u00a0por el pupilo, por el aprendiz o por el dependiente (imputaci\u00f3n), y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0ese directamente \u00a0responsable \u00a0 estaba \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 cuidado \u00a0 y \u00a0 control \u00a0de \u00a0otro \u00a0\u2013lo que puede surgir, ya por mandato de \u00a0la ley o por una relaci\u00f3n laboral o contractual-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0para el \u00a0civilmente \u00a0responsable se genera cuando el directamente responsable (trabajador \u00a0o \u00a0dependiente) \u00a0ha causado el da\u00f1o mientras cumpl\u00eda una funci\u00f3n encomendada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0mientras \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0empleador. Es, entonces, la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la vigilancia que este debe tener respecto del primero lo que \u00a0presume \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Ahora, \u00a0cuando \u00a0el da\u00f1o fue causado en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad peligrosa, es preciso determinar bajo la guarda de \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ella. De manera que para endilgar la responsabilidad, la \u00a0v\u00edctima \u00a0habr\u00e1 \u00a0de comprobar que el veh\u00edculo o el objeto que sirvi\u00f3 de medio \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0directamente \u00a0responsable causara el da\u00f1o estaban bajo la guarda \u00a0del civilmente responsable. Al respecto la doctrina ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este caso, las soluciones que se den \u00a0al \u00a0problema \u00a0que \u00a0nos ocupa deben tener en cuenta no solo la subordinaci\u00f3n del \u00a0dependiente \u00a0u \u00a0\u00f3rgano, sino tambi\u00e9n el poder de guarda sobre los instrumentos \u00a0o \u00a0actividad \u00a0peligrosa con que se ejerce la funci\u00f3n y luego se causa el da\u00f1o. \u00a0Habr\u00e1 \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0estos poderes conserva el \u00a0empleador \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0dependiente realiza la conducta da\u00f1osa. En \u00a0efecto, \u00a0si pese a que el dependiente al causar el da\u00f1o no estaba ejerciendo su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0no \u00a0ha \u00a0perdido la guarda sobre la \u00a0actividad \u00a0peligrosa causante del da\u00f1o, la presunci\u00f3n de responsabilidad ser\u00e1 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0para \u00a0el \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0persona \u00a0natural y para la persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0desde \u00a0que \u00a0la \u00a0guarda \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0en cabeza del empleador, \u00e9ste \u00a0deber\u00e1 \u00a0 probar \u00a0una \u00a0causa \u00a0extra\u00f1a \u00a0para \u00a0liberarse \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 pesa \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que la guarda por parte de \u00e9ste sea \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Si \u00a0se comprueba, por ejemplo, que el veh\u00edculo con el que se caus\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del empleador pero s\u00ed que se encontraba a su \u00a0servicio, \u00a0existe una guarda material que en nada desvirt\u00faa su responsabilidad, \u00a0en \u00a0tanto esa calidad de guardi\u00e1n radicar\u00e1 en la facultad de poder, de control \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0determinante \u00a0la propiedad o no de la cosa, sino su guarda, sea \u00e9sta material o \u00a0jur\u00eddica, que respecto de ella se ejerce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena recordar lo que al respecto ha \u00a0sostenido la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPertinente \u00a0resulta \u00a0memorar \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada de\u00a0 actividades consideradas \u00a0peligrosas, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos automotores, diversas \u00a0opiniones \u00a0se \u00a0han \u00a0expresado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de guardi\u00e1n. Concepci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0Francia, \u00a0en donde, con respecto a dicha calidad se estim\u00f3, en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0ensayos, \u00a0que \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que ten\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0la actividad peligrosa; empero, tal \u00a0descripci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0insuficiente. \u00a0Se ensay\u00f3, despu\u00e9s, otra \u00a0tendencia, \u00a0en esta oportunidad, refer\u00edan los expertos a que el bien deb\u00eda ser \u00a0detentado \u00a0real, \u00a0material \u00a0y \u00a0efectivamente. \u00a0En \u00a0todo caso, una y otra postura \u00a0resultaron \u00a0insuficientes, \u00a0pues \u00a0el \u00a0control \u00a0no \u00a0puede \u00a0derivar, \u00a0siempre, del \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0y \u00a0real \u00a0del \u00a0bien \u00a0\u00f3, \u00a0contrariamente, la ausencia de estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 no \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 un \u00a0 eventual \u00a0 control \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0surgieron \u00a0otras vertientes que, por un lado,\u00a0 \u00a0apostaron \u00a0por considerar como guardi\u00e1n del bien a quien ejerciera sobre \u00e9l un \u00a0poder \u00a0 efectivo \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0gobierno \u00a0y \u00a0control, \u00a0concluyendo, \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0i) la tenencia material de la cosa; ii) el ejercicio de \u00a0un \u00a0poder \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de vigilancia y control sobre ella; y, iii) que dicho poder \u00a0fuera \u00a0ejercido \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente. \u00a0Por \u00a0otro lado, \u00a0quienes \u00a0describieron \u00a0como \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la guarda el provecho que pudiera \u00a0derivarse \u00a0del \u00a0uso \u00a0del bien, o sea, es guardi\u00e1n quien hace uso y se aprovecha \u00a0del \u00a0objeto, am\u00e9n de beneficiarse personal o econ\u00f3micamente del mismo \u00f3, lisa \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0deriva \u00a0un \u00a0placer \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0salvaguarda sus \u00a0intereses. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0irrumpieron \u00a0en el ambiente doctrinario tesis que alud\u00edan \u00a0al \u00a0guardi\u00e1n atendiendo la\u00a0 estructura o el comportamiento del bien con el \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0actividad; \u00a0sin \u00a0desestimar \u00a0que, \u00a0igualmente, emergieron \u00a0tendencias que alud\u00edan a una guarda alternativa o acumulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0sobre \u00a0 este \u00a0 particular, \u00a0 propicio \u00a0 al \u00a0caso \u00a0ventilado, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0colombiana, \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0acu\u00f1\u00f3 \u00a0la concepci\u00f3n del guardi\u00e1n del bien con el \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple dicha actividad, planteando que es la persona\u00a0 \u2018(\u2026.)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral que, al momento del percance, \u00a0tuviere \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0instrumento \u00a0generador \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0un \u00a0poder \u00a0efectivo \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de direcci\u00f3n, gobierno o control, sea o no due\u00f1o, y siempre que \u00a0en \u00a0virtud de alguna circunstancia de hecho no se encontrare imposibilitado para \u00a0ejercitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder\u2019\u00a0\u00a0 (G.J. T. CXLII, p\u00e1g. 188). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tendencia \u00a0que, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0texto: \u00a0\u2018Desde \u00a0 luego \u00a0 haya \u00a0 que \u00a0advertir \u00a0que\u00a0 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0verificar \u00a0contra \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la demanda de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de las actividades peligrosas, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debe ser examinada seg\u00fan quienes sean \u00a0sus \u00a0guardianes, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0comprenden \u00a0por pasiva todas \u00a0aquellas \u00a0personas naturales o jur\u00eddicas de quienes se pueda predicar potestad, \u00a0uso, \u00a0mando, control o aprovechamiento efectivo del instrumento mediante el cual \u00a0se \u00a0 realizan \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0actividades\u2019 \u00a0\u2013hace notar \u00a0la Sala- (Sent. 26 de noviembre de 1999, Exp. 5220).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal calidad \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n \u00a0puede \u00a0ostentarla, simult\u00e1nea o concurrentemente,\u00a0 aquellas \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el bien objeto de la actividad desnude la calidad \u00a0de \u00a0propietario, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0y, \u00a0por consiguiente, quien la detente o \u00a0todos \u00a0juntos, \u00a0resulten convocados a la litis pertinente en procura de resolver \u00a0su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Corporaci\u00f3n en alusi\u00f3n al tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal la apuntada \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0\u2018guarda \u00a0compartida\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0actividades\u00a0 \u00a0peligrosas \u00a0no \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0concurrencia\u00a0 \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que, \u00a0desde \u00a0diversos \u00a0\u00e1ngulos \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0sus \u00a0propios intereses o beneficios, puedan ejercer\u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0y a su manera la direcci\u00f3n o control efectivo de aquellas y que a todas \u00a0les \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en fuente de \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0terceros, cuesti\u00f3n que ciertamente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0examinar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub-judice, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las \u00a0evidencias \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso que llevan a concluir que Postob\u00f3n S.A., \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0venta \u00a0mencionada, \u00a0no \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0apartada ni \u00a0indiferente \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o, \u00a0funcionamiento\u00a0 \u00a0y \u00a0control intelectual de la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el automotor tantas veces citado, actitud \u00a0que \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0asumida por aquella entidad en cuanto y en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0obten\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0lucro \u00a0 o \u00a0 provecho \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0evidente\u2019 \u00a0\u2013 \u00a0hace \u00a0notar \u00a0la \u00a0Sala- (Sent. 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0Exp. \u00a04753). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por manera \u00a0que, \u00a0nada \u00a0extra\u00f1o, \u00a0ciertamente, \u00a0que \u00a0una \u00a0o varias personas pueden llegar a \u00a0ejercer \u00a0en \u00a0mayor \u00a0o menor grado injerencia en el manejo o control del bien con \u00a0el \u00a0que se cumple la actividad peligrosa, evento ante el cual, sin duda, asumen, \u00a0in \u00a0solidum, el compromiso \u00a0de\u00a0 \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0en \u00a0otros t\u00e9rminos, si el control de la \u00a0guarda \u00a0resulta \u00a0compartido \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0aparecer\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0resarcir \u00a0solidariamente al da\u00f1ado.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso analizar con especial cuidado las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine para, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, determinar si es \u00a0posible \u00a0 imputar \u00a0 responsabilidad \u00a0 al \u00a0 empleador \u00a0 por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0OPEGIN \u00a0LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0OPEGIN LTDA. expusieron los falladores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le asist\u00eda responsabilidad porque (i) \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las labores desempe\u00f1adas por el acusado para la empresa, dado que \u00a0no \u00a0fue \u00a0en ejercicio de sus funciones de mantenimiento de redes telef\u00f3nicas ni \u00a0para \u00a0aquellas \u00a0para \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0contratado; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0motocicleta con la que se causaron las lesiones no \u00a0es \u00a0de su propiedad y (iii) no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0sociedad debiera tener el deber de cuidado y vigilancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que Granados Manzano conduc\u00eda el veloc\u00edpedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, el Tribunal sostuvo que \u00a0\u201cfue \u00a0culposa \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0patronal\u201d12 \u00a0porque \u00a0(i) para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0acusado se encontraba vinculado laboralmente a la \u00a0sociedad; \u00a0(ii) \u00a0\u00e9sta tiene \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante respecto de las acciones realizadas por Granados \u00a0Manzano \u00a0en funci\u00f3n de su labor \u00a0encomendada, \u00a0puesto \u00a0que al momento del accidente se encontraba en \u201chorario \u00a0 \u00a0habitual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 laboral\u201d13, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0su \u00a0desplazamiento; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0moto era utilizada por Granados Manzano \u00a0para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 aportada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0empleador\u201d14 \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0este \u00a0ten\u00eda una prenda sin tenencia. El nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0accidente de tr\u00e1nsito y el tercero civilmente responsable se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la moto era necesaria para el buen desarrollo de las actividades \u00a0laborales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado15. Luego cit\u00f3 una providencia \u00a0de esta Sala que no identific\u00f3 plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cabe aclarar que solamente se cuenta con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente fueron recaudadas en el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se allan\u00f3 a los cargos formulados en la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0dicha audiencia fueron escuchados los se\u00f1ores Reynaldo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 Elsa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Torres, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Alvarado \u00a0Contreras, \u00a0Libardo \u00a0Pe\u00f1aranda y Mario Francisco Torres Fuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos primeros dieron cuenta sobre el estado \u00a0f\u00edsico \u00a0sano en el que se encontraba Nidia Torres Mart\u00ednez antes de los hechos \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, la actividad que desempe\u00f1aba, su salario \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0lamentables \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0luego \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0los \u00a0esfuerzos f\u00edsicos y econ\u00f3micos realizados por su compa\u00f1ero \u00a0permanente para atender su afecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores Alvarado Contreras y Pe\u00f1aranda, \u00a0quienes \u00a0laboran \u00a0para \u00a0OPEGIN \u00a0LTDA., \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0inspector de recursos \u00a0humanos \u00a0para \u00a0Norte \u00a0de Santander y el segundo como ingeniero residente, fueron \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que para el d\u00eda de los acontecimientos el acusado \u00a0trabajaba \u00a0en la empresa, que se le pagaba un salario m\u00ednimo y, adicionalmente, \u00a0un \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0movilizaci\u00f3n por $300.000, el cual se le cancelaba a todos los \u00a0empleados \u00a0para sufragar los gastos de transporte y as\u00ed atender las actividades \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les suministraba el servicio de \u00a0transporte. \u00a0Alvarado \u00a0Contreras \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el formato de control de \u00a0cruzadas, \u00a0para el d\u00eda de los acontecimientos Granados \u00a0Manzano \u00a0ten\u00eda \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo para la central de \u00a0Sevilla \u00a0\u2013cabe aclarar que \u00a0esa \u00a0orden \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0como \u00a0prueba \u00a0por el a quo \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda con todas las formalidades, tales \u00a0como firma del trabajador-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0sostener que \u00a0Granados \u00a0 Manzano \u00a0era \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la moto BTE 20 y que respecto de ella exist\u00eda un contrato de prenda \u00a0sin \u00a0tenencia \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa para garantizar un pr\u00e9stamo personal contra\u00eddo \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla; Alvarado Contreras exhibi\u00f3 el contrato correspondiente y aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene motociclo, pero que los trabajadores pueden escoger el \u00a0medio para movilizarse a cumplir con las tareas de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Torres \u00a0Fuentes, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal de C\u00facuta, describi\u00f3 las secuelas \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima producto del accidente ocurrido el 4 de febrero de \u00a02008 \u00a0y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0tener un pron\u00f3stico \u201cmuy reservado\u201d porque a aqu\u00e9lla le \u00a0hace \u00a0falta gran parte del tejido cerebral, ha perdido el control de esf\u00ednteres \u00a0y no tiene posibilidades de tener capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y en su condici\u00f3n de no recurrente, el apoderado de la \u00a0sociedad \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no caus\u00f3 el da\u00f1o mientras cumpl\u00eda con sus \u00a0funciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello tuvo lugar despu\u00e9s de terminar la labor encomendada \u00a0por la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, aleg\u00f3 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley porque el Tribunal, sin contar con suficientes medios de \u00a0conocimiento, \u00a0 extract\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0meras \u00a0deducciones \u00a0carentes de prueba, tales como que ostentaba posici\u00f3n de garante y \u00a0caus\u00f3 \u00a0el accidente mientras trabajaba para la sociedad. Aclar\u00f3 que si bien el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0empleado de OPEGIN LTDA., lo cierto es que para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0que se le asignaban no se le impon\u00eda medio de trasporte alguno y \u00a0se \u00a0le \u00a0dejaba a su discreci\u00f3n la forma de desplazarse. As\u00ed mismo, que el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0el da\u00f1o en ejecuci\u00f3n de sus tareas como t\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0suceso Granados \u00a0Manzano se dirigiera a cumplir un \u00a0trabajo, y menos que se le hubiere ordenado irse en la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las pruebas y de \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, la Corte advierte que \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0censor \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones del Tribunal no \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aportados v\u00e1lidamente al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0son \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0que desconocen los presupuestos exigidos \u00a0para endilgar responsabilidad al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0obra en el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 Granados \u00a0 Manzano, \u00a0con la motocicleta de su propiedad en la que se movilizaba, caus\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Torres \u00a0 Mart\u00ednez; \u00a0 (ii) \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0aqu\u00e9l laboraba para \u00a0OPEGIN \u00a0 \u00a0LTDA. \u00a0 como \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 operario; \u00a0 (iii) \u00a0el suceso tuvo lugar un d\u00eda h\u00e1bil laboral, en el que \u00a0si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 Granados \u00a0 \u00a0Manzano \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a0accidente no ocurri\u00f3 mientras \u00a0desarrollaba \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de mantenimiento de redes telef\u00f3nicas y menos con \u00a0ocasi\u00f3n ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro, entonces, que el veh\u00edculo de dos \u00a0ruedas \u00a0con \u00a0el \u00a0que se caus\u00f3 el da\u00f1o no era de propiedad de OPEGIN LTDA., que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0su servicio y que el mismo no era necesario para el cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0por \u00a0parte del Granados \u00a0Manzano, \u00a0de \u00a0modo que no ten\u00eda el deber de cuidado y \u00a0vigilancia sobre dicho bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que para el momento en que tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0accidente \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso penal, Granados \u00a0 Manzano \u00a0laboraba \u00a0para \u00a0OPEGIN \u00a0LTDA., \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es claro que en ese instante no se encontraba ejerciendo \u00a0las \u00a0funciones para las cuales fue contratado y que el accidente no ocurri\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n del cumplimiento de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, ha de tenerse en cuenta que en \u00a0este \u00a0evento, trat\u00e1ndose de una actividad peligrosa, el simple v\u00ednculo laboral \u00a0no \u00a0presume, \u00a0per se, la culpa \u00a0del \u00a0empleador \u00a0y \u00a0el correlativo deber de responder civilmente, toda vez que no \u00a0existe \u00a0una relaci\u00f3n entre el da\u00f1o causado y OPEGIN LTDA. Ello porque la firma \u00a0no \u00a0era \u00a0para propietaria de la motocicleta con la cual se causaron las lesiones \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0guarda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a su servicio y ning\u00fan deber de vigilancia o control ejerc\u00eda sobre \u00a0el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo con los testimonios recibidos se \u00a0constat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0firma \u00a0cancelaba \u00a0a \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0a \u00a0Granados \u00a0 \u00a0Manzano \u00a0 un \u00a0 auxilio \u00a0 para \u00a0que \u00a0 eligieran \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0transporte preferido y se \u00a0desplazaran \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que la sociedad no ten\u00eda \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0la de que sus t\u00e9cnicos tuvieran su propio medio de transporte, \u00a0ni \u00a0que para realizar sus tareas tuvieran que movilizarse en motocicleta y menos \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0exigido al acusado desplazarse en ella a efectos de cumplir con su \u00a0trabajo. \u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0OPEGIN \u00a0LTDA. \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0la \u00a0de \u00a0transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, OPEGIN LTDA. no ten\u00eda poder de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con el cual se caus\u00f3 el da\u00f1o; su \u00a0guarda \u00a0 la \u00a0ejerc\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0propietario \u00a0y \u00a0usuario \u00a0\u2013Granados \u00a0 \u00a0Manzano-. \u00a0 Las \u00a0labores \u00a0encomendadas \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo pod\u00edan ser cumplidas a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0con independencia del medio de transporte en el que se desplazara \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el acusado escogi\u00f3, para tal efecto, una moto, como bien \u00a0podr\u00eda haber seleccionado un bus, un taxi o cualquier otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el nexo causal entre el accidente de tr\u00e1nsito y el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0era \u00a0necesaria para el buen \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0laborales del acusado, por cuanto \u2013se \u00a0insiste- \u00a0la \u00a0empresa no exig\u00eda a \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de motocicletas para cumplir con las funciones \u00a0encomendadas \u00a0y \u00a0\u00e9stas \u00a0pod\u00edan \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0independencia de ese medio de \u00a0transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el hecho de que la moto con la cual se \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0tuviera \u00a0una \u00a0prenda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la sociedad tampoco puede \u00a0constituir \u00a0indicio de guarda alguna por parte de esta \u00faltima, toda vez que esa \u00a0garant\u00eda \u00a0se constituy\u00f3 para soportar un pr\u00e9stamo que hiciera el trabajador a \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que\u00a0 tuviese relaci\u00f3n alguna con las \u00a0labores para las que fue contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en su lugar, confirmar la de primera instancia que exoner\u00f3 de \u00a0toda responsabilidad a la empresa demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Finalmente, debe advertirse que una vez \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por esta Sala, el apoderado de la v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la audiencia de sustentaci\u00f3n, remiti\u00f3 escrito en el que \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento que la se\u00f1ora Nidia Torres Mart\u00ednez falleci\u00f3 y, seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0fue \u00a0como consecuencia de las lesiones, lo que no aparece reflejado en el \u00a0registro civil de defunci\u00f3n aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0existe \u00a0periodo \u00a0probatorio porque el juez de casaci\u00f3n debe \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0sobre \u00a0la base de las pruebas practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha entendido esta Corporaci\u00f3n al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpera se\u00f1alar que como de tiempo atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala, en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n el legislador \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0periodo \u00a0probatorio \u00a0en cuanto se trata de una impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0ulterior \u00a0al \u00a0curso \u00a0de \u00a0las instancias, resulta manifiestamente \u00a0impertinente \u00a0que \u00a0adjunto \u00a0al libelo casacional el defensor allegue un video de \u00a0un \u00a0supuesto apoyo de sus\u00a0 planteamientos, circunstancia que impone ordenar \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0suficiencia, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pretende \u00a0[el \u00a0censor] \u00a0trasladar \u00a0a la Corte una imposible tarea de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto no s\u00f3lo que con ello se viola el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, como incluso \u00a0sucede \u00a0con la segunda instancia, repele cualquier tipo de pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0precisamente \u00a0porque lo criticado es la validez y justeza tanto del proceso como \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido all\u00ed, para lo cual se hace menester abordar el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0y la tramitaci\u00f3n concreta adelantada.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lograr la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0por \u00a0muerte, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0podr\u00e1n \u00a0acudir a la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 all\u00ed \u00a0exigidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Casar \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 de agosto de 2010 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0confirmar la de primera instancia que \u00a0exoner\u00f3 de responsabilidad a la empresa OPEGIN LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0obrante a folio 9 del cuaderno del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0visible a folio 36 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Actas \u00a0obrantes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a044, \u00a0 70, \u00a0 95, \u00a0 110, \u00a0 126 \u00a0 y \u00a0 130 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 155 a 162 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 31 a 38 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 15 \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0folio \u00a068 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gina 22 del libelo, folio 75 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 11 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 TAMAYO \u00a0JARAMILLO, \u00a0Javier, \u00a0 \u00a0Tratado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Responsabilidad \u00a0 Civil, \u00a0Tomo \u00a0I, \u00a0Legis, \u00a0segunda \u00a0reimpresi\u00f3n \u00a0noviembre de \u00a02007, p. 768 y 769. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ob. \u00a0cit. p 772. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 19 de \u00a0diciembre de 2011, expediente N\u00ba. 44001 31 03 001 2001 00050 01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 4 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 5 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Auto del 14 de octubre \u00a0de 2009 (radicado 32.521). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 (radicado 32.640). En el mismo sentido ver, entre otras, las \u00a0providencias \u00a0del \u00a015 de junio de 2005, 26 de enero de 2006, 31 de marzo de 2008 \u00a0y \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0(radicados \u00a022.571, \u00a024.715, \u00a029.342 \u00a0y \u00a034.679, \u00a0respectivamente). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35489 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 155- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de mayo de dos mil doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}