\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 458 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Luz Mila Badillo Jaraba, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Valledupar, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada a la pena principal de 65 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a060 s.m.l.m., como responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y falsedad\u00a0 en documento privado en concurso homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0sintetizado \u00a0con \u00a0acierto en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Badillo \u00a0estuvo \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0empleados del Incora-Corfeinco desde el 2001, \u00a0inicialmente \u00a0como asociada y posteriormente como administradora seccional en la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Cesar. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su cargo autorizaba cr\u00e9ditos en favor de los \u00a0asociados \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobrepasaran \u00a0la \u00a0suma \u00a0ahorrada por el solicitante m\u00e1s 10 \u00a0salarios m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0aprovechando \u00a0tal \u00a0discrecionalidad \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0y 2006 falsific\u00f3 la firma de algunos asociados, unas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00edtulos valores para desembolsar una elevada \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0\u2013la que al \u00a0parecer \u00a0asciende \u00a0a \u00a0380 \u00a0millones de pesos- y apoderarse de ella, burlando los \u00a0controles internos de la entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 denuncia \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0 fue \u00a0originalmente \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 de los Santos Mej\u00eda Muza el 22 de junio de \u00a02006, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sumaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cincuenta noticias \u00a0criminales \u00a0an\u00e1logas, \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales y en copiosa prueba documental \u00a0allegada \u00a0se \u00a0dispuso resoluci\u00f3n de apertura instructiva el 19 de julio de 2006 \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mila Badillo Jaraba (fl.314 \u00a0c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0cierre \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional de Valledupar calific\u00f3 el m\u00e9rito de las pruebas, acusando a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u201cestafa agravada y \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concursos \u00a0homog\u00e9neos \u00a0y \u00a0sucesivos \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neos\u201d, \u00a0mediante resoluci\u00f3n calendada el 5 \u00a0de diciembre de 2007 (fl.514 c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a029 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal de Descongesti\u00f3n del Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 26 meses de \u00a0prisi\u00f3n por los delitos de estafa y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar el Tribunal la apelaci\u00f3n incoada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra esta decisi\u00f3n, observ\u00f3 que no obstante afirmarse estar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de las conductas imputadas y la responsabilidad de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0jueza a quo \u201cno tuvo en cuenta la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n deducida para la estafa ni la modalidad concursal \u00a0\u2013como-, tampoco impuso pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso\u201d \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atribuidas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual en \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo contiene la demanda formulada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Badillo \u00a0Jaraba, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que se case el fallo con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la causal tercera, con miras a que se deje sin efecto lo actuado a \u00a0partir del auto fechado el 2 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0simple hecho de que la \u00a0jueza \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0hubiera \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva \u00a0no es raz\u00f3n suficiente para declarar nula una sentencia, \u00a0conforme \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procedi\u00f3 el Tribunal en la referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0correctivo, \u00a0entiende, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el demandante que el auto que anul\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado no se motiv\u00f3 en una expresa causal de nulidad y \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0notificado, \u00a0lo \u00a0que habr\u00eda propiciado recurrirlo en \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora que si bien el Tribunal observ\u00f3 que no \u00a0proced\u00eda \u00a0 a \u00a0reformar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica t\u00e9cnicamente esto fue lo que \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0corrigiera la sentencia, conforme \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo, declare la nulidad \u00a0del \u00a0auto calendado el 2 de diciembre de 2009 y se pronuncie sobre la apelaci\u00f3n \u00a0preservando \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de la prohibici\u00f3n a la reformatio in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora Tercera Delegada en lo \u00a0Penal, \u00a0corresponde \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0uno \u00a0de aquellos en que se suele discutir la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0\u201creformatio in pejus\u201d frente al de legalidad de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando recuerda las posturas existentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0entiende que en el caso concreto emerge incontrovertible \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad dispuesta se fundament\u00f3 en el hecho de no haber considerado la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0atribuido \u00a0a la incriminada era \u00a0agravado, \u00a0as\u00ed como ninguna menci\u00f3n hizo al conjunto de comportamientos en las \u00a0modalidades \u00a0referidas en la acusaci\u00f3n, todo lo cual impel\u00eda a que el Tribunal \u00a0procediera \u00a0a su correcci\u00f3n, advertido en ese hecho por la doctrina de la Corte \u00a0un \u00a0t\u00edpico caso de falta de motivaci\u00f3n con desmedro del debido proceso, lo que \u00a0encuentra \u00a0plenamente justificador de la decisi\u00f3n adoptada que, contrario a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0no vulner\u00f3 el principio de no reforma en perjuicio, \u00a0todo \u00a0 cual \u00a0 impone \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Procuradora, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0reproche postulado contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0ha estructurado en los supuestos propios de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art. \u00a0207 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0bajo el entendido que la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto calendado el 2 de diciembre de 2009, por medio del \u00a0cual \u00a0el Tribunal declar\u00f3 la nulidad del fallo de primer grado emitido el 29 de \u00a0octubre \u00a0de 2008, est\u00e1 viciada de nulidad, toda vez que la recomposici\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el proferimiento de una nueva \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el a quo signific\u00f3 para el imputado, que hab\u00eda impugnado dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00fanico apelante, una sanci\u00f3n punitiva mayormente dr\u00e1stica a la \u00a0que originalmente le fuera impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adujo, \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de los supuestos \u00a0procesales \u00a0as\u00ed fijados, vulneraci\u00f3n del \u201cprincipio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0as\u00ed como las garant\u00edas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho de la debida defensa\u201d, en \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0en \u00a0su b\u00e1sico enunciado encuentra el Ministerio P\u00fablico propia \u00a0de \u00a0 la \u00a0disyuntiva \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0involucra \u00a0la \u00a0contenci\u00f3n \u00a0pretendidamente \u00a0existente \u00a0entre los principios de legalidad y el de la prohibici\u00f3n superior de \u00a0no reformar peyorativamente o en contra del \u00fanico apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Preciso \u00a0es \u00a0recordar \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que merece el ataque casacional as\u00ed enunciado, que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0materia a trav\u00e9s de varios lustros ha podido decantar en su \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a031, esto es por \u00a0tener \u00a0fuente \u00a0en \u00a0una \u00a0normativa \u00a0superior, \u00a0que \u00a0la conocida prohibici\u00f3n a la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0ha \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0como una garant\u00eda del procesado en rango de \u00a0derecho \u00a0fundamental, estableci\u00e9ndose a partir de dicha fisonom\u00eda especial que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0para el ad quem desmejorar agravando la pena impuesta al \u00a0incriminado \u00a0o \u00a0una cualquiera de las consecuencias derivadas de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que acude ante la segunda instancia en \u00a0calidad de \u00fanico apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre el particular, la postura actual de \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0fluctuaciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0cumplido, \u00a0mayoritariamente entiende que a\u00fan frente a hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre los principios de legalidad de la pena y no reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0el \u00faltimo, en una intelecci\u00f3n que privilegia los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0del \u00a0poder punitivo, frente al debido proceso o \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad que corresponde preservar al Estado jurisdiccional, siendo \u00a0precisamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho marco que deben deslindarse los supuestos en los \u00a0cuales \u00a0surge \u00a0incontrovertible la confrontaci\u00f3n te\u00f3rica se\u00f1alada de aquellos \u00a0en que no es viable la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito, para la Sala la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 anular \u00a0 la \u00a0primigenia \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0precisamente \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0una pretendida \u00a0correcci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que se ha obtenido \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto en segundo grado por m\u00e9rito de la apelaci\u00f3n invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0a quo con un incremento punitivo en desmedro del incriminado, implica \u00a0una \u00a0 clara \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0desde \u00a0luego, de una postura \u00a0novedosa \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0sind\u00e9resis \u00a0propia \u00a0del \u00a0instituto \u00a0del art. 31 de la Carta Pol\u00edtica, como que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n hermen\u00e9utica original de la Corte Constitucional \u00a0desde \u00a0las \u00a0primeras decisiones que involucraron precisar el contenido y alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio (T-474\/92, C-055\/93, T-099\/94 y \u00a0SU-327\/95, entre muchas otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0se \u00a0sent\u00f3 como premisa \u00a0general \u00a0que la Corte hoy reitera bajo los supuestos de este caso, que cuando el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0propicia \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0signado por el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de mejorar la situaci\u00f3n procesal del imputado como \u00fanico apelante, \u00a0carece \u00a0el \u00a0superior \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0poder \u00a0corrector \u00a0del debido proceso o \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que aduzca advertir flagrantes \u00a0quebrantos \u00a0 o \u00a0 pretexte \u00a0 defectos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0 dosim\u00e9trico \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0oficiosa de la sentencia, \u00a0a\u00fan \u00a0bajo el referido supuesto de enmienda de la actuaci\u00f3n, en todos los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0involucre \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0una alteraci\u00f3n peyorativa de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0(esto es una m\u00e1s dr\u00e1stica punici\u00f3n o la invalidaci\u00f3n de lo actuado \u00a0con \u00a0mediato \u00a0id\u00e9ntico \u00a0efecto), \u00a0est\u00e1 prohibida por el art. 31 superior, pues \u00a0dicha restricci\u00f3n constitucional no admite excepci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Aun \u00a0cuando la decisi\u00f3n del Tribunal de \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fechado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, es entendible en la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo de preservar el debido proceso, toda vez que asumi\u00f3 que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como decisi\u00f3n definidora pronunciarse sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que la condena de 26 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201cEstafa y \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado\u201d \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0reflejaba \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0la integridad concursal de estos delitos y por ende \u00a0tampoco \u00a0la sanci\u00f3n a que consiguientemente se hac\u00eda acreedora la incriminada, \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado anular con el cometido de depurar lo actuado, puesto que ello \u00a0implic\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de una nueva sentencia que fij\u00f3 como pena 65 meses \u00a0de prisi\u00f3n por los anunciados hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0emerge \u00a0v\u00e1lido \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del actor que reclama vulnerada la prohibici\u00f3n constitucional en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ac\u00e1 \u00a0expuestos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica casar el fallo impugnado ante esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0impuesta \u00a0y ratificada por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a065 \u00a0meses de prisi\u00f3n, al tomarse en cuenta delitos que no imput\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0original, \u00a0pues \u00a0respecto de la responsabilidad de la \u00a0incriminada \u00a0no existe reparo alguno, recobrando as\u00ed plena vigencia la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferida por el Juzgado Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. Declarar que cobra vigencia el fallo y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n impuesta a Luz Mila Badillo Jaraba por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y falsedad, inferidos por el Juzgado Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a029 de octubre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 458 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Luz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}