\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15710 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(mayo \u00a0 6 \u00a0de \u00a01999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de mayo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RUBIANO, condenado \u00a0por el delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0promueve la acci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se ordene la revisi\u00f3n del proceso en el cual el Juzgado D\u00e9cimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de la misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996 y del 20 de marzo de 1997, \u00a0respectivamente, \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Luis Carlos Garc\u00eda Rubiano a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como autor del \u00a0delito en precedencia citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0con \u00a0la cual pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del proceso es la tercera de las contempladas en el art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0fund\u00e1ndola \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el d\u00eda 14 de junio de 1993, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se encontraba presente en ese instante el \u00a0se\u00f1or \u00a0Dimas \u00a0Palomo \u00a0Benavides, \u00a0quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando el lesionado Esneider \u00a0Moreno \u00a0Aguilar, pretendi\u00f3 atentar contra la vida del sentenciado. Sin embargo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0oportuna \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0dieran muerte con las \u00a0consecuencias conocidas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0Palomo \u00a0Benavides y Luis Jairo \u00a0Fuentes, \u00a0“adem\u00e1s de haber sido mencionados, nunca rindieron declaraci\u00f3n, y es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0han \u00a0hecho \u00a0p\u00fablicas \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0en el sentido de que mi \u00a0representado \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RUBIANO, fue condenado injustamente, ya que \u00a0previamente \u00a0a \u00a0infringirle \u00a0los \u00a0disparos \u00a0a \u00a0ESNEIDER \u00a0MORENO \u00a0AGUILAR, \u00a0\u00e9ste \u00a0intent\u00f3 \u00a0atacarlo \u00a0a \u00a0traici\u00f3n. As\u00ed mismo, han se\u00f1alado que las personas que \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0relacionan entre s\u00ed con la due\u00f1a de la tienda \u00a0cercana \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0han \u00a0declarado \u00a0en forma \u00a0parcializada, esto es, en favor del ofendido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0concluye que se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que “han surgido pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0debate, \u00a0que \u00a0determinan plenamente las \u00a0condiciones \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0ANTIJURIDICIDAD \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado, se\u00f1or LUIS \u00a0CARLOS GARC\u00cdA RUBIANO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0“CUESTI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA”, \u00a0realiza una breve \u00a0rese\u00f1a \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del sentenciado y del atentado que sufri\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0los \u00a0pistoleros \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de este \u00a0proceso, cuya revisi\u00f3n se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el sentenciado, en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, explic\u00f3 claramente “las razones que tuvo para actuar en contra \u00a0de \u00a0ESNEIDER \u00a0MORENO \u00a0AGUILAR”, \u00a0pero que por falta de “ahondar en los medios de \u00a0prueba, no le fue reconocida la LEG\u00cdTIMA DEFENSA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la v\u00edctima falt\u00f3 a la verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la Corte advertir\u00e1 que los testimonios de \u00a0Rafael \u00a0Arturo \u00a0Sabogal \u00a0Vargas \u00a0y Omar David Rojas no se tuvieron en cuenta, ya \u00a0que \u00a0fueron \u00a0descartados por el instructor sin argumentos jur\u00eddicos, “afectando \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0des\u00e9rtica \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0desplegada \u00a0por el sentenciado, en esa \u00e9poca, se encuadrar\u00eda en la de lesiones \u00a0personales \u00a0como \u00a0“as\u00ed \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0por \u00a0el auto cabeza de proceso del Juzgado \u00a0Sesenta y Ocho Penal Municipal…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estudia \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, tambi\u00e9n lo es que \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0revisarse, \u00a0ya \u00a0que no se tuvo en cuenta la “situaci\u00f3n de \u00a0‘tensi\u00f3n’ \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba sometido LUIS CARLOS GARC\u00cdA RUBIANO, por los dos \u00a0hechos \u00a0 atentatorios \u00a0 contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0de \u00a0reciente \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0‘temeridad’ \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0despleg\u00f3 \u00a0 \u00a0ESNEIDER \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0AGUILAR…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior solicita a la Corte que se \u00a0declare \u00a0 fundada \u00a0 la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha sostenido la Sala, la remoci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada s\u00f3lo es posible cuando frente a la demostraci\u00f3n de alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley, se evidencia que se cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0Por tal circunstancia, la demanda habr\u00e1 de confeccionarse con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0entre sus requisitos, los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud, para que la Sala, al momento \u00a0de \u00a0estudiarla, \u00a0se \u00a0forme \u00a0un \u00a0juicio \u00a0anticipado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad y \u00a0viabilidad de la acci\u00f3n instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0sola lectura del libelo se evidencia \u00a0que \u00a0el demandante no s\u00f3lo desconoce los soportes filos\u00f3ficos y doctrinales en \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0este \u00a0instituto, sino que ignora que el proceso ya termin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y que, por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se trata de una instancia m\u00e1s en la que se puedan repetir o ampliar \u00a0los \u00a0debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0f\u00e1cticos \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0\u00f3 \u00a0reexaminar \u00a0los \u00a0elementos de juicio que sirvieron de fundamento a una decisi\u00f3n \u00a0que tiene el car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, y en lo que concierne con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0anexados, \u00a0a saber, las declaraciones extrajuicio de Luis \u00a0Jairo \u00a0Fuentes \u00a0Vargas y Segundo Argelino Forero Garc\u00eda, es preciso que la Sala \u00a0reitere \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0deben \u00a0tener, \u00a0de \u00a0entrada, la eficacia y la \u00a0aptitud \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0no tienen un aceptable grado de \u00a0credibilidad \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0autorizar el tr\u00e1mite propio de la revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se considera que la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende demostrar fue debatida en el proceso y desechada, con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0accionante no s\u00f3lo se \u00a0aparta \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 al \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0al atacar la credibilidad otorgada a los medios de prueba que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0fallo condenatorio, sino que los elementos de prueba \u00a0que \u00a0aporta \u00a0aparecen \u00a0inanes \u00a0frente al mismo, pues carecen de virtualidad para \u00a0derruirlo, por lo que la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Reconocer \u00a0al doctor Eduardo Silva \u00a0Lora \u00a0como apoderado del condenado LUIS CARLOS GARC\u00cdA \u00a0RUBIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n contra el fallo proferido, el 20 de marzo de 1997, por \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15710 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 65 \u00a0\u00a0 (mayo \u00a0 6 \u00a0de \u00a01999) \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}