\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Carlos \u00a0Guerra \u00a0Montalvo, contra la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena que le impuso el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ceret\u00e9 por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de marzo de 2009 en la vereda El Cedro \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba), aproximadamente a las 6:30 de la ma\u00f1ana, \u00a0frente \u00a0a su residencia y en presencia de su hermana, Antonio Jos\u00e9 Petro Ortega \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0dos \u00a0hombres que se movilizaban en una \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Meses despu\u00e9s, la testigo presencial de los \u00a0acontecimientos \u00a0vio al autor de los disparos en un establecimiento comercial, a \u00a0quien \u00a0las \u00a0autoridades identificaron como Jos\u00e9 Carlos \u00a0Guerra Montalvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, se adelantaron las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agotado \u00a0el tr\u00e1mite del juicio, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 al acusado a 400 meses de prisi\u00f3n como coautor del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado1. \u00a0 La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la sentencia que recurre ahora en forma extraordinaria \u00a0el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Principal. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0del sistema penal: presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de recurrente se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de autor\u00eda y de responsabilidad, no en la de \u00a0inocencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la \u00a0perplejidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cierne \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0\u201cduda \u00a0 e \u00a0 incertidumbre \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ALEJANDRA \u00a0PETRO \u00a0y \u00a0ODILIO TIRADO \u00a0GALV\u00c1N, \u00a0ambiguos, contradictorios, controvertidos entre s\u00ed y desvirtuados con \u00a0otros \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0IRIS MELGA LERMA \u00c1VILA y su hijo IV\u00c1N \u00a0REN\u00c9 \u00a0QUITI\u00c1N LERMA, quienes declararon en el juicio, lo cual deja sin asidero \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de identidad. El \u00a0sentenciador \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba al afirmar que Iris Melba Lerma e Iv\u00e1n Ren\u00e9 \u00a0Quiti\u00e1n \u00a0Lerma, \u00a0no \u00a0cuestionaron \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad toda vez que en el tr\u00e1mite del juicio declararon \u00a0no conocer al acusado ni a la persona apodada Kakli. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia, \u00a0asegura \u00a0el recurrente, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0deja \u00a0sin basamento probatorio y jur\u00eddico la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal hace del testimonio de Odilio sobre la \u00a0identidad de Jos\u00e9 Carlos como medio de conocimiento o prueba\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta mediante error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0El \u00a0sentenciador \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n no obra prueba que \u00a0demuestre \u00a0la coartada del acusado de haber viajado a Bogot\u00e1 la v\u00edspera de los \u00a0hechos, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0consulta \u00a0la realidad en tanto en el curso del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Xiomara Alejandra Arias Preciado, \u00a0Clara \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Ortiz Moreno, Sugey Guerra Montalvo y Pablo Marcelino Montalvo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quienes aseguraron que el acusado se encontraba en Bogot\u00e1 el 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009. \u00a0Por ese motivo, sostiene el actor, se presenta una omisi\u00f3n en \u00a0la valoraci\u00f3n de los testimonios mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. Falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, 8\u00b0 del \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos, 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la defensa \u201c\u2026 \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0introducir \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por la \u00a0empresa \u00a0AEROREP\u00daBLICA, \u00a0mediante \u00a0una investigadora privada, ni por la persona \u00a0que \u00a0la \u00a0expidi\u00f3 \u00a0(funcionaria \u00a0de \u00a0Aerorep\u00fablica); \u00a0como \u00a0tampoco este sujeto \u00a0procesal \u00a0us\u00f3 \u00a0las \u00a0habilidades \u00a0y \u00a0destrezas relacionadas con las t\u00e9cnicas de \u00a0interrogatorio, \u00a0contrainterrogatorio y oralidad propias y esenciales al sistema \u00a0acusatorio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0dichos \u00a0elementos probatorios\u2026 \u00a0produjeran \u00a0los \u00a0resultados \u00a0esperados \u00a0y \u00a0fueran valorados en debida forma como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u2026 \u00a0esto \u00a0tambi\u00e9n genera afectaci\u00f3n estructural del \u00a0debido proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado a la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0el recurrente \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0concederle \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alejandra \u00a0Petro \u00a0Ortega \u00a0y Odilio Tirado Galv\u00e1n, pues \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0inteligencia de la prueba y omiti\u00f3 apreciar las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0descargo, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se demostr\u00f3 que el acusado se \u00a0encontraba \u00a0en Bogot\u00e1 el d\u00eda de los hechos. Si el sentenciador hubiera acatado \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u2013 \u00a0precisa \u00a0\u2013 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0concluido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado. \u00a0 \u201cO, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0todo su \u00a0sentido, \u00a0no se hubiese producido fallo de fondo, sino declarado la nulidad para \u00a0corregir \u00a0 los \u00a0vicios \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al final del escrito solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0dictar \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponda u \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0le \u00a0indique \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene establecido que la casaci\u00f3n no es instancia adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0informalmente argumentos de disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio \u00a0del tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0denunciar y demostrar que la ley fue\u00a0 transgredida con el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a trav\u00e9s del cual se ejerce necesariamente debe cumplir \u00a0los \u00a0requisitos de forma y \u00a0contenido \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley a fin de que pueda ser admitido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el art\u00edculo 184-2 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda si el recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal que invoca, no desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, o cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para cumplir las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando el recurrente denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 (art. \u00a0 181-1 \u00a0Ib.), \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0a \u00a0demostrar que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0coindice \u00a0con \u00a0la disposici\u00f3n sustancial destinada a resolver el \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acontece \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n de la norma \u00a0(las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0dan \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho recogidos en las norma, mas no aplica las \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0ella \u00a0previstas); \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 (los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0declara \u00a0probados no coinciden con la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0prevista \u00a0en la norma finalmente aplicada); o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la errada interpretaci\u00f3n de la ley (el \u00a0precepto \u00a0seleccionado \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los hechos demostrados, sin embargo el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 unos \u00a0 alcances \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se advierte, en esos eventos el ataque \u00a0es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de esta causal de casaci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0demostrar la errada aplicaci\u00f3n normativa denunciada por el actor, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0acatar los hechos y las pruebas conforme fueron fijados y valorados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0emplear la norma \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma indebida, o la interpret\u00f3 de manera errada, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual le basta consignar las consideraciones del fallo e indicar que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0all\u00ed plasmada no corresponde con el contenido normativo \u00a0que deb\u00eda ser aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la especie analizada, el recurrente acude \u00a0(cargo \u00a0principal \u00a0y tercero subsidiario) \u00a0a la causal de casaci\u00f3n que viene de mencionarse, no obstante, la \u00a0propuesta \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados referidos y opta por exponer de manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0sin \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0t\u00e9cnica \u00a0alguna, argumentos de oposici\u00f3n a las \u00a0consideraciones \u00a0 plasmadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0sentenciadores, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches se\u00f1alados el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar diversas normas de los Tratados \u00a0Internacionales, \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley, afines con las garant\u00edas \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e in dubio pro reo. Sin embargo, no dice cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0consideraciones que el sentenciador tuvo en cuenta para resolver el \u00a0asunto, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que impide verificar la existencia del error denunciado, pues \u00a0sin \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace imposible determinar si la norma \u00a0aplicada recoge la facticidad demostrada en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 forma \u00a0adicional, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0son \u00a0de orden f\u00e1ctico y probatorio, si se tiene en cuenta que se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0confiri\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo Mar\u00eda Alejandra Petro y Odilio \u00a0Tirado, \u00a0y se lo neg\u00f3 a los declarantes Iris Melba Lerma e Iv\u00e1n Ren\u00e9 Quiti\u00e1n \u00a0Lerma, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual ha debido formular el reproche bajo los dictados de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, destinada para demandar en casaci\u00f3n los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(de \u00a0hecho y de \u00a0derecho) \u00a0que pueden afectar el acierto y la legalidad \u00a0de los fallos de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0c\u00f3mo en el tercer cargo \u00a0subsidiario \u00a0el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lamenta \u00a0la \u00a0no inclusi\u00f3n en el juicio de una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 expedida, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Aerorep\u00fablica \u00a0(discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ajena \u00a0al \u00a0cargo \u00a0propuesto), \u00a0circunstancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirma la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tornando \u00a0confusa la propuesta pues de manera \u00a0alternativa, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 e \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0en \u00a0forma \u00a0adicional, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuya propuesta y demostraci\u00f3n ha debido \u00a0ensayar por los derroteros de la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, como se trata de reproches que revelan \u00a0tan \u00a0solo \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente con el an\u00e1lisis probatorio de los \u00a0sentenciadores \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0denuncian, se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0causal \u00a0en \u00a0la cual se apoyan los cargos primero y segundo \u00a0subsidiarios, \u00a0cabe recordar que surge de los errores de, hecho o de derecho, en \u00a0los \u00a0que puede incurrir el sentenciador al desarrollar su facultad de apreciar y \u00a0valorar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ocurren \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio de convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una prueba que obra en el proceso o la supone existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso juicio de existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de derecho, por su parte,\u00a0 se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juez desconoce las normas que regulan la producci\u00f3n o las \u00a0que \u00a0tasan \u00a0el \u00a0valor \u00a0o la eficacia probatoria de los medios de prueba, lo cual \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0los \u00a0acepta \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportados al proceso con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su aducci\u00f3n, o los rechaza no \u00a0empece \u00a0 encontrarse \u00a0 reunidas \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en esta especie de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que reglan los medios de prueba sobre los que \u00a0predica el yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 El falso juicio de identidad, invocado por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo subsidiario, requiere para su demostraci\u00f3n \u00a0confrontar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0lo \u00a0que dice el medio de prueba con lo que del \u00a0mismo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0sentenciador, en orden a precisar c\u00f3mo tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir unos efectos que no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0adicional, \u00a0puntualizar \u00a0la \u00a0incidencia del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumplen en el \u00a0libelo \u00a0examinado. El recurrente afirma que el Tribunal cercen\u00f3 los testimonios \u00a0de \u00a0Iris Melba Lerma \u00c1vila e Iv\u00e1n Ren\u00e9 Quiti\u00e1n Lerma, en cuanto se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u2018no cuestionaron lo dicho \u00a0por \u00a0 Odilio \u00a0 Tirado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Carlos\u2019, \u00a0no \u00a0obstante omite consignar lo que \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0dijo \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma como eventualmente alter\u00f3 su contenido. A cambio de ello, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0sutileza \u00a0de \u00a0citar peque\u00f1os fragmentos de esas declaraciones, en \u00a0donde \u00a0los testigos negaron conocer al acusado o a alias Kakli, para sostener, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018deja \u00a0 sin \u00a0 basamento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0acusado\u2019, pero, insiste la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0refiere \u00a0qu\u00e9 dijo el Tribunal de todos esos medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0opta \u00a0por \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0dos bloques de testimonios mencionados, para concluir que surge \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno a la participaci\u00f3n del acusado en el homicidio de Antonio Jos\u00e9 \u00a0Petro \u00a0Ortega, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0cuestiona \u00a0no es que el sentenciador haya \u00a0alterado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de esos elementos de convicci\u00f3n, sino las conclusiones \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos extrajo el Tribunal, atendiendo la falta de credibilidad de \u00a0quienes \u00a0 propend\u00edan \u00a0 por \u00a0 excluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el censor no estaba de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0razonamientos, \u00a0debi\u00f3 acudir a la hip\u00f3tesis del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que el sentenciador, al apreciar el \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0dictados de la experiencia, o las leyes de la \u00a0ciencia, labor que rehus\u00f3 emprender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0invocado por el actor en el segundo cargo subsidiario \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0demanda \u00a0para su acreditaci\u00f3n precisar la ubicaci\u00f3n de la prueba \u00a0materialmente \u00a0omitida \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 c\u00f3mo, de haber sido estimada con los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0conclusiones adoptadas en el fallo habr\u00edan \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su pretensi\u00f3n; si de falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n se trata, el deber estriba en demostrar el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0el se\u00f1alamiento de la correspondiente consideraci\u00f3n del fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0que se aluda el medio de prueba que materialmente no obra en el proceso, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0supuestamente \u00a0acredita, \u00a0y \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n explicar c\u00f3mo, \u00a0suprimiendo \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n o su contenido, las conclusiones del \u00a0fallo \u00a0pierden \u00a0sustento \u00a0y \u00a0var\u00edan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0beneficioso \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n probatoria, porque afirm\u00f3 que en la actuaci\u00f3n no \u00a0obran \u00a0pruebas relacionadas con el viaje emprendido por el procesado la v\u00edspera \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con lo cual desconoci\u00f3 las declaraciones de Xiomara Alejandra \u00a0Arias \u00a0Preciado, \u00a0Clara \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Ortiz \u00a0Moreno, \u00a0Sugey Guerra Montalvo, Pablo \u00a0Marcelino \u00a0Montalvo \u00a0Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Carlos Guerra Montalvo, quienes, asegura \u00a0el actor, corroboraron ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo el \u00a0texto \u00a0de la sentencia, en la cual se advierte que los testimonios supuestamente \u00a0omitidos \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0de ellos \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0proclama \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0al encontrarlos \u00a0sospechosos \u00a0y contradictorios, pues proven\u00edan de los familiares del procesado, \u00a0presentaban \u00a0serias \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0llegada \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0coincidir \u00a0en las actividades que \u00a0cumpli\u00f3 durante el supuesto viaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica lo anterior, de un lado, que el error \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0descarta \u00a0a trav\u00e9s de una r\u00e1pida lectura de la sentencia y, por \u00a0otro, \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0consulta \u00a0los postulados del falso \u00a0raciocinio \u00a0antes \u00a0que \u00a0los \u00a0del yerro de existencia formulado, pues, aun cuando \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos de ese error, focaliza la \u00a0censura \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0partir de las cuales el juzgador \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y la responsabilidad del se\u00f1or Guerra Montalvo en el \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0Si \u00a0esa \u00a0era su intenci\u00f3n, debi\u00f3, entonces, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del Tribunal desconocen las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0enunciando la ley de la ciencia, el postulado l\u00f3gico o la m\u00e1xima de \u00a0la experiencia eventualmente desconocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0errores de postulaci\u00f3n advertidos, \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0subsidiarios \u00a0tampoco \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidos \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada, \u00a0teniendo adem\u00e1s en cuenta que no advierte \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden a lograr alguna de las finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n en este particular asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados \u00a0por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en los \u00a0debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Carlos \u00a0Guerra Montalvo, por las razones consignadas en \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 29 de julio de 2010 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}