\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Jhon Jairo Ospino Morelo, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Sincelejo el 13 de septiembre \u00a0de \u00a02.010, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 4 de agosto de dicho a\u00f1o, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad de 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales abusivos con menor de \u00a0catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDevienen \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Iris \u00a0Ospino \u00a0Su\u00e1rez, madre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0donde \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 10 de abril del a\u00f1o 2009, sali\u00f3 de su \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Bol\u00edvar de esta ciudad, a eso de las 14 horas, a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0un \u00a0SAI y dej\u00f3 a su hija K.E.CH.O, de siete a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0sentada \u00a0en \u00a0la terraza de dicha vivienda comi\u00e9ndose una arepita con una \u00a0colada, \u00a0que \u00a0al \u00a0regresar \u00a0a los 15 minutos, le cuenta su vecina Celmira Mar\u00eda \u00a0Rhenals \u00a0P\u00e9rez, \u00a0que \u00a0hab\u00eda descubierto que su nieto Jhon Jairo Ospino Morelo, \u00a0estaba \u00a0con la ni\u00f1a dentro del ba\u00f1o, donde la ten\u00eda sentada desnuda sobre sus \u00a0piernas \u00a0y \u00a0con el pene le sobaba sus partes \u00edntimas (sic), tap\u00e1ndole la boca, \u00a0asegurando, \u00a0que \u00a0ella personalmente hab\u00eda encontrado a Jhon Jairo, hace cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0ten\u00eda 3 a\u00f1os, frot\u00e1ndolo (sic) su pene, pero no lo \u00a0denunci\u00f3 para que no lo echaran de la casa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la queja criminal, ante el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 se impartiera orden de captura, \u00a0producida \u00a0la cual, en audiencia preliminar cumplida el 13 de abril de 2009 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal de control de garant\u00edas, se legaliz\u00f3 la \u00a0misma, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en contra del \u00a0incriminado Jhon Jairo Ospino Morelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad, \u00a0el \u00a01\u00b0 de julio \u00a0posterior \u00a0se verific\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y una vez \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0juicio se emitieron las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procurador judicial del procesado postula \u00a0dos \u00a0reproches contra la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, los \u00a0dos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0perseverar \u00a0en las pretensiones sobre la inimputabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0que \u00a0dice \u00a0solventar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art. 181 del C. de P.P.,\u00a0 afirma falta de aplicaci\u00f3n del art. \u00a033 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la prueba pericial aportada durante el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la defensa a trav\u00e9s del psic\u00f3logo Amaury Jos\u00e9 Chagui Hern\u00e1ndez, \u00a0posibilita \u00a0 \u00a0 reconocer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0padece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa el actor con la valoraci\u00f3n que a la \u00a0misma \u00a0concedieron \u00a0los \u00a0sentenciadores, en tanto evidencia inconformidad con el \u00a0reparo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 \u201cclaridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n\u201d \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0sus respuestas, o haber \u00a0sido evasivo en las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, reconoce que de ser cierto que \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0 demandada, \u00a0no \u00a0es \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0\u201catribuir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0colaboraron \u00a0para allegar otra clase de elementos en el mismo sentido orientados \u00a0a dicha demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0acusa \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche as\u00ed expuesto aduce menoscabo al \u00a0\u201cprincipio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 armas\u201d \u00a0y espec\u00edficamente el derecho a presentar pruebas, pues a pesar \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0su \u00a0concurso para dilucidar la hip\u00f3tesis de la \u00a0inimputabilidad, \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0ninguna \u00a0respuesta \u00a0efectiva, \u00a0resultando tambi\u00e9n \u00a0infructuosos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0para que por intermedio del ICBF se practicara una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0al incriminado, por lo cual debi\u00f3 entonces lograr el \u00a0peritaje \u00a0aportado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, como dice demostrarlo con los documentos que \u00a0allega.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo impugnado y \u00a0se declare la inimputabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es bien sabido que con la entrada a regir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 \u00a0y \u00a0la consiguiente implementaci\u00f3n progresiva entre \u00a0nosotros \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiteradamente-, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 propias \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hacen \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0-bloque de constitucionalidad- de aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen dentro del proceso penal, contin\u00faa siendo un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 reglado \u00a0 y \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0previsto \u00a0serios \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de postulaci\u00f3n y propuesta de reproches, sin que pueda entenderse \u00a0liberado \u00a0 absolutamente \u00a0 de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0ante \u00a0cuya \u00a0falencia \u00a0surge \u00a0inadmisible \u00a0o, en todo caso, inepto para desvirtuar los principios de acierto y \u00a0legalidad que respaldan las sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La recordaci\u00f3n de estos b\u00e1sicos supuestos \u00a0provocan \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0insistir en que adem\u00e1s del inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0casacional \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0sean \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0presentadas \u00a0con fundados motivos inherentes a cada \u00a0causal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno los fines consagrados en el \u00a0art\u00edculo 180 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente asunto, la divergencia del \u00a0actor \u00a0casacional \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0ello \u00a0imponerle \u00a0una pena \u00a0privativa de la libertad en lugar de una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el cometido de las pretensiones buscadas, \u00a0el \u00a0actor \u00a0propuso \u00a0un \u00a0primer \u00a0reproche aparentemente bajo los derroteros de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del art. 33 del \u00a0C.P., esto es, la inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la censura, \u00a0imprescindible \u00a0evocar \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos de dicha \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la ley sustancial concurren, en el entendido que la \u00a0misma \u00a0excluye de manera absoluta expresar un criterio simplemente disidente con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas en la sentencia, por ser \u00e9ste tema atinente a la \u00a0violaci\u00f3n indirecta en el marco de su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Obviando \u00a0estas \u00a0b\u00e1sicas directrices, se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0contrastar \u00a0el valor que asume debi\u00f3 d\u00e1rsele a la prueba \u00a0aportada \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 perseguir \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0somete \u00a0a \u00a0su \u00a0propio \u00a0escrutinio y \u00a0cr\u00edtica \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0desde \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n que dice le permite \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por un psic\u00f3logo, todo lo cual hace, \u00a0como \u00a0es ostensible, discrepando con el an\u00e1lisis de los sentenciadores, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la inimputabilidad no es m\u00e9dico sino \u00a0jur\u00eddico \u00a0y que, en ese orden, sopesado el concepto plasmado en la experticia y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0galeno, \u00a0no sale bien librado por carecer de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0y \u00a0resultar \u00a0ante \u00a0todo evasivo, pero adem\u00e1s, no estar limitado en el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0con \u00a0la \u00a0certidumbre \u00a0que \u00a0el caso exige definir que Jhon Jairo \u00a0Ospino \u00a0Morelo \u00a0careci\u00f3 al momento de la conducta de la capacidad de comprender \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0determinarse de acuerdo con ese entendimiento, alegato que como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desfasa \u00a0el \u00a0marco de la impugnaci\u00f3n, sino que por ese \u00a0mismo \u00a0extrav\u00edo desapercibe a prop\u00f3sito que el tema en cuesti\u00f3n fue objeto de \u00a0muy \u00a0detenido \u00a0estudio \u00a0por \u00a0los juzgadores, sin que tales deliberaciones puedan \u00a0contrastarse \u00a0 \u00a0ante \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 con \u00a0 ha \u00a0 procedido \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Esta aproximaci\u00f3n al contenido del libelo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la primera censura, hace notar que no se trata de un criterio \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico que aparej\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0sino de una evidente confrontaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que la prueba introducida en el juicio para \u00a0lograr esa demostraci\u00f3n, mereci\u00f3 para los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dejar \u00a0fuera de cualquier incertidumbre \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0desborda \u00a0los linderos de la causal aducida y \u00a0conduce \u00a0el \u00a0reproche a su inadmisi\u00f3n, pues no se trata de patrocinar un debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico sino\u00a0 valorativo, v\u00e9ase c\u00f3mo discerni\u00f3 sobre el \u00a0mismo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cValorando \u00a0el \u00a0referido \u00a0dictamen \u00a0bajo \u00a0la \u00a0lente \u00a0de la sana cr\u00edtica, utilizando adem\u00e1s los \u00a0criterios \u00a0legales para la apreciaci\u00f3n de la prueba pericial, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del \u00a0doctor Amaury Jos\u00e9 Chag\u00fci Hern\u00e1ndez, cuya idoneidad \u00a0para \u00a0conceptuar \u00a0sobre la inmadurez psicol\u00f3gica del procesado, objetivo \u00fanico \u00a0para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0fluye \u00a0del informe pericial-, no \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0es de subrayar que un nivel de coeficiente \u00a0mental \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la prueba WAIS III, es de 60 puntos, indica que su retardo \u00a0mental \u00a0es \u00a0moderado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo ense\u00f1a el egregio tratadista arriba citado \u00a0(Giraldo \u00a0G\u00f3mez), \u00a0no \u00a0extremadamente \u00a0bajo, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0unido \u00a0a \u00a0la falta de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n del perito en sus respuestas, la forma a veces evasiva de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de contundencia en el conjunto de respuestas, no \u00a0permiten \u00a0forjar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0dictamen la prueba certera acerca de que el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n del hecho no tuviere la capacidad de \u00a0comprender \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0gobernarse \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0\u00fanica \u00a0por \u00a0cierto, porque el defensor no aport\u00f3 ning\u00fan otro medio \u00a0probatorio, \u00a0 certifican \u00a0 su \u00a0insuficiencia \u00a0para \u00a0formar \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0seguro\u00a0 y firme en cuanto a que Jhon Jairo Ospino careciera \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para discernir acerca de la ilegalidad de su comportamiento o \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ese \u00a0discernimiento, lo que de contera torna \u00a0jur\u00eddicamente imposible predicar su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Ahora, que el acusado padezca de una inmadurez \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0es incapaz de proponer una relaci\u00f3n de tipo sexual a una \u00a0persona \u00a0adulta \u00a0y de manera irracional, casi instintiva responde a determinados \u00a0factores \u00a0er\u00f3genos \u00a0sin \u00a0tener conciencia de sus consecuencias, es un argumento \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 analizado, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0otra \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no puede perderse de vista que \u00a0dada \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0que \u00a0supone \u00a0alegar \u00a0que una persona al momento de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta actu\u00f3 en condiciones de inimputabilidad, una tal \u00a0propuesta \u00a0exige \u00a0plena \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0orientada a demostrar que el \u00a0agente \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender su ilicitud o de determinarse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0es insostenible \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se arribe a un reconocimiento de esas caracter\u00edsticas a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u201cduda\u201d, o lo que es \u00a0igual, \u00a0se \u00a0utilice \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0base en el in dubio pro reo se reconozca la \u00a0imputabilidad del sujeto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo reproche acusa quebranto al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0vulnerado el \u00a0\u201cprincipio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0 armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0elocuente, no \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0desde \u00a0una perspectiva de estricto rigor t\u00e9cnico sostener la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0supone \u00a0su \u00a0prioritaria \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0dados \u00a0los \u00a0efectos \u00a0vinculantes que sobre la propia \u00a0indemnidad \u00a0de \u00a0lo actuado tiene, sino sobre todo, en tanto el aludido principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas, cuyo sentido y alcance supone el descubrimiento previo y \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las evidencias en forma tal que se llegue al juicio oral con plena \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y controvertir las pruebas, as\u00ed como intervenir en su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0en \u00a0absoluto tiene que ver con las dificultades que seg\u00fan el \u00a0actor \u00a0tuvo \u00a0para recaudar unos elementos probatorios con mayor m\u00e9rito en orden \u00a0a la estrategia defensiva propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Emerge \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0quebranto al debido proceso y derecho de defensa, con fundamento en que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0defensa encomendadas no hubiera \u00a0aportado \u00a0 elementos \u00a0 distintos \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0inimputabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido, \u00a0 ni \u00a0 que, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0contexto \u00a0\u201ca \u00a0duras \u00a0penas\u201d lograra \u00a0aducir \u00a0el \u00a0peritaje psicol\u00f3gico sin obtener por parte de los jueces un m\u00e9rito \u00a0en orden a sacar avante sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0la defensa dentro del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0con tendencia acusatoria en orden al \u00e9xito de su \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse lesiva de los par\u00e1metros que lo \u00a0regentan; \u00a0nada \u00a0conduce \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar a sostener con \u00a0m\u00e9rito \u00a0y \u00a0raz\u00f3n, \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0los \u00a0destacados \u00a0como \u00a0principios \u00a0rectores y \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales de igualdad, imparcialidad, legalidad, defensa, oralidad, \u00a0lealtad,\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0o concentraci\u00f3n, de donde emerge \u00a0claramente infundado el ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00faltimo y como quiera que contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir -como se hizo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, radicado No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el mismo ha de \u00a0entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada dentro del mismo lapso por alguno a<de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del \u00a0funcionario \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado Jhon Jairo Ospino Morelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}