\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 324- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina la procedencia de la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada por el defensor del procesado FERNANDO L\u00d3PEZ MONROY contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 dictada \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 6 de julio de 2010, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 la sentencia del 21 de enero de 2009, dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY, \u00a0XIMENA BASTO ROMERO y JAIME HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales, al primero de \u00a0ellos como autor y a los dem\u00e1s como intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 14 de agosto del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado por la defensa de los procesados, en el sentido de no casar \u00a0el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estando el asunto en la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el defensor de \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 memorial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cINCIDENTE \u00a0DE \u00a0NULIDAD\u201d, \u00a0aduciendo\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 porque \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hall\u00e1ndose prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, argumenta que el art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, prev\u00e9 pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce (12) a\u00f1os y que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0\u201cen agosto de 2006\u201d; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que a partir de ese momento se \u00a0debe \u00a0contabilizar un tiempo igual a la mitad del m\u00e1ximo se\u00f1alado \u201cen \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0no \u00a0aplica de nuevo el incremento de una tercera \u00a0parte\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0contemplaba para el servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el t\u00e9rmino de seis (6) a\u00f1os \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ampliamente \u00a0superado, \u00a0la Corte debi\u00f3 examinar la presencia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se invalide la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0y se declare prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n de nulidad formulada a nombre \u00a0de \u00a0 FERNANDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0improcedente. \u00a0Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Importa \u00a0recordar, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal estipula que la sentencia no \u00a0es \u00a0revocable \u00a0ni \u00a0reformable \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0o \u00a0sala de decisi\u00f3n que la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0un \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0en \u00a0el nombre del \u00a0procesado o una omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De contera, una vez proferida la sentencia en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual no cabe recurso alguno, la \u00a0Corte \u00a0pierde \u00a0competencia \u00a0y \u00a0solo est\u00e1 facultada para examinar las se\u00f1aladas \u00a0eventualidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de cosas, v\u00e9ase c\u00f3mo en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0que razonablemente se impone con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0causa, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0su \u00a0ejecutoria material y por ende su status de cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0otro \u00a0efecto que irrumpe con \u00a0fuerza \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0procesal \u00a0es \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0inmediata de la competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0emitir cualquier pronunciamiento que comporte el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0la ley despu\u00e9s de proferido el fallo definitivo que finiquita \u00a0la instancia extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0la Sala es claro que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Delegado, pretende una modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0autorizados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0saber, la correcci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0aritm\u00e9ticos, \u00a0del \u00a0nombre del procesado o de omisiones sustanciales en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, lo que lo hace autom\u00e1ticamente improcedente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declararlo\u20261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0memorialista procura \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n mediante el cual se dej\u00f3 en \u00a0firme \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0contra todos los procesados, \u00a0pretextando \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0antes \u00a0de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento ocurri\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se apoya en consideraciones que \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la foliatura, pues sostiene que la pieza acusatoria \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de agosto de 2006. Adem\u00e1s, postula una particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para los delitos cometidos \u00a0por \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de las orientaciones que sobre la materia ha venido sentando la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Importa \u00a0recordar, en aras de la claridad \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 expuesto por la Sala en el fallo del 14 de agosto de 2012, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0FERNANDO L\u00d3PEZ MONROY y OTROS \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, cuando la fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto por la \u00a0defensa de los procesados BASTO ROMERO y BASTO BORB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa fecha -que \u00a0es \u00a0cuando \u00a0se \u00a0debe \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la \u00a0causa- \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento, \u00a0no \u00a0ha transcurrido tan \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os que la ley prev\u00e9 como m\u00ednimo para la \u00a0prescripci\u00f3n de cualquier delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, el defensor de FERNANDO L\u00d3PEZ \u00a0MONROY, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 evidenciar \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0veladamente \u00a0intenta \u00a0desconocer \u00a0los efectos de la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n por cuyo medio la Corte finiquit\u00f3 el debate procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FERNANDO L\u00d3PEZ MONROY, por las razones \u00a0se\u00f1aladas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0precede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0auto de casaci\u00f3n No 20005 del 20 de abril de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado: Acta No. 324- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina la procedencia de la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}