\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 300- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY, \u00a0XIMENA BASTO ROMERO y JAIME \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BASTO \u00a0BORB\u00d3N, \u00a0contra el fallo proferido el 6 de julio de 2010 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, que confirm\u00f3 la sentencia del 21 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados por el delito de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0al \u00a0primero \u00a0de ellos como autor y a los \u00a0dem\u00e1s como intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resumi\u00f3 el A \u00a0quo la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el contrato de obra p\u00fablica No 0237-99, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aparentemente \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Emerson Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt, \u00a0cuyo \u00a0objeto era la construcci\u00f3n, ampliaci\u00f3n y mejoramiento de la \u00a0v\u00eda \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Tribuna, \u00a0sector \u00a0La \u00a0Yerbabuena, por valor de $28\u2019418.000, \u00a0el cual fue adicionado el 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000, en cantidad de $4\u2019791.000, por mayores cantidades de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0convenio \u00a0fue \u00a0ejecutado, \u00a0entregado \u00a0y \u00a0cancelado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0conforme se hace constar en diferentes documentos \u00a0que exhiben firmas a nombre del ingeniero Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detectadas fallas en la v\u00eda desde el mes de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0se \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0requerimientos \u00a0al referido \u00a0profesional, \u00a0quien \u00a0como respuesta comunic\u00f3 que no era quien hab\u00eda firmado la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 anotada \u00a0ni \u00a0realizado \u00a0la \u00a0obra, \u00a0pues \u00a0su \u00a0firma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0falsificada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Dispuesta la apertura de investigaci\u00f3n el 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 vincular al entonces Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, Jorge Eli\u00e9cer Conde Salgado, al Secretario de Obras \u00a0P\u00fablicas, \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ MONROY, a la Tesorera, Mar\u00eda del Carmen Garc\u00eda, y \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Mart\u00ednez Contreras. Luego \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0los \u00a0particulares \u00a0XIMENA BASTO ROMERO y JAIME HERN\u00c1N BASTO \u00a0BORB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, se orden\u00f3 el cierre parcial de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 MONROY, \u00a0 BASTO \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0BASTO \u00a0BORB\u00d3N2, \u00a0quienes \u00a0el \u00a04 de agosto de 2006 fueron acusados por la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales, en tanto que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n por las conductas punibles de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y, en consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0encartados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 30 de octubre de 2006, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0incoado \u00a0por \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0instructor \u00a0repuso parcialmente la anterior decisi\u00f3n, en el sentido de acusar a \u00a0XIMENA \u00a0BASTO \u00a0ROMERO y JAIME HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N por el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0manteniendo la orden de preclusi\u00f3n de la misma conducta a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 MONROY5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de los procesados BASTO ROMERO y BASTO \u00a0BORB\u00d3N, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0desat\u00f3 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a014 de septiembre de 2007, en el sentido de declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de BASTO ROMERO y \u00a0BASTO \u00a0BORB\u00d3N \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 21 de enero de 2009, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1 conden\u00f3 a FERNANDO L\u00d3PEZ MONROY como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0XIMENA \u00a0BASTO ROMERO y JAIME HERN\u00c1N BASTO \u00a0BORB\u00d3N \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0responsables \u00a0de la misma conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por el \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0Les \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago solidario del \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales, \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Emerson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los defensores de los condenados, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 FERNANDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
El defensor acusa la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en la construcci\u00f3n de los indicios que sustentan la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0desconocieron los postulados de la sana cr\u00edtica y, \u00a0por \u00a0esa v\u00eda, el fallador aplic\u00f3 en forma indebida los art\u00edculos 12 y 146 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que la sentencia est\u00e1 \u00a0sentada \u00a0en \u00a0falsas \u00a0inferencias \u00a0porque en el juicio de reproche -cuyos apartes \u00a0destaca- \u00a0se \u00a0excluye \u00a0a su representado de haber tenido alguna injerencia en la \u00a0fase precontractual y contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 reafirma \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0al \u00a0 apuntar \u00a0 \u2018\u2026que \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad personal e \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0celebr\u00f3, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0y \u00a0liquid\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato de obra \u00a0referido \u00a0donde fue suplantado el contratista real por \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciados, \u00a0los se\u00f1ores JAIME \u00a0BASTO \u00a0BORBON \u00a0y XIMENA BASTO ROMERO\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si bien su defendido ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0ejecutada \u00a0en desarrollo del contrato No \u00a000237-99, \u00a0del \u00a0cual era interventor, estaba a cargo de los ingenieros BASTO, es \u00a0falsa \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual particip\u00f3 dolosamente en los procesos de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0as\u00ed como en los estudios t\u00e9cnicos y de conveniencia, previo a la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que no todo interventor que conoce a \u00a0quienes \u00a0realizan \u00a0una obra, participa dolosamente en los procesos de ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u201cporque para ello se \u00a0necesitar\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0interventor hubiera sabido previamente que el contratista \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suplantado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa contractual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado L\u00d3PEZ MONROY no particip\u00f3 en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del contrato e ignoraba que el contratista hab\u00eda sido suplantado, \u00a0justamente, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0intervenido en la formalizaci\u00f3n del convenio y por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interventor, cohonest\u00f3 \u00a0dolosamente la suplantaci\u00f3n del verdadero contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el simple conocimiento de \u00a0que \u00a0la \u00a0obra estaba a cargo de terceros diferentes al real contratista, Emerson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt, \u00a0no \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0que en las subsiguientes fases de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, el interventor continu\u00f3 actuando de \u00a0manera dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones que desconoce los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0la \u00a0referida a que el ingeniero L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0visit\u00f3 \u00a0la \u00a0obra \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0se estaba suplantando a una de las \u00a0partes \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad que se estaba presentando, \u00a0elev\u00f3 las actas de entrega y liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es falso, porque el fallador es \u00a0claro \u00a0en \u00a0excluir \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0del proceso de formalizaci\u00f3n del contrato \u00a0cuando \u00a0analiza \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0correspondiente \u00a0y concluye que XIMENA \u00a0BASTO \u00a0y \u00a0su padre suplantaron al contratista, falsearon su firma, ejecutaron la \u00a0obra y lograron el pago de la cuenta respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0permite \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0interventor \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0sab\u00eda \u00a0que los ingenieros BASTO \u00a0hab\u00edan \u00a0actuado de aquella manera y que a pesar de ello no fungi\u00f3 como garante \u00a0del \u00a0contrato \u00a0para \u00a0frenar la farsa, porque en ese tramo de la actividad no era \u00a0consciente de la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el togado que en esas condiciones no es \u00a0posible \u00a0admitir la censura que se hace a su representado, quien explic\u00f3 que la \u00a0posibilidad \u00a0de la subcontrataci\u00f3n fue la raz\u00f3n para no haber tenido reparo en \u00a0que \u00a0los \u00a0BASTO \u00a0ejecutaran \u00a0la obra, en lugar del contratista Emerson Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt, \u00a0al \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0circunstancial \u00a0y espor\u00e1dica en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda Municipal y ten\u00eda una relaci\u00f3n sentimental con \u00a0XIMENA \u00a0BASTO \u00a0ROMERO, \u00a0hecho \u00a0no \u00a0discutido \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0inveterada \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0seg\u00fan la cual, casi \u00a0siempre \u00a0el \u00a0contratista \u00a0reasigna \u00a0en \u00a0un \u00a0tercero \u00a0llamado \u00a0subcontratista, la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra y de ello dieron cuenta los tres procesados en la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 FERNANDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0determinado \u00a0a enga\u00f1ar a la administraci\u00f3n, confabul\u00e1ndose con los ingenieros \u00a0BASTO, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0Emerson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0contratista real, no \u00a0tendr\u00edan \u00a0sentido \u00a0los correos que le envi\u00f3 requiri\u00e9ndolo para que a la mayor \u00a0brevedad \u00a0posible \u00a0subsanara \u00a0las falencias que posteriormente present\u00f3 la obra \u00a0que le hab\u00eda sido adjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista, adem\u00e1s de mostrar su desacuerdo \u00a0porque \u00a0no se admiti\u00f3 que su representado fue asaltado en su buena fe, como s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0asegura que el cargo propuesto tiene la capacidad de \u00a0desquiciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita se dicte el fallo \u00a0absolutorio de reemplazo a favor de FERNANDO L\u00d3PEZ MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Bajo la misma modalidad de error de hecho, el \u00a0togado \u00a0acusa \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, en relaci\u00f3n con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Ginett \u00a0Patricia \u00a0Ulloa \u00a0Le\u00f3n y Janeth Collazos \u00a0Pesellin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que con el relato de la primera, quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0del interventor L\u00d3PEZ MONROY, se deriva que \u00e9ste no \u00a0ten\u00eda \u00a0 contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y lo condujo a determinar su responsabilidad por el hecho de haber \u00a0firmado las actas de recibo final de obra y liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y seg\u00fan el testimonio de la se\u00f1ora Collazos, \u00a0quien \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de secretaria de la Oficina Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0el \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a00237-99 \u00a0jam\u00e1s tuvo \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa precontractual y contractual del proceso y por esto no \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0personalmente \u00a0al contratista y no estaba en condiciones de saber \u00a0realmente \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda firmado el contrato, ni se lo pudo expresar la persona \u00a0que directamente se encargaba de la recolecci\u00f3n de firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0desarticular \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad formulado contra el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0de otra manera no habr\u00eda encontrado fundamento para afirmar \u00a0la \u00a0\u201cmanguala\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0con los dem\u00e1s procesados BASTO BORB\u00d3N y \u00a0BASTO ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que el cargo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se dicte la absolutoria de reemplazo, ante la ausencia de \u00a0prueba \u00a0capaz \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia de FERNANDO L\u00d3PEZ \u00a0MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A NOMBRE DE XIMENA BASTO ROMERO \u00a0<\/p>\n
El defensor de la procesada formula dos cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, en orden a que se haga efectivo el derecho \u00a0material y las garant\u00edas que le fueron vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
El fallador de segunda instancia incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 ilustrar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo y el tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0explica que los falladores dieron por sentado la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que el verdadero contratista, Emerson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt, \u00a0fue \u00a0suplantado \u00a0al \u00a0momento de suscribir el contrato de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0No \u00a00237 \u00a0de \u00a01999. \u00a0Seg\u00fan la judicatura, el requisito esencial \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0y del consentimiento del \u00a0ingeniero \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt, porque no suscribi\u00f3 el documento ni las actas \u00a0que siguieron hasta su liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas instancias concuerdan en manifestar que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados fueron quienes falsearon el documento, pero al \u00a0mismo \u00a0 instante \u00a0 reconocen \u00a0 que \u00a0 \u2018no \u00a0 es \u00a0 importante \u00a0 si \u00a0 fueron \u00a0ellos \u00a0los \u00a0que \u00a0falsearon \u00a0las \u00a0firmas\u2019, \u00a0lo cual no solo \u00a0vulnera \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n sino que evidencia una duda acerca de \u00a0si \u00a0XIMENA \u00a0BASTO \u00a0ROMERO \u00a0fue \u00a0quien \u00a0suplant\u00f3 \u00a0al ingeniero Emerson Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt, \u00a0su \u00a0novio en esa \u00e9poca, por lo cual era procedente dar aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0reconocimiento \u00a0t\u00e1cito, \u00a0en cuanto a la \u00a0duda \u00a0de \u00a0qui\u00e9n fue la persona que suplant\u00f3 al ingeniero contratista, y que se \u00a0muestra \u00a0como pilar fundamental de la sentencia de responsabilidad, imped\u00eda que \u00a0se condenara penalmente a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0XIMENA BASTO \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n reprocha la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba, 5\u00ba y \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, toda vez que el actuar de su defendida no se \u00a0adecua a la tipicidad estricta de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto activo del punible \u00a0investigado \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico, con la particularidad \u00a0de \u00a0que solo puede ser considerado como autor la persona que est\u00e1 vinculada con \u00a0ese \u00a0deber funcional. Adem\u00e1s, la base del reproche no se fundamenta \u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto f\u00e1ctico del comportamiento, sino tambi\u00e9n en el desconocimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0funcional, \u00a0personal\u00edsimo, que implica la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0prohibida por parte del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n dolosa del servidor p\u00fablico puede \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0 tramitar, \u00a0 celebrar \u00a0o \u00a0liquidar \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales esenciales y, sin embargo, se dice que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contratista \u00a0fue suplantado por medio de la falsificaci\u00f3n de sus \u00a0firmas, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0f\u00edsico \u00a0como \u00a0en el subsiguiente, con lo cual \u00a0reconocen \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0la conducta relevante para el derecho penal, se \u00a0ampara en los verbos suplantar y falsificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0tipicidad \u00a0estricta \u00a0porque \u00a0no se determinaron con claridad los verbos rectores \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan, \u00a0m\u00e1xime cuando \u2013reitera- \u00a0a \u00a0XIMENA \u00a0BASTO ROMERO se le atribuye haber suplantado al \u00a0verdadero \u00a0 contratista, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0verbo \u00a0tramitar \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 ingeniero \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0precontractual, es \u00a0decir, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el contrato administrativo. Tampoco encaja en el \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0porque para el \u00a0Tribunal \u00a0existe \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue quien suplant\u00f3 y \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0ingeniero Gonz\u00e1lez Betancourt, circunstancia que se \u00a0muestra \u00a0fundamental \u00a0para la declaratoria de su responsabilidad. Y el ejercicio \u00a0de \u00a0liquidar le correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0determinar si la obra p\u00fablica cumpl\u00eda con todos \u00a0los \u00a0 requerimientos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0factores \u00a0de \u00a0calidad \u00a0contratados, \u00a0debida \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0soporte de los addendos, etc. Por tanto, nada tuvo \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 cuya \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0emerge \u00a0con \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se aceptara que la ingeniera BASTO ROMERO \u00a0fue \u00a0la \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0Emerson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito de falsedad documental, pues no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fue \u00a0por completo ajena al \u00a0proceso de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0figura \u00a0del \u00a0interviniente \u00a0exige certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la responsabilidad del autor en quien \u00a0confluya \u00a0la \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y que haya actuado en \u00a0raz\u00f3n del ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la responsabilidad atribuida al \u00a0interventor \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0no se hizo consistir en la tramitaci\u00f3n o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0liquidar; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0XIMENA BASTO fuera interviniente, solo se le podr\u00eda \u00a0imputar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0verbo \u00a0rector, \u00a0lo \u00a0cual no es \u00a0f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0letrado que como la conducta de \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0atribuida a su representada, no encaja en alguno de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0de intelecci\u00f3n del fallador, que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba, 5\u00ba y 146 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y se dicte el \u00a0fallo de reemplazo que absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 JAIME \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 BASTO \u00a0BORB\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, motivada en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de las consideraciones plasmadas por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0previamente \u00a0destaca, asegura que all\u00ed se consignan dos \u00a0proposiciones \u00a0contradictorias, \u00a0en \u00a0cuanto el Ad quem \u00a0afirma \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0padre \u00a0e \u00a0hija \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0contrato y falsearon los documentos de contrataci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0importancia \u00a0a la anterior premisa al indicar que no se \u00a0trata de una falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0admite \u00a0la \u00a0posibilidad de que no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0ellos \u00a0quienes \u00a0suplantaron \u00a0las \u00a0firmas del ingeniero contratista, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda y, sin embargo, procedi\u00f3 a condenar a \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0probado, i) que \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N y XIMENA BASTO ROMERO suscribieron el contrato y no \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0EMERSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0XIMENA \u00a0BASTO \u00a0ROMERO se llev\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0para \u00a0ser ejecutado con la maquinaria de su padre, y iii) que no tiene \u00a0importancia \u00a0si \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0quien \u00a0suplant\u00f3 la firma del ingeniero \u00a0contratista porque no se est\u00e1 ante una falsedad en documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0contratista \u00a0por \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0en las fases contractual y \u00a0post \u00a0contractual, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal atribuye a padre e hija, pero a la \u00a0vez \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene importancia si fueron ellos los que suplantaron la \u00a0firma \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0contratista \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la duda, no la \u00a0aplica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, por tratarse de un delito doloso que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, para condenar \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 probar, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se profiera la \u00a0sustitutiva que absuelva al procesado JAIME HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0al fallador de segunda instancia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, a causa de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0reo \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que al ignorar algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal, regular y \u00a0oportuna, \u00a0no \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado, \u00a0est\u00e1ndolo, que JAIME HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N y \u00a0XIMENA \u00a0BASTO \u00a0ROMERO, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los autores de las graf\u00edas de duda impresas \u00a0como del ingeniero contratista Emerson Gonz\u00e1lez Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del perito Juan Carlos Becerra Due\u00f1as, a \u00a0pesar \u00a0de obrar en el proceso, cuyo an\u00e1lisis permite concluir en la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0JAIME HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N y XIMENA BASTO ROMERO no hayan sido quienes \u00a0falsearon \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ingeniero \u00a0 contratista \u00a0 Emerson \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se procede por la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0firma \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con la fase \u00a0contractual \u00a0 y \u00a0 post \u00a0 contractual \u00a0 -no \u00a0 en \u00a0 la \u00a0precontractual- \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0No \u00a00237-99 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0por \u00a0no tener la calidad de servidor p\u00fablico exigida en el tipo \u00a0penal \u00a0de contrato sin el cumplimiento de requisitos legales, por ausencia de un \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0validez de la negociaci\u00f3n, consistente en que el \u00a0contratista \u00a0Emerson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt \u00a0fue \u00a0suplantado, \u00a0pues sus graf\u00edas \u00a0fueron adulteradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 orden, \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 probar \u00a0cient\u00edficamente \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido fue al autor de la falsedad en las graf\u00edas \u00a0por \u00a0imitaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0experto \u00a0descart\u00f3 \u00a0esa \u00a0autor\u00eda en cabeza de JAIME \u00a0HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tanto el juez singular como el \u00a0colegiado \u00a0dieron \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que padre e hija fueron quienes suscribieron el \u00a0contrato \u00a0 al \u00a0 suplantar \u00a0 al \u00a0 contratista \u00a0 seleccionado, \u00a0Emerson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt, sin prueba directa ni indirecta indicativa de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese tenido en cuenta la \u00a0prueba \u00a0 pericial \u00a0omitida, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0restantes \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0toda vez que la \u00a0experticia \u00a0 entra \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0disponga \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 BASTO \u00a0BORB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta acusa \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, consistente \u00a0en \u00a0dar \u00a0por probado, sin estarlo, que la contrataci\u00f3n objeto de condena fue el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una licitaci\u00f3n y que al realizarla, infringiendo la ley, se excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0efectuar la obra a otras personas que muy probablemente s\u00ed \u00a0cumpl\u00edan con las exigencias para ejecutarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0selectivo \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n directa o abreviada y en el plenario no se \u00a0ilustran \u00a0los \u00a0pliegos de condiciones sino que solo se da cuenta de tres ofertas \u00a0y \u00a0la administraci\u00f3n escogi\u00f3 la que m\u00e1s le conven\u00eda a sus intereses, que fue \u00a0la \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Emerson \u00a0Gonz\u00e1lez Betancourt, guiado por la \u00a0experiencia de su entonces suegro, JAIME HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0escogencia del \u00a0contratista \u00a0se \u00a0hace a trav\u00e9s de licitaci\u00f3n, sino de la contrataci\u00f3n directa \u00a0previa \u00a0convocatoria \u00a0p\u00fablica, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 24 y 29 de la \u00a0Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de suposici\u00f3n encuentra respaldo en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por el entonces alcalde municipal Jorge Eli\u00e9cer Conde \u00a0Salcedo \u00a0y \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina jur\u00eddica. Por tanto, se puede concluir lo \u00a0siguiente: \u00a0i) Es una suposici\u00f3n afirmar que la contrataci\u00f3n se hizo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0La modalidad de selecci\u00f3n fue abreviada o simplificada y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0garantizar la eficiencia de la gesti\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del contrato, seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a024 de la Ley 80 de 1993 y 2\u00ba de la Ley 1150 de 2007; y iii) no hubo \u00a0pliego \u00a0de condiciones y, de las tres ofertas que se presentaron, se escogi\u00f3 la \u00a0del ingeniero Emerson Gonz\u00e1lez Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n probatoria del sentenciador no \u00a0solo \u00a0es \u00a0errada \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n es falsa, porque dada la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del contrato y el convenio interadministrativo con la Gobernaci\u00f3n del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0proced\u00eda \u00a0una \u00a0convocatoria \u00a0p\u00fablica \u00a0y no un \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0guiara una contrataci\u00f3n precedida de licitaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0estim\u00f3 \u00a0desligado \u00a0de \u00a0la normatividad, que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas efectuaran la obra y que muy \u00a0probablemente \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0cumpl\u00edan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0para \u00a0ejecutarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se \u00a0profiera el de reemplazo que absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sugiere no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Frente a los primeros cargos propuestos en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0XIMENA \u00a0BASTO ROMERO y JAIME HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N \u00a0-que \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinente examinar de manera conjunta \u00a0por \u00a0concordar \u00a0en \u00a0el sentido y motivo de ataque a trav\u00e9s de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0expresa, tras recordar las directrices \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0que \u00a0en este caso, los sentenciadores no reconocieron ni expresa ni t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0como se deriva de los apartes que a continuaci\u00f3n \u00a0destaca, y de ah\u00ed la inidoneidad sustancial del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que si bien el Estado se encuentra impedido para enjuiciar y condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, ello no obsta para \u00a0considerar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0falsaria \u00a0como \u00a0delito \u00a0medio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0poder \u00a0aparentar, suplantar, mantener en \u00a0ejecuci\u00f3n y luego liquidar el contrato de obra No 00237. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el segundo cargo formulado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BASTO \u00a0BORB\u00d3N, por error de hecho derivado de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n del dictamen pericial rendido el 2 de diciembre de 2004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0la \u00a0duda \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por ser \u00a0determinante \u00a0para establecer la falsedad, precisa el Delegado que la prueba s\u00ed \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por los juzgadores, pero sus apreciaciones y conclusiones \u00a0son \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a su personal y subjetiva \u00a0estimaci\u00f3n de la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el hipot\u00e9tico caso de asistirle raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0subsistir\u00eda \u00a0a \u00a0expensas \u00a0de \u00a0otras pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0que \u00a0resultan \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar a los acusados BASTO \u00a0ROMERO \u00a0y BASTO BORB\u00d3N como intervinientes responsables del punible de contrato \u00a0sin el cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tampoco observa el se\u00f1or Procurador que en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el juzgador hubiese arribado a \u00a0falsas \u00a0inferencias, como lo se\u00f1ala el defensor de FERNANDO L\u00d3PEZ MONROY en el \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0precontractual \u00a0y \u00a0contractual \u00a0y, por consiguiente, desconoc\u00eda el aspecto de la suplantaci\u00f3n del \u00a0verdadero contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, incluyendo los testimonios de \u00a0Janeth \u00a0 Collazos \u00a0 Pesellin \u00a0 y \u00a0 Ginnett \u00a0Patricia \u00a0Ulloa \u00a0Le\u00f3n \u00a0-que \u00a0 en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce en el segundo cargo-, dedujo \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de contrato sin el cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0destacar \u00a0apartes \u00a0del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estatal, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0vigilancia que deben observar los servidores p\u00fablicos en el \u00a0desarrollo \u00a0de la contrataci\u00f3n a efectos de garantizar el manejo econ\u00f3mico que \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0responden \u00a0penal \u00a0y \u00a0civilmente \u00a0cuando \u00a0por motivo de sus \u00a0actuaciones \u00a0y omisiones se causen da\u00f1os o perjuicios a la entidad estatal, por \u00a0oponerse \u00a0 a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n del inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0interventor \u00a0no \u00a0libera \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal al servidor p\u00fablico que no solo \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos a nombre de la \u00a0respectiva \u00a0entidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe estar atento al desarrollo del contrato en \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En cuanto al cargo segundo formulado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0XIMENA \u00a0BASTO \u00a0ROMERO, \u00a0quien \u00a0aduce que la conducta de esta no se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad estricta de la norma, aduce el se\u00f1or Procurador que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0su participaci\u00f3n y la de JAIME HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N, \u00a0como \u00a0intervinientes en el punible de contrato sin el cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0participaron \u00a0como particulares en la comisi\u00f3n del hecho, \u00a0realizando actos de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 13 de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0remite a las disposiciones comerciales y civiles pertinentes, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0suplanta al contratista, se adolece de un requisito legal \u00a0esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, dadas las circunstancias en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0considera \u00a0desacertado \u00a0que se \u00a0solicite \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0directamente \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0BASTO \u00a0fueran los autores de las \u00a0graf\u00edas \u00a0de la documentaci\u00f3n contractual para incorporar credibilidad sobre la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0valieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0suplantar al \u00a0contratista \u00a0Emerson Gonz\u00e1lez Betancourt, lo cual compele a buscar el camino de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, para salvaguardar los bienes jur\u00eddicos de orden personal \u00a0y colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Frente al cargo tercero formulado a nombre \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BASTO \u00a0BORB\u00d3N, por falso juicio de existencia, considera el \u00a0Delegado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0quo\u00a0 consider\u00f3 que se proced\u00eda por la modalidad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de licitaci\u00f3n, cuando en realidad se trat\u00f3 de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0por \u00a0convocatoria \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0el \u00a0que se presentaron tres \u00a0ofertas y se escogi\u00f3 la propuesta de Emerson Gonz\u00e1lez Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0y de apreciaci\u00f3n real de los hechos, resulta intrascendente \u00a0frente a la prueba determinante de incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0DE \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que el falso raciocinio es la v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el demandante se sustrajo de demostrar, como lo \u00a0anunci\u00f3, \u00a0que \u00a0la sentencia dictada contra su defendido est\u00e1 sentada en falsas \u00a0inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la censura \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0que, contrario a los par\u00e1metros de demostraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0anunciado9, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0desatender en su exacta dimensi\u00f3n la dial\u00e9ctica que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0con miras a \u00a0reportar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0valoraciones, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0orientadas \u00a0a desligar a su \u00a0representado del acontecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del convenio y, por ello, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0la obra ejecutada por los ingenieros XIMENA BASTO ROMERO y \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N, el contratista Emerson Gonz\u00e1lez Betancourt hab\u00eda \u00a0sido suplantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo \u00fanico que hace es oponerse al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del sentenciador para plantear un criterio de valoraci\u00f3n \u00a0adverso \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, no patentiza falsedad en las inferencias por\u00a0 \u00a0desconocimiento de los par\u00e1metros de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que resultaron relevantes al momento de examinar \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, como las actas de recibo final de la obra, donde consta \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 se reunieron los ingenieros Emerson Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt, \u00a0es decir, la persona suplantada, y el Secretario de Obras P\u00fablicas \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ MONROY, con el objeto de entregar, por parte del contratista, y \u00a0recibir, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del interventor, las obras correspondientes al contrato No \u00a000237-99 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional10. \u00a0Actas \u00a0que \u00a0el mismo L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0acept\u00f3 haber firmado, habi\u00e9ndose establecido pericialmente la falsedad \u00a0de la r\u00fabrica de Gonz\u00e1lez Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0unida \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0efectuado \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites con los ingenieros BASTO, es la base del \u00a0reproche \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como garante de la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0veracidad \u00a0de los tr\u00e1mites, pas\u00f3 por alto que la suscripci\u00f3n de \u00a0los documentos exig\u00eda la presencia del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no es posible admitir que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0irregularidad comentada, pues al visitar la obra no se percat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato y su adici\u00f3n estuviera a cargo del verdadero \u00a0contratista \u00a0y \u00a0permiti\u00f3 que fuera adelantada por los ingenieros BASTO ROMERO y \u00a0BASTO \u00a0BORB\u00d3N, \u00a0desatendiendo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes propios de su \u00a0encargo como interventor del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que se muestre razonable el criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0descartar \u00a0que \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY no le hubiese \u00a0resultado \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los ingenieros BASTO dirigiendo la obra, \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0subcontratar, \u00a0pues \u00a0tal excusa se desdibuj\u00f3 ante la \u00a0inobservancia \u00a0advertida \u00a0en \u00a0la suscripci\u00f3n de las actas de recibo final de la \u00a0obra, \u00a0donde \u00a0se \u00a0certifica \u00a0la presencia de un contratista que jam\u00e1s acudi\u00f3 a \u00a0suscribir el contrato, ni a ejecutarlo, ni a liquidarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Janeth Collazos y Ginett Patricia Ulloa, para darle alcance a la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0ignoraba la suplantaci\u00f3n del contratista, sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0porque, nuevamente, se \u00a0margina \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para derivar el dolo en el actuar del \u00a0interventor \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY, \u00a0todo ello, con tal de imponer su personal visi\u00f3n, \u00a0desechando \u00a0de \u00a0tajo \u00a0y sin raz\u00f3n atendible el examen concreto realizado por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, dej\u00f3 inc\u00f3lume el siguiente \u00a0discernimiento \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de examinar \u00a0similar postura defensiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad de FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY, este fung\u00eda en la \u00e9poca de los hechos como secretario de obras \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 e interventor de la obra, y en tal condici\u00f3n, ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que XIMENA BASTO ROMERO y JAIME BASTO BORBON, era (sic) \u00a0quienes \u00a0realmente \u00a0estaban \u00a0ejecutando \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0Por tanto, permiti\u00f3 que \u00a0padre \u00a0e hija llevaran a cabo el contrato y su adici\u00f3n sin la presencia del que \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0verdadero \u00a0contratista \u2013EMERSON \u00a0GONZALEZ \u00a0BETANCOURT-. Incluso, visit\u00f3 la obra, elev\u00f3 las \u00a0actas \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0actos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos \u00a0cerciorarse \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0alega, que \u00a0\u201csupuso\u201d \u00a0que \u00a0hubo una \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0EMERSON \u00a0GONZALEZ \u00a0BETANCOURT \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0HERNAN \u00a0BASTO \u00a0BORBON, \u00a0que \u00a0no \u00a0era de \u00a0extra\u00f1ar, \u00a0dados \u00a0los \u00a0lazos sentimentales del primero con XIMENA BASTO ROMERO. \u00a0Inaceptable \u00a0que \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico se base en suposiciones intangibles para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0radica \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0sido confiados en lo que \u00a0respecta a la ejecuci\u00f3n de obras p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY \u00a0ten\u00eda \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ingeniero interventor y aunque \u00a0acepta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0BASTO \u00a0en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, no tiene explicaci\u00f3n ni justificaci\u00f3n que al firmar \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0recibo final y liquidaci\u00f3n de la obra, lo hiciera sin constatar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0como contratista11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La r\u00e9plica del libelista, como se observa, no \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0concreta \u00a0y \u00a0motivada \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0demostrativa del quebranto de los lineamientos que \u00a0rigen \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0recrimina \u00a0que no se haya admitido la posibilidad de la subcontrataci\u00f3n aducida \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n no tuvo reparo en que los ingenieros \u00a0BASTO ejecutaran la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconoce \u00a0de lleno el enjuiciamiento que en esta \u00a0sede \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar en el marco de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 donde \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0poner \u00a0de \u00a0resalto \u00a0aquellas \u00a0declaraciones \u00a0desfasadas \u00a0y \u00a0arbitrarias \u00a0y \u00a0su contraposici\u00f3n con la verdad demostrada en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0reprocha el demandante, en relaci\u00f3n con los testimonios de las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Ginett Patricia Ulloa y Janeth Collazos Pesellin es, como el anterior, \u00a0otro \u00a0 intento \u00a0 por \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0postular \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n aludidos en el cargo, sin \u00a0atacar \u00a0 frontalmente \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 argumentativa \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de demostrar que el juez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, opt\u00f3 por interpretar el \u00a0relato \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0deponentes \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en la inocencia de L\u00d3PEZ \u00a0MONROY, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se desprende que no intervino en la etapa \u00a0precontractual \u00a0y \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0personalmente \u00a0 al \u00a0 contratista \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 propuesta \u00a0 es \u00a0imprecisa \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aludidos no fueron ignorados, pues de ellos hizo expresa referencia \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia con miras a verificar las explicaciones de la \u00a0procesada \u00a0XIMENA \u00a0BASTO \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la suscripci\u00f3n del contrato12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitida \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0valoraciones alternas y distintas a las efectuadas \u00a0por \u00a0los falladores, para tratar de sustentar alguna tesis defensiva que ha sido \u00a0derrotada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0bien \u00a0claro \u00a0qued\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0interventor \u00a0 y \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0el hecho de que haya pasado por alto que el verdadero \u00a0contratista \u00a0no \u00a0era \u00a0quien \u00a0ejecutaba la obra y en ello carece de incidencia el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya intervenido en las etapas pre contractual y contractual, cuando su \u00a0deber \u00a0era \u00a0estar \u00a0atento \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del contrato se cumpliera con \u00a0observancia de todos los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del principio de responsabilidad, \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos est\u00e1n obligados a vigilar la correcta ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0etapas, \u00a0por lo cual, la acci\u00f3n del interventor no se \u00a0puede \u00a0restringir \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del contrato, pues esa tarea comporta el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0se \u00a0ci\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0A \u00a0NOMBRE DE XIMENA BASTO ROMERO y \u00a0JAIME HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad tem\u00e1tica del \u00a0cargo \u00a0primero formulado por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados, la Sala incursionar\u00e1 en el examen conjunto \u00a0de ambas r\u00e9plicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches \u00a0ser\u00e1n \u00a0analizados en \u00a0forma separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, para acusar la falta de aplicaci\u00f3n del principio de inocencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0libelistas, \u00a0es necesario demostrar que el juzgador en sus \u00a0consideraciones \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0para \u00a0condenar y, sin \u00a0embargo, \u00a0termin\u00f3 \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los procesados e \u00a0imponiendo sanci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0eventualidad no se avizora en este caso, \u00a0como bien lo se\u00f1ala el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a la estructura argumentativa de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0probatorio que all\u00ed se \u00a0analiza \u00a0en forma detallada, es el relacionado con los dict\u00e1menes grafol\u00f3gicos \u00a0practicados \u00a0a \u00a0la firma del ingeniero Emerson Gonz\u00e1les Betancourt, que aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0No \u00a000237-99, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0tach\u00f3 \u00a0de \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0pormenorizado de cada una de las \u00a0pericias \u00a0que se realizaron en distintas fechas -13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y 2 de septiembre de 2008- \u00a0el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 posible \u00a0 inferir \u00a0 claramente, \u00a0 sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, que las firmas del tantas veces referido contrato y las que \u00a0siguieron \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago, \u00a0no \u00a0corresponden al se\u00f1or Emerson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt. \u00a0Esta conclusi\u00f3n se analizar\u00e1 \u00fanicamente en lo tocante \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0ac\u00e1 juzgado, puesto que, como es sabido, la investigaci\u00f3n por \u00a0la posible falsedad documental se declar\u00f3 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, probado que las firmas manuscritas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0y \u00a0documentos pertinentes a la ejecuci\u00f3n, liquidaci\u00f3n y pago \u00a0del \u00a0 mismo, \u00a0 son \u00a0 falsas, \u00a0observaremos \u00a0si, \u00a0como \u00a0dice \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0configurar\u00eda \u00a0il\u00edcito \u00a0diferente \u00a0al que estudiamos13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de analizar el \u00a0contrato \u00a0administrativo, \u00a0sus \u00a0fases, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable, \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0\u2013con especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0el \u00a0referido \u00a0al \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0por \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 est\u00e1 \u00a0 ausente \u00a0 ese \u00a0 requisito \u00a0 legal \u00a0esencial-, \u00a0para luego confrontar la situaci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0XIMENA \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0BASTO, \u00a0con \u00a0la prueba recopilada en la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultado de ello, apunt\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las anteriores son circunstancias con \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0permitirnos \u00a0inferir \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0padre e hija \u00a0suplantaron \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0falsearon su firma, ejecutaron la obra y lograron \u00a0el \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0cuenta14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la autor\u00eda y responsabilidad de \u00a0cada uno de los enjuiciados, adujo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa materia, la prueba antes rese\u00f1ada y \u00a0valorada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente \u00a0muestra \u00a0como \u00a0los \u00a0tres \u00a0acusados \u00a0se \u00a0involucraron \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n del comportamiento y son titulares \u00a0directos \u00a0del \u00a0mismo, puesto que, con la actividad personal e inmediata de ellos \u00a0se \u00a0celebr\u00f3, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0y \u00a0liquid\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0referido donde fue \u00a0suplantado \u00a0el \u00a0contratista \u00a0real por dos de los aqu\u00ed enjuiciados, los se\u00f1ores \u00a0Jaime \u00a0 Basto \u00a0Borb\u00f3n \u00a0y \u00a0Ximena \u00a0Basto \u00a0Romero, \u00a0proceder \u00a0\u00e9ste \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0interventor, \u00a0cohonest\u00f3 \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0el se\u00f1or Fernando L\u00f3pez, en la \u00a0forma y mediante los actos que atr\u00e1s quedaron indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Resulta evidente tambi\u00e9n el conocimiento que \u00a0ten\u00edan \u00a0de la existencia de una normatividad que reg\u00eda el acto que realizaban, \u00a0pese \u00a0a lo cual, los ingenieros Basto realizaron todo el papeleo correspondiente \u00a0al \u00a0contrato y al desarrollo del mismo, hicieron efectivos los cheques girados a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0otro, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0registrando \u00a0una \u00a0firma \u00a0que sab\u00edan que estaban \u00a0falseando (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las acciones de los acusados ponen de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0ten\u00edan plena conciencia de que sus actuaciones se apartaban de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Entre \u00a0lo \u00a0decidido por los procesados, quienes gozaban a cabalidad de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0mentales, \u00a0sab\u00edan que su comportamiento era il\u00edcito y pod\u00edan \u00a0autodeterminarse \u00a0con ese saber, y la ley aplicable, exist\u00eda una contradicci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0evidente; as\u00ed pues, actuaron en contrav\u00eda de lo legal pese a que les \u00a0era \u00a0posible hacerlo de manera diferente, obedeciendo el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0 que, \u00a0 lo \u00a0 propio \u00a0 era, \u00a0 para \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0Basto, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de ese v\u00ednculo que seg\u00fan ellos hab\u00eda sido tan estrecho con el \u00a0Ingeniero \u00a0L\u00f3pez, que advertida la irregularidad en la contrataci\u00f3n tomara las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0su cargo (sic) la impon\u00eda. Pero todos, contrario a lo que \u00a0deb\u00edan \u00a0y estaban en capacidad de hacer, mantuvieron la ilegalidad anteponiendo \u00a0sus intereses a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acusados incumplieron la normatividad y \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0permanencia a varios actos administrativos y \u00a0documentos, \u00a0todos encausados a la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y cobro ilegal de un \u00a0contrato. \u00a0Dicho comportamiento obedeci\u00f3 a su libre determinaci\u00f3n, siendo as\u00ed \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0idearon \u00a0y \u00a0materializaron \u00a0la conducta il\u00edcita \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputables15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior transliteraci\u00f3n se evidencia \u00a0que, \u00a0mediando \u00a0la falsedad de la r\u00fabrica de Emerson Gonz\u00e1lez Betancourt en el \u00a0contrato \u00a0y dem\u00e1s documentos, la actividad personal e inmediata de los acusados \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n del convenio, toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0BASTO \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0BASTO \u00a0BORB\u00d3N \u00a0adelantaron \u00a0el \u00a0papeleo \u00a0correspondiente \u00a0 e, \u00a0 incluso, \u00a0 se \u00a0 beneficiaron \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con id\u00e9ntico criterio, el fallador de segunda \u00a0instancia apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo tocante a JAIME HERN\u00c1N BASTO BORB\u00d3N y \u00a0XIMENA \u00a0BASTO \u00a0ROMERO, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0estos \u00a0fueron los que suscribieron el \u00a0contrato \u00a0y no el ingeniero EMERSON GONZ\u00c1LEZ, as\u00ed lo evidencia la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0YANETH \u00a0COLLAZOS \u00a0PESELLIN, \u00a0al \u00a0decir, \u201cSe hizo \u00a0presente \u00a0la se\u00f1orita Jimena Basto y me pidi\u00f3 el favor de que le dejara llevar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0para firma de EMERSON por que \u00e9l se encontraba fuera de la ciudad \u00a0y \u00a0necesitaban \u00a0de la firma para iniciar la obra, ella se llev\u00f3 el contrato, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la confianza que exist\u00eda con ella, ya \u00a0que \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0(sic) \u00a0contratista con la administraci\u00f3n municipal, es una \u00a0persona \u00a0ampliamente \u00a0conocida \u00a0(sic) como ella como su padre el ingeniero Jaime \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Basto, \u00a0posteriormente ella me hizo entrega del contrato ya firmado, yo \u00a0proced\u00ed \u00a0a \u00a0darle un n\u00famero de contrato y la fecha, ella lo retir\u00f3 nuevamente \u00a0para \u00a0tomarle \u00a0copias, \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0entregadas al contratista para que se \u00a0procediera \u00a0a \u00a0legalizarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00f3lizas, publicaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0 ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite\u201d, \u00a0-f \u00a077- \u00a0Cuaderno \u00a02-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y de acuerdo a las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0constata \u00a0la versi\u00f3n de EMERSON GONZ\u00c1LEZ \u00a0BETANCOURT, \u00a0y \u00a0se \u00a0prueba \u00a0que fue la hija del ingeniero JAIME HERN\u00c1N BASTO la \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 el contrato para ser ejecutado con la maquinaria de su padre. Es \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 ingenieros \u00a0 BASTO, \u00a0 aunque \u00a0 realizaron \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la propuesta con EMERSON GONZ\u00c1LEZ \u00a0BETANCOURT, \u00a0 adelantaron \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0de \u00a0gestiones \u00a0sin \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consentimiento. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, que hubo una suplantaci\u00f3n del contratista por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0seguidamente \u00a0ejecutaron, \u00a0liquidaron \u00a0y \u00a0resultaron \u00a0beneficiados \u00a0del \u00a0pago \u00a0del \u00a0contrato \u00a000237-99 \u00a0y su adicional que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y mejoramiento de la v\u00eda vereda la tribuna, \u00a0sector \u00a0de la Yerbabuena. Ahora, no tiene importancia alguna si fueron ellos los \u00a0que \u00a0suplantaron \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0contratista, puesto que la conducta \u00a0imputada, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 no \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario que los falladores no dudaron de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados frente a la conducta de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con el pensamiento de los demandantes, la prueba demostr\u00f3 su actuar \u00a0contrario \u00a0a la legalidad en cuanto participaron directamente en la celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de un contrato de obra en el que fue suplantado el contratista, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallador pudo establecer que \u00a0XIMENA \u00a0BASTO \u00a0ROMERO \u00a0fue quien se llev\u00f3 el contrato adjudicado a su ex novio, \u00a0el \u00a0 \u00a0ingeniero \u00a0 \u00a0Emerson \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Betancourt, \u00a0aduciendo \u00a0que aqu\u00e9l se encontraba fuera de la ciudad \u00a0pero \u00a0cuya \u00a0firma \u00a0era necesaria para iniciar la obra, regresando posteriormente \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0ya \u00a0firmado \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le asign\u00f3 fecha y n\u00famero de \u00a0contrato, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con el tr\u00e1mite pertinente, todo ello sin autorizaci\u00f3n y \u00a0consentimiento de quien figuraba como contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 fragmentaria \u00a0 y \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0los \u00a0considerandos \u00a0anteriormente \u00a0destacados, puede dar \u00a0lugar \u00a0a la errada conclusi\u00f3n de los actores, quienes consideran que la duda en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0suplant\u00f3 \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0contratista \u00a0comporta \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo a favor de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si el juez plural le rest\u00f3 importancia \u00a0a \u00a0si \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0BASTO \u00a0fueron \u00a0quienes suplantaron la firma de Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a la necesidad de precisar que el delito objeto de \u00a0enjuiciamiento \u00a0no \u00a0era el de falsedad en documento p\u00fablico, cuya prescripci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada. \u00a0Pero \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0no traduce duda en torno a la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin el cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio y \u00a0debidamente \u00a0motivado acerca del comportamiento il\u00edcito desplegado por cada uno \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es palmario que en su prop\u00f3sito de acreditar \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 denunciado, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0presentan \u00a0en \u00a0forma \u00a0recortada \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0ofrecer su particular concepto \u00a0sobre la manera como se debi\u00f3 resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0desconocen \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforman una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible cuando, como ac\u00e1 ocurre, convergen en el mismo sentido. \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 debe \u00a0 cobijar \u00a0ambas \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0XIMENA \u00a0BASTO \u00a0ROMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a05\u00ba \u00a0y 146 del C\u00f3digo Penal, es evidente c\u00f3mo, a medida que avanza \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del supuesto dislate, se desentiende del deber de acoger la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como la apreci\u00f3 el fallador, para hacer ver \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0o \u00a0preceptos \u00a0aplicados \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a regular el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0es \u00a0una \u00a0clara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0el marco de una interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar que la conducta imputada a su defendida no se \u00a0adecua \u00a0a la tipicidad estricta de la norma que describe y sanciona el delito de \u00a0contrato sin el cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0el libelista, que como en este caso se \u00a0suplant\u00f3 \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0contratista \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n de sus \u00a0firmas, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0reconocen \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta relevante para el derecho \u00a0penal se ampara en los verbos falsificar y suplantar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esa desacertada premisa, emprende \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0destinada \u00a0a demostrar que la acci\u00f3n endilgada a su defendida, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber suplantado al verdadero contratista, no corresponde a los \u00a0verbos \u00a0 \u00a0 rectores, \u00a0 \u00a0 tramitar, \u00a0 \u00a0celebrar \u00a0 \u00a0y \u00a0liquidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraposici\u00f3n, las instancias dieron por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta objeto de condena, al sopesar que se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0exigencia legal, esencial para la existencia y validez del \u00a0plurimencionado contrato de obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0soporte \u00a0de \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concretar \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con ocasi\u00f3n de las fallas advertidas en la \u00a0obra \u00a0ejecutada en virtud de la firma del contrato de obra p\u00fablica No 00237-99, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de Facatativ\u00e1 requiri\u00f3 al ingeniero Emerson Gonz\u00e1lez Betancourt \u00a0para \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0suscrito el contrato y ejecutado la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su declaraci\u00f3n, inform\u00f3 que sostuvo una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0XIMENA \u00a0BASTO \u00a0ROMERO, \u00a0con \u00a0quien \u00a0se gradu\u00f3 como \u00a0ingeniero \u00a0civil, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a su padre JAIME HERN\u00c1N BASTO \u00a0BORB\u00d3N, tambi\u00e9n profesional en dicha carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que en octubre de 1999 se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica para la pavimentaci\u00f3n de una v\u00eda en el Municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites tendientes a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos requeridos y elabor\u00f3 la propuesta en la oficina \u00a0de \u00a0BASTO \u00a0BORB\u00d3N, \u00a0donde \u00a0quedaron todos los papeles, sin que volviera a saber \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a finales de ese mes termin\u00f3 su relaci\u00f3n con \u00a0XIMENA \u00a0BASTO, \u00a0quien llam\u00f3 a su casa en el mes de diciembre y le asegur\u00f3 a su \u00a0progenitora \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta estaba archivada y que se estudiar\u00eda en el a\u00f1o \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0al \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0por \u00a0la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 obtuvo copia del contrato y pudo \u00a0verificar \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de este y de otros documentos adjuntos, no eran las \u00a0suyas. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 a trav\u00e9s de los cotejos grafol\u00f3gicos practicados \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el art\u00edculo 41 de la Ley 80 \u00a0de \u00a0 \u00a01993 \u00a0 \u2013r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa- \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables del derecho privado \u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a01495 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil-, \u00a0son \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0contrato, el \u00a0contratante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Administraci\u00f3n \u00a0Municipal de Facatativ\u00e1- \u00a0y \u00a0el contratista \u2013persona \u00a0particular \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0suplant\u00f3-, \u00a0y se \u00a0perfecciona \u00a0cuando \u00a0se \u00a0logra \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el objeto, es decir, para su \u00a0existencia jur\u00eddica se requiere el acuerdo de voluntades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el contrato objeto de cuestionamiento y \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0actos posteriores relacionados con el mismo, se suplant\u00f3 a una \u00a0de \u00a0las partes. Por tanto, se obvi\u00f3 un requisito esencial para la validez de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0porque se realiz\u00f3 con un contratista inexistente, pues las firmas \u00a0cuya \u00a0falsedad \u00a0se estableci\u00f3, no son manifestaciones libres y con conocimiento \u00a0provenientes de una persona real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior s\u00edntesis, surge incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los ingenieros BASTO no se puede limitar a la falsedad de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra es el resultado de la \u00a0propuesta \u00a0que Emerson Gonz\u00e1lez Betancourt elabor\u00f3 en la oficina de aquellos y \u00a0dej\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que, una vez seleccionada, \u00a0XIMENA \u00a0BASTO \u00a0ROMERO adelant\u00f3 todas las gestiones tendientes a materializar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0y ejecutar la obra con la maquinaria de su padre, como en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0estrategias que revelan las pruebas \u00a0acopiadas \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0mediando suplantaci\u00f3n del verdadero contratista, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 como \u00a0es \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala se pronunci\u00f3 en \u00a0estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0a \u00a0los que alude el tipo penal [contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales], debe se\u00f1alarse que, adem\u00e1s de aquellos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general que prev\u00e9 la legislaci\u00f3n civil, es decir, la capacidad, \u00a0el \u00a0 \u00a0 consentimiento \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0vicios, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0la \u00a0causa \u00a0l\u00edcitos, la norma de manera impl\u00edcita \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y los decretos \u00a0reglamentarios, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0definen los principios y procedimientos que presiden \u00a0las \u00a0 fases \u00a0 de \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal17 (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el juzgador de primera instancia, \u00a0haya acertado en apuntar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitutiva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales, ejecutada por los \u00a0ingenieros \u00a0Jaime Hern\u00e1n Basto Borb\u00f3n y Ximena Basto Romero, como las personas \u00a0que \u00a0desarrollaron \u00a0las \u00a0fases \u00a0contractual, de ejecuci\u00f3n y de liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0No \u00a000237-99, suplantando al ingeniero Emerson Gonz\u00e1lez Betancourt, y \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Monroy, \u00a0quien \u00a0en su calidad de interventor, cohonest\u00f3 dicha \u00a0suplantaci\u00f3n. \u00a0Esa \u00a0actividad \u00a0es dolosa, pues es posible advertir que todos la \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0manera consciente, libre y voluntaria, conociendo la ilicitud de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es antijur\u00eddica, \u00a0pues\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0se contrari\u00f3 la reglamentaci\u00f3n penal vulnerando el \u00a0\u00e1mbito \u00a0prohibitivo \u00a0se\u00f1alado por el art\u00edculo referido, y se agredi\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0al desconocerse el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0tom\u00e1ndose determinaciones de manifiesta contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0afect\u00e1ndose de esta manera la integridad de la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0conglomerado \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00c9tica \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 funciones \u00a0 esenciales18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura, entonces, carece de eficacia para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo, porque en el esfuerzo de mostrar a la procesada \u00a0ajena \u00a0al \u00a0proceso de contrataci\u00f3n y sugerir que se estar\u00eda frente a un delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental, el demandante formula planteamientos que ri\u00f1en con la \u00a0verdad \u00a0procesal y con la evaluaci\u00f3n probatoria del sentenciador, quien fue muy \u00a0claro \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00f3pico del car\u00e1cter espurio de las firmas, s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0examinado frente al delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, porque la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0JAIME \u00a0HERN\u00c1N BASTO \u00a0BORB\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de acreditar la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0el defensor invoca un falso juicio de existencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito Juan Carlos Becerra Due\u00f1as, cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0en la posibilidad de que el procesado y su hija no \u00a0hayan \u00a0 sido \u00a0 quienes \u00a0 falsearon \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 del \u00a0 ingeniero \u00a0 Emerson Gonz\u00e1lez Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin referencia alguna al an\u00e1lisis del \u00a0restante \u00a0material probatorio que sustenta el juicio de responsabilidad, asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba pericial, habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su defendido, porque los restantes fundamentos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria, \u00a0 se \u00a0 apoyan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, el yerro no se present\u00f3, pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0estudios grafol\u00f3gicos, incluido el que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0de \u00a0fecha 13 de abril de 2004 \u2013donde \u00a0 se \u00a0 cotej\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato \u00a0No \u00a000237-99 \u00a0y \u00a0otros documentos anexos al mismo, con la firma de una \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002 donde se apunta que en esa \u00a0fecha \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 presente \u00a0 Emerson \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0un \u00a0escrito que el mismo present\u00f3 ante la Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0se\u00f1alando que no fue quien firm\u00f3 la contrataci\u00f3n, la \u00faltima \u00a0p\u00e1gina \u00a0de la declaraci\u00f3n que rindiera el 10 de octubre de 2002 y las muestras \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0 del \u00a0 mismo-; \u00a0 el \u00a0del \u00a02 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Becerra \u00a0Due\u00f1as\u2013 \u00a0 donde \u00a0se \u00a0confrontaron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0documentos \u00a0pertenecientes al \u00a0contrato \u00a000237-99, \u00a0con \u00a0las \u00a0firmas \u00a0impresas \u00a0en la carpeta de la Universidad \u00a0Militar \u00a0 \u00a0Nueva \u00a0 \u00a0Granada, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0estudios \u00a0 \u00a0Emerson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancurt; y, el del 2 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008 -donde se compararon nuevamente \u00a0las \u00a0 firmas \u00a0 referidas \u00a0como \u00a0dubitadas, \u00a0todas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0contractual \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pos \u00a0 \u00a0contractual, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0referidas \u00a0 \u00a0como \u00a0indubitadas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resultado \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos, lo condujo a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las firmas del aludido contrato no corresponden al se\u00f1or Emerson \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Betancourt. A ello \u00a0se \u00a0suma que, como se prob\u00f3, XIMENA BASTO ROMERO fue quien recogi\u00f3 el contrato \u00a0en \u00a0las instalaciones de la Alcald\u00eda para la firma del contratista, su novio de \u00a0entonces, \u00a0regres\u00f3 \u00a0con el documento ya firmado y luego que la secretaria de la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0asign\u00f3 fecha y hora, nuevamente lo retir\u00f3 para tomarle \u00a0copias para la correspondiente legalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, es l\u00f3gico inferir, como lo hizo \u00a0el juez plural, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0constata \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0EMERSON \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BETANCOURT, \u00a0y \u00a0se prueba que fue la hija del ingeniero JAIME HERN\u00c1N \u00a0BASTO \u00a0la \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 el contrato para ser ejecutado con la maquinaria de su \u00a0padre. \u00a0Es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0BASTO, \u00a0aunque realizaron los tr\u00e1mites \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la propuesta con EMERSON GONZ\u00c1LEZ \u00a0BETANCOURT, \u00a0 adelantaron \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0de \u00a0gestiones \u00a0sin \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consentimiento. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, que hubo una suplantaci\u00f3n del contratista por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0seguidamente \u00a0ejecutaron, \u00a0liquidaron \u00a0y \u00a0resultaron \u00a0beneficiados \u00a0del \u00a0pago \u00a0del \u00a0contrato \u00a000237-99 \u00a0y su adicional que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y mejoramiento de la v\u00eda vereda la tribuna, \u00a0sector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yerbabuena19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0que su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de la firma del \u00a0contratista, \u00a0dando a entender que el asunto se redujo a la adulteraci\u00f3n de las \u00a0graf\u00edas \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0contratista, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los actos posteriores \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0permitiendo \u00a0declarar \u00a0puntualmente que JAIME \u00a0HERN\u00c1N \u00a0BORB\u00d3N \u00a0y \u00a0su \u00a0hija, \u00a0no \u00a0solo \u00a0suplantaron \u00a0al \u00a0contratista, sino que \u00a0ejecutaron la obra y lograron el pago de la respectiva cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, como lo afirma el demandante, que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia refiri\u00f3 que la contrataci\u00f3n se hizo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad se procedi\u00f3 por la modalidad de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0conforme a los art\u00edculos 1\u00ba del Decreto 855 de 1994 y 24 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 la Procuradur\u00eda, se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201clapsus calami\u201d\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal condici\u00f3n, el reproche carece de incidencia frente al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0debati\u00f3 a lo largo de la actuaci\u00f3n, si se tiene en cuenta que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la ruptura del fallo est\u00e1 sometida a la demostraci\u00f3n de errores \u00a0trascendentes que tocan con el fundamento de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0elementos de juicio que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0condena \u00a0permitieron evidenciar al sentenciador el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y transparencia, que rigen la funci\u00f3n \u00a0administrativa21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en materia de contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0modalidad, es imperioso observar los principios y \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0la \u00a0disciplinan, \u00a0porque \u00a0de lo contrario el tr\u00e1mite deviene \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0desconocimiento de las previsiones dispuestas en el art\u00edculo 209 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0186 a 208 C.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl \u00a0106 C.O. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos, \u00a0no \u00a0se pudo aclarar y, por consiguiente, se resolver\u00eda en favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a0172 a 183 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a0202 a 206 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a050 a 59 C. Fiscal\u00eda segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a0186 a 208 C. O.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls 4 \u00a0a 14 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, como bien se sabe, \u00a0comporta \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de la experiencia com\u00fan que resultaron \u00a0gravemente \u00a0vulneradas y c\u00f3mo ese dislate llev\u00f3 a declarar una verdad f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la que revela el proceso. En complemento, es imperioso concretar el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico, el principio l\u00f3gico o la regla de la experiencia que se ha \u00a0debido aplicar para definir el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl \u00a0108 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fls \u00a012 y 13 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls 196 y 197 C.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fls \u00a0194 y 195 C.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl \u00a0197 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fls \u00a0200 y 201 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Fl \u00a013 C.Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr \u00a0Auto de casaci\u00f3n No 34754 del 18 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Fl \u00a0199 C.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fl \u00a013 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Fl \u00a0119 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Fl \u00a0199 C.5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado: Acta No. 300- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONROY, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}