\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35422 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0(Caldas) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de HUGO VALENZUELA P\u00c9REZ y FERNANDO FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, mediante la cual revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el 1\u00b0 de junio de 2009, para en su lugar condenarlos como responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor, al \u00a0primero, y como interviniente, al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de ambos sindicados, \u00a0presentadas \u00a0las correspondientes demandas y concedida la casaci\u00f3n, los libelos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las prescripciones legales, mediante prove\u00eddo \u00a0del 23 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0cual fue recibido en esta Corporaci\u00f3n el 10 de mayo \u00a0del a\u00f1o en curso, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0octubre y diciembre de \u00a02001, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Secretario de Educaci\u00f3n Departamental de Caldas el \u00a0se\u00f1or \u00a0HUGO VALENZUELA P\u00c9REZ, quien en tal condici\u00f3n suscribi\u00f3 dos contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0Vietra \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0Ltda., representado \u00a0legalmente por el ciudadano FERNANDO FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, firmado el 25 de octubre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $17\u2019029.399.oo, \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0con el No. 251020010312 y consist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0suministro, \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cableado \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0computadores \u00a0con \u00a0procesador \u00a0Pentium \u00a0III, \u00a0750 MHZ, con las respectivas licencias para Microsoft \u00a0Windows \u00a0Millenium \u00a0y \u00a0Microsoft \u00a0office \u00a02000, \u00a0los cuales fueron entregados al \u00a0Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio de ese departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto que, el segundo, suscrito el 26 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0por la suma de $41\u2019000.000.oo, \u00a0se \u00a0le \u00a0rotul\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a0261220010405 y su objeto \u00a0implicaba \u00a0el suministro de veinte (20) computadores con procesador Pentium III, \u00a0800 \u00a0MHZ, con software preinstalado Windows Millenium, que fueron adjudicados al \u00a0Colegio \u00a0 San \u00a0 Pablo \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Victoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la fecha en que fueron suscritos ambos \u00a0convenios, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0ten\u00eda \u00a0su sede en el edificio M\u00f3naco, ubicado en la Carrera 23 N\u00b0 \u00a053-13 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Manizales (Caldas), precisamente en los bajos del mismo \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0residencia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0VALENZUELA P\u00c9REZ. Esa \u00a0circunstancia, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0los \u00a0sobrecostos, \u00a0los \u00a0imperfectos \u00a0t\u00e9cnicos de los \u00a0equipos, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0licencia \u00a0para \u00a0comercializar el software por parte del \u00a0almac\u00e9n \u00a0y \u00a0otras \u00a0falencias \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n contractual, fueron \u00a0determinantes \u00a0para que la Fiscal\u00eda iniciara la investigaci\u00f3n respectiva, ante \u00a0una posible celebraci\u00f3n indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Manizales (Caldas) dispuso la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa, el 31 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de enero de 2004, la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de \u00a0FERNANDO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0HUGO \u00a0VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en sendas diligencias de indagatoria el 29 de marzo y 8 de noviembre \u00a0de ese a\u00f1o, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo del 31 de enero de 2007, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil promovida en \u00a0nombre del departamento de Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase sumarial el 16 de marzo \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto posterior, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HUGO VALENZUELA P\u00c9REZ \u00a0\u2013en su calidad de servidor \u00a0p\u00fablico- \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como particular interviniente-, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia acusatoria qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 16 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0despacho que luego de \u00a0realizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02008- \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en sesiones \u00a0del \u00a016 \u00a0de julio de ese a\u00f1o y 25 de marzo de 2009-, dict\u00f3 sentencia el 1\u00b0 de \u00a0junio siguiente, absolviendo a ambos acusados del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el fallo por el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0respecto de la absoluci\u00f3n con que fue amparado VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 de julio de 2010, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0VALENZUELA P\u00c9REZ le aplic\u00f3 las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por el equivalente a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0le \u00a0impuso las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a03 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por el equivalente a 37.5 \u00a0smlmv \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0al \u00a0pago de \u00a0perjuicios, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena a FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ, \u00a0beneficio \u00a0que a su vez le fue negado a VALENZUELA P\u00c9REZ, a quien finalmente se \u00a0le otorg\u00f3 el de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la sentencia del Tribunal, los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 ambos \u00a0 enjuiciados \u00a0interpusieron \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaron las correspondientes demandas que, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a023 de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, raz\u00f3n por la cual remiti\u00f3 el expediente a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de rigor, el que se \u00a0recibi\u00f3 en el despacho el 10 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0FERNANDO FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0primera instancia, la cual \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al reconocimiento de la duda probatoria y la consiguiente aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no fue impugnada por alguno de los sujetos procesales que ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para hacerlo, pues, si bien el fallo fue apelado \u00fanicamente \u00a0por \u00a0el delegado del Ministerio P\u00fablico, del estudio y an\u00e1lisis de su memorial \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se deduce f\u00e1cilmente que solo alude a la absoluci\u00f3n de HUGO \u00a0VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ, al estimar que en su caso s\u00ed concurr\u00edan los requisitos del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0edificar \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0aunque el representante de la \u00a0sociedad \u00a0claramente \u00a0indica \u00a0que su desacuerdo con la sentencia de primer grado \u00a0es \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0deja de lado la absoluci\u00f3n de FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0al igual que VALENZUELA P\u00c9REZ, s\u00ed era \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0la la revoc\u00f3, para en su lugar condenarlo por el delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, manifiesta el demandante, se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor y la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0superior \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0diserta \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n a partir de cita doctrinal, advirtiendo que el \u00a0Ad \u00a0quem solo puede referirse \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0estudia \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0recurrida ni puede tocar a los no recurrentes, a menos que se trate \u00a0de \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0estrechamente \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 actos \u00a0irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0competencia \u00a0restringida, precisa, la \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, encargado \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de la no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0al \u00a0cual alude a continuaci\u00f3n \u00a0apoyado \u00a0en amplias transcripciones de precedentes constitucionales referidos al \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten concluir que \u201cen un recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0o \u00a0un \u00a0solo \u00a0apelante, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0competencia del H. Tribunal queda condicionada por \u00a0las PRETENSIONES DEL RECURRENTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0sostiene \u00a0el memorialista, de un \u00a0\u201c\u00e1mbito \u00a0exclusivo\u201d que \u00a0resulta \u00a0 desbordado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0aspectos diferentes a los apelados, dictando \u00a0as\u00ed \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 extra-petita \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 afectar\u00e1 \u00a0\u201cla \u00a0parte \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0transferida \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0superior \u00a0funcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0revocar \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0recurrida \u00a0constituye \u00a0una \u00a0abierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0citado, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0conforme lo ha sostenido la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en varios pronunciamientos que trae a colaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso es la determinante del l\u00edmite de la competencia \u00a0del \u00a0superior, raz\u00f3n por la cual no puede aludir a asuntos no propuestos por el \u00a0apelante, ni desbordar los motivos del agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, el impugnante \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apelante \u00a0\u201cno \u00a0formul\u00f3 \u00a0ni \u00a0una \u00a0sola \u00a0glosa \u00a0cr\u00edtica\u201d frente a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su patrocinado, pues, enfoc\u00f3 su argumentaci\u00f3n exclusivamente a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0de \u00a0VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ, \u00fanica sobre la que el juez de segundo grado \u00a0estaba \u00a0 \u00a0habilitado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pronunciarse, \u00a0 \u00a0optando \u00a0 por \u00a0 confirmarla \u00a0 o \u00a0revocarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, estima que el Tribunal se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0censura pretend\u00eda derruir los efectos jur\u00eddicos de la \u00a0sentencia \u00a0 \u201cen \u00a0 todo \u00a0su \u00a0contexto\u201d, \u00a0violando \u00a0as\u00ed \u00a0la norma sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0constitucional de la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa, asi como del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0sobre la competencia restringida del \u00a0superior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0trajo consecuencia la mutaci\u00f3n de una sentencia absolutoria \u00a0por una de car\u00e1cter condenatorio, que es injusta e ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el recurrente pide que se case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dejar inc\u00f3lume la absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez A quo \u00a0en favor de FERNANDO FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada por el defensor de HUGO \u00a0VALENZUELA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa al Tribunal de haber violado indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un error de hecho por falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria. En concreto, sostiene que se quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia del indicio seg\u00fan el cual, VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0eran \u00a0amigos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos jur\u00eddicos, el primero resid\u00eda en el mismo edificio \u00a0donde \u00a0el segundo ten\u00eda la empresa Vietra Ingenier\u00eda Ltda., hecho que influy\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0suministro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, asevera que con el indicio en \u00a0comento \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caument\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fuerza \u00a0probatoria\u201d, \u00a0menoscabando \u00a0as\u00ed los art\u00edculos 232, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 409 del C\u00f3digo Penal. De igual manera, que \u00a0dicha \u00a0inferencia \u00a0fue contundente para edificar la acusaci\u00f3n, desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0permit\u00eda \u00a0determinar que por la vecindad entre \u00a0contratante \u00a0y contratista, \u201cpodr\u00edan o no conocerse, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0podr\u00edan ser o no amigos o conocidos, lo que equivale que si bien la \u00a0premisa \u00a0o hecho indicador sea verdadera, la deducci\u00f3n puede tener un resultado \u00a0falso o verdadero, por s\u00ed solo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, precisa el libelista, \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0admite \u00a0m\u00ednimo dos variables, no puede predicarse que \u00a0aquellos \u00a0se conoc\u00edan antes de firmar los convenios. Por ello la afirmaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0funcionarios, en el sentido de que por \u201cel hecho \u00a0de \u00a0ser amigos\u201d se suscribieron los contratos, carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico. Y si pueden extractarse dos conclusiones, entonces debe \u00a0admitirse la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, diserta ampliamente sobre la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0su valoraci\u00f3n, apoyado en cita de la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que en este evento el hecho identificado como \u00a0indicio \u00a0es \u00a0fuente \u00a0pero \u00a0no \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue sometido \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0raciocinio inferencial, que permita llegar a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0ella \u00a0aporte \u00a0conocimientos \u00a0reales y ciertos sobre el \u00a0objeto de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0a la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad quem, \u00a0al \u00a0actor \u00a0critica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0al \u00a0indicio \u00a0en comento, \u00a0advirtiendo \u00a0que en la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria, el juzgador no puede \u00a0considerar \u00a0aisladamente \u00a0cada \u00a0hecho, \u00a0dado \u00a0que, el resultado del proceso y la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que se pretende demostrar, se obtiene por la coordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dependencia \u00a0de los indicios entre s\u00ed, lo cual no sucede en este caso, en el \u00a0que \u00a0la inferencia realizada, a partir de la que se determina la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n objetiva y transparencia, no ostenta el grado de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0explica \u00a0que los horarios de \u00a0ambos \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0coincid\u00edan, \u00a0lo \u00a0que siguiendo las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0implica \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n del indicio no es inequ\u00edvoca y admite m\u00faltiples y \u00a0variadas \u00a0interpretaciones. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0contratista se\u00f1al\u00f3 en su injurada a \u00a0otras \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas a las cuales le hab\u00eda suministrado equipos, lo cual \u00a0fue \u00a0desatendido por el fallador, quien opt\u00f3 por determinar que producto de esa \u00a0amistad, fue su selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0entonces, se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente -sobre el cual ilustra-, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0compartir \u00a0domicilio no es suficiente para concluir que la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de VALENZUELA P\u00c9REZ a FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0lo \u00a0fue \u00a0porque \u00a0eran \u00a0amigos, dejando de lado que en sus injuradas, \u00a0ambos \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los mencionados negocios \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, asevera que se infringi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si no es posible predicar la \u00a0amistad, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se puede afirmar, como lo hace el Tribunal, que ese haya \u00a0sido \u00a0 el \u00a0 ingrediente \u00a0 m\u00e1s \u00a0 importante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0demandante exalta las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, vuelve a lucubrar gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0alude \u00a0a \u00a0los elementos estructurales del delito \u00a0imputado \u00a0y, \u00a0en \u00a0materia de trascendencia, dice concretar cu\u00e1l hubiese sido el \u00a0sentido \u00a0del fallo, sin que mediase el medio probatorio tantas veces relacionado \u00a0y objeto de extenso an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0encontradas \u00a0\u201cson \u00a0m\u00e1s del terreno \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0del contractual\u201d, las cuales se pueden \u00a0solucionar \u00a0a trav\u00e9s de los procedimientos administrativos contenidos en la ley \u00a0de \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0caducidad. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0sobrecostos, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0contradice, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0predicarlos, \u00a0en \u00faltimas se \u00a0abstiene \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0condena \u00a0civil, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0ente \u00a0territorial. \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0licencias \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0indicio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0existe \u00a0un \u00a0tipo especial y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0diferente \u00a0al \u00a0endilgado. \u00a0Y \u00a0en lo concerniente a la entrega de los \u00a0computadores \u00a0en \u00a0dos \u00a0momentos, ello tampoco puede tenerse como hecho negativo, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 refleja \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cometerse \u00a0ilicitud \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0aborda \u00a0temas \u00a0concernientes \u00a0 al \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 que \u00a0 materializa \u00a0 el \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u2013aqu\u00ed \u00a0desatendidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal-, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013ilustrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0mismo-, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0duda y la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0\u2013apoyado \u00a0 en \u00a0 citas \u00a0doctrinales y de instrumentos internacionales-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye as\u00ed que la prueba fue erradamente \u00a0valorada \u00a0y \u00a0que \u00a0de esa manera se menoscabaron las garant\u00edas de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e in dubio pro reo, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales se pronuncia exhaustivamente, de nuevo a partir de m\u00faltiples \u00a0transcripciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 precedentes \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0citas \u00a0 \u00a0de \u00a0tratadistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tras enlistar las normas que \u00a0estima \u00a0infringidas \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro de raciocinio \u00a0denunciado, \u00a0cuya trascendencia se explica en la condena injustamente proferida, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia demandada, con el fin de que \u00a0sea \u00a0 reconocido \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 HUGO \u00a0VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de referir los hechos, destacar la actuaci\u00f3n procesal \u00a0relevante \u00a0y \u00a0resumir \u00a0las \u00a0demandas, se refiere en primer lugar a la presentada \u00a0por el defensor de FERNANDO FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, parte por reconocer que tal cual \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n presentado por el delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0concerni\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0HUGO \u00a0VALENZUELA P\u00c9REZ y no \u00a0cobij\u00f3 la de FERN\u00c1NDEZ GUITI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201capelaci\u00f3n \u00a0parcial\u201d, \u00a0precisa, \u00a0se \u00a0desprende del contenido del \u00a0memorial \u00a0 sustentatorio, \u00a0del \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0apartados, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0del \u00a0caso carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para impugnar la absoluci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento hab\u00eda pedido justamente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 demandando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales no ten\u00eda competencia para pronunciarse con relaci\u00f3n al \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ, el cual revoc\u00f3 para condenar. Por \u00a0ello, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0claramente \u00a0que viol\u00f3 de manera directa la ley \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0204 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que en su orden consagran los principios del debido \u00a0proceso y la limitaci\u00f3n de la competencia del superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la delegada, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por el citado principio de limitaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, el \u00a0juez \u00a0de segundo grado s\u00f3lo tiene competencia para pronunciarse sobre lo que es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0asuntos inescindiblemente ligados. En este \u00a0caso, \u00a0insiste, \u00a0solo \u00a0se \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de uno de los sindicados y no \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0todo su contexto\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 el Tribunal, contrariando precedentes de la Sala \u00a0que seguidamente trae a colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no pod\u00eda aducirse que se trataba \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados, \u00a0por \u00a0cuanto los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0probatorios \u00a0que sirvieron para imputar responsabilidad a VALENZUELA P\u00c9REZ, son \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sustentaron \u00a0 para \u00a0 acusar \u00a0 a \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, le aclara al libelista, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n al principio de no reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0ya que no se puede catalogar al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0desbordamiento \u00a0de la competencia \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en los t\u00e9rminos del precepto citado. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0efectivamente se configur\u00f3 y, en consecuencia, la censura \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0para \u00a0que \u00a0recobre \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n proferida por el \u00a0A \u00a0quo en favor del procesado \u00a0FERNANDO FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, aunque la representante de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0concluye \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste la raz\u00f3n al defensor de HUGO VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0estima \u00a0que \u00a0debe \u00a0desestimarse \u00a0el \u00fanico cargo formulado en su libelo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0luego de ilustrar acerca de lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el actor, resumir sus planteamientos y traer los apartados de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho se analiza de manera \u00a0diferente, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0considera \u00a0que \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0denuncia \u00a0aqu\u00e9l, el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0compartan \u00a0domicilio, \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0demostrar como inobjetable y \u00a0verdadero \u00a0que \u00a0eran \u00a0amigos antes de contratar, sobre todo tras haber explicado \u00a0que \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0a ra\u00edz de la celebraci\u00f3n de los convenios, lo cual no fue \u00a0desvirtuado. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, dice compartir la argumentaci\u00f3n del juzgador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0en menci\u00f3n apenas \u00a0configura un indicio leve de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, refuta al casacionista, habida \u00a0cuenta \u00a0que no es cierto que el Tribunal haya concluido que esa amistad influy\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0determinante en la adjudicaci\u00f3n de los contratos, pues, \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0no \u00a0hace parte de la decisi\u00f3n condenatoria. Por el contrario, \u00a0ese \u00a0indicio \u00a0es \u00a0apenas \u00a0uno de los razonamientos contenidos en la providencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00fanico ni el m\u00e1s determinante, ya que solo sirvi\u00f3 para afirmar un \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0para \u00a0fundar el inter\u00e9s \u00a0indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0explica, \u00a0lo que el superior \u00a0funcional \u00a0 le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0juez \u00a0A \u00a0quo, \u00a0es \u00a0que \u00a0con base en esa sola circunstancia hubiese descartado la \u00a0gravedad, \u00a0sin \u00a0ocuparse de otras que revest\u00edan mejor y obligado an\u00e1lisis, las \u00a0cuales \u00a0descart\u00f3, pese a que permit\u00edan determinar el comportamiento t\u00edpico, a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 particular \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras referirse a la tipificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible imputada, especifica que esas circunstancias se refieren a \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 concienzudo \u00a0 de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0\u2013especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0costos y \u00a0capacidad-, \u00a0 al \u00a0 incumplimiento \u00a0 del \u00a0contratista, \u00a0los \u00a0sobrecostos \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0la \u00a0carencia de licencias por parte de la empresa para comercializar \u00a0los \u00a0software, \u00a0la suscripci\u00f3n de un nuevo contrato pese a la inexperiencia del \u00a0proponente, \u00a0y \u00a0al haber permitido que se terminaran y liquidaran los convenios, \u00a0sin percatarse de su incumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, tras apoyarse en prove\u00eddo de \u00a0la \u00a0Sala sobre la configuraci\u00f3n del delito de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201cbasta \u00a0ver afectada la igualdad, objetividad, \u00a0transparencia \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0en la contrataci\u00f3n estatal para predicar dicha \u00a0infracci\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de raciocinio denunciado s\u00ed se \u00a0estructur\u00f3, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0trascendente, en tanto que, la apreciaci\u00f3n del \u00a0resto \u00a0del \u00a0aporte \u00a0probatorio \u00a0a la luz de la sana cr\u00edtica, es suficiente para \u00a0soportar la condena impuesta a HUGO VALENZUELA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0en lo que respecta a la condena emitida \u00a0contra \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0ya \u00a0anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0FERNANDO FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0saber que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n proferida en favor del sindicado \u00a0FERNANDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ, pese a que la misma no fue objeto de alzada por \u00a0parte \u00a0del \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0fue el \u00fanico \u00a0apelante \u00a0del fallo del Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad, lo hizo \u00a0parcial \u00a0y \u00a0exclusivamente en lo atinente a la decisi\u00f3n que en el mismo sentido \u00a0se adopt\u00f3 respecto del procesado HUGO VALENZUELA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior forma, aduce el memorialista, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma en peor y la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0superior \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n, dado que, el \u00a0Ad quem solo pod\u00eda referirse \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0estudiar \u00a0la totalidad de la providencia \u00a0recurrida ni desmejorar la situaci\u00f3n de los no apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por consiguiente, que se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0y \u00a0consagrar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0restringida \u00a0 del \u00a0 superior, \u00a0 cuyo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de quien interpone el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita \u00a0es del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 204. \u00a0 \u00a0Competencia del superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se trate de sentencia condenatoria el \u00a0juez \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso agravar la sanci\u00f3n, salvo que el fiscal o el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o la parte civil, teniendo inter\u00e9s para ello, \u00a0la hubieren recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se podr\u00e1 desmejorar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte civil o del tercero civilmente responsables cuando fueren apelantes \u00a0\u00fanicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consulta permite al superior decidir sin \u00a0limitaci\u00f3n sobre la providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0transcrita \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones la Sala, advirtiendo que el estudio de la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0debe \u00a0abordarse desde una perspectiva de interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0 ordenamiento \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 procesal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que es dable \u00a0entender, \u00a0conforme a la influencia interpretativa que emana de la Constituci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a04\u00ba), en virtud de la prevalencia de los derechos inalienables de la \u00a0persona \u00a0 (art\u00edculo \u00a05\u00ba) \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de Derecho est\u00e1 fundado en la dignidad humana (art\u00edculo 1\u00ba), es \u00a0decir, \u00a0que tiene a la persona, antes que nada, como el eje de su actividad, que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma peyorativa contenida en el art\u00edculo 31 de la Carta \u00a0opera \u00a0a\u00fan \u00a0en casos en que a pesar de haber apelado la sentencia otros sujetos \u00a0procesales \u00a0 diferentes \u00a0 al \u00a0 condenado, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0queda \u00a0restringida \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0concretado \u00a0en \u00a0las \u00a0pretensiones de esos otros actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dijo la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[s]i \u00a0la competencia del superior se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los asuntos que est\u00e1n \u201cinescindiblemente vinculados\u201d al objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, esto es, a todo aquello que est\u00e1 \u00edntimamente ligado a la \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene una conexidad sustancial con los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0trata, \u00a0la potestad del funcionario de segunda instancia s\u00f3lo se \u00a0puede extender a todo lo que guarde esa relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0prurito de que adem\u00e1s del \u00a0procesado \u00a0apelaron \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales diversos, sea fiscal, ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0parte civil, el superior no puede extender su competencia a revisar \u00a0temas \u00a0que no fueron propuestos por \u00e9stos o que no tienen esa estrecha ligaz\u00f3n \u00a0con la materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0lenguaje \u00a0expresado, \u00a0si, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0condenado apela la sentencia, y el representante de la parte civil \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo hace, pero concretando su aspiraci\u00f3n de modo exclusivo al monto de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0el superior no tiene competencia para entrar a revisar la pena \u00a0que \u00a0le fue impuesta a aqu\u00e9l con el fin de increment\u00e1rsela, porque respecto de \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil no hizo expl\u00edcita inconformidad \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario ad quem, no obstante esto, agrava la \u00a0punibilidad, \u00a0desconoce \u00a0la garant\u00eda porque en torno a la sanci\u00f3n aflictiva el \u00a0procesado contin\u00faa con el car\u00e1cter de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0suceder, para ilustrar el \u00a0punto \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, que adem\u00e1s del condenado, apele el fallo el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico porque no est\u00e1 de acuerdo con la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0no se re\u00fanen los presupuestos \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, y que a pesar de no prosperar esta pretensi\u00f3n, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0recurri\u00f3 alguien diferente al procesado, el superior entre a \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0aparece \u00a0como \u00a0obviedad que el aspecto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el representante de la sociedad y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculado al objeto de su impugnaci\u00f3n. En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se desprende con facilidad que el funcionario de segundo grado \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0peyorativamente, pese a que el enjuiciado, por el monto \u00a0de la pena, ten\u00eda la condici\u00f3n de impugnante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0superior sobre temas ajenos al objeto de la alzada y por fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0aceptadas, \u00a0vr.gr., corregir actos irregulares o preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes, implica desconocer el debido \u00a0proceso, por el desbordamiento de su competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha afirmado la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 6 de octubre de 2004 (Radicado N\u00b0 \u00a021.309), en la cual reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 Tal \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0anteriores en torno al punto (cfr. cas. mayo 2\/02 rad. 15262), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que el proceso penal es, en esencia, escenario de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual el Estado ejercita la potestad de investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0sancionar la realizaci\u00f3n de conductas prohibidas por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Esa actividad, sin embargo, en virtud del principio de legalidad, no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0de modo arbitrario, pues la ley establece las reglas de su \u00a0adelantamiento \u00a0y a ellas deben sujetarse las actuaciones del Fiscal, del Juez y \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siendo esta la manera en que ordena el desarrollo procesal, el \u00a0cual, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0encontrarse \u00a0permanentemente \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, como presupuesto de \u00a0validez de los actos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0integra la noci\u00f3n de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las previsiones y excepciones que al respecto \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no se restringe solamente a las sentencias \u00a0judiciales \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se establece del principio previsto por el \u00a0art\u00edculo 18 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tenor de la normativa procesal derogada, \u00a0contenida \u00a0en el Decreto 2700 de 1991 y la hoy en d\u00eda vigente- ley 600 de 2000- \u00a0, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0una de las formas de acceder a la segunda \u00a0instancia, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0sustentado \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en acto trascendente en la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0rito, pues no es suficiente con que el recurrente exteriorice \u00a0inconformidad \u00a0general con la providencia que impugna sino que le es imperativo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0de los que disiente, presentando los \u00a0argumentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0debidamente el \u00a0disentimiento \u00a0se declara desierto y no se abre a tr\u00e1mite la segunda instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0podr\u00eda conocer sobre qu\u00e9 aspectos del \u00a0pronunciamiento se predica el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es carga para el impugnante y constituye presupuesto ineludible para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0identifica la pretensi\u00f3n del recurrente, \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en l\u00edmite de la competencia del \u00a0superior, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le permite revisar los aspectos \u00a0impugnados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el art\u00edculo 217 del Decreto 2700 y ahora el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la ley 600 de 2000. La sustentaci\u00f3n, en otras palabras, fija \u00a0el \u00a0marco de examen y pronunciamiento sobre la cuesti\u00f3n debatida al funcionario \u00a0de segunda instancia y es limitativa de su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0los fundamentos de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad quem, y ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0discutir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y conclusiones a que arrib\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0se \u00a0produce entre la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y la decisi\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por tanto, providencia apelada y \u00a0recurso, \u00a0conforman \u00a0una tensi\u00f3n que debe resolver el superior. Se trata de una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0decantadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el proceso penal y que explica el deber legal que tiene \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0integrar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
De manera que la exigencia de sustentaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 215 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal de 1991 (art\u00edculo 194 del actual), tiene como \u00a0fin \u00a0delinear \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia, de tal suerte que \u00e9sta no \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, salvo la \u00a0nulidad \u00a0 (por \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0oficiosa) \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, en consecuencia, queda claro \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0admisible dentro del marco de un Estado Social y Democr\u00e1tico de \u00a0Derecho, \u00a0que \u00a0se \u00a0preserve el principio de seguridad jur\u00eddica en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0que no han sido objeto de recurso y, as\u00ed mismo, que \u00a0la \u00a0competencia del funcionario a quien corresponde conocer de \u00e9l, en el evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0interpuesto el medio de impugnaci\u00f3n, est\u00e1 restringida a los \u00a0aspectos \u00a0recurridos \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentados, sin que se pueda ocupar de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0no recurrentes, salvo que la decisi\u00f3n se haga extensiva en \u00a0forma \u00a0favorable a dichos sujetos procesales y, en cuanto a la materia objeto de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0puntos \u00a0inescindiblemente vinculados a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0as\u00ed las premisas b\u00e1sicas de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis del caso concreto, con el fin de \u00a0determinar \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora Tercera \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, el Tribunal al desatar la segunda instancia \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su competencia funcional, toda vez que se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no fue objeto de sustentaci\u00f3n por parte del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u00fanico \u00a0apelante \u00a0de la sentencia del juez A \u00a0quo. \u00a0Esto \u00a0es, verificar\u00e1 la Sala si el Ad \u00a0quem se ajust\u00f3 o no a las directrices \u00a0del art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto y para lo que interesa al presente \u00a0asunto, \u00a0debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0mediante \u00a0providencia calificatoria \u00a0fechada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Seccional de Manizales \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0en juicio a los se\u00f1ores HUGO VALENZUELA P\u00c9REZ y FERNANDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, a quienes acus\u00f3 en sus calidades de servidor p\u00fablico y \u00a0particular \u00a0 interviniente, \u00a0 respectivamente, \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, tipificado en el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado dicho prove\u00eddo, correspondi\u00f3 \u00a0impulsar \u00a0el \u00a0estadio \u00a0de \u00a0la \u00a0causa al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho que entre otras actuaciones, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0 en \u00a0 cuya \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0las \u00a0intervenciones de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0diligencia, el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0para VALENZUELA P\u00c9REZ, en tanto que, \u00a0abog\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n a favor de FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ, por cuanto deb\u00eda \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 de junio de ese a\u00f1o, el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia, \u00a0absolviendo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0a \u00a0ambos \u00a0incriminados, a quienes reconoci\u00f3 la citada garant\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho prove\u00eddo fue impugnado exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0del caso, quien en su escrito de manera clara advirti\u00f3 que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0fue amparado el \u00a0funcionario p\u00fablico, esto es, VALENZUELA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es apenas obvio, si en cuenta se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0conclusivo \u00a0en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0condena \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n del particular \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina su carencia de inter\u00e9s para apelar \u00a0dicha absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0dedique \u00a0su argumentaci\u00f3n a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales considera que la prueba recaudada, s\u00ed \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales para emitir sentencia condenatoria en contra \u00a0del servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el libelo impugnatorio, el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0106 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0 escribe \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0apartados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u201cNuestro parcial y cordial desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este medio impugnamos, radica en que las \u00a0pruebas \u00a0arrimadas \u00a0a \u00a0la \u00a0cauda \u00a0probatoria \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0contradice, \u00a0 a \u00a0 nuestro \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 ver, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u201cNo podemos compartir los argumentos \u00a0absolutorios \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Valenzuela \u00a0P\u00e9rez \u00a0contenidos \u00a0en la sentencia, los \u00a0cuales \u00a0resultaron \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0pedimento \u00a0tanto \u00a0del \u00a0ente \u00a0Fiscal como del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, porque como lo hicimos expreso en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del ciudadano Hugo Valenzuela, teniendo como ten\u00eda, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de Secretario de Educaci\u00f3n del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados en la causa apuntan a la \u00a0configuraci\u00f3n del tipo penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u201cEn raz\u00f3n de estas consideraciones \u00a0esta \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0parcial \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el fallo de \u00a0instancia, \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0ante \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0porque \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0m\u00e1s que satisfechas las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Codificaci\u00f3n Procesal, vigente para el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para edificar juicio de reproche criminal en contra de \u00a0Hugo Valenzuela P\u00e9rez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u201cPor lo anterior esta representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0impugna la sentencia absolutoria que en favor de Hugo \u00a0Valenzuela \u00a0P\u00e9rez se profiri\u00f3 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Magistrados Ad-Quem revocarla y en su lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Valenzuela P\u00e9rez por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Inter\u00e9s \u00a0 \u00a0Indebido \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, entonces, que la \u00fanica raz\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0exteriorizada \u00a0por \u00a0el apelante \u00fanico, era concerniente a la \u00a0absoluci\u00f3n del coprocesado HUGO VALENZUELA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0obstante esa claridad, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0sin ninguna \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 adicional, \u00a0 parti\u00f3 \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0falazmente \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 censura \u00a0pretende \u00a0derruir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 su \u00a0contexto\u201d, \u00a0sinti\u00e9ndose \u00a0habilitada, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0todo el \u201cuniverso \u00a0probatorio\u201d \u00a0y \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9TRREZ, a quien en \u00a0\u00faltimas \u00a0conden\u00f3 \u00a0por la conducta punible de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos por la que \u00a0fue acusado judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0a no dudarlo, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que desbord\u00f3 los alcances del debido proceso, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su competencia funcional, la cual se encontraba \u00a0delimitada por el objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0facultado para ello, \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0excluido de la apelaci\u00f3n, abordando un \u00a0t\u00f3pico que no estaba inescindiblemente vinculado con lo apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, el Ad \u00a0quem \u00a0llev\u00f3 a cabo de manera indebida un nuevo examen \u00a0de \u00a0los medios de prueba en punto de la responsabilidad del procesado FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0concluyendo al final que deb\u00eda responder penalmente y soportar las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas que acarrea el il\u00edcito atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, le asiste la raz\u00f3n al recurrente y \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada que avala su postura, cuando aseveran que la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Manizales desbord\u00f3 los l\u00edmites de su \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procesamiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0HUGO VALENZUELA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor acusa al Tribunal de haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por haber incurrido en un error de hecho por \u00a0falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0asegura que se quebrantaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0indicio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0HUGO \u00a0VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y FERNANDO FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ eran amigos, ya que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0suscripci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos, el primero resid\u00eda en el mismo \u00a0edificio \u00a0donde el segundo ten\u00eda la empresa Vietra Ingenier\u00eda Ltda., hecho que \u00a0influy\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0 para \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u2013domicilio com\u00fan- ofrece \u00a0otras \u00a0lecturas, \u00a0el juzgador vulner\u00f3 el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente \u00a0\u2013postura \u00a0que \u00a0es avalada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0delegada para la Casaci\u00f3n Penal-, pues, el mismo se queda \u00a0corto \u00a0a \u00a0la hora de permitir concluir que la adjudicaci\u00f3n de los contratos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ obedeci\u00f3 a su amistad, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0en sus injuradas, ambos manifestaron que se conocieron a \u00a0ra\u00edz de los mencionados negocios jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0opina \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, lo que explica aseverando \u00a0que \u00a0si \u00a0no es posible predicar la amistad, mucho menos se puede afirmar que ese \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del libelista, entonces, para la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal de su representado, fue determinante el \u00a0v\u00ednculo \u00a0 de \u00a0 amistad \u00a0 inferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0las \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que tuvo en cuenta, referidas b\u00e1sicamente a las irregularidades \u00a0en el curso del proceso de contrataci\u00f3n, no son relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, habiendo sido admitida la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0responder \u00a0de \u00a0fondo a los planteamientos all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0deficiencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, puede partir por \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado carece de fundamento, habida cuenta que en \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ en el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0indebido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos, \u00a0como quiera que sus inferencias, al margen \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor no las comparta, son el efecto del proceso de racionalizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0sometido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a lo largo del proceso, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0en un sistema donde por virtud de la vigencia del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica puede el juez formarse su criterio a partir de su \u00a0propia persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, entonces, que en su propuesta \u00a0argumental, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0seleccionada, pues, es claro que pretende \u00a0anteponer \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de considerar el recurso extraordinario como otra \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 abierto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es cierto que en el examen \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem haya \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, el cual corresponde al \u00a0axioma \u00a0principium \u00a0rationis \u00a0sufficientis \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[c]onsiste \u00a0en que para aceptar como \u00a0verdadera \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n, debe estar sustentada en una raz\u00f3n apta o id\u00f3nea \u00a0que \u00a0justifique el que sea de la forma que en que est\u00e1 propuesta y no de manera \u00a0diferente; \u00a0este \u00a0principio \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 o \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 proposici\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0del juicio acerca del cual se busca \u00a0predicar \u00a0su \u00a0veracidad; \u00a0concierne \u00a0de \u00a0manera directa al soporte del objeto de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0al \u00a0cimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0enunciados que se predican del objeto de \u00a0conocimiento, \u00a0diferenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de los otros principios universales de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u2014de \u00a0identidad \u00a0(\u2018a\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018a\u2019), \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(\u2018b\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u2018no-b\u2019), \u00a0y \u00a0tercero excluido (\u2018c\u2019 \u00a0 es \u00a0 forzosamente \u00a0 \u2018d\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u2019)\u2014, \u00a0pues \u00e9stos se refieren a la forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0razonar desde un punto de vista estrictamente formal, para extraer \u00a0conclusiones v\u00e1lidas de lo que ya es conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0distinci\u00f3n \u00a0es fundamental, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0otros principios estatuyen algo sobre la verdad del juicio, \u00a0nunca \u00a0aluden \u00a0al \u00a0objeto \u00a0en \u00a0s\u00ed, \u00a0ni a la situaci\u00f3n de los juicios a los que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0s\u00f3lo \u00a0establecen \u00a0reglas \u00a0de \u00a0razonamiento aplicables por \u00a0necesidad, \u00a0sin importar su contenido. Esto no sucede con el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0recalca \u00a0en \u00a0el \u00a0problema de la veracidad de las premisas, como \u00a0presupuesto indispensable para obtener una conclusi\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0o \u00a0rol \u00a0del \u00a0comentado \u00a0principio, de modo general, es dirigir el pensamiento en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que no conoce, de donde resulta entonces que la raz\u00f3n de un juicio o de \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0es \u00a0\u201csuficiente\u201d \u00a0cuando basta por s\u00ed para servir de apoyo a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hace \u00a0falta \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0para que el juicio sea \u00a0plenamente \u00a0verdadero; \u00a0en \u00a0cambio es \u201cinsuficiente\u201d, cuando por s\u00ed sola no \u00a0alcanza \u00a0para \u00a0fundamentar el enunciado, sino que necesita ser complementada con \u00a0algo para que se tenga por verdadera la proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0la aplicaci\u00f3n del \u00a0anterior \u00a0principio \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0de un fallo debe \u00a0buscarse \u00a0en el apoyo o fundamento material de sus enunciados, lo que equivale a \u00a0decir, \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del principio \u00a0estudiado \u00a0 se \u00a0traducir\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0basan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de una sentencia, s\u00f3lo deben dar fundamento a esas conclusiones y \u00a0no a otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, puede concluirse que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0centra la atenci\u00f3n de la Sala, el casacionista plante\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0porque \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, consistente en que el funcionario \u00a0VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0los contratos al particular FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 amistad \u00a0 \u2013la \u00a0que \u00a0extracta \u00a0del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0compart\u00edan un mismo \u00a0domicilio-, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0fundamento suficiente en los medios de prueba de los \u00a0cuales el juzgador extrajo esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que carece de veracidad la denunciada violaci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0toda vez que no es cierto que la conclusi\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado en el il\u00edcito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0\u00fanica y exclusivamente en ese indicio. Por el \u00a0contrario, \u00a0ese \u00a0apenas \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0someramente \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0analizan de manera suficiente otras circunstancias \u00a0indicativas \u00a0del compromiso penal, las cuales permitieron establecer al juzgador \u00a0que \u00a0VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u201cejecut\u00f3 un comportamiento \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0por \u00a0la \u00a0marcada \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0de su inter\u00e9s contractual hacia una \u00a0persona \u00a0determinada\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0\u201cserias falencias en su \u00a0funcionamiento \u00a0 conclusivas \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0irregular, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enrostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias \u00a0que, como se dijo, se \u00a0presentaron \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0 previas, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0las \u00a0contrataciones, \u00a0 \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0minimizarlas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0 \u201cson \u00a0 m\u00e1s \u00a0del \u00a0terreno \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0del \u00a0contractual\u201d, \u00a0aserto que trata de explicar a partir \u00a0de \u00a0frases \u00a0aisladas que lejos est\u00e1n de confrontar las juiciosas disquisiciones \u00a0contenidas en la providencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0haya concluido esa \u00a0supuesta \u00a0amistad \u00a0y \u00a0que por la misma se adjudicaron los contratos, pues, en su \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que contratante y contratista compartieran un mismo \u00a0concepto \u00a0 espacial, \u00a0 lo \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 tan \u00a0solo \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cles \u00a0hac\u00eda \u00a0de \u00a0suyo \u00a0distinguidos\u201d y \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0al \u00a0A quo por \u00a0haberlo \u00a0catalogado \u00a0de \u00a0indicio \u00a0leve, \u201ccuando otros \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0revest\u00edan \u00a0mejor \u00a0y \u00a0obligado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0permit\u00edan \u00a0enlazar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0investigado \u00a0respecto \u00a0de los contratos estatales a los \u00a0que \u00a0les \u00a0subyac\u00eda \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0en \u00a0su asignaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0entonces, \u00a0el discurso del \u00a0memorialista \u00a0es \u00a0falaz \u00a0y acomodado, como quiera que desconoce que el verdadero \u00a0sustento \u00a0de la responsabilidad recay\u00f3 en otras circunstancias, as\u00ed explicadas \u00a0por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la firma \u201cVietra Ingenier\u00eda\u201d \u00a0contiene \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0inescindibles \u00a0a \u00a0los \u00a0equipos \u00a0por \u00a0adquirir, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las redes el\u00e9ctricas con 6 puntos, \u00a0licencias \u00a0 de \u00a0Microsoft \u00a0office \u00a02000; \u00a0empero, \u00a0luego \u00a0del \u00a0estudio \u00a0pericial \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0expertos \u00a0en \u00a0la materia, se concluy\u00f3 que todos \u00a0estos \u00a0equipos \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0torre ATX, de apagado autom\u00e1tico, tienen sistema \u00a0operativo \u00a0Windows \u00a098, \u00a0licencia \u00a0de \u00a0office tomada de la aplicaci\u00f3n Word 97 y \u00a0otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades en su estructura que ri\u00f1en con la realidad del \u00a0contrato \u00a0que, \u00a0a \u00a0su vez, seg\u00fan los estudios rese\u00f1ados, tuvo un sobrecosto de \u00a0m\u00e1s \u00a0de cinco millones de pesos, incluso, no se encontraron licencias asociadas \u00a0del \u00a0convenio ni documentos que respalden su existencia, concluyendo: \u201c…esto \u00a0tiene sanciones carcelarias por pirater\u00eda software\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Se constat\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cVietra \u00a0Ingenier\u00eda\u201d \u00a0no \u00a0posee \u00a0licencia \u00a0para comercializar software \u00a0alguno, \u00a0infiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0fuerza de tal argumento que la firma act\u00faa de manera \u00a0ilegal \u00a0en la instalaci\u00f3n de programas que requieren el lleno de los requisitos \u00a0establecidos en punto de los derechos de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Respecto a los \u00a0computadores \u00a0enviados a un centro educativo del municipio de Victoria, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0los expertos que cada equipo tiene un costo promedio en el \u00a0mercado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $1.650.000.oo \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sumar \u00a0 \u00a0$33\u2019000.000.oo \u00a0por el total de contrato, \u00a0indicando as\u00ed un sobrecosto de ocho millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– A\u00fan cuando el \u00a0contrato \u00a0estaba \u00a0predestinado \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0total \u00a0de \u00a020 computadores en el \u00a0referido \u00a0colegio, \u00a0su \u00a0rector \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco Javier Llanos Ram\u00edrez fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0decir que inicialmente llegaron doce de ellos en febrero de 2002 \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcurrido un mes, el resto, todos sin licencias; al poco tiempo \u00a0tres \u00a0unidades \u00a0centrales \u00a0del proceso resultaron averiadas, acudi\u00e9ndose as\u00ed a \u00a0la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la Sala, el material antes \u00a0relacionado \u00a0indica \u00a0que despu\u00e9s de haber pactado el hoy procesado la compra de \u00a0estos \u00a0 aparatos, \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 determinaciones \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0desobedecimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0interes\u00e1ndose \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0suscribir \u00a0uno \u00a0nuevo, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la firma \u00a0contratista \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0inexperta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0manejo \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0situaciones… \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 sum\u00e1rsele, \u00a0indefectiblemente, \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0se\u00f1or Valenzuela P\u00e9rez en \u00a0cuya \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se permiti\u00f3 la culminaci\u00f3n de los contratos por encima de \u00a0tan \u00a0marcadas irregularidades de las que nunca se preocup\u00f3 por constatar, acaso \u00a0porque \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda vendido lo que el documento \u00a0se\u00f1alaba, \u00a0acu\u00f1ando despu\u00e9s excusas de tan endeble soporte que contravinieron \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas de imperativo cumplimiento, como que los computadores no ten\u00edan \u00a0licencia \u00a0de \u00a0software \u00a0(cuando \u00a0se \u00a0hab\u00eda ofertado) porque hab\u00eda un conato de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0macro de esos bienes inmateriales con el mandatario departamental; \u00a0ora, \u00a0que \u00a0como \u00a0secretario \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda injerencia alguna en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0desplegados \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica, \u00a0queriendo \u00a0as\u00ed soslayar su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0vigilante en la culminaci\u00f3n de los contratos, cuando la \u00a0Dra. \u00a0Amalia \u00a0Luc\u00eda Trujillo expuso bajo juramento que a esa oficina llegaba la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0precontractual, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0ya \u00a0estaban perfeccionados y se hab\u00eda seleccionado al \u00a0contratista, \u00a0correspondi\u00e9ndoles \u00a0\u00fanicamente \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0documento \u00a0para su \u00a0r\u00fabrica \u00a0posterior, \u00a0verificando \u00a0el pago de impuestos y p\u00f3lizas de garant\u00eda, \u00a0fases \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0tan \u00a0siquiera \u00a0un interventor para que \u00a0estuviera \u00a0pendiente \u00a0de posibles irregularidades como las comentadas, lo que en \u00a0s\u00ed \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0opaco \u00a0devenir \u00a0de aquellos procesos administrativos, con las \u00a0negativas \u00a0consecuencias advertidas en la medida en que seg\u00fan el Decreto 034 de \u00a02001, \u00a0esta \u00a0facultad \u00a0es \u00a0exclusiva \u00a0del ordenador del gasto (el secretario del \u00a0despacho), sin poder de delegaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0tan \u00a0amplio \u00a0discurso \u2013del \u00a0 que \u00a0incluso \u00a0apenas \u00a0se \u00a0hacen \u00a0transcripciones \u00a0parciales-, el impugnante presenta una ama\u00f1ada disertaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal apenas deriv\u00f3 la responsabilidad en el \u00a0delito \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0haber \u00a0inferido una amistad que estima no acreditada; sin \u00a0embargo, \u00a0f\u00edjese \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador nunca fue expl\u00edcito a la hora de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0amistad, \u00a0pues, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0asevera \u00a0que contratante y \u00a0contratista \u00a0 pod\u00edan \u00a0 \u201cdistinguirse\u201d \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0vecindad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en otros hechos y pruebas que nunca son confrontados seriamente \u00a0por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem, por consiguiente, no desconoci\u00f3 el principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, ni ning\u00fan otro postulado de la l\u00f3gica, dado que, fund\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en m\u00faltiples elementos de \u00a0juicio y as\u00ed lo sustent\u00f3 en su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por todo lo anotado en precedencia, la Corte \u00a0(i) \u00a0no casar\u00e1 la sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al cargo postulado en la demanda presentada en favor del \u00a0sindicado \u00a0HUGO \u00a0VALENZUELA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0cuya \u00a0condena quedar\u00e1 inc\u00f3lume y, por el \u00a0contrario, \u00a0 (ii) \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, que ser\u00e1 objeto de anulaci\u00f3n en lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad decretada en contra del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ, dejando vigente, por consiguiente, la \u00a0absoluci\u00f3n proferida en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma del Presidente de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a035.422 \u00a0\u2013No \u00a0 \u00a0 \u00a0 casa \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 casa \u00a0parcialmente- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en lo que corresponde al cargo \u00fanico postulado en la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0del sindicado HUGO VALENZUELA P\u00c9REZ, cuya \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos queda inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, la cual se anula en lo concerniente a la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad del procesado FERNANDO FERN\u00c1NDEZ GUTI\u00c9RREZ en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito. \u00a0Queda \u00a0en \u00a0firme, \u00a0por tanto, la absoluci\u00f3n proferida en el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a035.422 \u00a0\u2013No \u00a0 \u00a0 \u00a0 casa \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 casa \u00a0parcialmente- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 6 de octubre de 2004, Radicado N\u00b0 19.971. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 8 de julio de 2004, Radicado N\u00b0 27.837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 2 de julio de 2008, Radicado N\u00b0 27.690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 Radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a021.844. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35422 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0227. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}