\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 WILLINTON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VALLEJO CHARRIS contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Marta el 16 de junio de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ci\u00e9nega (Magdalena) el 9 de abril del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mes de febrero de 2009 la se\u00f1ora ZENITH \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TEJADA \u00a0JUVINAO \u00a0llev\u00f3 \u00a0a su hija N.P.V.T, de 7 a\u00f1os edad, al m\u00e9dico, \u00a0porque \u00a0presentaba \u00a0unas \u00a0peque\u00f1as \u00a0verrugas \u00a0en sus \u00f3rganos genitales, siendo \u00a0informada \u00a0por \u00a0el especialista que la examin\u00f3 que se trataba de una enfermedad \u00a0de \u00a0trasmisi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0(condilomatosis). \u00a0El \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y \u00a0Ciencias \u00a0 Forenses \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 este \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y\u00a0 \u00a0adicionalmente \u00a0 dictamin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0hallazgos \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0una \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0antigua. \u00a0Interrogada la menor por lo sucedido, manifest\u00f3 que su \u00a0pap\u00e1 \u00a0 WILLIAM \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VALLEJO \u00a0CHARRIS \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0sexualmente, \u00a0en \u00a0Orihueca, pueblo donde \u00e9ste \u00a0viv\u00eda, en la visita de vacaciones de fin de a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Realizada la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra WILLINTON JOS\u00c9 \u00a0VALLEJO \u00a0CHARRIS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, tipificado en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 1236 de \u00a02008), \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 211 ejusdem, por ser la v\u00edctima hija \u00a0del \u00a0imputado \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 30 de la \u00a0Ley 1257 de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el fallo ser\u00eda condenatorio, y as\u00ed lo plasm\u00f3 en la sentencia de \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0en la que conden\u00f3 a WILLINTON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VALLEJO CHARRIS a la pena principal de 276 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y las accesorias previstas en los numerales 4\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por el mismo t\u00e9rmino, como autor responsable del delito \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la defensa, para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado por considerar que no exist\u00eda prueba de su \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos, el Tribunal Superior de Santa Marta, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en \u00a0casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0al amparo de la causal prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0907 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y otro dentro del \u00e1mbito de la \u201ccausal primera, literal primero, \u00a0cuerpo \u00a0primero de la citada disposici\u00f3n\u201d, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los juzgadores desconocieron el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n prevista en los art\u00edculos 1\u00b0 de la Ley 1236 de 2008 y 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1257 de 2008, y no la consagrada en los art\u00edculos 205 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que resultan m\u00e1s benignas para el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que los hechos, seg\u00fan lo consignado \u00a0en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia,\u00a0 \u00a0tuvieron lugar entre junio y probablemente julio de 2008, y por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0sucedieron era el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, modificado por el 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1238 de 2008, ni el art\u00edculo 30 de la \u00a0Ley \u00a01257 \u00a0de \u00a02008, \u00a0que contemplan agravantes espec\u00edficas que injustamente le \u00a0fueron aplicadas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las normas \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0efecto de su desconocimiento, \u201cdeterminan la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del momento en que el vicio se presenta, lo \u00a0cual \u00a0implicar\u00eda \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la remisi\u00f3n del proceso a la autoridad \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de rehacer la actuaci\u00f3n con observancia de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en el presente caso han sido \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo b\u00e1sico, as\u00ed como de la \u00a0(sic) agravantes espec\u00edficas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento, tiene prevista una pena de \u00a0entre \u00a08 \u00a0y \u00a015 a\u00f1os de \u201cprisi\u00f3n o arresto\u201d, la cual debe incrementarse en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad, \u201cen raz\u00f3n a la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004\u201d, de donde resulta que \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0delito ser\u00eda de 128 a 270 meses de \u201cprisi\u00f3n o \u00a0arresto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0equivocadamente \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del C\u00f3digo Penal (modificado por el 30 de la Ley 1257 de 2008), \u00a0que \u00a0incrementa \u00a0la pena cuando el hecho punible se realiza sobre pariente hasta \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, la cual resultaba improcedente por cuanto \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0despu\u00e9s de referirse a los cuartos \u00a0m\u00ednimo, \u00a0medio \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0dentro de los cuales deb\u00edan\u00a0 \u00a0moverse \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, que a \u00e9stos les\u00a0 estaba \u00a0vedado \u00a0sobrepasar \u201cel \u00e1mbito de movilidad que oscilaba entre 128 y 270 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0arresto, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0infortunadamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de \u00a0aplicar, \u00a0vulnerando \u00a0el principio de congruencia y de favorabilidad penal en el \u00a0tiempo \u00a0 y \u00a0 resquebrajando \u00a0 de \u00a0 paso \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0aqu\u00ed \u00a0impartido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios de legalidad, \u00a0debido \u00a0proceso y favorabilidad, porque del contexto de la actuaci\u00f3n no afloran \u00a0con \u00a0certeza las fechas precisas de la realizaci\u00f3n de la conducta punible. Y en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0dedica \u00a0al estudio del alcance de la violaci\u00f3n, se refiere a \u00a0las \u00a0formas \u00a0como \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0trasgredir \u00a0el \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 44 y \u00a045 \u00a0de \u00a0la Ley 153 de 1887, 6\u00b0, 205 de la Ley 599 de 2000, 6\u00b0 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a06\u00b0 y 448 de la Ley 906 de 2004, y 14 de la Ley 890 de 2004, entre otras, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201ccasar oficiosamente e integralmente la sentencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0o de reemplazo que se estima pertinente y \u00a0viable \u00a0y en la que resulta viable un \u00e1mbito de movilidad mucho m\u00e1s moderado y \u00a0ponderado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorables \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0penado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia impugnada, en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, se fundament\u00f3 en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, al igual que en el peritazgo \u00a0sexual \u00a0que \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0en el juicio a trav\u00e9s de la m\u00e9dico forense, con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0antigua \u00a0del \u00a0himen \u00a0de \u00a0la menor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que las ciencias psicol\u00f3gicas han \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0potenciales \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0agresiones \u00a0sexuales \u00a0suelen \u00a0presentar \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de estr\u00e9s post-traum\u00e1tico, que a veces se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0intensas \u00a0alucinaciones, ora por despiadadas mentiras acerca de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0influenciadas por personas cercanas a \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que las manifestaciones de cari\u00f1o \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0padre \u00a0le prodigaba a la menor en temporada de \u00a0vacaciones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0una \u00a0ofensa \u00a0sexual \u00a0igual a la que \u00a0posiblemente \u00a0experiment\u00f3 \u00a0con \u00a0alguien \u00a0a \u00a0quien trata de ocultar, por miedo o \u00a0temor, \u00a0\u201csino el producto de la subjetividad m\u00e1s rampante y de los odios m\u00e1s \u00a0acendrados, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0su ex c\u00f3nyuge que han aclimatado a la menor y en \u00a0el \u00a0que se vislumbra la forma malvada, inconsecuente y perversa, como ha acudido \u00a0a \u00a0los m\u00e9todos m\u00e1s repudiables y abominables, para encasillar como responsable \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado judicial, v\u00edctima de una injusticia con crueles apariencias de \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 hay \u00a0casos, \u00a0y \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0falsa \u00a0de \u00a0un acto criminal es obra de un \u00a0verdadero \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0madre \u00a0e hija, para perjudicar a otra persona como el \u00a0aqu\u00ed \u00a0causada \u00a0(sic), sin embargo, aqu\u00ed no puede pasarse por alto que el abuso \u00a0sexual \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la menor ofendida fue el resultado de intrigas urdidas por \u00a0la \u00a0madre \u00a0para perjudicar al incriminado\u201d,\u00a0 pues nunca se exploraron los \u00a0antecedentes \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0potenciales h\u00e1bitos sexuales de la menor, siendo \u00a0posible \u00a0que \u00a0haya ocultado a alguien cercano a ella en la ciudad de Santa Marta \u00a0para \u00a0achacarle \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0su \u00a0padre, \u00a0a \u00a0quien \u00a0ve\u00eda \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0en \u00a0vacaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0expositores \u00a0antiguos \u00a0y \u00a0modernos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal penal, aconsejan, pr\u00e1cticamente sin excepci\u00f3n, desconfiar de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0porque \u00a0las \u00a0personas demasiado j\u00f3venes de \u00a0ordinario \u00a0compensan \u00a0la deficiencia de observaci\u00f3n con la fantas\u00eda. Sospechas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se disipan, porque del estudio cuidadoso de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la menor no dijo la verdad, \u201cque lleg\u00f3 al extremo \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0a \u00a0alguien \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado de que exist\u00edan \u00a0presiones \u00a0o motivos acendrados para que la menor inculpase deliberadamente a un \u00a0inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prueba \u00a0esencial, \u00a0de \u00a0enorme valor probatorio, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adquieren \u00a0especial \u00a0relevancia \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mentira \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0consejas \u00a0urdidas \u00a0por \u00a0la ex \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del procesado, a quien, adem\u00e1s, nunca se le prob\u00f3 que hubiera estado \u00a0infectado, \u00a0ni \u00a0asociado \u00a0a \u00a0alg\u00fan tipo de enfermedad infectocontagiosa como la \u00a0denominada \u201ccresta de gallo\u201d o condilomatosis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0probar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0inferencia en la valoraci\u00f3n de los testimonios de la v\u00edctima, de su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0indicaban que la \u00a0enfermedad \u00a0infecto \u00a0contagiosa \u00a0que \u00a0le fue transmitida a la menor no proven\u00eda \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0demostr\u00f3 haber estado contagiado de ese \u00a0vacilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0asombrosa \u00a0porque \u00a0se acepta que la menor fue v\u00edctima de abusos sexuales y a la vez que no \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0que la enfermedad de trasmisi\u00f3n sexual hubiese sido contagiada \u00a0por \u00a0el \u00a0victimario, \u00a0\u201clo \u00a0que ri\u00f1e abiertamente con elementales reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y el sentido com\u00fan, puesto que no puede trasmitirse una enfermedad \u00a0sexual \u00a0que \u00a0es \u00a0ajena al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, que en verdad no la \u00a0posee\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 13 y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y 1\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 8\u00b0, 15, 23, 295, 372, \u00a0373, \u00a0374, \u00a0378, \u00a0379, \u00a0380, \u00a0381, 382, y 404 de la Ley 906 de 2004, y pide a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y proferir en su lugar uno absolutorio, por no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lida \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la responsabilidad del acusado en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201cacceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0con \u00a0la \u00a0menor\u201d, en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 exige para su estudio de \u00a0fondo. Por separado se analizar\u00e1 cada uno de los cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0precisar, antes de abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, que el procesado fue condenado por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, descrito en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1236 de \u00a02008), \u00a0con la agravante del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0ejusdem (modificado por el art\u00edculo 30 de la ley \u00a01257 \u00a0de \u00a02008), \u00a0y \u00a0no por el delito de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 205 ejusdem, como lo afirma el demandante \u00a0a lo largo de toda la alegaci\u00f3n impugnatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es pertinente aclarar que las normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0en materia de casaci\u00f3n son las previstas en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por haberse rituado la actuaci\u00f3n por el sistema acusatorio, y por tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo segundo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0con fundamento en la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 181 ejusdem, y no en la \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 primero, \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor,1 \u00a0determinado \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n de este cargo no coincide \u00a0con \u00a0 su \u00a0 enunciado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0inobservancia \u00a0del\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0por \u00a0no \u00a0guardar la sentencia correspondencia con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su desarrollo lo que realmente propone es una infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0\u201cfavorabilidad\u201d \u00a0en la imputaci\u00f3n de la agravante y en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento del ataque en el car\u00e1cter de \u00a0principal, \u00a0desconoce, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0porque \u00a0estando \u00a0orientado \u00a0a controvertir s\u00f3lo la pena, tendr\u00eda un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo mucho menor del cargo segundo, en el que se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0el cual, de llegar a prosperar, \u00a0conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estas \u00a0inconsistencias \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad procesal, lo cual \u00a0contraviene \u00a0el principio de correcci\u00f3n material del libelo, que exige, para su \u00a0aptitud \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0sustentan el cargo \u00a0consulten \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o lo que es igual, que los ataques no se \u00a0funden \u00a0 en \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0irrealidades \u00a0procesales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se establece que \u00a0VALLEJO \u00a0CHARRIS \u00a0fue acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0haber \u00a0accedido carnalmente a su hija N.P .V.T, de siete \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0en su residencia de la poblaci\u00f3n de Orihueca, al finalizar el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0ingiriendo \u00a0licor, y que este sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0el mismo que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de condena emitida \u00a0por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, que \u00a0tipifica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0208 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008), \u00a0agravado \u00a0por \u00a0concurrir la circunstancia prevista en el numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 ejusdem (modificado por el 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01275 \u00a0de 2008), y que por el mismo delito, \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0agravante, \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta realidad muestra claramente que el ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia, en sus componentes\u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0este \u00a0vicio \u00a0se \u00a0presenta cuando la \u00a0sentencia \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica que delimitan la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n de estos dos actos del \u00a0proceso, que tal situaci\u00f3n no se present\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0\u201cfavorabilidad\u201d, \u00a0carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0porque los hechos, de \u00a0acuerdo \u00a0con las conclusiones probatorias de los fallos de instancia, ocurrieron \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, momento para el cual ya se hallaban \u00a0vigentes \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de la Ley 1236 de 2008, que modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y el art\u00edculo 30 de la Ley 1257 de 2008, que subrog\u00f3 \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 5\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0211 \u00a0ejusdem.2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, en sus alegaciones, argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0los \u00a0meses de junio o julio de 2008, pero esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0deriva \u00a0de una apreciaci\u00f3n personal suya, que no corresponde a las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, en los que, como ya se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acceso sobrevino en los \u00faltimos d\u00edas del mes de \u00a0diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido, por tanto, era probar que \u00a0estas \u00a0conclusiones \u00a0eran \u00a0equivocadas, debi\u00f3 plantear el ataque de esa manera, \u00a0por \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n de los errores \u00a0cometidos, \u00a0pero \u00a0no lo hace, y la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0no puede entrar a suplir los vac\u00edos del libelo ni a \u00a0corregir sus deficiencias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, finalmente, que el se\u00f1alamiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad como garant\u00eda que los juzgadores habr\u00edan violado, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desafortunado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n que se denuncia no se hace \u00a0derivar \u00a0de la inaplicaci\u00f3n de una norma posterior favorable al procesado, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que reg\u00eda cuando ocurrieron los hechos, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el principio eventualmente afectado fuese el de \u00a0legalidad y no el de favorabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantean \u00a0errores de raciocinio en la apreciaci\u00f3n de la pruebas, es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0con precisi\u00f3n cu\u00e1l principio l\u00f3gico, cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 incidencia tuvo el error en las conclusiones probatorias \u00a0de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0directrices l\u00f3gico argumentativas son \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0el casacionista, quien se dedica a cuestionar la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de su \u00a0progenitora, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0generales \u00a0sobre la credibilidad que \u00a0merecen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los menores, y la afirmaci\u00f3n personal de que las \u00a0dos \u00a0se \u00a0confabularon \u00a0perversamente \u00a0para \u00a0acusar \u00a0a un inocente, sin probar su \u00a0aserto, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0lo que en l\u00f3gica formal ha sido denominado falacia de \u00a0petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegar \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, porque el error de raciocinio no surge de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0entre la apreciaci\u00f3n realizada por el juzgador y la \u00a0que \u00a0propone \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de correspondencia de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o los \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos, situaci\u00f3n que debe demostrarse en cada caso concreto, \u00a0para que el cargo pueda tener aptitud de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 al \u00a0 planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0mam\u00e1 \u00a0e \u00a0hija \u00a0para \u00a0conspirar contra el procesado, y de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0oculta \u00a0al \u00a0verdadero responsable,\u00a0 el impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0contravinieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba que indicaba que la enfermedad de \u00a0trasmisi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0contagiada \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0proven\u00eda \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento resulta insubstancial, porque \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia no tuvieron en cuenta el contagio como evidencia al \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad,\u00a0 precisamente por la imposibilidad \u00a0de \u00a0establecer con certeza que el procesado hubiese sido el agente trasmisor, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0en los fallos, de cuyo estudio surge que la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en el dictamen que informaba del desgarro del himen y en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 en el juicio, donde ratific\u00f3 lo \u00a0dicho \u00a0a \u00a0la sic\u00f3loga y a su mam\u00e1 en el sentido de que su pap\u00e1 hab\u00eda sido el \u00a0autor del acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0presentara \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0nueve meses despu\u00e9s, cuando se le realizaron los \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los fallos, porque, como ya se \u00a0dijo, \u00a0esta \u00a0circunstancia no tuvo ninguna incidencia en sus apreciaciones, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tratada, \u00a0o porque, como lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, con sustento en el testimonio del m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0y \u00a0en \u00a0literatura m\u00e9dica autorizada, la referida afecci\u00f3n, en un alto \u00a0porcentaje, puede no presentar s\u00edntomas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de orden formal y sustancial exigidas por la normatividad \u00a0legal \u00a0 para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pero \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena principal y en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0montos de las penas accesorias pudo haberse incurrido en \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0violan \u00a0el principio de legalidad, se ordenar\u00e1 que surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0regrese \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a despacho para estudiar la \u00a0viabilidad de una casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0WILLINTON \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0VALLEJO \u00a0 \u00a0CHARRIS.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0regrese \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0despacho \u00a0para estudiar la procedencia de una casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mientras \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el caso, la causal tercera consagra \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, sobre \u00a0la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Ley \u00a01236 de 2008 fue sancionada el 23 de julio y publicada en el Diario Oficial \u00a047059 \u00a0de la misma fecha. Y la Ley 1257 de 2008 fue sancionada el 4 de diciembre \u00a0y publicada en el Diario Oficial 47193 de la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024322, \u00a0auto \u00a0de 12 de diciembre de 2005. Casaci\u00f3n 33181, auto de 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011. Casaci\u00f3n 34.946, auto de 17 de octubre de 2012, entre \u00a0otras decisiones.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.436 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}