\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.364 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., primero de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2010, mediante la cual revoc\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal Municipal de esa ciudad el 31 de diciembre \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LEONARDO SAAVEDRA FL\u00d3REZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de junio de 2005, en las horas de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de la carrera 23 con calle 25 de la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0 colisionaron \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0de \u00a0placas \u00a0PLL-909, \u00a0manejado \u00a0por \u00a0LEONARDO \u00a0SAAVEDRA FL\u00d3REZ, y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0UJH-38, conducida por GILDARDO CASTRILL\u00d3N ESCOBAR, \u00a0quien \u00a0llevaba \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante a su hijo ANDR\u00c9S FELIPE de 12 a\u00f1os de edad, \u00a0resultando \u00a0lesionados los \u00faltimos, a quienes les dictaminaron incapacidades de \u00a056 \u00a0y \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0respectivamente, \u00a0con secuelas para el segundo consistentes en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0marcha de \u00a0car\u00e1cter permanente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LEONARDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas en concurso homog\u00e9neo. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali, en sentencia de 31 de diciembre 2009, conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a05 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 3 s.m.l.m.v. y la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir automotores por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado este fallo por la defensa, por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la empresa aseguradora llamada en garant\u00eda y por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cali,\u00a0 \u00a0mediante el suyo de 27 de julio de 2010, lo revoc\u00f3 integralmente y \u00a0dispuso \u00a0expedir copias para investigar penalmente por falso testimonio a varios \u00a0testigos.3 \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0acude en casaci\u00f3n por la v\u00eda\u00a0 excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia de segunda instancia \u00a0viola \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0normas, \u00a0que \u00a0son \u00a0base \u00a0de la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0preservar, (i) los art\u00edculos 1\u00b0, 2\u00b0, 13, 29, 228 y 230 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, (ii) el art\u00edculo 14 del Pacto universal de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0(iv) \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a0117, \u00a0120 del C\u00f3digo Penal, (v) el \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, y (vi) los art\u00edculos 10, 12, 16, 24, 232 y \u00a0238 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso de la parte civil, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0perjudicados, porque\u00a0 transgredi\u00f3 principios, \u00a0derechos \u00a0y deberes consagrados en la Constituci\u00f3n Nacional, como el derecho de \u00a0igualdad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0le \u00a0dio un trato diferencial a los lesionados al valorar \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal. Adem\u00e1s, transgredi\u00f3 el art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, porque el procesado debe responder por los perjuicios \u00a0causados con el accidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta \u00a0in \u00a0extenso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho a la \u00a0igualdad, \u00a0el contenido y alcance del art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales de las personas, y reitera que \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0toda \u00a0vez que la sentencia es violatoria de los art\u00edculos 13, 29 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, al igual que de todas las normas sustanciales con \u00a0efectos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y el debido proceso \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u201cconceptos personales y apreciaciones subjetivas \u00a0viol\u00f3 \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 igualdad \u00a0 y \u00a0libre \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 sustanciales \u00a0civiles\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0plantea un cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, cuerpo segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, debido a errores de hecho por falsos \u00a0raciocinios \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de FERNEY ISAZA LOAIZA, JOS\u00c9 \u00a0REINER RODR\u00cdGUEZ GIRALDO y NELSON HERNANDO RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurrieron \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0consignar \u00a0el \u00a0nombre\u00a0 \u00a0 del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionados, \u00a0y \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0sobre las reglas de experiencia, que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 este \u00a0referente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los citados testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la demostraci\u00f3n de \u00a0este \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0atendiendo a la sana cr\u00edtica y particularmente a las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0normal \u00a0que un hecho que sucede en la v\u00eda p\u00fablica, pueda \u00a0ser \u00a0observado \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de una persona, con mayor raz\u00f3n si es un sitio donde \u00a0hay \u00a0negocios \u00a0y \u00a0flujo \u00a0de \u00a0transe\u00fantes \u00a0y \u00a0observadores, que se convierten en \u00a0testigos, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso estudiado, y que esta fue la raz\u00f3n por la cual el \u00a0lesionado \u00a0GILDARDO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0el curso de la investigaci\u00f3n el \u00a0nombre de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la experiencia, en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0al \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0apreciaron al \u00a0ciclista, \u00a0desconociendo que \u201clos testigos en el tema de la observaci\u00f3n nunca \u00a0ser\u00e1n \u00a0uniformes \u00a0por \u00a0factores \u00a0como la edad, la ubicaci\u00f3n en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 hacia \u00a0 cierto \u00a0objeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0igualmente \u00a0un \u00a0falso raciocinio, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0FERNEY ISAZA LOAIZA, porque en la ampliaci\u00f3n de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0al pregunt\u00e1rsele por la visibilidad, dijo que \u00a0\u201cera \u00a0buena \u00a0todav\u00eda\u201d, \u00a0y \u00a0al interrog\u00e1rsele por la hora, dijo que \u201ceran \u00a0las \u00a0 6:30 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 o \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde\u201d4, olvidando \u201cque este testigo \u00a0estuvo \u00a0en el lugar de los hechos y le manifest\u00f3 directamente al guarda que \u00e9l \u00a0era \u00a0 testigo \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 se \u00a0 los \u00a0 dio \u00a0a \u00a0la \u00a0hija \u00a0del \u00a0motociclista \u00a0lesionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la hora, el testigo dijo que \u00a0era \u00a0de \u00a0noche, \u00a0la\u00a0 visibilidad buena y todav\u00eda se ve\u00eda bien, \u201csin que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0pueda generar que lo dicho por el testigo es que fuera de d\u00eda\u201d, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0claro \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0\u201cque \u00a0ven\u00eda \u00a0en \u00a0bicicleta \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0ten\u00eda el sem\u00e1foro en verde y que el conductor del Mazda se pas\u00f3 \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro en rojo\u201d. Adem\u00e1s, el juez viola las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0al argumentar que este testigo se registr\u00f3 sin apellido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0HERNANDO \u00a0RIVERA, por transgresi\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, al censurarlo por no haber visto al ciclista y porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0kiosco \u00a0sino \u00a0en el lavadero, desconociendo \u201cque el kiosco \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0del\u00a0 \u00a0lavadero \u00a0y \u00a0que el menor parrillero \u00a0indistintamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0lavadero, \u00a0sin \u00a0que tal aspecto pueda generar \u00a0incredibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0materializ\u00f3 la segunda instancia en su \u00a0providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0los sem\u00e1foros, el juzgador \u00a0incurre \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a09 de enero de 2007 es claro en manifestar que se hallaba en la \u00a0parte \u00a0del \u00a0kiosco \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a05 metros de donde estaba \u00a0sentado, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0estaba \u00a0en \u00a0color \u00a0verde \u00a0para el motociclista. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0olvida \u00a0que por tratarse de la autopista suroriental con \u00a0calle \u00a026, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0por donde transitaba la motocicleta, existen tres \u00a0sem\u00e1foros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de JOS\u00c9 REINER RODR\u00cdGUEZ GIRALDO, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cae \u00a0en un falso raciocinio en su valoraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0este \u00a0declarante \u00a0s\u00ed \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente y le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0personales \u00a0a \u00a0una \u00a0hija \u00a0del se\u00f1or de la motocicleta, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0claro, uniforme y conteste en su declaraci\u00f3n al precisar que la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 llevaba \u00a0 el \u00a0 motociclista \u00a0 porque \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 sem\u00e1foro \u00a0 en \u00a0verde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el juzgador de segunda instancia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0destaca que los testigos NELSON HERNANDO \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 REINER RODR\u00cdGUEZ GIRALDO no aparecen rese\u00f1ados en el croquis, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0es de com\u00fan ocurrencia que se le \u00a0suministren \u00a0datos \u00a0y nombre de testigos a los familiares de las v\u00edctimas en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0muy \u00a0com\u00fan \u00a0que por el impacto del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0las v\u00edctimas, \u00e9stas no suministren \u00a0datos \u00a0de \u00a0testigos \u00a0porque \u00a0est\u00e1n \u00a0m\u00e1s \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0su \u00a0salud que de otra \u00a0situaci\u00f3n adicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0margen de estos testimonios, \u00a0como \u00a0remanente \u00a0probatorio, \u00a0subsisten \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0GILDARDO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0ESCOBAR y FELIPE CASTRILLON CASTRILL\u00d3N, y la indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LEONARDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS, \u00a0de \u00a0cuyos contenidos destaca algunos \u00a0apartes, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe claridad sobre los hechos \u00a0principales, \u00a0 especialmente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0estaba \u00a0en \u00a0luz \u00a0verde, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente se produjo porque el \u00a0procesado se pas\u00f3 el sem\u00e1foro en rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, despu\u00e9s de reproducir los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en el an\u00e1lisis de las pruebas, \u00a0donde \u00a0destaca \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0de los testimonios que respaldan el dicho de los \u00a0lesionados, \u00a0que \u00a0sus \u00a0apreciaciones transgreden las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0transcurrir \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0los testigos no pueden \u00a0recordarlo \u00a0todo \u00a0y el hecho que haya dicho que los hechos sucedieron a las 6:30 \u00a0no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 estado \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina la fundamentaci\u00f3n del cargo diciendo \u00a0que \u00a0si \u00a0los testimonios de FERNEY ISAZA LOAIZA, JOS\u00c9 REINER RODR\u00cdGUEZ GIRALDO \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0HERNANDO \u00a0RIVERA \u00a0hubiesen sido valorados conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el procesado se pas\u00f3 el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0 en \u00a0rojo \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0causaran \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0investigadas. \u00a0Por \u00a0tanto, pide a la Corte casar la sentencia impugnada y dictar \u00a0en su lugar\u00a0 una de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir los requisitos referidos a la justificaci\u00f3n y debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, que el ordenamiento jur\u00eddico y la l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0exigen \u00a0agotar \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, ni satisfacer las condiciones de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0requeridas para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el cumplimiento de dos condiciones, (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte es necesaria para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, y (ii) presentar una demanda que \u00a0re\u00fana \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de orden formal y sustancial para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de dar cumplimiento a la primera \u00a0exigencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene, \u00a0de \u00a0manera general, que la sentencia es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso probatorio, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de la parte civil, el principio de igualdad y de un sin n\u00famero \u00a0de \u00a0normas \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, constitucionales y legales, sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0derecho \u00a0fundamental en concreto fue objeto de transgresi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador ni qu\u00e9 implicaciones tuvo su violaci\u00f3n en la definici\u00f3n del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0justificar el acceso a la casaci\u00f3n discrecional, su demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0teorizando \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0contenidos, \u00a0alcances, \u00a0importancia \u00a0o \u00a0desarrollos \u00a0doctrinales \u00a0o jurisprudenciales, sino indicando, en concreto, qu\u00e9 \u00a0garant\u00eda \u00a0se viol\u00f3 en el caso espec\u00edfico y por qu\u00e9. Y que las razones que se \u00a0aduzcan \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido y \u00a0desarrollo del cargo planteado contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se estudia, el casacionista, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0concretar \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0se distrae en consideraciones generales de \u00a0car\u00e1cter \u00a0te\u00f3rico \u00a0sobre un sinn\u00famero de garant\u00edas sustanciales y procesales \u00a0(igualdad, \u00a0juez natural, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0independencia, debido proceso probatorio, entre otros), \u00a0sin \u00a0descender \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al caso, para explicar por qu\u00e9 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0resultaba \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos derechos o \u00a0principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 solventa \u00a0 este \u00a0 vac\u00edo \u00a0 en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, porque en su desarrollo no \u00a0plantea \u00a0 ning\u00fan \u00a0ataque \u00a0espec\u00edfico \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0juez natural, independencia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales. \u00danicamente formula un reparo por errores de \u00a0raciocinio \u00a0en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio de algunos testimonios, que \u00a0tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea un ataque de esta \u00edndole en sede de casaci\u00f3n discrecional, \u00a0es \u00a0necesario demostrar que la valoraci\u00f3n realizada por el juzgador es producto \u00a0de \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0absurdo, \u00a0il\u00f3gico \u00a0o \u00a0irracional, \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0en forma \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y que esta err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0exigencias que el reproche no cumple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del cargo, el casacionista \u00a0afirma \u00a0que la sentencia viola indirectamente la ley sustancial debido a errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos raciocinios en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de FERNEY \u00a0ISAZA \u00a0LOAIZA, JOS\u00c9 REINER RODR\u00cdGUEZ GIRALDO y NELSON HERNANDO RIVERA, pero en \u00a0su \u00a0desarrollo se limita a contradecir los argumentos expuestos por el juzgador, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio su credibilidad, sin demostrar ning\u00fan \u00a0error espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia tiene dicho que el error de \u00a0raciocinio \u00a0se presenta cuando el juzgador desconoce abiertamente los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las reglas de experiencia o los postulados de la ciencia en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba en el marco del sistema de persuasi\u00f3n racional, y que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0este \u00a0error en casaci\u00f3n, es carga del demandante indicar y \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0el \u00a0juzgador dej\u00f3 de aplicar o aplic\u00f3 indebidamente, y \u00a0qu\u00e9 incidencia tuvo en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se analiza, el censor se dedica \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los argumentos que el juzgador expuso para negarle \u00a0credibilidad \u00a0a los citados testigos, y a denunciar, sustentado en apreciaciones \u00a0personales, \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de errores de raciocinio en dicha valoraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0cumplir, \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuestionamientos, \u00a0con la exigencia de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0componente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0los juzgadores dejaron de \u00a0aplicar o aplicaron indebidamente en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0jugador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0reglas de experiencia, pero al desarrollar el cargo reduce \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un enfrentamiento personal con el criterio de valoraci\u00f3n del \u00a0funcionario, \u00a0donde reivindica situaciones f\u00e1cticas del caso concreto, que nada \u00a0tienen que ver con la vulneraci\u00f3n que plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia \u00a0son \u00a0generalizaciones, \u00a0o \u00a0formulaciones \u00a0hipot\u00e9ticas de car\u00e1cter \u00a0universal, \u00a0que \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0a partir del cumplimiento estable e hist\u00f3rico de \u00a0ciertas \u00a0situaciones \u00a0similares, de las que surge que siempre o casi siempre que \u00a0se \u00a0 presentan \u00a0 unos \u00a0 determinados \u00a0 presupuestos, \u00a0 se \u00a0 repiten \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consecuencias.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0particularidades \u00a0no las comparten las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta como m\u00e1ximas de experiencia, \u00a0pues \u00a0el enunciado \u201ccuando un hecho\u00a0 sucede en la v\u00eda p\u00fablica es normal \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0lo \u00a0vean\u201d, o\u00a0 \u201ccuando se presentan colisiones de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 es \u00a0 normal \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0entreguen \u00a0sus \u00a0datos \u00a0personales \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0por si los necesitan\u201d, son \u00a0simples \u00a0 apreciaciones \u00a0 personales, \u00a0 que \u00a0no \u00a0gozan \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas\u00a0 \u00a0connotaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0jam\u00e1s \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que un hecho que sucede en la v\u00eda p\u00fablica no pueda ser \u00a0visto \u00a0por \u00a0varias personas, ni tampoco, que los datos de los testigos no puedan \u00a0incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0los familiares del procesado o las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ni \u00a0este \u00a0fue, \u00a0por \u00a0tanto, el fundamento aducido para desestimar el \u00a0dicho de los testigos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0exigidos \u00a0para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a estudio por la v\u00eda discrecional, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la oficina de origen, no advirtiendo violaciones a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 48, 56-57, 183-188 y 188 vuelto del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 348-372 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 116-128 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0hechos ocurrieron entre 9:00 y 9:30 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n 32059, auto de 17 de febrero de 2010. Casaci\u00f3n 37365, auto de \u00a021 de noviembre de 2011, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.364 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., primero de octubre de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el apoderado de la parte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}