\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0LUIS ALFREDO HUERTAS \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0declarado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, \u201clos \u00a0esposos \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jairo Montoya y Consuelo Henao, salieron a \u00a0sus \u00a0lugares \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana del 13 de septiembre de 2008; \u00a0cuando \u00a0regresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde (3:00 p.m.) encontraron la chapa \u00a0forzada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 abierta, \u00a0 inmediatamente \u00a0 se \u00a0comunicaron \u00a0con \u00a0la \u00a0administradora \u00a0y llamaron a la polic\u00eda. Constataron que se hurtaron bienes por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ciento \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda vez que en la exploraci\u00f3n lofosc\u00f3pica, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0alcoba principales del apartamento objeto del \u00a0il\u00edcito, \u00a0se hallaron huellas digitales correspondientes a Luis Alfredo Huertas \u00a0G\u00f3mez, \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0y por el mismo punible acusado para luego, en agosto 26 de 2010, ser \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la sentencia que en primera instancia dict\u00f3 el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de 73 meses de prisi\u00f3n como autor del il\u00edcito objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada el 23 de \u00a0septiembre de dicho a\u00f1o por el Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u201d, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Huertas \u00a0G\u00f3mez \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revise \u00a0la sentencia objeto de \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0por tanto, que luego de emitido el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0concret\u00f3 \u00a0sus \u00a0reparos contra el mismo al establecer con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se encontraba en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sino \u00a0en Barranquilla realizando diligencias orientadas a la entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0siniestrado \u00a0de propiedad de su progenitora Amanda G\u00f3mez, el \u00a0cual \u00a0sufri\u00f3 \u00a0una colisi\u00f3n el 7 de agosto de 2008 cerca al municipio de Puerto \u00a0Colombia (Atl\u00e1ntico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed, dice, como la Oficina de Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0ese departamento dirigi\u00f3 oficio al administrador del parqueadero Reyes para \u00a0que \u00a0provisionalmente se entregara el precitado automotor a Luis Alfredo Huertas \u00a0G\u00f3mez, acto que se cumpli\u00f3 el 11 de ese mes a las 11:25 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0Huertas \u00a0G\u00f3mez \u00a0traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0carro \u00a0a \u00a0un \u00a0taller \u00a0gerenciado \u00a0por \u00a0Gilberto \u00a0Pertuz \u00a0Ni\u00f1o, quien adem\u00e1s de \u00a0certificar \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 en la misma fecha y lo \u00a0devolvi\u00f3 reparado el 24 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0labores, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0Huertas \u00a0G\u00f3mez se hosped\u00f3 en el Hotel Caribe 79 de Barranquilla y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0su \u00a0gerente \u00a0quien \u00a0anot\u00f3 \u00a0como fecha de ingreso el 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0a las 8:45 a.m. y de egreso el 14 de iguales mes y a\u00f1o, a \u00a0las 9:45 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas circunstancias, afirma, en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0adjunta \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0certificaciones, \u00a0evidencian \u00a0que el hoy \u00a0condenado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente en el lugar de los hechos, en la fecha en que se \u00a0cometieron, por ende no pudo haber participado en los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
No basta ciertamente que el libelo con que se \u00a0incoa \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n satisfaga las exigencias formales previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0en efecto lo ha hecho ac\u00e1 el \u00a0apoderado del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0imperativo adem\u00e1s que se evidencie \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0se aduzca, sobre todo porque la revisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0el \u00a0eventual \u00a0resquebrajamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0a que arriba la \u00a0sentencia objeto de la acci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entrat\u00e1ndose de la causal tercera a la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0el demandante, no es suficiente con demostrar que se trata de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0nuevo, \u00a0o de una prueba del mismo talante no conocida al \u00a0tiempo \u00a0de los debates. Es incuestionable que a tales requerimientos se adiciona \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0o \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0los hechos o medios probatorios novedosos, en \u00a0tanto \u00a0\u00e9stos \u00a0deben \u00a0poder \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o la inimputabilidad del \u00a0condenado, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 expresamente \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se examina la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0fundamental \u00a0sustento \u00a0el hallazgo de huellas dactilares \u00a0pertenecientes \u00a0al condenado, tanto en la cerradura forzada, como en los cajones \u00a0de \u00a0la \u00a0alcoba \u00a0principal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado se hubiere aportado alguna \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0m\u00ednima \u00a0que hubiere sido, del por qu\u00e9 hab\u00eda dejado aqu\u00e9l \u00a0sus marcas digitales en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0incontrastable de dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio que los ahora aportados como nuevos por el \u00a0demandante, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aquella \u00a0capacidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en relaci\u00f3n con los \u00a0mismos \u00a0surgen \u00a0cuestionamientos \u00a0de autenticidad que en manera alguna se suplen \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas testimoniales, cuando es bien \u00a0sabido \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio previo a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, esa es una carga que concierne exclusivamente al \u00a0demandante, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 rogado \u00a0 y \u00a0 dispositivo \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0rescisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, las pruebas que se dicen nuevas \u00a0no \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de Huertas G\u00f3mez en la ciudad de Medell\u00edn para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, sobre todo porque se trata de simples certificaciones o \u00a0declaraciones \u00a0documentadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0si se quiere gen\u00e9ricos, como \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo se entreg\u00f3 a Luis Alfredo Huertas o que \u00e9ste aparece \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0hotel citado, pero sin constataci\u00f3n alguna de que en efecto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0a trav\u00e9s de medios id\u00f3neos de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0cuyas firmas ni siquiera \u00a0aparecen legalmente confrontadas con quienes las extienden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre del sentenciado Luis Alfredo Huertas G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 382 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Sala si admite o no la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}