\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 376 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 30 de junio de 2009, \u00a0la \u00a0Juez 2\u00aa Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Jesualdo \u00a0 \u00a0 \u00a0Gnecco \u00a0 \u00a0 \u00a0O\u00f1ate \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0A Fernando \u00a0 Andrade \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Racines \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0coautor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, lesiones personales y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0Gnecco \u00a0O\u00f1ate \u00a0le \u00a0impuso \u00a029 a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n, 2500 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa; \u00a0a \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Racines, \u00a030 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a02000 \u00a0sueldos \u00a0de \u00a0multa; \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0les \u00a0fij\u00f3 \u00a020 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0el \u00a0deber de reparar los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo fallo absolvi\u00f3 a Laudith \u00a0Stella \u00a0Barriga \u00a0Salcedo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales, y a Dina \u00a0O\u00f1ate \u00a0L\u00f3pez \u00a0de las mismas conductas, adem\u00e1s de la \u00a0de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil apel\u00f3 las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias; \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Andrade \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Gnecco \u00a0O\u00f1ate, \u00a0las \u00a0condenas, \u00a0pretendiendo \u00a0su \u00a0cambio \u00a0por \u00a0absolutorias, \u00a0y, \u00a0el \u00a0de \u00a0Barriga Salcedo, \u00a0en aras de que la exoneraci\u00f3n fuese declarada porque no cometi\u00f3 \u00a0la conducta, y no por la existencia de dudas, como se dedujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 las decisiones condenatorias y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Gnecco \u00a0O\u00f1ate \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 restante, \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010 se \u00a0admiti\u00f3 la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:30 de la noche del 23 \u00a0de \u00a0marzo de 2007, un integrante del grupo armado ilegal denominado Las \u00c1guilas \u00a0Negras \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0Pizza Factory de la ciudad de Valledupar, \u00a0donde \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0causando el deceso de Isela Beatriz Aroca \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mujer, desde \u00a0dos \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda advertido a diversas autoridades que le iban a causar \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0amenazas \u00a0directas \u00a0y \u00a0p\u00fablicas que en ese sentido le \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jesualdo \u00a0 Gnecco \u00a0O\u00f1ate \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Dina \u00a0O\u00f1ate \u00a0L\u00f3pez, \u00a0como venganza por la muerte que en un \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito, ocurrido el 9 de septiembre de 2006, sufri\u00f3 la hija de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0Mary Gnecco, cuando se movilizaba en compa\u00f1\u00eda del hijo de \u00a0la \u00a0fallecida, \u00a0Carlos Andr\u00e9s Ara\u00fajo Aroca, a quien aquellos responsabilizaban \u00a0de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Testigo Henso Francisco Tetay Cort\u00e9s dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n en donde Jesualdo, \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Dina,\u00a0 orden\u00f3 a \u00a0un \u00a0ex \u00a0militante \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia, AUC, ahora \u00c1guilas \u00a0Negras, \u00a0que \u00a0ejecutara el homicidio, para lo cual ofreci\u00f3 una suma millonaria; \u00a0entre \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, estaba Jos\u00e9 \u00a0Trinidad \u00a0 \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0Racines \u00a0(realmente \u00a0Fernando \u00a0Andrade \u00a0S\u00e1nchez), alias El Chino, autor material del \u00a0delito. \u00a0Un \u00a0hermano del testigo (Osman Tetay) acudi\u00f3 a se\u00f1alarlo de mentiroso \u00a0y \u00a0con \u00a0problemas sicol\u00f3gicos, en tanto que la madre de los dos refiri\u00f3 que lo \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de una falsa estrategia para favorecer a los sindicados, \u00a0que eran amigos de Osman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0voces del testigo, para cometer el delito \u00a0se \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0una \u00a0amiga \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Laudith, \u00a0a \u00a0efectos de que la condujera a \u00a0un \u00a0lugar \u00a0propicio. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada, Laudith \u00a0 Stella \u00a0 Barriga \u00a0 Salcedo \u00a0fue \u00a0insistente en invitarla a celebrar al sitio en donde fue ultimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0suceso le fueron causadas lesiones a \u00a0Juan Alirio Rojas Rueda, empleado del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Jesualdo Gnecco \u00a0O\u00f1ate, \u00a0 \u00a0Dina \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 O\u00f1ate \u00a0 y \u00a0 Fernando \u00a0 Andrade \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0como \u00a0coautores \u00a0intelectuales \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo coautor material de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, lesiones personales y concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104.4.5.7.10, 111 y 112 y 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0A \u00a0Laudith \u00a0Stella \u00a0Barriga \u00a0Salcedo \u00a0le imput\u00f3 coautor\u00eda material en el \u00a0homicidio y las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0lesiones personales fue mudado por el de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil rese\u00f1a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el fallo del Tribunal omiti\u00f3 resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que ese sujeto procesal interpusiera contra la decisi\u00f3n absolutoria \u00a0de la primera instancia, pues solamente revis\u00f3 las condenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, pues a la absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 tras \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se centra en los dos argumentos del Tribunal \u00a0para \u00a0no \u00a0creer en el testigo de cargo: (i) su no presencia en la reuni\u00f3n donde \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0el crimen, y (ii) sus m\u00faltiples contradicciones. Sobre lo primero, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que la experiencia ense\u00f1a que grupos ilegales no permiten \u00a0que \u00a0extra\u00f1os acudan a sus sitios ocultos, tambi\u00e9n lo es que Osman, el hermano \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0perteneciera o no a la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que se demostr\u00f3 que era conocido, de confianza y la \u00a0propia \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0tales nexos s\u00ed se permite la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0conocido, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0resultaba inusual que los dos hermanos \u00a0estuviesen en esa reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que fue el propio Osman quien se dio a la tarea de desacreditar a su \u00a0hermano, \u00a0de \u00a0denunciarlo por falso testimonio, de presionarlo con ofrecimientos \u00a0y \u00a0amenazas para que se retractara (lo cual finalmente sucedi\u00f3), de indicar que \u00a0padec\u00eda \u00a0trastornos \u00a0sicol\u00f3gicos, \u00a0todo \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los procesados, en \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0nexos \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la propia hermana y la \u00a0progenitora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0refutaron \u00a0por \u00a0mentirosas \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0Osman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0explican \u00a0por su af\u00e1n de ponerse al \u00a0margen \u00a0de una sindicaci\u00f3n, adem\u00e1s de que no son trascendentes pues no afectan \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0relato, \u00a0el \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de forma objetiva fue \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, para probar lo cual trascribe los \u00a0argumentos del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal pretendi\u00f3 desvirtuar la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0lo expuesto por los agentes Jaime Padilla y Juan \u00a0Bautista \u00a0Garc\u00eda, \u00a0cuando lo cierto es que en el proceso obran varios elementos \u00a0que \u00a0 \u00a0llevan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desconfiar \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 relatos: \u00a0 haber \u00a0 \u201cengavetado\u201d \u00a0la declaraci\u00f3n recibida al \u00a0testigo, \u00a0rendir \u00a0un informe para, desviando la investigaci\u00f3n, se\u00f1alar a otros \u00a0como \u00a0ejecutores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0fuente humana \u00a0desconocida. \u00a0 La \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0refuta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0aquel \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0este se\u00f1al\u00f3 como \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el delito (Mois\u00e9s Andrade y Carlos Andr\u00e9s Castro), lo cual no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0un \u00a0crimen \u00a0siempre \u00a0pretenden mostrarse ajenos a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0mentiroso \u00a0al \u00a0declarante \u00a0por cuanto el administrador de un bar solamente certific\u00f3 que all\u00ed \u00a0laboraba \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0mujeres se\u00f1aladas por aquel, no todas, lo cual se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pues, por el contrario, esa situaci\u00f3n ratifica que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relatados fue corroborado como ver\u00eddico, m\u00e1xime cuando \u00a0las mujeres de esos lugares brindan apelativos, no nombres reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 razonamiento \u00a0il\u00f3gico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo, con el argumento de que el ejecutor material le asever\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0causar\u00eda \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0 \u00a0 joderlo\u201d \u00a0judicialmente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no ten\u00eda asidero, en tanto la \u00a0occisa \u00a0era empleada de un juzgado civil, lo que descartaba que pudiera obrar de \u00a0esa \u00a0forma. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que pas\u00f3 por alto el juzgador es que se demostr\u00f3 que la \u00a0afectada \u00a0 estaba \u00a0 recopilando \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0actos \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0Gnecco, \u00a0 como \u00a0 un \u00a0medio \u00a0defensivo \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0lanzadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0declarante \u00a0se hubiese \u00a0proferido \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0falso testimonio, en relaci\u00f3n con lo \u00a0ac\u00e1 \u00a0declarado, \u00a0no \u00a0es \u00a0indicio \u00a0de mentira; simplemente acredita las acciones \u00a0seguidas para desacreditarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se condene a \u00a0Jesualdo \u00a0 \u00a0Gnecco \u00a0 \u00a0y \u00a0Fernando Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0Dina \u00a0O\u00f1ate \u00a0dice \u00a0que los argumentos de las dos instancias \u00a0no \u00a0son suficientes para absolverla, pues si bien es cierto no estaba obligada a \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 Jesualdo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que por testimonios de referencia de sus propios \u00a0familiares \u00a0se supo que era la m\u00e1s interesada en que la muerte de su hija no se \u00a0quedara \u00a0as\u00ed. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0mujer \u00a0obran \u00a0los \u00a0mismos \u00a0m\u00f3viles atribuibles a su \u00a0c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de Laudith \u00a0Barriga, el testigo de cargo fue preciso en se\u00f1alarla \u00a0como \u00a0quien \u00a0condujo a la v\u00edctima hasta el lugar donde se le caus\u00f3 la muerte y \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estima que las instancias no realizaron una valoraci\u00f3n profunda \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Hilda \u00a0Ara\u00fajo, \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Laudith \u00a0como \u00a0muy \u00a0insistente para que su \u00a0progenitora \u00a0fuese \u00a0a \u00a0la \u00a0pizzer\u00eda, \u00a0y \u00a0si el sicario lleg\u00f3 prontamente a ese \u00a0lugar, necesariamente fue informado del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y se condene a las \u00a0sindicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS PARTES NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Procuradora 356 Judicial II coadyuva \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del recurrente, para lo cual acude a un an\u00e1lisis similar, en \u00a0tanto \u00a0qued\u00f3 \u00a0al \u00a0descubierto la postura de Osman de desacreditar a su hermano, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, llegando al extremo de denunciarlo por falso testimonio, \u00a0lanzando \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de lo imposible que resultaba a sus amigos Andrade \u00a0Racines \u00a0y al se\u00f1or Gnecco \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0evidente \u00a0de favorecimiento, lo cual se refuerza cuando su propia madre relata a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0las maquinaciones de Osman y Mois\u00e9s Andrade, hermano del ejecutor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0hechas \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0Henso \u00a0de \u00a0tener problemas \u00a0mentales \u00a0 y \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0argucias \u00a0incluyeron \u00a0presionar \u00a0a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0para \u00a0que \u00a0firmara \u00a0un \u00a0memorial donde se estipulaban esas mentiras, de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta que el testigo de cargo narr\u00f3 la verdad y que, debido a \u00a0eso, \u00a0se \u00a0fraguaron \u00a0esas actividades para desacreditarlo, raz\u00f3n por la cual su \u00a0tard\u00eda \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no resulta admisible, pues se evidencia que los aspectos \u00a0en que lo hace son producto de aquellas presiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Dina \u00a0O\u00f1ate \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0porque \u00a0no se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 el falso raciocinio, sino que se \u00a0opuso \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0modo de alegato de instancia, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera aislada y no conjunta como hizo el \u00a0juzgador, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0es \u00a0desvirtuado a partir del \u00a0contenido \u00a0mismo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0desde \u00a0los \u00a0restantes elementos de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1les eran ni las \u00a0razones por las que ten\u00edan esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0 pide \u00a0 se \u00a0conserve \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, que ha sido reconocida en los dos fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance de sus \u00a0pretensiones \u00a0ni \u00a0la forma en que se cometi\u00f3 el error de raciocinio denunciado. \u00a0Se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0oponer \u00a0su personal valoraci\u00f3n, a modo de alegato de instancia, \u00a0sin \u00a0que, por otra parte, se observe que el Tribunal desconociera los postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extiende \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, que debe guiar al actividad judicial, contexto dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 dos posiciones probatorias contrapuestas y el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0queja \u00a0de que no se hubiese optado por aquella de conferir plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00fanico testigo de cargo, pero no concret\u00f3 c\u00f3mo se estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 anunciado; \u00a0 simplemente \u00a0 cuestiona \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0pretendiendo que la Corte act\u00fae como tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. Las razones son \u00a0las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En principio, las pretensiones del se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0no recurrente, y del Procurador Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que se desestimen las pretensiones en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma \u00a0de \u00a0que, dicen, adolece la demanda, ser\u00e1n \u00a0despachadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0admitido \u00a0el escrito, las falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0por superadas, por cuanto el acto de admisi\u00f3n genera \u00a0un pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante no plante\u00f3 un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0fue reiterativo en se\u00f1alar que en el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra las decisiones de condena de la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pero que dej\u00f3 de hacer lo propio con las apelaciones de la \u00a0parte civil interpuestas contra las absoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0asistirle \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0lesiva del debido proceso, en tanto la \u00a0competencia \u00a0funcional precisamente est\u00e1 asignada para que el superior resuelva \u00a0los \u00a0recursos \u00a0oportunamente interpuestos contra las decisiones del a quo; de no \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0se \u00a0queja \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0impondr\u00eda \u00a0retrotraer el \u00a0procedimiento para que se agote ese obligatorio tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, no hay lugar a ello, en tanto \u00a0basta \u00a0con \u00a0leer \u00a0las \u00a0p\u00e1ginas \u00a050 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0fallo del Tribunal para \u00a0constatar \u00a0que, por oposici\u00f3n a la queja, de manera expresa se refiri\u00f3 no solo \u00a0a \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas por el apoderado de la parte civil, sino a las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 se\u00f1oras \u00a0 Laudith \u00a0 \u00a0 Barriga \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Dina \u00a0O\u00f1ate \u00a0y agreg\u00f3 los argumentos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 conclu\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0tales \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jesualdo \u00a0Gnecco \u00a0O\u00f1ate \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia informal de un registro \u00a0civil \u00a0que \u00a0acredita \u00a0el deceso del acusado, acaecido, al parecer, el 9 de abril \u00a0de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se abstendr\u00e1 de pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0extinguir la acci\u00f3n penal y\/o la pena, tanto por la calidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0aportado, \u00a0como \u00a0por \u00a0la petici\u00f3n expresa del se\u00f1or apoderado, \u00a0quien \u00a0postul\u00f3 \u00a0que previamente a adoptar alguna determinaci\u00f3n se procediese a \u00a0verificar \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n por medio de la Registradur\u00eda Nacional. Por tanto, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0respectiva \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser agotada por el juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal, para sustentar su decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gnecco \u00a0O\u00f1ate \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, razon\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0central de los cargos \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0en el se\u00f1alamiento del testigo Henso Francisco Tetay Cort\u00e9s, cuyo \u00a0relato fue desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refiri\u00f3 que una semana antes de los \u00a0hechos, \u00a0estando \u00a0\u00e9l \u00a0presente, en una finca de Gnecco \u00a0O\u00f1ate, \u00a0 quien \u00a0 estaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Dina, este se reuni\u00f3 con el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0Las \u00a0\u00c1guilas \u00a0Negras, Giovanni Andrade Racines y le orden\u00f3 que diera \u00a0muerte \u00a0a Isela Aroca, estando presentes Mois\u00e9s Andrade Racines, Carlos Andr\u00e9s \u00a0Castro \u00a0Cosio \u00a0(quien \u00a0condujo \u00a0la \u00a0moto \u00a0el d\u00eda del homicidio), Elkin Padilla, \u00a0Robert \u00a0Geles, Jos\u00e9 Trinidad Andrade Racines, alias El Chino, y tres muchachas: \u00a0Carolina, Carla y La Mona, trabajadoras del bar Amazonas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Las declaraciones de los agentes Jaime \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0Juan Bautista Garc\u00eda dejaron claro que el testigo no supo ubicar la \u00a0finca \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en una declaraci\u00f3n elabor\u00f3 el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que el mismo \u00a0existiera, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 registrado \u00a0 predio \u00a0 alguno \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andrade \u00a0Racines \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Castro \u00a0negaron \u00a0haber \u00a0asistido \u00a0a \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sobre el \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0otra \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Tetay \u00a0Cort\u00e9s rectific\u00f3 que no \u00a0estuvo \u00a0presente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0El \u00a0Chino \u00a0se \u00a0lo \u00a0present\u00f3 posteriormente. Elkin \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0Robert Geles igualmente negaron el hecho, y el administrador del bar \u00a0Amazonas \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 Catalina \u00a0 como \u00a0 trabajadora \u00a0 del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Por otra parte, el informe policivo del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0hizo \u00a0saber que para la \u00e9poca de los hechos no se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n operaran Las \u00c1guilas Negras, y el \u00a0agente \u00a0Jaime \u00a0Padilla \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que en las bases de datos oficiales, Carlos \u00a0Castro, \u00a0Robert Geles, Elkin Padilla y Osman Tetay no figuraban como integrantes \u00a0de las autodefensas o de grupos emergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0El testigo es contradictorio, pues en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0dijo \u00a0que se acord\u00f3 que el homicidio lo cometer\u00edan El Chino y El \u00a0Paisa, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0asever\u00f3 que El Paisa no estuvo en la reuni\u00f3n, sino que el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0a El Chino. Igual afirm\u00f3 que Trinidad Andrade le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0todas maneras deb\u00eda matar a Isela Aroca porque ten\u00eda alg\u00fan \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0el juzgado, lo cual se descarta porque la mujer era \u00a0empleada de un juzgado civil, luego carec\u00eda de poder decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0dijo que \u00a0Gnecco \u00a0lleg\u00f3 a la finca en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0verde, \u00a0pero al ser indagado si vio a aquel, contest\u00f3 que no lo \u00a0conoc\u00eda, \u00a0pero \u00a0vio \u00a0el \u00a0carro \u00a0y \u00a0El \u00a0Chino \u00a0le \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0Gnecco, luego no le consta si \u00a0el acusado estuvo en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la experiencia no puede admitirse que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hubiese \u00a0estado presente en una reuni\u00f3n de un grupo armado ilegal, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0son \u00a0celosos \u00a0de \u00a0sus \u00a0secretos, \u00a0menos si se trataba de acordar un \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0extra\u00f1o \u00a0conocer\u00eda \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Tampoco se acredit\u00f3 la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0esto es, que su hermano Osman (quien le habr\u00eda pedido \u00a0lo acompa\u00f1ara) fuese integrante de la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo incurre en contradicciones sobre \u00a0la \u00a0forma en que ocurri\u00f3 el delito. En la primera versi\u00f3n dijo no haber ido al \u00a0sitio \u00a0del \u00a0crimen; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda refiri\u00f3 que llev\u00f3 a El Chino al lugar, lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0se \u00a0fue; \u00a0en \u00a0una \u00a0posterior \u00a0dijo \u00a0haber presenciado cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0cay\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0estuvo en el lugar. Igual de contradictorio es \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qui\u00e9n lleg\u00f3 primero a la pizzer\u00eda: El Chino o la v\u00edctima; otro \u00a0tanto \u00a0sucede \u00a0con las prendas que vest\u00eda el ejecutor material, pues las que el \u00a0declarante \u00a0describe \u00a0difieren \u00a0de las relacionadas por el lesionado Juan Alirio \u00a0Rojas Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propia \u00a0hija de la occisa, Hilda Milena \u00a0Ara\u00fajo \u00a0 Aroca, \u00a0refuta \u00a0al \u00a0declarante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0Laudith \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que llevar\u00eda a la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0pizzer\u00eda, \u00a0pues \u00a0Henso refiri\u00f3 que lo supo a las cuatro de la \u00a0tarde, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 Hilda \u00a0 \u00a0 Milena \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Laudith \u00a0solamente \u00a0supo \u00a0del \u00a0\u00e1gape \u00a0que \u00a0origin\u00f3 su invitaci\u00f3n pasadas las seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la entrega del dinero, en un comienzo \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 con \u00a0Fernando \u00a0Andrade, \u00a0 cuando \u00a0 este \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0Gnecco, \u00a0quien \u00a0lo felicit\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cvuelta\u201d \u00a0y \u00a0le \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0dejaba el dinero con El Guajiro, pero en una segunda ocasi\u00f3n \u00a0dio a entender que ello sucedi\u00f3 antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la fecha del homicidio, Henso dijo que \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0marzo, \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0festival \u00a0vallenato\u201d, \u00a0cuando este evento se desarroll\u00f3 entre \u00a0el \u00a026 \u00a0y el 30 de abril. Agreg\u00f3 que dos d\u00edas despu\u00e9s del homicidio Gnecco ya \u00a0ten\u00eda \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 cuando \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la \u00a0verdad, \u00a0motivado, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3, por la recompensa ofrecida a \u00a0quien \u00a0diera \u00a0informaci\u00f3n que llevara a esclarecer el homicidio de Isela Aroca, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0Henso \u00a0cumpl\u00eda \u00a0como informante. El declarante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0falso testimonio y se acogi\u00f3 a sentencia anticipada, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0probado \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0presiones \u00a0de \u00a0su hermano Osman, u \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas contra la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0esta \u00a0quien dio cuenta de ellas y algunas fueron desmentidas por \u00a0Cielo \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0 Gnecco \u00a0 y \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Jesualdo \u00a0Gnecco quer\u00eda que el hijo de la \u00a0occisa \u00a0se presentara ante \u00e9l para que le explicara lo acaecido en el accidente \u00a0en \u00a0que perdi\u00f3 la vida la hija del acusado, sin que nadie diera cuenta de haber \u00a0escuchado a este decir que, al no comparecer, lo matar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Existe \u00a0prueba en el proceso sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de que la autodefensas hubiesen causado el delito, pues el padre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asesinado \u00a0por \u00a0ellas, lo cual mengua el indicio del \u00a0m\u00f3vil que tendr\u00edan los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Andrade \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se agrega que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de cargo no supiera su verdadero nombre, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Trinidad Andrade Racines y solamente al ser capturado e \u00a0identificado \u00a0dijo \u00a0que se llamaba Fernando, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0motivo para que Osman dijera a su hermano Henso \u00a0que El Chino respond\u00eda al nombre de Jos\u00e9 Trinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n, \u00a0muestran lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Jos\u00e9 Alberto Aroca Vergara, hermano de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, dio cuenta que, \u00a0conocedora \u00a0ella \u00a0de los alcances del sindicado, se dio a la tarea de investigar \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a unos documentos, entre los cuales estaban unos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0un \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0mencionaba \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0a \u00a0un \u00a0hijo \u00a0de Jesualdo Gnecco \u00a0y obra una denuncia en donde se refiere que, aconsejado el \u00faltimo \u00a0para \u00a0que \u00a0conciliara, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0porque \u00a0prefer\u00eda que el asunto se pagara con \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0pellejo\u201d \u00a0 de \u00a0alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0los documentos anexos \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0errada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a partir de inaplicar el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0negar la capacidad \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de allegar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar que como la \u00a0fallecida \u00a0era \u00a0una simple empleada de un jugado civil no ten\u00eda facultades para \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0cosa, \u00a0eludiendo esos medios de prueba que brindaban un conocimiento \u00a0verdadero \u00a0al indicar que tales circunstancias no constituyeron obst\u00e1culo, como \u00a0que \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0no era castigar por s\u00ed misma al procesado como \u00a0funcionaria \u00a0 judicial, \u00a0 sino \u00a0 recaudar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0irregulares \u00a0y \u00a0esgrimirlas, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades le creyeran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo que si la versi\u00f3n del hermano de \u00a0la \u00a0afectada \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de esa conducta pasada del sindicado y los documentos \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0ratificaron \u00a0lo \u00a0propio, en el entendido de que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una persona peligrosa, que enfrentaba los problemas con agresiones, \u00a0con \u00a0 \u201cel \u00a0pellejo\u201d \u00a0de \u00a0alguien, \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo acert\u00f3, para desde tales aspectos demostrados inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gnecco contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0el delito finalmente cometido, como adem\u00e1s lo \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las m\u00faltiples amenazas que hizo p\u00fablicas respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0por la vida de su hija se cobrar\u00eda la del hijo de la fallecida o la de \u00a0cualquier familiar suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Sobre una grabaci\u00f3n interceptada entre \u00a0Jesualdo \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0haciendo \u00a0eco \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se qued\u00f3 con el segmento en donde se \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0Jesualdo nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u201ccon eso\u201d, \u00a0en \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su ajenidad, pero, en contrav\u00eda de conocimientos probados \u00a0que \u00a0le \u00a0brindaban \u00a0una raz\u00f3n suficiente que le permit\u00eda acatar los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pas\u00f3 por alto que en la misma conversaci\u00f3n se habla de \u00a0conseguir \u00a0dinero \u00a0para \u201cdarle la plata a esa gente y \u00a0se \u00a0acabe el cuento\u201d y que se impone ejercer presi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mujer \u00a0\u201cpara \u00a0ver \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice\u201d, \u00a0todo \u00a0lo cual niega esa presunta conversaci\u00f3n inocente, pues, \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0m\u00e9todos \u00a0mencionados se oponen a la soluci\u00f3n de asuntos normales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En ese contexto, por oposici\u00f3n a los \u00a0argumentos \u00a0del Tribunal, no se qued\u00f3 aislada, sin respaldo, la denuncia que la \u00a0posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0fallecida \u00a0 \u00a0 formulara \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jesualdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dina, \u00a0 donde \u00a0 menciona \u00a0que \u00a0luego \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito estos exigieron la presencia del hijo de la v\u00edctima y, \u00a0como \u00a0no se accedi\u00f3 a ello, p\u00fablica y reiteradamente anunciaron que cobrar\u00edan \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la hija de los acusados, con la del hijo de la denunciante o la de \u00a0cualquiera de sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa queja, la posterior v\u00edctima aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0dos \u00a0hermanos del acusado, Cielo y Gustavo Gnecco, le hicieron saber que \u00a0ellos \u00a0 no \u00a0 estaban \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0plan \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0Jesualdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dina \u00a0y \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0infructuosamente \u00a0intentaron \u00a0 \u00a0persuadir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jesualdo. \u00a0Para \u00a0restar \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0este \u00a0relato, el Tribunal acudi\u00f3 a la \u00a0excusa \u00a0 de \u00a0 que \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0Cielo \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0negaron \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0esas \u00a0referencias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0argumento alguno la consideraci\u00f3n de que, \u00a0involucrado \u00a0Jesualdo \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia de las cosas se\u00f1ala que, siempre o casi \u00a0siempre, \u00a0el nexo familiar prevalece y, como regla general, existe una tendencia \u00a0natural \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0hermano, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la simple negativa no \u00a0descarta la veracidad del relato acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Las menciones sobre las amenazas no las \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0ellas igual dio cuenta de manera expresa el fiscal Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0 Aroca \u00a0 Vergara, \u00a0quien \u00a0describi\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0que \u00a0p\u00fablicamente \u00a0los \u00a0acusados mencionaban que su hija no iba a quedarse sola, que \u00a0matar\u00edan \u00a0a \u00a0cualquier miembro de la familia Aroca Vergara; agreg\u00f3 que si bien \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0dec\u00edan \u00a0que reclamaban la presencia del hijo de la occisa para \u00a0que \u00a0explicara \u00a0lo acaecido, lo cierto es que \u201cen las \u00a0investigaciones \u00a0que hice personalmente pude constatar que el se\u00f1or GNECCO y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DINA \u00a0ten\u00edan \u00a0unos \u00a0sicarios \u00a0en \u00a0su casa, pendientes de la llegada de \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Alberto Aroca narr\u00f3 que personalmente \u00a0contact\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Gnecco \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mediara \u00a0 con \u00a0 Jesualdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dina \u00a0para \u00a0que \u00a0cesaran \u00a0en \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0homicida; \u00a0el \u00a0propio \u00a0Jaime \u00a0le \u00a0coment\u00f3 posteriormente que se reuni\u00f3 con los \u00a0aludidos, \u00a0pero \u00a0tercamente \u00a0insist\u00edan \u00a0en \u00a0su prop\u00f3sito, al punto que Jaime y \u00a0otros \u00a0familiares \u00a0le \u00a0recomendaron tomar medidas de seguridad, pues tem\u00edan las \u00a0reacciones \u00a0 de \u00a0Jesualdo \u00a0y \u00a0Dina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0desatinado del \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, en tanto surge que las expresas amenazas de muerte, en \u00a0venganza \u00a0por \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, no fueron puestas de \u00a0presente \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la posterior occisa, porque existe ese otro medio \u00a0probatorio \u00a0que aporta un conocimiento verdadero, esto es, una raz\u00f3n suficiente \u00a0para tener por ver\u00eddico el se\u00f1alamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en informe del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones, \u00a0CTI, \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0m\u00faltiples \u00a0entrevistas \u00a0con integrantes de la familia Gnecco, de las que surge que s\u00ed hubo \u00a0expresiones \u00a0claras \u00a0de \u00a0cobrarse \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0con la muerte de un \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Aroca; \u00a0en especial, cabe rese\u00f1ar la entrevista de \u00a0Jaime \u00a0Rafael \u00a0Gnecco, en la que pone de presente que se insisti\u00f3 en que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0un \u00a0accidente \u00a0\u201cy que lo m\u00e1s recomendable era \u00a0que \u00a0se \u00a0hablara \u00a0para evitar que se atentara contra alguien porque nadie ten\u00eda \u00a0la culpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0otra \u00a0fuente \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0ratifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las \u00a0referencias \u00a0a amenazas p\u00fablicas de venganza no \u00a0provinieron \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0fallecida. \u00a0Por tanto, las conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0son \u00a0erradas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0 brindan \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0opuesto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tales \u00a0inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0La \u00a0hija de la v\u00edctima, Hilda Aroca, \u00a0igualmente \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0a \u00a0modo de protecci\u00f3n, su progenitora se dio a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0recolectar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pasado delictivo de Jesualdo (contrabando, tr\u00e1fico de carros, \u00a0homicidios), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0necesariamente \u00a0afect\u00f3, \u00a0de \u00a0modo \u00a0negativo, \u00a0el \u00e1nimo \u00a0vindicativo del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0aseveraci\u00f3n encuentra respaldo en los \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0referidos atr\u00e1s, adem\u00e1s del m\u00faltiple hallazgo de \u00a0placas \u00a0en la residencia de Jesualdo Gnecco, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0valoradas \u00a0de manera aislada como hizo el Tribunal, \u00a0nada \u00a0ilegal \u00a0indicar\u00edan \u00a0(no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0su \u00a0falsedad), \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0adquieren \u00a0relevancia \u00a0en el contexto probatorio integral, que, conforme con los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es el m\u00e9todo para acometer la valoraci\u00f3n probatoria, y, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas que en \u00a0actividades \u00a0 \u00a0leg\u00edtimas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0guarden \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0identificativos \u00a0 de \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Milton Javier Prieto Coca y Jes\u00fas Adolfo Daza Yance, quienes \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0fallida diligencia de conciliaci\u00f3n, en donde la posterior \u00a0occisa \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0a \u00a0Dina \u00a0O\u00f1ate \u00a0L\u00f3pez \u00a0las amenazas de muerte que esta y su esposo lanzaban en su contra. \u00a0Igual, \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0que Ricardo Silva declar\u00f3 que fue citado por la familia \u00a0Gnecco \u00a0O\u00f1ate \u00a0a \u00a0dar explicaciones sobre la forma en que ocurri\u00f3 el accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ratifica \u00a0los cargos en el sentido del inter\u00e9s de los \u00a0procesados \u00a0porque se les rindieran cuentas sobre ese suceso, lo que tambi\u00e9n se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Alfredo Pulido Fern\u00e1ndez, quien fue el \u00a0perito \u00a0que realiz\u00f3 la autopsia de Mary Isabel Gnecco y recibi\u00f3 una llamada en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0lo \u00a0recriminaba \u00a0por \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 las \u00a0amenazas \u00a0fueron \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0reiteradas \u00a0igual \u00a0surge \u00a0desde \u00a0la actuaci\u00f3n del Consejo de la Judicatura y la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial, aspecto omitido por el Tribunal, pues, \u00a0enteradas \u00a0del \u00a0peligro \u00a0que corr\u00eda la v\u00edctima, esas entidades se dirigieron a \u00a0la autoridad policiva reclamando medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos hechos probados, muestran al sindicado \u00a0no \u00a0solamente \u00a0lanzando \u00a0las amenazas de muerte, sino realizando actos concretos \u00a0que \u00a0mostraban \u00a0su \u00e1nimo de retaliaci\u00f3n, como el de llamar a terceros a rendir \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0lo \u00a0acaecido. \u00a0As\u00ed, en el contexto de quien act\u00faa de esa manera, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0episodios \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0ya rese\u00f1ados y ejecuta tales actos de \u00a0poder, \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0razonablemente, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desarrollan las cosas \u00a0normalmente, \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 un \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 claro \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 las \u00a0 amenazas \u00a0hechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Henso Francisco Tetay, rendido el 21 de junio de \u00a02007, \u00a0en \u00a0donde \u00a0describi\u00f3 \u00a0que estuvo presente en una reuni\u00f3n con El Guajiro \u00a0(Giovanni \u00a0Andrade \u00a0Racines), jefe de Las \u00c1guilas Negras, en donde Jesualdo, \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0esposa \u00a0Dina, asisti\u00f3 y lo contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0diera \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Isela; \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que en el lugar estuvieron Mois\u00e9s \u00a0Andrade \u00a0Racines, Carlos Andr\u00e9s Castro Cosio (quien manej\u00f3 la moto el d\u00eda del \u00a0homicidio), \u00a0Elkin \u00a0Padilla, \u00a0Robert \u00a0Geles \u00a0y \u00a0tres muchachas del bar Amazonas, \u00a0Catalina, \u00a0Carla \u00a0y \u00a0La \u00a0Mona, \u00a0siendo ejecutor del hecho Jos\u00e9 Trinidad Andrade \u00a0Racines \u00a0 \u00a0 \u00a0(realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0S\u00e1nchez), \u00a0alias \u00a0El Chino, quien finalmente refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo que cometer\u00eda el homicidio porque la v\u00edctima pod\u00eda reiniciarle un \u00a0proceso existente en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. Contrar\u00eda la forma en que las cosas se \u00a0desarrollan \u00a0normalmente, \u00a0pretender restar eficacia al testigo de cargo, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas se\u00f1aladas como part\u00edcipes en la reuni\u00f3n, \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andrade \u00a0Racines \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Castro \u00a0Cosio, hubiesen negado la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en \u00e9l, en tanto el sentido com\u00fan \u00a0indica \u00a0como \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0a \u00a0ese acto bien pueden estar \u00a0incursos \u00a0en \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0la tendencia natural sea evadir su \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 tal \u00a0encuentro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mois\u00e9s agreg\u00f3 no conocer a Henso, pero el \u00a0hermano \u00a0 de \u00a0 este, \u00a0 Osman \u00a0Javier \u00a0Tetay, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0desacreditarlo \u00a0(a \u00a0Henso) \u00a0desminti\u00f3 \u00a0al \u00a0primero al referir que, cuando Osman \u00a0estaba \u00a0preocupado \u00a0porque \u00a0Henso \u00a0se encontraba desaparecido, Mois\u00e9s lo llam\u00f3 \u00a0para \u00a0informarle que estaba detenido, de donde surge que, contrario a su relato, \u00a0Mois\u00e9s s\u00ed conoc\u00eda a Henso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8. \u00a0De \u00a0particular importancia resulta la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0Osman \u00a0Tetay, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0tarea personal y reiterativa de \u00a0desprestigiar \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Henso. En un comienzo, se quej\u00f3 de la actitud de \u00a0Henso \u00a0de \u00a0estar \u00a0brindando \u00a0datos \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0de ser \u201csapo\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0estricto sentido, \u00a0habla \u00a0de \u00a0la veracidad de Henso, al punto de, como bien lo refiere Osman, poner \u00a0en riesgo su propia vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La progenitora de los hermanos Tetay puso de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Osman \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Andrade \u00a0le \u00a0hicieron suscribir un \u00a0documento \u00a0se\u00f1alando \u00a0a Henso de padecer problemas mentales y no encontrarse en \u00a0Valledupar \u00a0en la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos, todo lo cual es mentiroso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0niega \u00a0la \u00a0insanidad \u00a0s\u00edquica \u00a0y \u00a0acredita \u00a0que Henso s\u00ed se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0acordaron \u00a0esa \u00a0coartada y la \u00a0convencieron \u00a0de que firmara ese escrito, para acreditar que lo pusieron a decir \u00a0mentiras. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora advierte que por la presi\u00f3n se dej\u00f3 convencer, pero que \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0plasmado \u00a0concuerda con la verdad. Por lo dem\u00e1s, su hija y \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Osman \u00a0y \u00a0Henso, Daysy Judith Tetay, igualmente se pronunci\u00f3 sobre \u00a0que Henso s\u00ed estaba en la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actitud, especialmente del hermano del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0documentos, \u00a0denuncias mentirosas respecto de \u00a0Henso, \u00a0presionarlo \u00a0y lograr que admitiese cargos para sentencia anticipada por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0para \u00a0ponerlo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0diverso \u00a0del \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y en \u00a0incapacidad \u00a0mental \u00a0para \u00a0relatar la verdad, permite inferir, fundadamente, que \u00a0su dicho coincide con lo realmente acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.9. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0acude \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0segunda \u00a0fuente, \u00a0desde \u00a0donde pudo provenir el m\u00f3vil para ordenar el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Isela \u00a0Aroca, \u00a0y \u00a0la \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia, \u00a0AUC, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que el deceso del progenitor de aquella fue \u00a0causado \u00a0por \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0ilegal. \u00a0Sucede, no obstante, que la raz\u00f3n suficiente \u00a0apunta \u00a0a un sentido diverso, en tanto dentro de lo actuado ese hecho se muestra \u00a0como \u00a0aislado, \u00a0acaecido tiempo atr\u00e1s y, lo m\u00e1s relevante, que los allegados a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0especialmente \u00a0su hija Hilda Ara\u00fajo, refirieron con claridad que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al infortunado accidente de tr\u00e1nsito que cobr\u00f3 la vida a la \u00a0hija \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0Isela Beatriz Aroca Vergara no tuvo problema alguno, \u00a0que \u00a0su \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0nunca fueron amenazadas, sino que ello se origin\u00f3 \u00a0exclusivamente en ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.10. \u00a0Con \u00a0gran \u00a0tino, \u00a0apegado \u00a0a \u00a0lo que \u00a0objetivamente \u00a0se\u00f1alan \u00a0las \u00a0pruebas, el juez de primera instancia rese\u00f1\u00f3 las \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0Henso \u00a0Tetay, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0las \u00a0que, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo expuesto por el Tribunal, no \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0su relato, pues sobre lo sustancial (el \u00a0determinador, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0contact\u00f3 \u00a0y contrat\u00f3 a Las \u00c1guilas Negras, \u00a0sobre el ejecutor material y el sitio del hecho) es reiterativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, como argument\u00f3 el Tribunal, no \u00a0resulta \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibido \u00a0admitir \u00a0que, sin m\u00e1s, los integrantes de un grupo \u00a0armado \u00a0ilegal \u00a0acepten \u00a0la \u00a0presencia de un extra\u00f1o, como Henso, en una de sus \u00a0reuniones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en ella se estaba acordando un homicidio. Pero la regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0as\u00ed \u00a0construida lo que hace es acudir a ratificar la verdad de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0como \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, en su caso no se estaba \u00a0precisamente \u00a0ante un extra\u00f1o, sino que Henso acudi\u00f3 acompa\u00f1ando a su hermano \u00a0Osman, se\u00f1alado por Henso como un miembro de Las \u00c1guilas Negras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0connivencia de Osman Tetay con el grupo \u00a0ilegal \u00a0no puede negarse desde la confrontaci\u00f3n de las bases de datos oficiales \u00a0en \u00a0las que no figura su nombre, pues de sentido com\u00fan es que estas no reflejan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0plena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0conformando \u00a0con \u00a0el \u00a0paso del tiempo, \u00a0resultando \u00a0siempre incompletas, pues precisamente lo il\u00edcito del grupo lleva a \u00a0que sus actividades e identidades se oculten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en esa fundamentaci\u00f3n no \u00a0debe \u00a0obviarse, \u00a0como \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0deben \u00a0estimarse \u00a0las \u00a0pruebas que aportan un conocimiento, y sucede \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0lleno \u00a0de \u00a0referencias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceder de Osman en \u00a0evidente \u00a0y \u00a0reiterada actitud de favorecimiento con los acusados, de lo cual se \u00a0infiere, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que independientemente de que fuese o no un integrante \u00a0de \u00a0Las \u00a0\u00c1guilas Negras, lo cierto es que ten\u00eda empat\u00eda por ellas y trabajaba \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio, \u00a0desde \u00a0donde surge incontrastable que Osman Tetay s\u00ed ten\u00eda \u00a0acceso \u00a0a las reuniones del grupo, contexto dentro del cual resultaba explicable \u00a0que su hermano Henso lo acompa\u00f1ase y fuese admitido sin recelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de lo anterior, basta detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la progenitora de Osman, se\u00f1ora Zoraida Cort\u00e9s, quien \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0irregular \u00a0de \u00a0este \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que es amigo de los \u00a0implicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 de \u00a0Mois\u00e9s, \u00a0\u201cellos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0bastante \u00a0 \u00a0amigos, \u00a0 inclusive \u00a0 se \u00a0 dicen \u00a0 hasta \u00a0primos\u201d. \u00a0El \u00a0propio Osman Tetay expresa que con los \u00a0hermanos \u00a0 Andrade \u00a0 Racines, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0Mois\u00e9s, \u00a0mantiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0estrecha, \u00a0casi \u00a0que \u00a0de \u00a0parientes, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u201cprimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0c\u00f3mo la denuncia formulada por \u00a0Osman \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Henso \u00a0se muestra poco menos que parcializada, pues no se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0simple \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0de los hechos, sino que lanza \u00a0apreciaciones, \u00a0como \u00a0aquella de que no cabe ni siquiera una m\u00ednima posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0familia Gnecco contratase a unos desmovilizados de las AUC para que \u00a0ejecutaran \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pues esa familia y las AUC son enemigas, y critica a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad, DAS, por haber \u00a0escuchado a Henso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 relato \u00a0 muestra \u00a0 un \u00a0 af\u00e1n \u00a0 de \u00a0favorecimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0adem\u00e1s de que coincide con la tesis \u00a0defensiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apunta, \u00a0como \u00a0sucede siempre, o casi siempre, a que no se \u00a0narra \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acaecido, \u00a0sino exclusivamente lo que se estima importante \u00a0para el beneficio buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco coincide con los elementos de juicio \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pretender \u00a0que no se acredit\u00f3 que los se\u00f1alados \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0delito integraran grupos armados al margen de la ley, en \u00a0tanto \u00a0un informe de Polic\u00eda Judicial, del 11 de octubre de 2007, da cuenta que \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Segundo \u00a0Andrade \u00a0Racines \u00a0(hermano \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0ejecutor material, \u00a0Fernando \u00a0Andrade \u00a0S\u00e1nchez) \u00a0comandaba \u00a0un \u00a0frente \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC y que pose\u00eda un expendio de gasolina que se \u00a0nutr\u00eda \u00a0del \u00a0combustible hurtado a contrabandistas, para lo cual contaba con el \u00a0apoyo de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales informaciones se hace menci\u00f3n al \u00a0contrabando \u00a0 de \u00a0 gasolina \u00a0 y \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0desde \u00a0Venezuela, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0placas \u00a0en la residencia de \u00a0Jesualdo \u00a0Gnecco, \u00a0desde \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0inferir \u00a0acierto \u00a0en \u00a0las palabras del testigo de cargo, \u00a0pues, \u00a0as\u00ed, \u00a0no resultaba extra\u00f1o que el \u00faltimo solicitara de los integrantes \u00a0de ese clan familiar la ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, como refieren con acierto el juez a \u00a0quo, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 y \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0no \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0del \u00a0testigo versan sobre aspectos que, dilucidados a plenitud, \u00a0apuntar\u00edan \u00a0a \u00a0comprometerlo \u00a0como \u00a0part\u00edcipe en el delito, desde donde deriva \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0mudase algunas situaciones para mostrarse ajeno a los hechos, \u00a0construyendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0 especie \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.11. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, en apoyo del testigo \u00a0acuden \u00a0las circunstancias previas ya mencionadas, sobre las amenazas reiteradas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0sus \u00a0actos \u00a0expresos \u00a0que buscaban que con \u201csangre \u00a0se \u00a0pagara \u00a0la \u00a0sangre derramada\u201d \u00a0por \u00a0su hija, sobre todo lo cual ninguna participaci\u00f3n tuvo el declarante, sino \u00a0que \u00a0provino \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sindicados. Por tanto, \u00a0razonando \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0una \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0a los \u00faltimos, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0actos previos comprometedores igual debi\u00f3 \u00a0haber intervenido el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el mismo alcance resultan inexplicables \u00a0las \u00a0tareas \u00a0reiteradas \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0mentiras elaboradas por el propio \u00a0hermano \u00a0del \u00a0testigo, poner a este en regi\u00f3n diversa y tacharlo de desquiciado \u00a0mental, \u00a0lo \u00a0cual ri\u00f1e con un proceder normal de quien se sabe inocente y est\u00e1 \u00a0cierto que quien lo acusa falta a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma l\u00ednea, no puede admitirse el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0simplemente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0inventar un hecho para \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0una \u00a0exigua \u00a0recompensa, cuando precisamente el desarrollo normal de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0muestra \u00a0como descabellado que, para lograr ese cometido, acudiese a \u00a0mentir \u00a0para se\u00f1alar unas personas de reconocido poder econ\u00f3mico y actividades \u00a0poco \u00a0santas, \u00a0se\u00f1aladas de ser peligrosas, lo cual comportaba un grave peligro \u00a0para \u00a0su \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, m\u00e1xime cuando el propio \u00a0hermano \u00a0del \u00a0testigo \u00a0ten\u00eda muchas afinidades con los falsamente se\u00f1alados y, \u00a0as\u00ed, \u00a0se convertir\u00eda en el propio enemigo. Quien tiene capacidad para inventar \u00a0ese tipo de mentiras, no puede ser tan absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.12. \u00a0La Corte, compartiendo los criterios \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial no recurrente, concluye que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en el yerro de raciocinio denunciado, en atenci\u00f3n a lo cual \u00a0casar\u00e1 \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0lo que respecta a Jesualdo \u00a0Gnecco \u00a0 O\u00f1ate \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Andrade \u00a0S\u00e1nchez, en tanto es claro que la aplicaci\u00f3n \u00a0irrestricta \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica impon\u00eda avalar la valoraci\u00f3n que la primera \u00a0instancia \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre las pruebas de cargo para deducir el compromiso penal \u00a0de los aludidos con el delito juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, entrando la Corte a cumplir \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de instancia, ratificar\u00e1 la sentencia de condena emitida por el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, como que de las razones expuestas en este prove\u00eddo, aunadas a las \u00a0suyas, \u00a0que \u00a0se \u00a0avalan en su integridad, se concluye que no asiste raz\u00f3n a los \u00a0apelantes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0argumentos coinciden con los del Tribunal y han sido \u00a0desvirtuados en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La situaci\u00f3n jur\u00eddica de Laudith \u00a0 \u00a0Stella \u00a0 Barriga \u00a0 Salcedo \u00a0 y \u00a0Dina O\u00f1ate L\u00f3pez se muestra \u00a0diferente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0no casar la sentencia del Tribunal, que, a la vez, \u00a0ratific\u00f3 la absoluci\u00f3n dispuesta en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0esencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0pero respecto de Gnecco O\u00f1ate \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no lo hizo en relaci\u00f3n con las se\u00f1oras citadas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de instancia, que en el punto conforman \u00a0unidad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0en el mismo sentido, no muestran contrariedad \u00a0con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. As\u00ed, en tanto sobre los dos hombres el \u00a0testigo \u00a0Henso Tetay Cort\u00e9s fue claro en sus se\u00f1alamientos, no sucede lo mismo \u00a0respecto \u00a0de Laudith Stella Barriga Salcedo, \u00a0sobre quien no puede hacer claridad de que se tratase de la misma \u00a0mujer \u00a0\u201ccontratada\u201d para \u00a0que \u00a0sacara a la v\u00edctima de su domicilio y la dejara a merced del sicario, como \u00a0que \u00a0el declarante describe a una persona gorda y qued\u00f3 claro que el f\u00edsico de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0delgado, \u00a0adem\u00e1s de que de sus varias intervenciones \u00a0surge \u00a0incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0declarante \u00a0estuvo en posibilidad de \u00a0observar \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer, m\u00e1xime que la contextura f\u00edsica indicada y las prendas \u00a0descritas \u00a0realmente concuerdan con la v\u00edctima, seg\u00fan el acta de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, desde donde puede inferirse que la referencia era a esta, no a la \u00a0acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Henso \u00a0Tetay \u00a0siempre \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el dato sobre la mujer \u201cque \u00a0entregar\u00eda\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima le fue referido en una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0por \u00a0El \u00a0Chino, \u00a0coligi\u00e9ndose que otros datos, como sus rasgos, no le \u00a0fueran suministrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 all\u00ed \u00a0 surgen \u00a0 dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Barriga, \u00a0m\u00e1xime que la hija de la occisa, Hilda Ara\u00fajo, no dio cuenta de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0aquella \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho a Isela el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a lo acontecido, como igual dijo desconocer alg\u00fan nexo entre la mujer \u00a0y \u00a0los \u00a0Gnecco \u00a0O\u00f1ate \u00a0y neg\u00f3 que Laudith \u00a0tuviese \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0referidos por el \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0\u201centreg\u00f3\u201d a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de Hilda \u00a0Ara\u00fajo, \u00a0hija \u00a0de la fallecida, surgen aspectos que niegan las explicaciones de \u00a0la \u00a0indagada, \u00a0como \u00a0los relativos a que fue la \u00faltima la que insisti\u00f3 en ir a \u00a0la \u00a0pizzer\u00eda \u00a0y \u00a0que era conocedora de las amenazas en contra de Isela, lo cual \u00a0fue \u00a0negado por Laudith. Estas \u00a0circunstancias \u00a0 solamente \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la procesada, pero resultan insuficientes para concluir en su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0Dina \u00a0O\u00f1ate L\u00f3pez, el testigo Henso Tetay \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ubica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 esposo \u00a0 \u00a0 Jesualdo, pero siempre enfatiza que fue el \u00a0\u00faltimo \u00a0quien \u00a0contrat\u00f3 a Las \u00c1guilas Negras, hizo las llamadas y entreg\u00f3 el \u00a0dinero; \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mujer \u00a0no \u00a0relaciona ninguna actividad, salvo la de estar al \u00a0lado \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0o coadyuvar, en ese momento, la \u00a0muerte de Isela Aroca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 acompa\u00f1amiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0convencimiento, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, para inferir que la se\u00f1ora determin\u00f3 a \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0materiales, pues no le es imputado comportamiento alguno en esa \u00a0direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene el alcance de plena prueba de \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones hubiera hecho alusiones a que la \u00a0vida \u00a0de su hija se cobrar\u00eda con otra vida, pues si bien es cierto se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 tales expresiones, tambi\u00e9n lo es que no existen elementos de juicio \u00a0que \u00a0indiquen, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda razonable, que hubiese concretado las \u00a0mismas, \u00a0cuando \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0hay \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jesualdo \u00a0Gnecco, \u00a0quien \u00a0fue el contratante del grupo ejecutor, \u00a0realiz\u00f3 varias llamadas e hizo los pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0lo \u00a0que indican las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y en ese sentido razonaron los dos fallos de instancia, para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0que el estado de incertidumbre no fue superado, motivo por el cual \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0incurriesen \u00a0en \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones. Por ende, no se casar\u00e1 el fallo en estos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jesualdo \u00a0 Gnecco \u00a0O\u00f1ate \u00a0y \u00a0Fernando Andrade S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, \u00a0confirmar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a la condena \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jesualdo \u00a0 Gnecco \u00a0O\u00f1ate \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Andrade \u00a0S\u00e1nchez como responsables de los delitos de homicidio \u00a0agravado, concierto para delinquir y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada en todo lo dem\u00e1s. Por tanto, las decisiones de absoluci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de Laudith Stella Barriga Salcedo \u00a0 y \u00a0 Dina \u00a0 O\u00f1ate \u00a0 L\u00f3pez permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 376 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil doce (2012) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 30 de junio de 2009, \u00a0la \u00a0Juez 2\u00aa Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}