\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35319 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta: \u00a057.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0 S\u00c1ENZ \u00a0 ESPINOSA, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Neiva1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 que \u00a0lo conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0Amparo \u00a0Narv\u00e1ez Oliveros, le inform\u00f3 a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia que, aproximadamente a las 9:30 de la noche, cuando \u00a0se \u00a0trasladaba del Barrio Brice\u00f1o al centro de la Municipalidad de Santa Mar\u00eda \u00a0(Huila), \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta por JAIRO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0ESPINOSA, que reconoci\u00f3 como un ex trabajador \u00a0de \u00a0ella, \u00a0quien \u00a0la sujet\u00f3 del cabello, la tir\u00f3 al piso, le tap\u00f3 la boca, le \u00a0quit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 blusa, \u00a0 se \u00a0le \u00a0mont\u00f3 \u00a0encima \u00a0y \u00a0quiso \u00a0accederla \u00a0carnalmente, \u00a0anunci\u00e1ndole \u00a0que \u00a0\u201ca las buenas o las malas ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0de \u00a0\u00e9l\u201d; la mujer como pudo, se solt\u00f3 en \u00a0dos \u00a0ocasiones del referido atacante y sali\u00f3 corriendo, hallando en su camino a \u00a0Antonio \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Aracelly Trujillo, que \u00a0le \u00a0prestaron \u00a0un poncho para taparse y la acompa\u00f1aron a recoger sus prendas de \u00a0vestir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C \u00a0E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 14 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Cuarta \u00a0 \u00a0Delegada, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JAIRO S\u00c1ENZ ESPINOSA, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Neiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la anterior decisi\u00f3n, con base \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 27 de abril de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Neiva \u00a0(Huila), \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0JAIRO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0ESPINOSA, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0acceso carnal violento, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso; as\u00ed mismo, lo conmin\u00f3 al pago por da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0de diez (10) smlmv, le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, El \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Huila, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida por la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia de segundo grado, la impugn\u00f3 y, a su \u00a0turno, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0libelo \u00a0que \u00a0hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 atac\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0\u201chaber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0por Exclusi\u00f3n (sic) \u00a0evidente\u2026 \u00a0del art\u00edculo 306 numerales 2 y 3 del CPP\u2026 por haber incurrido en \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir sin comillas, grandes \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes como la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la acusaci\u00f3n de primera y segunda instancia y apartes de los fallos \u00a0condenatorios, \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01985, \u00a0sobre \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el memorialista es nulo todo el proceso, \u00a0incluso, \u00a0desde \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0injurada \u00a0recibida \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0les \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0los supuestos testigos a fin de que dijeran mentiras \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hoy condenado; dijo adem\u00e1s que, ella lo sac\u00f3 con gente armada de la \u00a0casa \u00a0de Humberto Osorio donde \u00a0trabajaba, \u00a0\u201cque \u00a0esta se\u00f1ora lo est\u00e1 calumniando \u00a0por bronca\u201d, entre otros hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instancias no escucharon en declaraciones \u00a0juradas \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0testigos, \u00a0\u201cdonde \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n que le hab\u00eda cogido la \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevo \u00a0(sic) a denunciarlo para tapar la falta que ella hab\u00eda \u00a0cometido. \u00a0Que \u00a0esta \u00a0denuncia \u00a0estaba viciada por sentimientos de rabia como el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0S\u00e1enz \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0manifestara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 injurada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la presente actuaci\u00f3n, en opini\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0les dio credibilidad a testigos de o\u00eddas como fueron los esposos \u00a0Casta\u00f1eda; \u00a0actuar judicial \u00a0criticado \u00a0por \u00a0un \u00a0tratadista nacional, quien afirma que no se puede condenar a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0puede \u00a0exhibir \u00a0un \u00a0declarante cuando oye lo que otro percibi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0anunciado \u00a0por el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201cCASAR \u00a0el injusto fallo impugnado para en su lugar ABSOLVER a Jairo \u00a0S\u00e1enz Espinosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A \u00a0C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque formulado \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0descritos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir la demanda presentada, pues si \u00a0bien \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0un \u00a0cargo, por nulidad, como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para lograr su infirmaci\u00f3n; sin embargo, en el desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0graves, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y exacerbadas falencias, las cuales atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0el \u00a0reproche \u00a0como \u00a0nueva \u00a0ruta \u00a0para confeccionar escritos de libre \u00a0importe \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en los prove\u00eddos; tampoco \u00a0consiste \u00a0en a\u00f1adir un c\u00famulo de ideas disgregadas y fragmentadas en el libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un \u00a0posible \u00e9xito, tal como lo plasm\u00f3 el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 el estudio del escrito, estableciendo aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s preponderantes, a fin de determinar de manera precisa los desatinos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0impacto, con el objeto de brindarle al jurista suficiente claridad en \u00a0torno a los dislates presentados en su inconformidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0exhiben \u00a0m\u00faltiples y exacerbados yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0libelista \u00a0le dedic\u00f3 a la sustentaci\u00f3n de la censura, p\u00e1gina y \u00a0media, \u00a0not\u00e1ndose \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0criterio \u00a0general \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0anunci\u00f3 \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo: la v\u00edctima minti\u00f3, le ten\u00eda rabia a su \u00a0mandante, \u00a0compr\u00f3 declarantes,\u00a0 los juzgadores no le dieron credibilidad a \u00a0lo narrado en su injurada y fue condenado con testigos de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0descubre \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos base del \u00a0ataque, \u00a0son \u00a0simples \u00a0enunciados, vac\u00edos de contenido jur\u00eddico, planteados en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores, \u00a0sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima \u00a0tem\u00e1tica \u00a0casacional; son pues, proposiciones\u00a0 personal\u00edsimas, propias de \u00a0un \u00a0escrito de libre factura; exam\u00ednese, por ejemplo, el siguiente apartado del \u00a0memorial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0probado la animadversi\u00f3n que la \u00a0denunciada \u00a0(sic) manten\u00eda con Jaira S\u00e1enz y quer\u00eda \u00a0hacerle \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 posible3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se \u00a0 hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0discernir \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfcu\u00e1ndo?, \u00a0\u00bfd\u00f3nde?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera? \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00bfqui\u00e9n?, \u00a0 \u00a0consum\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0puntualizadas \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 motivar al libelista la influencia \u00a0da\u00f1ina \u00a0del \u00a0yerro \u00a0alegado en la decisi\u00f3n impugnada al amparo de instrumentos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0normas nacionales potencialmente vilipendiadas; presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido insinuados por el \u00a0defensor, como en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En un mismo texto argumentativo, mezcl\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada, \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos excluyentes, los cuales deben \u00a0ser \u00a0revelados \u00a0por \u00a0separado: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por un lado, e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, por otro. Con tal actuar \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, puesto que cada \u00a0embestida \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0razonamiento independiente y, al combinarlos, se tornan \u00a0confusos \u00a0e \u00a0imprecisos, \u00a0desapareciendo \u00a0de \u00a0contera, \u00a0el \u00a0alcance, \u00a0validez \u00a0y \u00a0efectividad de cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tiene que ver con \u00a0el \u00a0olvido \u00a0de \u00a0los principios que rigen las nulidades, como los de taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0residualidad, \u00a0finalidad \u00a0de los actos, entre otros, con el objeto \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00faltima, puesto que si aplica \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el de convalidaci\u00f3n, el ataque embestida se torna \u00a0insustancial y ef\u00edmero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El jurista debe \u00a0identificar \u00a0y \u00a0determinar, \u00a0conjuntamente, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de nulidad (estructura o \u00a0garant\u00eda), \u00a0denunciando \u00a0las \u00a0normas sustanciales vulneradas, a fin de explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 su premisa es consecuente con el acontecer procesal, pues no basta, la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n del cargo. Es imperioso argumentar \u00bfc\u00f3mo?, \u00bfde qu\u00e9 forma? \u00a0y \u00a0 \u00bfcu\u00e1les? \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 repercusiones \u00a0 o \u00a0 el \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por otro lado, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0puntualizar\u00e1n \u00a0algunos apartes de los fallos de instancia; desde luego, sin que \u00a0ello \u00a0se \u00a0entienda como una respuesta de fondo a las alegaciones expuestas en la \u00a0demanda, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0implementando con sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0dijo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este \u00a0despacho la denuncia presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0se \u00a0constituye en un verdadero testimonio por la coherencia y \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0mas (sic) testigo presencial que la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que confrontada con las declaraciones de los esposos \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0CASTA\u00d1EDA MARIN y ARCELIA TRUJILLO DE CASTA\u00d1EDA, no dejan duda \u00a0acerca \u00a0de la forma en que sucedieron los hechos, y aunque estas dos personas no \u00a0vieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0al \u00a0agresor en el momento de la agresi\u00f3n, la ofendida \u00a0quien \u00a0lo \u00a0identifico \u00a0(sic) \u00a0plenamente dio a conocer su nombre en el lugar del \u00a0insuceso, \u00a0afirmando \u00a0sin lugar a dudas que JAIRO SAENZ (sic) fue la persona que \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0oscuridad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0trato \u00a0(sic) \u00a0de accederla carnalmente, \u00a0violent\u00e1ndola \u00a0contra \u00a0el suelo y despoj\u00e1ndola de una de sus vestiduras, hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0consum\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n f\u00e9rrea de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el procesado nunca logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en lugar de los hechos la noche en \u00a0menci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 a un montaje en su contra, por el contrario de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0si \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0y que fue \u00a0trabajador \u00a0de la ofendida. Para este despacho no cabe \u00a0menos \u00a0que \u00a0concluir, que los indicios de autor\u00eda y responsabilidad a que se ha \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, en contra del procesado, no solamente se \u00a0soportan \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0debidamente \u00a0acreditados, \u00a0sino que las \u00a0inferencias \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que se ha llegado, no resultan contrarias a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0dictar \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0la refut\u00f3 con simples \u00a0enunciados \u00a0subjetivos, inanes, por supuesto en sede extraordinaria, para variar \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0motivaciones, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0existen \u00a0datos suficientes para \u00a0predicar \u00a0con certeza la responsabilidad del procesado. Por un lado, se tiene el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0agraviada, \u00a0quien se muestra espont\u00e1nea en la narraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos e indica en sus asertos la ciencia de sus dichos, sus respuestas son \u00a0cabales, \u00a0sin que den lugar a la incertidumbre, la sindicaci\u00f3n es constante, se \u00a0mantiene \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las circunstancias principales y el relato sigue un curso \u00a0veros\u00edmil. \u00a0Por \u00a0otro lado, no se advierte que su deposici\u00f3n est\u00e9 determinada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 deseo \u00a0o \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0como \u00a0pregona \u00a0la \u00a0defensa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, de lo anterior, tal como lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0es dable aludir que AMPARO NARVAEZ (sic) endilgara \u00a0tan \u00a0grave hecho al enjuiciado, que incluso se despojara \u00a0de \u00a0sus \u00a0vestimentas \u00a0en \u00a0plena v\u00eda p\u00fablica, para de esa forma hacer su relato \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0lograr \u00a0as\u00ed, en un futuro, una condena contra SAENZ ESPINOSA \u00a0(sic). Todos los subrayados \u00a0fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como se aprecia, ante la contundencia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Juez Plural frente a la denuncia y posteriores ampliaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0contra de estos \u00a0argumentos, \u00a0rechaz\u00e1ndolos por mendaces, sin adicionar ninguna explicaci\u00f3n que \u00a0pese \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0ignorando \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0rigen el recurso y \u00a0present\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre importe, con lo cual, su embestida se \u00a0torna insustancial y anodina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Un nuevo axioma fue ignorado por el actor: \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de \u00e9l, se \u00a0constata \u00a0la \u00a0importancia, \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0error denunciado. No es factible, por \u00a0ende,\u00a0 \u00a0repetir \u00a0o transcribir iguales formulaciones jur\u00eddicas tanto en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo como en el apartado destinado a la trascendencia: con el \u00a0primero \u00a0el \u00a0vicio (de juicio o de actividad) se identifica, detecta y se acopla \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser y no se hizo; bajo el segundo rasero, el yerro alegado se \u00a0demuestra, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0el efecto perjudicial y da\u00f1ino del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0la ley, mediante la sentencia. Siendo ello as\u00ed, el axioma en comento, \u00a0fue \u00a0relegado \u00a0e \u00a0ignorado \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, lo cual implica el \u00a0inmediato \u00a0rechazo \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos presupuestos exigidos por la \u00a0jurisprudencia, para esta clase de actos normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte y lo \u00a0repite \u00a0ahora: \u00a0no \u00a0es un alegato deshilvanado y fuera de contexto jur\u00eddico con \u00a0el \u00a0que se pretenda derrumbar la legalidad de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo a tono con la ley y la jurisprudencia, en donde \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso \u00a0se vaya derrumbando la credibilidad otorgada por los juzgadores a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0se selecciona la v\u00eda indirecta; o quiz\u00e1s la directa, cuando \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 exponga \u00a0con \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0contundente \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 desbordaron \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0aceptadas, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se exponen de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d por si misma tenga como fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto \u00a0 \u00a0casacional; \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u00a0presentado \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0 S\u00c1ENZ \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0JAIRO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0ESPINOSA, \u00a0en \u00a0virtud de lo argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia fueron signadas el 27 abril y\u00a0 \u00a028 de junio de 2010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0le \u00a0fue imputado conforme al contenido del art\u00edculo 205 de la Ley 599 de \u00a02000: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0realice \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0mediante \u00a0violencia, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de ocho (8) a quince (15) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 38, c. o., del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35319 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta: \u00a057.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C, veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}