\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de octubre de dos mil \u00a0doce \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Waldina \u00a0 Anacona \u00a0 Anacona, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena que le impuso el Juzgado 2\u00b0 Penal de Circuito \u00a0por el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos a los que se contrae la actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 ocurrieron el 15 de enero de 2008, d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora WALDINA ANACONA ANACONA faltara a la verdad, cuando bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0y \u00a0al momento de resolver el interrogatorio de parte a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil Municipal de Popay\u00e1n (sic), neg\u00f3 ser la \u00a0deudora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($25\u2019000.000), \u00a0que le facilit\u00f3 su hermano \u00a0LEONARDO \u00a0ANACONA ANACONA, con el fin de que cancelara otros compromisos, dinero \u00a0este \u00a0que \u00a0\u00e9l consigui\u00f3 mediante un cr\u00e9dito hipotecario aprobado por el Banco \u00a0Bilbao \u00a0 \u00a0 Vizcaya \u00a0 \u00a0Argentaria \u00a0 \u00a0\u2013BBVA-, \u00a0donde \u00a0la justiciable se comprometi\u00f3 con su consangu\u00edneo a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0mensuales, cuesti\u00f3n que hizo s\u00f3lo en cuatro oportunidades, \u00a0para \u00a0luego desinteresarse en el cumplimiento y de esa manera dejar comprometido \u00a0a quien por los lazos de hermandad quiso prestarle un servicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a062 \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Popay\u00e1n \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la implicada el delito de falso testimonio, posteriormente la acus\u00f3 \u00a0por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible y cumplido el tr\u00e1mite del juicio oral, el Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, la conden\u00f3 a 74 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0lapso1, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior2 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia que ahora recurre su defensor en forma extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito que allega como sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0censor \u00a0resume \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que originaron la actuaci\u00f3n, el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso y los testimonios practicados en el curso del juicio. De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0consigna \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal y de los \u00a0argumentos expuestos por la defensa en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan afirma, el sentenciador no aplic\u00f3 los \u00a0art\u00edculo \u00a0195, \u00a0207, \u00a0217 y 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil relacionados \u00a0con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte; \u00a0tampoco \u00a0repar\u00f3 \u00a0los \u00a0\u2018vicios \u00a0sustanciales\u2019 \u00a0 \u00a0del \u00a0cuestionario \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada ante un juez civil municipal, el cual \u00a0conten\u00eda \u00a0preguntas \u00a0\u201c\u2026 \u00a0que no ten\u00edan un objeto \u00a0claro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conseguir\u00eda \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0esas \u00a0preguntas \u00a0escuetas y \u00a0superfluas \u00a0y \u00a0es ah\u00ed donde hubo error judicial, en raz\u00f3n a que el juez debi\u00f3 \u00a0darle \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 citada \u00a0 y \u00a0 vulnerada \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0su \u00a0NO \u00a0APLICACI\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0presenta \u00a0errores \u00a0en \u00a0lo concerniente a la prueba no \u00a0valorada, \u00a0\u201cEl Fiscal y el \u00a0Juez \u00a0debieron \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma, principios rectores y garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0ART. \u00a04 \u00a0igualdad, \u00a05 imparcialidad, 7 presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a010 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a012 \u00a0lealtad, \u00a015 contradicci\u00f3n, 16 \u00a0inmediaci\u00f3n de la prueba entre otras; C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0del escrito propone como causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o de las \u00a0garant\u00edas debidas a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0\u201c\u2026 y en su lugar NO confirmar \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de Popay\u00e1n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0envuelve \u00a0un \u00a0juicio de legalidad sobre las sentencias de segunda instancia, las \u00a0cuales \u00a0gozan de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, raz\u00f3n por la cual \u00a0su \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 requiere \u00a0satisfacer \u00a0determinadas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0ampliamente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0El \u00a0incumplimiento de tales requisitos conduce a la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la necesidad de agotar los fines del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede superar los \u00a0defectos que advierta en el libelo y decidir de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese panorama, el demandante debe demostrar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste para recurrir, enunciar la causal en que se apoya, \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o los cargos correspondientes y acreditar que en el caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0requiere del fallo de casaci\u00f3n para cumplir los fines propios del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda analizada en este asunto desconoce \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0mencionados. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, el actor no precisa la causa \u00a0concreta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual pretende el derribamiento de la sentencia. De \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0postula el conjunto de motivos contenido en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, sin reparar la diferencia estructural \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0ni \u00a0la \u00a0dis\u00edmil \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gico argumentativa que exige su \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar \u00a0un \u00a0extenso \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio y del fallo, enuncia como eventuales errores in \u00a0iudicando \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0enunciadas, \u00a0y la falta de valoraci\u00f3n por parte del Tribunal de algunas pruebas \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0enunciado, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, desconoce los presupuestos m\u00ednimos de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que las normas supuestamente ignoradas \u00a0no \u00a0son \u00a0de naturaleza sustancial y el actor reh\u00fasa demostrar la incidencia que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0tendr\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0manera que no \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista que quien \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, asume la obligaci\u00f3n de acatar los \u00a0hechos \u00a0conforme \u00a0fueron \u00a0declarados por el juzgador y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0focalizar \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar la norma llamada a regular el asunto, la aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0su \u00a0texto. \u00a0Contrario \u00a0a estos requisitos, la demanda en su integridad contiene una cr\u00edtica \u00a0permanente \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como el juzgador valor\u00f3 las pruebas de la actuaci\u00f3n y \u00a0declar\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0fueron demostrados, con el prop\u00f3sito de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan la cual, la acusada no era deudora del denunciante y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio de parte solicitado a instancias de su acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el recurrente afirma que el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0igualmente \u00a0violado \u00a0de manera indirecta la ley sustancial, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, al omitir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio. Sin embargo, no precisa \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0transgredidas, \u00a0ni \u00a0identifica \u00a0los elementos de convicci\u00f3n \u00a0supuestamente ignorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0contradictorio \u00a0 y \u00a0 confuso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0aluden \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0para controvertir, seguidamente, el m\u00e9rito que a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0le concedieron los sentenciadores en las instancias, pero el actor de \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0forma \u00a0 concreta \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 eventualmente \u00a0 omitidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0desarrolla \u00a0el recurrente en la especie analizada, circunstancia que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, teniendo adem\u00e1s en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no advierte necesaria su intervenci\u00f3n en orden a lograr alguna de \u00a0las finalidades de la casaci\u00f3n en este particular asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados \u00a0por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en los \u00a0debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Waldina \u00a0Anacona \u00a0Anacona, \u00a0por las razones consignadas en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de abril de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Dictada el 7 de septiembre de 2010 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 382 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete de octubre de dos mil \u00a0doce \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}