\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 35306 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0sentenciadas \u00a0 BLANCA \u00a0NELLY \u00a0LOAIZA \u00a0MONTOYA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GLADYS \u00a0LOAIZA MONTOYA y YOLANDA LOAIZA MONTOYA, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 12 de marzo de 2008 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, mediante la cual decidi\u00f3 no casar el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, en que se las conden\u00f3 a la pena principal de 12 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlas \u00a0coautoras \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0proceso fueron rese\u00f1ados por el Juzgador de segunda instancia y \u00a0por la Corte, respectivamente, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de marzo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, \u00a0en la Notar\u00eda S\u00e9ptima de la ciudad de Cali, se protocoliz\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de sucesi\u00f3n intestada de la causante \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Loaiza \u00a0Montoya, \u00a0elevada \u00a0a \u00a0escritura p\u00fablica N\u00ba 1294, y en dicho \u00a0instrumento \u00a0se adjudic\u00f3 como hijuela \u00fanica y conjunta a las se\u00f1oras Yolanda, \u00a0Blanca \u00a0Nelly \u00a0y \u00a0Gladys \u00a0Loaiza \u00a0Montoya \u00a0el 50% del Certificado de Dep\u00f3sito a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0definido \u00a0C.D.T., \u00a0constituido en la Corporaci\u00f3n Cafetera de Ahorro y \u00a0Vivienda \u00a0Concasa, distinguido con el N\u00ba 045381, por valor de siete millones de \u00a0pesos \u00a0($7.000.000), \u00a0cuyas \u00a0beneficiarias \u00a0iniciales \u00a0eran \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Yolanda \u00a0Loaiza Montoya y la obitada Luz Dary Loaiza Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara efectos de lograr tal resultado, las \u00a0damas \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0notarial \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada, \u00a0desconocieron \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 velada \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 \u2026, \u00a0hijo \u00a0extramatrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0causante, y de sus otros hermanos, como del compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0Edison \u00a0Bedoya, quienes igualmente no se mencionaron en la escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0proceder \u00a0irregular, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0existiendo \u00a0el \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0fallecida \u00a0con \u00a0un \u00a0mejor \u00a0derecho, \u00a0exclu\u00eda \u00a0a todos los otros que presentaran \u00a0expectativa de herencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la denuncia Edison Bedoya inform\u00f3 que \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0notarial \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0espaldas y las t\u00edas de su menor \u00a0hijo\u2026 \u00a0(Blanca Nelly y Mar\u00eda Gladys), aprovecharon su situaci\u00f3n de duelo por \u00a0la \u00a0muerte de su compa\u00f1era Luz Dary, para adelantar el tr\u00e1mite notarial con la \u00a0correspondiente \u00a0partici\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de bienes sucesorales, tal y como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica N\u00ba 1294 de marzo 12 de 1998, documento en la \u00a0que \u00a0ellas \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0\u00fanicas \u00a0herederas, \u00a0y \u00a0en estas condiciones les fue \u00a0adjudicado \u00a0el 50% del valor correspondiente del C.D.T. por valor de $7.000.000, \u00a0cantidad \u00a0que, \u00a0a su juicio, le correspond\u00eda a su hijo. De igual manera, expuso \u00a0que \u00a0al \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0sus \u00a0cu\u00f1adas \u00a0por \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, las aqu\u00ed acusadas le \u00a0manifestaron que era un proceso muy dispendioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEdison Bedoya, al momento de la denuncia, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0simple \u00a0del \u00a0memorando de abril 22 de 1998 de la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0Concasa Bogot\u00e1, dirigido a la gerencia de la oficina de Unicali de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0copia a la Gerencia Regional de Cali, por medio del cual \u00a0responde \u00a0a los memorandos que recibiera la Secretar\u00eda por raz\u00f3n del deceso de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Dary Loaiza Montoya. La entidad, luego de hacer referencia a la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0notarial \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica 1294, \u00a0consider\u00f3 viable el pago del C.D.T. de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El cincuenta por ciento (50%) con sus \u00a0rendimientos hasta la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. El cincuenta por ciento (50%) restante \u00a0con \u00a0sus \u00a0rendimientos \u00a0hasta la fecha del pago, a las herederas de la cotitular \u00a0fallecida, \u00a0se\u00f1oras \u00a0Yolanda, \u00a0Blanca \u00a0Nelly y Mar\u00eda Gladys Loaiza Montoya, en \u00a0parte iguales.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base en la denuncia, la Fiscal\u00eda 93 \u00a0Seccional de Cali, dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEscuchado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0Edison \u00a0Bedoya, allegado un informe del tr\u00e1mite adelantado ante la Corporaci\u00f3n \u00a0Cafetera \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda, admitida la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0o\u00eddas \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Blanca \u00a0Nelly, Mar\u00eda Gladys y Yolanda Loaiza \u00a0Montoya, \u00a0el\u00a0 \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2001, les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClausurada \u00a0la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario se calific\u00f3,\u00a0 el 2 de abril de 2002, con preclusi\u00f3n de\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 a favor de Blanca Nelly, Mar\u00eda Gladys y Yolanda Loaiza \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual, al ser desatado, \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante el Tribunal Superior de Cali, la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar,\u00a0 dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento privado y, as\u00ed mismo, extingui\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n respecto de la conducta punible\u00a0 de \u00a0falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali que, luego de tramitar el juicio, el 19 de enero de \u00a02005, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera instancia en la que conden\u00f3 a Blanca Nelly, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gladys \u00a0y \u00a0a \u00a0Yolanda \u00a0Loaiza Montoya a la pena principal de 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como coautoras del delito de falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en su \u00a0integridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Mediante sentencia de 12 de marzo de 2008, \u00a0la Corte resolvi\u00f3 no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n fue notificada mediante \u00a0edicto \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0fijado \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala hasta las 5 de la \u00a0tarde \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal segunda de revisi\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, el defensor de las tres \u00a0sentenciadas \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de de casaci\u00f3n emitido por la \u00a0Corte, \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0\u201cdentro del t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 decidiera \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a093 Seccional de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario, decidi\u00f3 precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0LOAIZA \u00a0MONTOYA. Esta decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0y \u00a0revocada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0por cuyo medio resolvi\u00f3 acusarlas como presuntas \u00a0coautoras \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0\u201cfecha \u00a0en \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de la cual, por \u00a0virtud \u00a0de la ley, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n empez\u00f3 a correr de nuevo por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201chabiendo \u00a0sido \u00a0condenadas \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0LOAIZA \u00a0MONTOYA \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la ley (Art. 221 del Decreto 100 de 1980) vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 19 de marzo del a\u00f1o 2003, y el fallo de la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia se notific\u00f3 a trav\u00e9s de edicto fijado el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y desfijado el 28 del mismo mes y a\u00f1o, vini\u00e9ndose a causar la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0esta \u00a0fecha, aplicando al caso el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a05 a\u00f1os, \u00e9sta \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n, es decir, el 19 de marzo de \u00a0a\u00f1o 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, con la pretensi\u00f3n de sustentar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que invoca, reproduce apartes de la sentencia C-641 de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0del inciso segundo del articulo 187 de la Ley 600 de 2002,\u00a0 y \u00a0solicita \u00a0\u201cdecretar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0la misma dentro del t\u00e9rmino de notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0que\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 de fondo el recurso de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adjunta el poder espec\u00edfico para actuar en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0calificatorias del sumario \u00a0dictadas \u00a0por la Fiscal\u00eda y los fallos proferidos por los juzgadores en primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed como de la sentencia de casaci\u00f3n emitida el 12 de \u00a0marzo \u00a0de 2008 dentro del tr\u00e1mite radicado con el n\u00famero 25059, a cuyas piezas \u00a0procesales hace alusi\u00f3n en su escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala3, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo que posibilite a los sujetos \u00a0procesales \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0de \u00a0la cual, no \u00a0obstante \u00a0encontrase \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a un contenido de injusticia \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello puede ocurrir porque se haya condenado o \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0medida \u00a0de seguridad a dos o m\u00e1s personas por una misma conducta \u00a0punible, \u00a0cuando se encuentre fundado que s\u00f3lo ha podido ser cometida por una o \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0menor \u00a0de personas, o porque la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0ante la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, o porque despu\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0aparecen \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgen pruebas no conocidas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o la inimputabilidad del condenado, o se \u00a0demuestre \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el fallo fue determinado por conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del\u00a0 \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0o \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia condenatoria, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a partir del fallo de constitucionalidad de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la sentencia C-004 de 2003, se ampli\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n a los \u00a0casos \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de violaciones de derechos humanos o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0derecho \u00a0internacional humanitario, siempre que se den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1aladas \u00a0(motivo hoy en d\u00eda \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0aplicable a los casos ocurridos con posterioridad a su vigencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario que persigue levantar los efectos de la cosa juzgada \u00a0judicial \u00a0que \u00a0posee la revisi\u00f3n, en cuanto corresponde a un proceso distinto y \u00a0posterior \u00a0al fallado en decisi\u00f3n ejecutoriada, la demanda a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0dar \u00a0estricto cumplimiento a los presupuestos de admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000 en los casos regidos \u00a0por dicho estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre estos requisitos, la normatividad prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la carga de seleccionar cuidadosamente la causal que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0como \u00a0apoyo de su pretensi\u00f3n, al igual que las pruebas en que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo \u00a0escogido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en que la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0apoya \u00a0queden \u00a0exteriorizados n\u00edtidamente, ya que, como lo tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no se trata de la continuaci\u00f3n del juicio que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la providencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, ni \u00a0de \u00a0revivir \u00a0el debate jur\u00eddico- probatorio que se llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino de realizar un cuestionamiento serio y objetivo a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo motivo de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0causales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n a las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la norma en comento, comprenden solamente la prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la querella, la ilegitimidad en el querellante o peticionario, \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0desistimiento, la conciliaci\u00f3n o la indemnizaci\u00f3n integral \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le asigna a dichas figuras la potencialidad de \u00a0concluir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0la \u00a0amnist\u00eda o el indulto, es decir, a fen\u00f3menos de \u00a0constataci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de esto, resulta elemental entender \u00a0que \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n del aludido motivo, es preciso que aparezca de modo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse el fallo, el Estado hab\u00eda perdido la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0adelantar el proceso en que se produjo la condena y es objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada, \u00a0por \u00a0la configuraci\u00f3n de un fen\u00f3meno extintivo de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0requiere que la circunstancia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, est\u00e9 debidamente acreditada en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, sin embargo, a pesar de ello, el proceso se hubiere iniciado \u00a0o \u00a0 \u00a0 proseguido \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0terminar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal segunda se ofrece viable cuando en un caso particular \u00a0y \u00a0concreto se ha establecido que al momento de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n o \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda perdido la oportunidad para ejercitar la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta resultaba improseguible por haber operado el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, lo cual, de encontrar demostraci\u00f3n, conlleva, \u00a0ineludiblemente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, a la anulaci\u00f3n de su \u00a0ejecutoria y a la declaratoria de la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de precisar que seg\u00fan la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corte4, \u00a0la postulaci\u00f3n de la causal segunda de revisi\u00f3n, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de haber operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la verificaci\u00f3n de un t\u00e9rmino calculado a \u00a0partir \u00a0del m\u00e1ximo de la pena imponible, debe emerger de manera di\u00e1fana de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0conocidos, \u00a0estudiados, \u00a0controvertidos \u00a0y \u00a0valorados en las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0no \u00a0asumiendo \u00a0el demandante por anticipado que le asiste raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0tenerla \u00a0en realidad, para de este modo hacer las cuentas \u00a0animado \u00a0por \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n personal, y por esta v\u00eda seleccionar la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0artificial, \u00a0sin \u00a0base \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como aqu\u00ed \u00a0acontece, pues ello determina la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el caso que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad no se satisfacen \u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien con apoyo en la causal segunda se limita a sostener, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrarlo, que la sentencia de casaci\u00f3n fue proferida pese a \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n hab\u00eda operado el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prevista para el delito imputado, tenidas en cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras de la punibilidad concurrentes, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser inferior de cinco a\u00f1os o superior de veinte, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que la propia normatividad establece (Art\u00edculos 80 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 y 83 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido resulta pertinente destacar, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1309 de \u00a02009, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1426 de 2010, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0las conductas punibles de genocidio, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0tortura, \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n sindical legalmente \u00a0reconocida, \u00a0homicidio \u00a0de defensor de derechos humanos, homicidio de periodista \u00a0y\u00a0 desplazamiento forzado, es de 30 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01154 \u00a0de \u00a02007, cuando se trate de delitos contra la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0o el de incesto, cometidos en menores de edad, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os contados a partir del momento en que la v\u00edctima \u00a0alcance la mayor\u00eda de edad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tenor de lo dispuesto por los art\u00edculos 84 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0los \u00a0Estatutos \u00a0Punitivos \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a02000, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden y sin la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 890 de 2004, la cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0las conductas llevadas a cabo con posterioridad a su \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0a correr de nuevo por la mitad del lapso inicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os \u00a0(Art\u00edculos \u00a0 84 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 anterior \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0uno \u00a0como otro t\u00e9rmino se aumentan en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0(art\u00edculos \u00a080 y 82 del C\u00f3digo de 1980 y 83 del C\u00f3digo de 2000), seg\u00fan viene \u00a0siendo \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Corte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0discusi\u00f3n se contrae en este caso a \u00a0establecer \u00a0si el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal oper\u00f3 durante la fase \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 obtuviera \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia proferida por la Corte, las procesadas \u00a0BLANCA \u00a0NELLY \u00a0LOAIZA \u00a0MONTOYA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GLADYS \u00a0LOAIZA MONTOYA y YOLANDA LOAIZA \u00a0MONTOYA \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0como \u00a0coautoras del delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0(Art. \u00a0221 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980), norma aplicada por virtud de los \u00a0principios \u00a0de legalidad y de favorabilidad, que establec\u00eda una pena m\u00e1xima de \u00a06\u00a0 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0por las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0vienen de ser mencionadas, se tiene entonces que el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, en el caso sub judice, durante la fase de instrucci\u00f3n ser\u00eda \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto que durante el juzgamiento ser\u00eda de 5 a\u00f1os, guarismos \u00a0que \u00a0se obtienen a partir del m\u00e1ximo de pena previsto para el delito por el que \u00a0se procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante sostiene que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo de 2003, fecha en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a093 \u00a0Seccional \u00a0de Cali, y en su lugar, acus\u00f3 a las \u00a0procesadas. \u00a0Y \u00a0que \u00a0si \u00a0esto \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os en el cual \u00a0prescrib\u00eda \u00a0la acci\u00f3n penal de la falsedad en\u00a0 documento privado, contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la decisi\u00f3n enjuiciatoria, se complet\u00f3 el 19 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho planteamiento se ofrece ostensiblemente \u00a0equivocado, \u00a0toda \u00a0vez que se apoya tan s\u00f3lo en lo dispuesto por el Art. 187 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 sin tomar en cuenta las previsiones del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente para entonces, el cual \u00a0regula \u00a0el \u00a0tema de las notificaciones de las providencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0\u2013en la parte que \u00a0aqu\u00ed interesa destacar-, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0notificar\u00e1n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0providencias: \u00a0la \u00a0que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n o de la pena \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya sido objeto del recurso, la que imponga medida de aseguramiento \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 profiera \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que si se acude a una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las disposiciones contenidas en el estatuto procesal penal del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0sin dificultad se establece que, de conformidad con lo previsto por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176, \u00a0187 \u00a0y \u00a0396, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aun si es \u00a0proferida \u00a0en segunda instancia, deber\u00e1 notificarse personalmente al procesado, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, y al Ministerio P\u00fablico, y que solamente cobra ejecutoria tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificada, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0interpretativo ya hab\u00eda sido \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la Sala, al se\u00f1alar que cuando en segunda instancia se revoca la \u00a0orden \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y se dicta resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n no logra su ejecutoria con la simple \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la contenga, sino que\u00a0 necesariamente \u00a0debe \u00a0 \u00a0 procederse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 notificaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se toma en cuenta que en el caso de autos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n fue proferida en segunda instancia el 19 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 20037, \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente8, \u00a0y \u00a0que \u00a0mediante anotaci\u00f3n en estado el d\u00eda 10 fue notificada a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0no fueron enterados en forma personal9, \u00a0es claro que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0a las seis de la tarde del 14 de abril de 2003, y no en la \u00a0fecha mencionada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, si atendiendo la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por el libelista, el fallo de casaci\u00f3n fue proferido por la Corte \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200810, y la notificaci\u00f3n del mismo \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0los \u00a0d\u00edas 26, 27 y 28 de esos mismos mes y a\u00f1o, \u00a0resulta evidente que en esta \u00faltima fecha qued\u00f3 ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0advertido, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el caso sub judice, caus\u00f3 ejecutoria el 14 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003. Contados desde entonces los 5 a\u00f1os requeridos para que operara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se constata que \u00a0se \u00a0cumplieron el 14 de abril de 2008, esto es, despu\u00e9s de que la Corte hubiera \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0posterioridad a que \u00e9ste \u00a0quedara formal y materialmente ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que ni desde la perspectiva de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso, ni de la realidad que la actuaci\u00f3n ofrece, se \u00a0establece \u00a0que hubiere prescrito la acci\u00f3n penal en este evento, con lo cual la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico o jur\u00eddico, lo que \u00a0obliga \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda, dada la objetiva y manifiesta ausencia \u00a0de idoneidad sustancial en la causal de revisi\u00f3n que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0las \u00a0sentenciadas BLANCA \u00a0NELLY LOAIZA MONTOYA, MAR\u00cdA GLADYS LOAIZA MONTOYA y YOLANDA \u00a0LOAIZA MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0(Art. \u00a0 221 del Decreto 100 de 1980) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a017 cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 7 \u00a0 de \u00a02007. \u00a0Rad. \u00a022909. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de revisi\u00f3n, abril 17 de 2002. Rad. 17897. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0cas. oct. 27 de 2004. Rad. 21090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Revisi\u00f3n de 24 de noviembre de 2003. Rad. 19603.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Fls. 38 y ss. cno. Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Fl. 62 cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Fl. 117. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Fl. 64 cno. Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 35306 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 42 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is de febrero de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}