\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035293 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 enero \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0(2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la solicitud de aplicaci\u00f3n extensiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dictada por esta Colegiatura el 7 de septiembre de \u00a02011 \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Isnardo \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valle \u00a0Lopera, elevada por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, mediante \u00a0fallo \u00a0 del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0 GRACIANO, \u00a0MARLON ANTONIO V\u00c1SQUEZ CARO \u00a0e \u00a0 Isnardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valle \u00a0Lopera \u00a0a \u00a0las penas principales de veintid\u00f3s (22) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0por \u00a0 valor \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 2.700 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, como penalmente responsables de las conductas de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes agravado y cohecho por dar u \u00a0ofrecer.\u00a0 \u00a0Al tiempo, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 conjunto \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 DARIO \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0 GRACIANO \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0MARLON \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0CARO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 admitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 realizada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 oral, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0intervinieron \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda no obstante haberse citado a las dem\u00e1s partes e \u00a0intervinientes, \u00a0la Sala profiri\u00f3 fallo de casaci\u00f3n el pasado 7 de septiembre, \u00a0por cuyo medio adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Cas\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, por raz\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto en la demanda presentada por el defensor conjunto de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 DARIO \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0 GRACIANO \u00a0y \u00a0MARLON \u00a0ANTONIO V\u00c1SQUEZ \u00a0CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declar\u00f3, \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n procesal en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0respecto, \u00a0exclusivamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados HERN\u00c1N \u00a0 DARIO \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0 GRACIANO \u00a0 y \u00a0MARLON \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0CARO, \u00a0a partir de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n de fecha 2 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0decretando \u00a0la ruptura de la unidad procesal frente a la \u00a0responsabilidad \u00a0de los mencionados por el delito de cohecho por dar u ofrecer y \u00a0la \u00a0declarada \u00a0en contra del coprocesado no recurrente en casaci\u00f3n Isnardo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Valle \u00a0 Lopera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 Impuso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 DARIO \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0 GRACIANO \u00a0 y \u00a0MARLON ANTONIO V\u00c1SQUEZ CARO \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de sesenta y seis \u00a0punto \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (66,66) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses, al encontrarlos autores penalmente \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0ofrecer.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0afectaba \u00a0lo \u00a0resuelto por las instancias en relaci\u00f3n con el subrogado penal de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0ni en torno a la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0y,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el fallo en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de la sentencia, la Corte hizo especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0lo decidido \u201cno afecta la condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Isnardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valle \u00a0Lopera \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes agravado y cohecho por dar u \u00a0ofrecer\u201d1, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura de la providencia, su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0procesal \u00a0no \u00a0fue \u00a0igual \u00a0a la de los otros implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0defensor del \u00faltimo en menci\u00f3n, respecto de quien, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0decretada en la decisi\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0ya \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 aplique \u00a0extensivamente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 187 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, lo decidido en el fallo de casaci\u00f3n, esto es, tambi\u00e9n se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido en su contra en lo concerniente a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, a partir del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0tanto de no accederse a su petici\u00f3n se \u00a0violar\u00edan \u00a0de forma flagrante sus derechos constitucionales al debido proceso y \u00a0defensa \u00a0\u201cya \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a035293\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos de igualdad y favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 inadmisible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cante \u00a0un \u00a0mismo \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa\u201d se \u00a0profieran \u00a0condenas \u00a0dis\u00edmiles \u201cpor \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de que no haya ostentado la calidad de recurrente en el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, m\u00e1xime si los vicios \u00a0se dieron de manera general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 extensiva \u00a0para \u00a0un \u00a0procesado \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, la Corte es \u00a0competente para resolver la petici\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, y visto que la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0cuyo imperio se surti\u00f3 este asunto, no reglamenta el tema relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para decidir el punto propuesto debe \u00a0acudirse, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en tanto, como lo tiene \u00a0decantado \u00a0la Sala, opera para los dos estatutos procesales coexistentes siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0temas \u00a0an\u00e1logos \u00a0y no vertebrales o estructurales del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio que impidan su aplicaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha normatividad regula la situaci\u00f3n de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0412. \u00a0Irreformabilidad \u00a0de \u00a0la sentencia. La sentencia no es \u00a0reformable \u00a0ni \u00a0revocable \u00a0por \u00a0el mismo juez o sala de decisi\u00f3n que la hubiere \u00a0dictado, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0caso \u00a0de error aritm\u00e9tico, en el nombre del procesado o de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva. \u00a0 \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque conforme al criterio expuesto por la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el estatuto procesal penal constituye la normativa \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0aclaraciones y adiciones por regular integralmente \u00a0esas \u00a0materias, \u00a0motivo por el cual no hay lugar a acudir, con esos prop\u00f3sitos, \u00a0a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma permite colegir la existencia del \u00a0principio \u00a0general \u00a0de \u00a0irreformabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, postulado que s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0atemperado \u00a0en \u00a0los eventos expresamente enlistados all\u00ed, es decir, \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, en el nombre del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva\u201d, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo se torna inmodificable por el \u00a0mismo funcionario que lo profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cotejado \u00a0el \u00a0fallo con la manifestaci\u00f3n concreta del peticionario, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0se \u00a0haga \u00a0extensivo \u00a0a la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Isnardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Valle \u00a0 Lopera, \u00a0 resulta \u00a0 improcedente \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se configura ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la \u00a0regla \u00a0transcrita, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed misma releva a la Sala de hacer \u00a0cualquier otra consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Valle \u00a0Lopera \u00a0no puede ser abordado por la Corporaci\u00f3n, pues, se reitera, no se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0errores \u00a0aritm\u00e9ticos, \u00a0falencias \u00a0en el nombre del procesado o a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0\u00fanicos \u00a0aspectos que permiten \u00a0modificar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0d\u00edgase \u00a0que lo \u00a0deprecado \u00a0no \u00a0erige omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva dado que obra un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso en la parte considerativa, coincidente con lo dispuesto \u00a0en \u00a0la resolutiva, de no hacer extensiva la decisi\u00f3n adoptada al no recurrente, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la\u00a0\u00a0 providencia que su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0procesal \u00a0no era igual a la de los recurrentes, de modo \u00a0que \u00a0 tomar \u00a0ahora \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario \u00a0comportar\u00eda \u00a0variar \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0pretendidos por el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 proferida por esta Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02011, \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Isnardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Valle \u00a0Lopera, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0muchas, \u00a0cfr. \u00a0providencias \u00a0de abril 13 de 2011 rad. 35946 y de\u00a0 noviembre \u00a014 de 2007, rad. 26190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Autos \u00a0del \u00a012 \u00a0de mayo de 2004. Rad. 18498; del 18 de mayo de 2006, Rad. 23183; \u00a0del 24 de julio de 2009, Rad. 30601. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035293 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 013. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 enero \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}