\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JAIRO PINILLA CHAPARRO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado de 28 de mayo de 2010 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Yopal-Casanare confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0cinco delitos de homicidio agravado en concurso con \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 11:30 pm del \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, en el establecimiento comercial conocido como \u00a0\u2018La \u00a0Caponera\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 21 N\u00b0 14-15 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Yopal, cuando se encontraban tomando cerveza, fueron muertos \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0DUBERNEY \u00a0GALVIS GIRALDO, WILLIAM HERN\u00c1NDEZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUCINIO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0GILDARDO \u00a0BARRERA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0RINC\u00d3N \u00a0LARA \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por varios individuos que los sorprendieron \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sentados \u00a0en \u00a0una \u00a0mesa. \u00a0Result\u00f3 igualmente lesionado \u00a0GLIDER \u00a0VALENCIA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0barman del negocio. Dentro del \u00a0mismo \u00a0 fueron \u00a0 estalladas \u00a0 dos \u00a0 granadas \u00a0 de \u00a0fragmentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0individualiz\u00f3 a JAIRO PINILLA CHAPARRO, mediante prove\u00eddo de 30 de \u00a0junio \u00a0de 2004 se abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal en su contra, para luego de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0injurada \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 8 de julio \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como probable coautor del concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 4 de marzo de 2005 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el citado concurso homog\u00e9neo de conformidad con los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 104 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0(con \u00a0 \u00a0fines \u00a0terroristas), \u00a0concurriendo \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111 \u00a0y 113 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a03 de junio siguiente ante su confirmaci\u00f3n por la Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal-Casanare, despacho que luego \u00a0de \u00a0surtir el acto p\u00fablico de juzgamiento, mediante sentencia de 1\u00b0 de febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JAIRO PINILLA CHAPARRO como coautor del concurso delictual \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n a las penas principales de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal-Casanare \u00a0mediante prove\u00eddo de 28 de mayo de 2010 confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0la \u00a0condena, no sin antes destacar la indebida y hasta benevolente dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 empleada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso delictual, yerro que no pod\u00eda corregir ante la \u00a0limitante \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa al ostentar el procesado la condici\u00f3n de \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado insiste el \u00a0apoderado \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, allegando la respectiva demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u201cCAUSAL \u00a0 \u00a0PRIMERA\u201d \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de los art\u00edculos 232 y 238 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y la\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0motivado \u00a0en \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n en las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Fonseca \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 y \u00a0 Graciela \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 aludidas \u00a0deponentes \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201ccontradicciones graves de aspectos \u00a0centrales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d que les resta toda \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0formando \u00a0raciocinios \u00a0alejados de la realidad\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cle \u00a0concede \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u201cun \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocer las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, yerro que pasa a explicar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO PRIMERO. TESTIMONIO DE CLARA IN\u00c9S \u00a0FONSECA SU\u00c1REZ\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en esa declaraci\u00f3n, \u201cle \u00a0dio \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 y \u00a0 recort\u00f3 \u00a0el \u00a0que \u00a0si \u00a0tienen \u00a0otras \u00a0(pruebas)\u201d, \u00a0sin \u00a0que pueda ser base suficiente para \u00a0crear \u00a0una \u00a0plena prueba o para construir un indicio, porque es contradictoria y \u00a0no demuestra que PINILLA CHAPARRO sea penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cfaltando \u00a0 diez \u00a0 para \u00a0las \u00a0once \u00a0llegu\u00e9 \u00a0a \u00a0las \u00a0hamburguesas \u00a0y \u00a0fue cuando vi al pelao (sic), que es el mismo que me mostr\u00f3 la \u00a0Sijin \u00a0en \u00a0la \u00a0foto\u201d, \u00a0los \u00a0policiales \u00a0no aportaron \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0o acta de tal reconocimiento al punto que se constituye en \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0perfecto \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, asevera que judicialmente se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento de juicio que fue incorporado al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n o desconocimiento de las normas legales que condicionan \u00a0su \u00a0validez, \u00a0especialmente, \u00a0las previsiones del art\u00edculo 304 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0referido al reconocimiento a trav\u00e9s de fotograf\u00edas, en el cual no estuvo \u00a0presente el defensor o el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reparar en que fue desestimada la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0tacharlo de mendaz, agrega que el dicho de Fonseca \u00a0Su\u00e1rez \u00a0no \u00a0puede constituir pilar de comprobaci\u00f3n de lo sucedido por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0para \u00a0merecer \u00a0suficiencia \u00a0ha \u00a0de \u00a0ostentar \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0declarante, \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0razonado, \u00a0 coherente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 contradictorio \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0expresa que adem\u00e1s no fueron \u00a0mencionadas \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de los cad\u00e1veres que se\u00f1alan que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0\u201cLa Caponera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, denuncia la infracci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo \u00a0ante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0309 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, 37 y 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO \u00a0SEGUNDO. TESTIMONIO DE LA SE\u00d1ORA \u00a0GRACIELA S\u00c1NCHEZ VEGA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0fue testigo directo de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una prueba trasladada en la que narra situaciones \u00a0completamente \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0lo aqu\u00ed investigado, ninguna incidencia tiene en este \u00a0asunto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0relacionadas con su plagio y que en su \u00a0casa \u00a0eran \u00a0guardadas \u00a0las \u00a0armas \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0los criminales jam\u00e1s fueron \u00a0corroboradas \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0juzgadores \u201ca trav\u00e9s de \u00a0conjeturas, \u00a0 suposiciones \u00a0 y \u00a0 apreciaciones \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 personal \u00a0le \u00a0crean \u00a0artificiosamente \u00a0un \u00a0nexo de causalidad de dos hechos completamente diferentes, \u00a0en el tiempo, en el espacio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que la \u00a0testigo \u00a0devela \u00a0una \u00a0clara \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sin siquiera \u00a0haberlo \u00a0conocido \u00a0plenamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0de haber sido valorado adecuadamente tal \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0incrementado \u00a0las \u00a0dudas \u00a0probatorias \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 PINILLA \u00a0 CHAPARRO \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCAUSAL \u00a0 \u00a0SEGUNDA\u201d \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0pregona la nulidad por \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cviolaci\u00f3n al debido proceso y al derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta\u201d \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8\u00b0, 9\u00b0, 20, 232, 234 y 306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014 y el 104 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0se le dio valor probatorio al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, sin que obre \u00e1lbum con las im\u00e1genes, ni acta del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, ni del \u00a0defensor, \u00a0incumpliendo \u00a0as\u00ed las ritualidades previstas en el art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0ilegal\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0invalidar \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0dada la \u00a0afectaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita al Corte casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 absolver \u00a0 a\u00a0 \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aptitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que respecto de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0personales, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0 JAIRO \u00a0PINILLA \u00a0CHAPARRO, \u00a0ha \u00a0operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de \u00a0la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo normado en el art\u00edculo 83 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal ocurre si durante la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0transcurre \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad establecida en la ley, pero en ning\u00fan caso puede ser \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento,\u00a0 el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se interrumpe con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0nuevamente por un tiempo igual a la mitad del establecido \u00a0para \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni \u00a0superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el comportamiento delictivo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 111 y 113 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de deformidad f\u00edsica de car\u00e1cter permanente, \u00a0\u2014tal y como se plasm\u00f3 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0habl\u00f3 de la circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n por afectar el rostro y as\u00ed lo tom\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado\u2014, \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0a \u00a0siete \u00a0(7) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0sea \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el mencionado comportamiento \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PINILLA \u00a0CHAPARRO \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2005 ante su confirmaci\u00f3n por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0Yopal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido el 28 de mayo de la anualidad en cita el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 surt\u00eda \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso extraordinario, \u00a0a\u00fan \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fuera \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(2 de noviembre siguiente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal del referido delito se \u00a0caus\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la sentencia de segundo grado, se deber\u00e1 \u00a0disponer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento por tal conducta en \u00a0favor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que esa \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0punitivos, de ello se ocupar\u00e1 \u00a0luego la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los \u00a0cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte de tiempo atr\u00e1s ha insistido en que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente de un alegato de instancia, \u00a0porque \u00a0requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos que se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su trascendencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el demandante incurre en graves \u00a0deficiencias \u00a0en lo que tiene que ver con los fundamentos l\u00f3gicos y de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que se deben observar cuando de atacar la legalidad del fallo de \u00a0segundo grado se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien no es de entidad el error que exhibe \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0nominar cada cargo como si fuera una causal de casaci\u00f3n, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confunde \u00a0el camino o forma establecido legalmente para presentar cada \u00a0reparo, \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0mismo, s\u00ed es evidente que olvida que en la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, seg\u00fan el cual, al proponer varias \u00a0causales \u00a0debe \u00a0seleccionar \u00a0primero \u00a0la \u00a0que \u00a0posee \u00a0un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las \u00a0restantes \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que plantearlas como subsidiarias. Aqu\u00ed postul\u00f3 de \u00faltimo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 proponer en primer lugar los desafueros \u00a0procesales \u00a0con \u00a0aptitud de afectar la validez del tr\u00e1mite judicial y luego s\u00ed \u00a0formular \u00a0los errores que se sustentan en otras causales de casaci\u00f3n, porque de \u00a0prosperar aquella har\u00eda inocuo el an\u00e1lisis de las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0preliminarmente el reproche basado en la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Acerca de la postulaci\u00f3n y desarrollo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n ha sido criterio reiterado de la Sala que aunque su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan \u00a0estricta \u00a0como \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0las otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0debe \u00a0el \u00a0demandante observar reglas de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0vicio in procedendo que anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida causal no exime tampoco al actor de acatar los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, en ese orden, \u00a0debe \u00a0advertir la entidad del vicio procesal, las normas que estima conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n en que se produjo y demarcar su radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, ha de acreditar la injerencia desfavorable que \u00a0tuvo \u00a0tal anomal\u00eda en el fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra \u00a0manera \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 de \u00a0 restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 afectado, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, contrario a deprecar una sentencia de \u00a0nulidad, \u00a0pide \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estimativa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0d\u00e9 aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo al \u00a0buscar \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, se queda en el simple anuncio de las \u00a0irregularidades \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no detalla la manera c\u00f3mo resultaron infringidas tales \u00a0garant\u00edas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0precise el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio y la cobertura de la nulidad lo que no se compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, dentro del que se precisa que el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe bastarse as\u00ed mismo para remover los fundamentos \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0se \u00a0duele \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0sin explicar cu\u00e1l era el tipo \u00a0penal llamado a regular el supuesto f\u00e1ctico objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, es errado el camino que exhibe el \u00a0censor \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n procesal al basarse netamente en aspectos \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corporaci\u00f3n con anterioridad \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad y cumplimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0oportunidades legales para la actuaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0aras de determinar vicios in \u00a0procedendo, difiere del an\u00e1lisis sobre la forma legal \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de determinado medio probatorio, as\u00ed como de su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0porque en los primeros, por estar edificado el diligenciamiento en \u00a0pasos \u00a0concatenados, \u00a0la \u00a0irregularidad que se presente en uno de ellos contagia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se presenta en los segundos, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0sanci\u00f3n ser\u00e1 la exclusi\u00f3n procesal del medio afectado, si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba ilegal, o su inclusi\u00f3n y valoraci\u00f3n adecuadas dentro del \u00a0fallo una vez depurado el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, es patente que el demandante \u00a0indebidamente \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado fundado en la cl\u00e1usula de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0prevista en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 29 del mandato superior, \u00a0porque \u00a0 edifica \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la pr\u00e1ctica de un reconocimiento fotogr\u00e1fico, \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley que se enmarcan en un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, que debi\u00f3 postular con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente distinta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0infringe el debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0predicable \u00a0de las formas legales establecidas para aducir, \u00a0practicar \u00a0o \u00a0incorporar determinado medio probatorio al expediente no contamina \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que si el car\u00e1cter de la prueba es demostrar \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0adecuar una norma jur\u00eddica, el yerro en su aducci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0apareja un yerro de juicio y no un vicio de estructura, de ah\u00ed que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 al \u00a0desechar \u00a0la \u00a0probanza\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0haga \u00a0modificar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico tenido en cuenta para la adecuaci\u00f3n normativa, \u00a0pero en manera alguna afecta la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0postura, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desde\u00f1a que \u00a0judicialmente \u00a0no se tom\u00f3 ello como un reconocimiento fotogr\u00e1fico, sino que la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0fue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n detallada y coherente expuesta por \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Fonseca Su\u00e1rez reci\u00e9n ocurridos los acontecimientos (testigo que \u00a0inclusive \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0corri\u00f3 \u00a0la misma suerte de las v\u00edctimas ya que fue \u00a0asesinada \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al procesado por haber tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0verlo \u00a0varias veces desde el jueves, cuatro d\u00edas antes, ya que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0con \u00a0otros en una moto merodeando y amenaz\u00f3 a los muchachos que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0por \u00a0ah\u00ed, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0ella \u00a0quiso\u00a0\u00a0 \u00a0defender a los \u00a0lugare\u00f1os \u00a0cuando \u00a0les \u00a0repar\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0for\u00e1neos \u00a0que \u00a0esa no era la forma de \u00a0tratarlos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0le contestaron que \u201cya hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0la ley\u201d. Luego les observ\u00f3 exhibir un arma, \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a0los \u00a0vio \u00a0pasar tres veces, hasta el domingo por la noche cuando se \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0esperando\u201d \u00a0a alguien y mirando a quienes entraban a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los negocios, y finalmente\u00a0 cuando hacia las once de la noche \u00a0el \u00a0procesado \u00a0les hizo una se\u00f1al a cuatro muchachos para luego sacar un arma y \u00a0disparar contra las personas que estaban sentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas condiciones, el reparo carece de \u00a0la aptitud necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, si bien el demandante postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, el desarrollo que le imprime al \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la claridad y precisi\u00f3n para demostrar tanto el error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, por el contrario, \u00a0incurre \u00a0en una mixtura en relaci\u00f3n con la clase de yerro de juicio al postular \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0versa \u00a0en el proceso de aprehensi\u00f3n y valoraci\u00f3n probatorios por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual recae el vicio, identificar su clase, sea \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico; o falso \u00a0 raciocinio \u00a0 al \u00a0 infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar conclusiones que contravienen los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0O \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho \u00a0 debe \u00a0 explicar \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n por negarle a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el valor conferido por la ley u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuido legalmente, o por un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0por valorar el juzgador alguna probanza con \u00a0defectos formativos en su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, en primer \u00a0lugar \u00a0 anuncia \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Clara In\u00e9s Fonseca \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Graciela \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0enseguida denuncia que el juzgador distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0aduce que al otorgarles \u00a0credibilidad \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 ininteligible \u00a0la \u00a0censura, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 patentiza \u00a0cuando \u00a0no dedica espacio a denotar que \u00a0una \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 imbricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 dar\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0esencialmente diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto del fallo se limita a confrontar su \u00a0criterio \u00a0con \u00a0el \u00a0de los juzgadores al resaltar que no existe prueba suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido al reiteradamente dolerse de \u00a0haber \u00a0merecido cr\u00e9dito las manifestaciones de Clara In\u00e9s Fonseca Su\u00e1rez, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 no \u00a0 refuta \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0sopesada \u00a0valoraron que no mediaba \u00a0alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0minara la credibilidad de la declarante, porque tuvo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0percibir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0logr\u00f3 identificar al hoy procesado a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0con \u00a0anterioridad en el lugar con otros sujetos a bordo de \u00a0una moto amenazando a los j\u00f3venes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0repara en el valor suasorio \u00a0otorgado \u00a0al dicho de Graciela S\u00e1nchez Vega, sin acreditar ninguna vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, alej\u00e1ndose incluso de la realidad procesal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0trasladada se alleg\u00f3 la declaraci\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0obraba \u00a0en \u00a0otro \u00a0diligenciamiento \u00a0motivado \u00a0en su secuestro, tambi\u00e9n de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 en este diligenciamiento el 18 de noviembre de \u00a02004 \u00a0(folio \u00a0143) \u00a0cuando \u00a0explic\u00f3 que en su casa de Aguazul se alojaron JAIRO \u00a0\u2014a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0describi\u00f3\u2014, \u00a0y \u00a0William, \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas y que all\u00ed guardaban sus armas, relatando \u00a0incluso \u00a0que \u00a0luego \u00a0estuvo \u00a0secuestrada \u00a0en retaliaci\u00f3n porque a su hijo, Juan \u00a0Pablo \u00a0M\u00e1rquez S\u00e1nchez, alias \u201cRemache\u201d \u00a0reclutado \u00a0por ese grupo ilegal, como hab\u00eda sido capturado, al \u00a0parecer estaba colaborando con las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, adem\u00e1s de que no descalifica \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0el juzgador, de manera inconexa se\u00f1ala que no \u00a0fueron \u00a0mencionadas \u00a0las \u00a0actas de inspecci\u00f3n de los cad\u00e1veres indicativas que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0encontradas al interior del establecimiento \u201cLa \u00a0 \u00a0 Caponera\u201d, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 explica \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 trascendencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica tenida en los fallo y sin explicar qu\u00e9 dudas probatorias \u00a0surg\u00edan \u00a0y que hac\u00edan imperioso la aplicaci\u00f3n del principio de resoluci\u00f3n de \u00a0duda en favor del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Corte no advierte violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de los derechos fundamentales o garant\u00edas del incriminado JAIRO PINILLA \u00a0CHAPARRO, \u00a0como para que tal circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales se hace necesario \u00a0excluirlo \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva fijada para el enjuiciado, \u00a0 quien \u00a0 entonces \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedar\u00e1 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0singular por raz\u00f3n del concurso \u00a0delictual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0dosim\u00e9trico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiguiendo \u00a0las reglas espec\u00edficas para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de la pena en los casos de concurso delictivo, y en aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros para la imposici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximos \u00a0y \u00a0m\u00ednimos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los dem\u00e1s \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 61 ib\u00eddem, estima este juzgado partir del \u00a0l\u00edmite \u00a0 inferior, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los\u00a0 homicidios, guarismo que se incrementar\u00e1 en trece \u00a0(13) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la concurrencia de los otros cuatro atentados contra la \u00a0vida \u00a0y \u00a0de \u00a0dos (2) para el delito de lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0concurre\u201d \u00a0 \u00a0(se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, al marginar el delito contra \u00a0el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0 en \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0treinta y ocho \u00a0(38) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0forma \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0retirar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0 (26) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes para la \u00e9poca de los hechos que \u00a0apareja \u00a0el \u00a0il\u00edcito de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de \u00a0lesiones personales\u00a0 \u00a0que \u00a0como \u00a0coautor \u00a0se \u00a0predic\u00f3 \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0PINILLA \u00a0CHAPARRO \u00a0y \u00a0por lo tanto, cesar procedimiento en su \u00a0favor por tal il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0PINILLA \u00a0CHAPARRO, \u00a0al quedar s\u00f3lo condenado como coautor del concurso homog\u00e9neo de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, es de treinta y ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. Tambi\u00e9n \u00a0se excluye la pena pecuniaria otrora impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0PINILLA CHAPARRO, por las \u00a0razones manifestadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.239 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}