\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35270 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta: \u00a057.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN MANUEL SANTOS ROJAS y VILMA YOLANDA \u00a0BARBOSA \u00a0 CRUZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e11, \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 que \u00a0los conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0Beatriz \u00a0Helena Saavedra Daza, obrando como \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0Banco Sudameris de Colombia, \u00a0denunci\u00f3 a VILMA YOLANDA BARBOSA CRUZ y \u00a0CARLOS \u00a0 ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ex \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0 de \u00a0 Medios \u00a0 de \u00a0 Pago \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0internas \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0personas, \u00a0subrepticiamente, \u00a0sacaron de la \u00f3rbita de custodia de ese \u00a0grupo \u00a0empresarial, \u00a0por \u00a0diversos \u00a0conceptos \u00a0(emisi\u00f3n de cheques de gerencia, \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos de la \u00a0entidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0BANTOTAL), \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$150\u2019000.000 \u00a0y, \u00a0la contralor\u00eda del Banco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan consignado en la cuenta corriente n\u00famero 15 800808, \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 banco, \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 $83.813.748.00, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mentados \u00a0inculpados, \u00a0asumieron \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias del Banco, parte de la responsabilidad a ellos \u00a0endilgada, \u00a0por \u00a0haber girado los t\u00edtulos valores, sin ninguna autorizaci\u00f3n ni \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los funcionarios de la entidad; pero negaron otros movimientos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3, adem\u00e1s, que los sucesos il\u00edcitos ocurrieron entre \u00a0septiembre 23 de 1999 y diciembre 22 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ, se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y le comunic\u00f3 a la administraci\u00f3n de justicia, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada VILMA YOLANDA BARBOSA CRUZ \u00a0 y, \u00a0 su \u00a0 esposo, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0SANTOS \u00a0ROJAS, \u00a0ten\u00edan \u00a0pleno conocimiento de los movimientos \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0facilitaron \u00a0la \u00a0cuenta corriente y \u00a0recibieron parte del dinero hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C \u00a0E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 12 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 144 \u00a0 \u00a0Delegada, \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ALEXANDER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ,\u00a0 \u00a0 VILMA \u00a0 YOLANDA \u00a0 BARBOSA \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 SANTOS \u00a0ROJAS, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, por el n\u00famero de personas para \u00a0consumar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 2. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 2 de junio de \u00a02009, \u00a0el Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a VILMA YOLANDA BARBOSA CRUZ y \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0SANTOS \u00a0ROJAS, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso; \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sancionarlos \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 generados \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n financiera afectada para realizar los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil y, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, El \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la decisi\u00f3n \u00a0recurrida por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia de segundo grado, la impugn\u00f3 y, a su \u00a0turno, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0libelo \u00a0que \u00a0hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0M\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0N\u00a0 \u00a0D\u00a0 A\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 207, inciso 1\u00ba, atac\u00f3 el fallo expedido en segunda instancia, \u00a0por dos motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0elev\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0plenario, con violaci\u00f3n \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0expres\u00f3-, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 239 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0error invencible \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10\u00ba, art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000, apoyado en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0comentada \u00a0por el abogado y sin radicado que la \u00a0identifique. \u00a0Anunciando \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas no fueron sopesadas por el Tribunal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0con \u00a0base en \u201clas \u00a0reglas de la experiencia, que demanda y exige el art\u00b4. 238 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, se hubiere aplicado a favor de mis defendidos la causal de \u00a0inculpabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Banco \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en: \u00a0a) haberse creado una oficina \u00a0operativa \u00a0y \u00a0contable referida a los diversos convenios con agencias de viajes, \u00a0b) \u00a0para \u00a0tales \u00a0funciones \u00a0fueron \u00a0preferidos \u00a0los \u00a0empleados \u00a0Mar\u00eda Isabel Rojas \u00a0Cuevas \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alexander \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0c) \u00a0 ellos \u00a0 eran \u00a0 de \u00a0 absoluta \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0porque \u00a0\u201crealizaban \u00a0el \u00a0cuadre directo y era de su control \u00a0absoluto \u00a0 tal \u00a0 procedimiento\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del libelista, \u201cresultaba imperioso que en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tuviera \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 tal \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d, \u00a0con \u00a0el fin de determinar si contra \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0se \u00a0expresaba el dolo requerido en la infracci\u00f3n por la que se \u00a0los acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar su aseveraci\u00f3n trajo variados \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y, con base en ellos, indic\u00f3 que le era vedado a los \u00a0juzgadores \u00a0 derivar \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0sus \u00a0mandantes \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0\u201cporque \u00a0 en \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0delictiva, \u00a0que \u00a0fue \u00a0perpetrada \u00a0al interior del Banco, s\u00f3lo y \u00fanicamente \u00a0pod\u00eda \u00a0ser ejecutada por personal de la misma entidad que, adem\u00e1s, conociera y \u00a0dominara \u00a0todo \u00a0el proceso del manejo operativo y contable requerido\u201d, \u00a0 dif\u00edcil \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0exigentes \u00a0controles propios de estas entidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se valor\u00f3 la indagatoria del confeso \u00a0Carlos \u00a0Alexander Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0a \u00a0dos funcionarios de confianza del Banco; por esto, no \u00a0entiende \u00a0el \u00a0memorialista, que se hubiese condenado a sus protegidos jur\u00eddicos \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0sin que tal evento, estuviera plasmado en la acusaci\u00f3n y, sin \u00a0entender, \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0romper la unidad procesal para investigar, fuera de \u00a0este \u00a0proceso, a Mar\u00eda Isabel Rojas Cuevas, de quien se dijo, actu\u00f3 por separado de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, observ\u00f3 el libelista que, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Isabel \u00a0 Rojas \u00a0Cuevas, \u00a0unieron \u00a0sus voluntades para infringir la ley \u00a0penal, \u00a0en \u00a0\u201cconsecuencia\u2026 \u00a0ninguno \u00a0de estos dos \u00a0trabajadores \u00a0necesit\u00f3 la participaci\u00f3n o contribuci\u00f3n de otras personas para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible\u201d; contrario a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el Tribunal, cuando determin\u00f3 que ellos s\u00ed contaron con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0como \u00a0los \u00a0hoy \u00a0condenados, \u00a0quienes fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad, \u00a0con \u00a0fundamento en una decisi\u00f3n de esta \u00a0Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su sentir opere la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0se \u00a0les debi\u00f3 eliminar la \u201cpresunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mis \u00a0clientes\u201d, \u00a0aclarando como lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser importante, \u201cpues si la ayuda resulta secundaria o \u00a0accesoria, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0sino de \u00a0complicidad\u201d; \u00a0 todo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0evitado \u00a0con \u00a0solo \u00a0leer la injurada de Carlos \u00a0Alexander \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0nadie, \u00a0excepto, \u00a0cuando acept\u00f3 su propia responsabilidad en los hechos aqu\u00ed juzgados, \u00a0trayendo \u00a0algunos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0citada diligencia, la cual, en su concepto \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0en \u00a0el acto \u00a0il\u00edcito \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallo del Juez Colegiado, fue \u00a0argumentado de manera simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0su escrito en \u00a0\u201cel \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 raciocinio\u201d \u00a0al \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201caparece \u00a0 de \u00a0 bulto\u2026 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0elucubraciones \u00a0sofisticadas para su demostraci\u00f3n\u201d; \u00a0entonces, no tuvo en cuenta el Tribunal la indagatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Wilson \u00a0Ricardo \u00a0Goyes Bustos, mucho menos, \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados por el primero de los citados como el de Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Rojas y el de Vilma \u00a0Yolanda Barbosa Cruz, quien increp\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0por el enga\u00f1o que le hab\u00eda hecho con el manejo de unos cheques \u00a0que \u00a0ella \u00a0le \u00a0hab\u00eda prestado, pero nunca, para realizar operaciones il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 \u00a0 seguido, \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0memorialista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0jam\u00e1s el ad \u00a0quem \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, pues ante tales evidencias de \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0SANTOS \u00a0\u2013BARBOSA, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n hubiere sido, \u00a0imprescindiblemente \u00a0absolutoria as\u00ed se le hubiere basado la misma en la causal \u00a0de \u00a0ausencia de responsabilidad penal, inexplicablemente desatendida5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0sus pupilos sale a flote, \u00a0repiti\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado en la indagatoria por el confeso ex funcionario del \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Alexander \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0con Juan \u00a0Manuel \u00a0Santos \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Vilma \u00a0 Yolanda \u00a0 Barbosa, \u00a0\u201cel cual me entregaba los \u00a0cheques, \u00a0yo no se (sic) si ella sab\u00eda lo que nosotros hac\u00edamos, yo me imagino \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda \u00a0porque \u00a0en \u00a0promedio \u00a0fueron \u00a0unos \u00a0cincuenta \u00a0cheques \u00a0que se \u00a0utilizaron \u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 \u00a0 meses\u201d; \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0dijo \u00a0que no participaron \u00a0terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para el memorialista, es patente el \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Alexander \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0\u201cnunca \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de los cheques requeridos \u00a0fuera \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0 actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0o \u00a0efectuar \u00a0consignaciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0del \u00a0Banco \u00a0donde trabajaba\u201d, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0que se observa es el enga\u00f1o de este se\u00f1or a los \u00a0esposos \u00a0procesados, \u201ces decir, que no sab\u00eda\u2026 del \u00a0plan \u00a0urdido por RODRIGUEZ (sic) y si ello era as\u00ed, c\u00f3mo puede endilg\u00e1rsele a \u00a0los \u00a0 esposos \u00a0 SANTOS \u00a0 BARBOSA \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0doloso\u201d; \u00a0amen, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0disponer \u00a0de \u00a0la cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0VILMA YOLANDA, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0consignaba \u00a0los \u00a0cheques \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, donde era \u00a0titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la instancia \u00a0superior, \u00a0se \u00a0hubiese percatado de la causal de inculpabilidad la cual amparaba \u00a0a sus prohijados, ellos, en la actualidad, estuvieran absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo motiv\u00f3 por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u201cpor \u00a0evidente \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo\u201d como del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0identificado \u00a0en el radicado 30.043 del a\u00f1o 2009, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0aportando \u00a0claridad al concepto y \u00a0explicando \u00a0el \u00a0momento \u00a0para \u00a0aplicarla, \u00a0claro est\u00e1, de no existir la certeza \u00a0requerida \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de una \u00a0determinada conducta il\u00edcita atribuida a una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproch\u00f3 el togado otros dos p\u00e1rrafos de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria del Tribunal, informando que esa forma de reflexionar en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria contra sus mandantes, para tenerlos como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0hurto, se hubiera descartado con solo observar las explicaciones \u00a0dadas \u00a0 por \u00a0Carlos \u00a0Alexander \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado en indagatoria, en punto de los cheques que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0prestados \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0\u201cpara desvirtuar el \u00a0falso juicio de identidad en que incurri\u00f3 el fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 este \u00a0 se\u00f1or, \u00a0le \u00a0habl\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0SANTOS, \u00a0de un \u00a0supuesto \u00a0negocio; \u201ca esta \u00a0fuente \u00a0que \u00a0no deja duda de que, en efecto, la cuenta que necesitaba Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0 era \u00a0 para \u00a0 consignar \u00a0 dineros \u00a0 del \u00a0banco \u00a0donde \u00a0trabajaba\u201d. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0precedente muestra su desacuerdo con el fallo condenatorio \u00a0\u201cque inapropiadamente dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0coautor\u00eda sin prueba que la soporte ni acredita, violando \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0derecho \u00a0enunciado\u201d; \u00a0 siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en su lugar, absolver \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados de los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A \u00a0C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, no re\u00fanen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa descritos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda presentada, pues si bien elev\u00f3 el \u00a0recurrente, \u00a0dos \u00a0cargos, uno \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0infirmaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n de las censuras \u00a0propuestas, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0en \u00a0graves, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0exacerbadas \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0los \u00a0reproches \u00a0como \u00a0nueva ruta para confeccionar escritos de libre \u00a0importe \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en los prove\u00eddos; tampoco \u00a0consiste \u00a0en a\u00f1adir un c\u00famulo de ideas disgregadas y fragmentadas en el libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un \u00a0posible \u00e9xito, tal como lo plasm\u00f3 el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 el estudio del libelo, estableciendo aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s preponderantes, a fin de determinar de manera precisa los desatinos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0impacto, con el objeto de brindarle al jurista suficiente claridad en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0dislates \u00a0presentados \u00a0en \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0y, \u00a0anuncia, que se \u00a0referir\u00e1 \u00a0 a \u00a0cada \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0respecto al \u00a0cargo\u00a0 \u00a0aludido, que con \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciarlo \u00a0no suple la debida argumentaci\u00f3n ni se entiende vulnerada la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, le asignaron un m\u00e9rito persuasivo \u00a0en \u00a0total transgresi\u00f3n a los postulados de la l\u00f3gica (aceptados como tales por \u00a0esta \u00a0disciplina \u00a0del saber con exclusi\u00f3n de creaciones individuales con el fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el caso a su favor, como aqu\u00ed sucedi\u00f3) de la ciencia o pautas de \u00a0la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 como meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: \u00a0i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0 ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el juzgador, \u00a0iii) \u00a0cu\u00e1l valor persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, iv) indicar \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 omitida \u00a0 o \u00a0apropiada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0v) o se\u00f1alar la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0deber \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho mostrar cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico correcto y, por \u00a0supuesto, \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que \u00a0presentar un nuevo panorama f\u00e1ctico, \u00a0contrario al declarado en instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0complejos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0detectados en los ataques: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: al ignorar \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0pautas que le obligaban al defensor a motivar su disenso de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellas, m\u00e1s no releg\u00e1ndolas o transmut\u00e1ndolas en simples y ef\u00edmeros \u00a0alegatos de libre importe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: motiv\u00f3 el \u00a0desacuerdo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0con \u00a0simples \u00a0enunciados, \u00a0subjetivos, \u00a0fr\u00e1giles \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna eficacia demostrativa del yerro alegado, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0dijo: \u00a01) no se \u00a0les \u00a0elimin\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, 2) \u00a0todo \u00a0se hubiese evitado solo con leer \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 recibida \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0 Alexander \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 3) \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0argumentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple, \u00a04) \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0\u201caparece \u00a0 de \u00a0bulto\u201d, \u00a05) \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser objeto de reproche penal los funcionarios del Banco, ninguna persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0alcanza \u00a0a evadir de antemano los controles y 6) \u00a0sus \u00a0prohijados fueron condenados como \u00a0coautores \u00a0 sin \u00a0 estar \u00a0demostrado \u00a0ese \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0olvid\u00f3 reflexionar el libelista \u00a0sobre \u00a0 otros \u00a0 aspectos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0recibida \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alexander Rodr\u00edguez, para integrar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a la demanda sobre ausencia de valoraci\u00f3n de los diversos medios, \u00a0p. \u00a0ej., \u00a0cuando \u00a0este inculpado adujo el 12 de noviembre de 2002, lo siguiente: \u00a0\u201cpero \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0yo \u00a0tomaba \u00a0a ra\u00edz de las \u00a0operaciones \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0quedaban \u00a0con \u00a0una \u00a0parte, \u00a0es \u00a0decir \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0y \u00a0YOLANDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0tambi\u00e9n \u00a0violent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, en \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0ataque \u00a0no \u00a0se pueden combinar diversos motivos, como por \u00a0ejemplo, \u00a0mezclar \u00a0el \u00a0falso raciocinio con el falso juicio de existencia, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, pues en el desarrollo del cargo, sostuvo que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar la injurada del confeso ex funcionario del Banco Carlos \u00a0 Alexander \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0Goyes \u00a0Bustos \u00a0y los escritos presentados por sus prohijados; \u00a0generando \u00a0 \u2013con \u00a0dicho \u00a0actuar-, \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 anarqu\u00eda, \u00a0 donde \u00a0solo \u00a0debe \u00a0existir \u00a0coherencia, \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0estructura \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0falencias objeto de censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0a sus pupilos jur\u00eddicos les aplica el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, jam\u00e1s se demuestra el \u00a0supuesto \u00a0desafuero \u00a0elevado \u00a0contra el fallo de segundo nivel y, menos a\u00fan, si \u00a0dej\u00f3 \u00a0de trabajar aquellos presupuestos dogm\u00e1ticos que le dan vida al error de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0encumbrar \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0olvidando, \u00a0como \u00a0es su \u00a0costumbre, \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los conceptos que lo sustentan, su adecuaci\u00f3n al caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0detenerse en la invencibilidad, el cual se exhibe cuando el agente \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0positiva y aplicable a su acto ilegal, el \u00a0que \u00a0cree \u00a0estar ajustado a derecho, cuando de suyo se encuentra infringiendo la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0Varias alternativas se presentan en esta hip\u00f3tesis, p. ej., cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0piensa \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n ya no es punible o, que alg\u00fan d\u00eda lo \u00a0fue; \u00a0quiz\u00e1s, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0normativo sea evidente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0opciones, ignoradas por el censor \u00a0plasmar, explicar, aplicar y demostrar en el contexto del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre falso juicio de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0ser \u00a0motivado \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas; \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0esta \u00a0v\u00eda- \u00a0pueden \u00a0socavarse de \u00a0tres \u00a0formas distintas e incompatibles: a) por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0cambiarle \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0al medio probatorio, b) \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, consistente en que \u00a0se \u00a0 le \u00a0a\u00f1ade \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0c) \u00a0falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exterioriz\u00e1ndose \u00a0cuando \u00a0se exime del contexto probatorio hechos o \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 \u2013incluidos \u00a0, \u00a0como es obvio, objetivamente en el medio- que al haber \u00a0sido suprimidos, desquician la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las tres modalidades se muda textualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ponerla a decir lo que ella, en su propia naturaleza no dice o \u00a0enuncia, \u00a0vicio \u00a0que conlleva a la declaratoria de una verdad f\u00e1ctica diversa a \u00a0la revelada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0tambi\u00e9n fueron olvidados por el demandante en toda su amplitud, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0extraer \u00a0conjeturas \u00a0con el fin de constatar un desatino sino \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0el \u00a0error en su exacta dimensi\u00f3n objetiva, para \u00a0luego \u00a0explicitar \u00a0su \u00a0obligada transcendencia; m\u00e1s no se identifica con lanzar \u00a0de \u00a0manera gen\u00e9rica alguna arremetida -tal y como lo hizo el aqu\u00ed recurrente-, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: no tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0argumentar \u00a0alguno de los sentidos del precitado \u00a0yerro, \u00a0lo \u00a0trabajo \u00a0con \u00a0suposiciones y conjeturas, como en el cargo anterior y \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos, \u00a0le imprimi\u00f3 nuevamente el concepto de coautor del \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0no est\u00e1 de acuerdo, pero sin traer a colaci\u00f3n eventuales \u00a0posturas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0y probatorias para excluirlo de los fallos condenatorios; \u00a0con \u00a0todo, \u00a0su \u00a0memorial, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser un simple escrito de libre importe, \u00a0vedado en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se entienda como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s de los derechos constitucionales fundamentales de las \u00a0partes, \u00a0 se \u00a0 especificar\u00e1n \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0 esenciales \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 funcionaria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, para el Despacho \u00a0es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0VILMA \u00a0YOLANDA \u00a0BARBOSA \u00a0CRUZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0SANTOS \u00a0ROJAS, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo sostenido en sus diligencias de indagatorias, ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0delictual, \u00a0participando \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0en el apoderamiento dinerario perteneciente al banco Sudameris \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0facilitando \u00a0a \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como empleado de la entidad, la \u00a0cuenta \u00a0corriente n\u00famero 15-800808, a la cual llegaron sendas sumas dinerarias, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del despliegue delictivo perpetrado al interior de la entidad por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALEXANDER \u00a0RODRIGUEZ \u00a0(sic), correspondi\u00e9ndole a cada uno de \u00a0ellos, \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0il\u00edcitamente \u00a0era \u00a0apoderado, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0han \u00a0querido tornar ajenos a los hechos, refutando a su favor el \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de los hechos delictivos de los cuales hac\u00edan parte, \u00a0lo \u00a0cierto es que existe el se\u00f1alamiento claro y certero de quien se acogiera a \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0detallada \u00a0asume \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los hechos, noticiando la participaci\u00f3n de VILMA y \u00a0JUAN \u00a0MANUEL, \u00a0quienes, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0pese \u00a0a sostener que desconoc\u00edan que los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0en su cuenta eran producto de un il\u00edcito, es evidente que \u00a0la \u00a0facilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0dineraria, \u00a0sin \u00a0importarles \u00a0lo \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los dineros captados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, la sana cr\u00edtica y las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia nos ense\u00f1an que una personan del normal no admite \u00e9ste tipo de \u00a0manejos \u00a0dinerarios en sus cuentas bancarias, debiendo \u00a0resaltarse \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo hiciera la fiscal\u00eda en su oportunidad, que \u00a0acorde \u00a0 a \u00a0 las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0aportados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0se \u00a0observa que la mayor\u00eda fueron girados por VILMA YOLANDA, \u00a0curiosamente \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s cheques en un d\u00eda, o d\u00edas consecutivos, a nombre de \u00a0CARLOS \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u2013su \u00a0cu\u00f1ado- \u00a0o \u00a0a \u00a0nombre de otras personas, t\u00edtulos valores que finalmente iban a \u00a0parar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ALEXANDER6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0opuso \u00a0rotundamente a los anteriores planteamientos, se alej\u00f3 de \u00a0las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0casacionales \u00a0y, obviando apartes trascendentales contenidos en \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0judiciales, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de sus prohijados, lo \u00a0cual se presenta fuera de contexto y de l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 el Tribunal de Bogot\u00e1: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0prestaron \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0bancaria, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se hicieran unas consignaciones \u00a0aparentemente \u00a0l\u00edcitas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0pagos \u00a0adeudados \u00a0a \u00a0Carlos Alexander \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0un \u00a0socio \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0Cali; \u00a0sin \u00a0embargo tenemos que las \u00a0transacciones \u00a0realizadas \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0la \u00a0cuantiosa \u00a0suma de $83.813.748\u2026 \u00a0efectuadas \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0y 2002, aceptando los acusados que a cambio \u00a0recib\u00edan \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 ganancia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0\u2018apoyo\u2019, \u00a0por \u00a0lo que el aporte prestado era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0y \u00a0que \u00a0finalmente los llevar\u00eda a \u00a0convertirse en coautores de esta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0SANTOS \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0VILMA \u00a0YOLANDA \u00a0BARBOSA \u00a0son \u00a0profesionales \u00a0en matem\u00e1ticas y \u00a0fisioterapia, \u00a0con suficiente formaci\u00f3n acad\u00e9mica, lo que permite concluir que \u00a0actuaron \u00a0de buena fe y creyeron que Carlos Alexander Rodr\u00edguez requer\u00eda de la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0para que se cancelara un cr\u00e9dito a su favor, cuando la misma \u00a0fue \u00a0 usada \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0un \u00a0manejo \u00a0dinerario \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se permiti\u00f3 necesariamente porque conoc\u00edan su \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0con \u00a0personas \u00a0ajenas a la entidad \u00a0bancaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 consignaciones \u00a0 il\u00edcitas\u2026 \u00a0 de \u00a0donde se desprende que asumieron libremente su rol de coautores \u00a0en \u00a0el \u00a0punible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0personas de buena fe y honestas jam\u00e1s act\u00faan de esa \u00a0manera, \u00a0y \u00a0menos \u00a0es posible creer que el ex trabajador bancario consignaba las \u00a0cuantiosas \u00a0sumas de dinero en una cuenta de personas ajeas al actuar delictivo, \u00a0pues \u00a0todo \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0criminal \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0indebido7. \u00a0 Todos \u00a0 los \u00a0 subrayados \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ponderadas \u00a0por \u00a0las instancias y dej\u00f3 de lado, en los dos cargos, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0trascendencia, \u00a0imprescindible \u00a0 y \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0embestida \u00a0se \u00a0torna \u00a0nula, \u00a0ef\u00edmera \u00a0e \u00a0insubstancial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0ataque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no expuso, como lo exige la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0las violaciones a la ley sustancial por \u00a0\u00e9l demandadas contra la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal proceder \u00a0adecu\u00f3 \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0al \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio8, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a, \u00a0en \u00a0sus diversas manifestaciones epistemol\u00f3gicas, que no se puede dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0probar, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0el \u00a0limbo la parte m\u00e1s \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 ataques, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0principio \u00a0referido, \u00a0que exclusivamente trabaj\u00f3 de \u00a0manera \u00a0superficial y con reflexiones individuales e inciertas, con esa omisi\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0dej\u00f3 \u00a0anodina \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de las mismas. Motivo por el cual, el \u00a0da\u00f1o \u00a0propuesto \u00a0se muestra ef\u00edmero, por cuanto el aludido principio jam\u00e1s se \u00a0acredita \u00a0con la repetici\u00f3n de los argumentos dise\u00f1ados en la parte motiva del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0menos a\u00fan \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso- d\u00e1ndolas por acreditadas o excluy\u00e9ndolas en forma total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del yerro evocado, ser\u00e1, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0reflejo latente de la violaci\u00f3n correlacion\u00e1ndola en su esencia con \u00a0un \u00a0precepto del Bloque de Constitucionalidad, la Constituci\u00f3n o\u00a0 la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el caso: nada de lo expuesto realiz\u00f3 el jurista, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0fundamentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL SANTOS ROJAS y \u00a0VILMA YOLANDA BARBOSA CRUZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala advierte y lo \u00a0repite \u00a0ahora: \u00a0no \u00a0es un alegato deshilvanado y fuera de contexto jur\u00eddico con \u00a0el \u00a0que se pretenda derrumbar la legalidad de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo a tono con la ley y la jurisprudencia, en donde \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso \u00a0se vaya derrumbando la credibilidad otorgada por los juzgadores a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0se selecciona la v\u00eda indirecta; o quiz\u00e1s la directa, cuando \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 exponga \u00a0con \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0contundente \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 desbordaron \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0aceptadas, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se exponen de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d por si misma tenga como fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que el recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto \u00a0 \u00a0casacional; \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u00a0presentado \u00a0a\u00a0 \u00a0nombre \u00a0de los hoy condenados JUAN \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0SANTOS \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0VILMA \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0BARBOSA \u00a0 CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0como \u00a0para superar los defectos y decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0de JUAN \u00a0MANUEL \u00a0SANTOS \u00a0ROJAS \u00a0y VILMA YOLANDA BARBOSA CRUZ, en \u00a0virtud de lo argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron signadas el 2 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009 y el 23 de junio de \u00a02010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 239 y 241, numeral 2\u00ba, 10\u00ba y 267, de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El 10 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, el funcionario fiscal aclar\u00f3 mediante un nuevo auto, la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n y el encabezamiento de la misma, advirtiendo que no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una apelaci\u00f3n de un auto inhibitorio, sino de la\u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cit\u00f3 \u00a0el \u00a0radicado 29.221 del a\u00f1o \u00a02009, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0demanda casaci\u00f3n, folio 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0fallo Juez 51 Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n, folio 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0fallo de segunda instancia, folio 11 y s.s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0\u201cTratado \u00a0de la L\u00f3gica\u201d (EL ORGAN\u00d3N), Primeros Anal\u00edticos, \u00a0Editorial \u00a0Porr\u00faa, \u00a0N\u00famero \u00a0124, \u00a0a\u00f1o 2004, M\u00e9xico D.F., P\u00e1g. 191; all\u00ed el \u00a0gran \u00a0fil\u00f3sofo \u00a0ense\u00f1a: \u201cPor tanto, si incurrir en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio consiste en demostrar \u00fanicamente por s\u00ed misma una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no es evidente, y si no se la demuestra, ya porque el \u00a0objeto \u00a0que ha de demostrarse y los objetos mediante los que se quiere demostrar \u00a0son \u00a0igualmente desconocidos, ya porque se atribuyen cosas id\u00e9nticas a un mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o el mismo t\u00e9rmino lo sea a cosas id\u00e9nticas, siempre resulta que en \u00a0la \u00a0figura \u00a0media \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0se puede igualmente incurrir de estas dos \u00a0maneras \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35270 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta: \u00a057.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C, veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}