\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 447 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de diciembre de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de CARLOS HUM-BERTO \u00a0DUQUE \u00a0SERNA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Los Patios, mediante el cual confirm\u00f3 con algunas \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Villa del Rosario como autor responsable de la conducta \u00a0punible de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, estudia la Sala la viabilidad de \u00a0casar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la sentencia impugnada en aras de la protecci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Anto-nio del T\u00e1chira (Venezuela) a C\u00facuta, \u00a0CARLOS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 DUQUE \u00a0 SERNA, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0Sport Wagon de \u00a0placas \u00a0 UAD-251, \u00a0atropell\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0La \u00a0 \u00a0 Parada, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0Mujica, \u00a0de \u00a072 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 movilizaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0bicicleta. \u00a0Lo anterior le \u00a0produjo \u00a0a este \u00faltimo una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de 180 d\u00edas y, \u00a0como \u00a0secuelas, \u00a0tanto una \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0como una perturbaci\u00f3n funcional \u00a0en \u00a0 la \u00a0 pierna \u00a0 derecha, \u00a0 ambas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 conductor \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0de \u00a0la carretera, \u00a0invadiendo \u00a0 el \u00a0 espacio \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0transi-taba \u00a0el \u00a0ciclista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Local \u00a0de \u00a0Villa del Rosario orden\u00f3 la apertura \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0DUQUE \u00a0SERNA. \u00a0Una \u00a0vez concluida la instrucci\u00f3n, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0culposas \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 111, \u00a0 \u00a0 \u00a0112 \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 3\u00ba, \u00a0 \u00a0 113 \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 2\u00ba, \u00a0114 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0y 120 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a018 de \u00a0febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0fue asumido \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Villa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a018 de diciembre de \u00a02008 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por el injusto atribuido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos a \u00a09 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a06 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 multa \u00a0y \u00a0un a\u00f1o de privaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0conducir \u00a0automotores. As\u00ed mismo, le impuso la accesoria de ley, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1os y perjuicios. Por \u00faltimo, le reconoci\u00f3 el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Los \u00a0Patios, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de 19 de marzo de 2010, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de esta \u00faltima, en el \u00a0sentido \u00a0de incrementar el monto de los per-juicios y \u00a0de \u00a0 reconocer \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo Penal, relativa a que \u00a0\u201cel agente se encontraba bajo el influjo de bebida \u00a0embria-gante\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, modific\u00f3 la pena \u00a0impuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aument\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a014 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n, y 8,86 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigente de multa. \u00a0Igualmente, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron objeto de \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0CARLOS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 DUQUE \u00a0 SERNA \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 extraordi-nario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0actuar \u00a0en \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil no sustent\u00f3 debidamente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa al \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0agravante \u00a0concerniente a la embriaguez e incrementar el monto de \u00a0los \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 su \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0(el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ebriedad) \u00a0que \u00a0el a \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 descartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Propuso \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0reproche, \u00a0al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 (numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo), \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d1. \u00a0 Lo \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El ad quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical. \u00a0Las pretensiones de la parte \u00a0civil \u00a0estaban \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y al \u00a0incremento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 perjuicios. \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0las \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha exigido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0juez \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0 no \u00a0fue \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0relevante \u00a0 \u00a0del \u00a0accidente. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 civil, \u00a0al \u00a0respecto, tan solo se \u00a0refiri\u00f3 en el escrito \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el procesado manej\u00f3 ebrio. \u00a0La \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0el dictamen, pero descart\u00f3 \u00a0la \u00a0importancia de la circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0all\u00ed \u00a0derivada \u00a0con \u00a0base \u00a0en pruebas que la parte civil ni siquiera \u00a0controvirti\u00f3. En cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0en un p\u00e1rrafo de 22 renglones su \u00a0inconformidad \u00a0con en tal \u00a0aspecto, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0justificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0incremento pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. De ah\u00ed que \u00a0el \u00a0 superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO DUQUE SERNA e ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma en perjuicio, pues en realidad el \u00fanico apelante \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 constituido \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0estaba \u00a0 facultado \u00a0 para \u00a0 suplir \u00a0 la \u00a0deficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso interpuesto por la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Al descartar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0embriaguez, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 causas \u00a0 hipot\u00e9ticas, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0sue\u00f1o, \u00a0 \u00a0impericia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0imprudencia. \u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en el sentido de que dichas \u00a0alusiones \u00a0 \u00a0carec\u00edan \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 probatorio \u00a0alguno. \u00a0Pero \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0al \u00a0contrariar \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 resultado \u00a0 lesivo. \u00a0Lo \u00a0importante, entonces, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0hay motivos para sostener la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo objeto del extraordinario \u00a0recurso \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0DUQUE \u00a0SERNA \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y cargos materia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 traslado \u00a0correspondiente, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0satisface \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0resolverlo \u00a0de \u00a0fondo; e, igualmente, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0dilatoria \u00a0y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. De acuerdo con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente para este asunto, la casaci\u00f3n procede de manera \u00a0regular \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia emitidos por los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0del pa\u00eds, as\u00ed como por el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0que \u00a0a su vez se refieran a procesos adelantados por delitos \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley exceda de \u00a0los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado proviene de \u00a0un \u00a0juzgado de circuito, o si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es ocho a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la casaci\u00f3n s\u00f3lo ser\u00e1 viable de manera excepcional o discrecional. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la Corte lo estime necesario para respetar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0para desarrollar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales eventos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga de presentar en forma racional y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un asunto en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0resulta \u00a0necesario para el progreso de la jurisprudencia, o \u00a0bien porque hubo vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0demanda tiene que \u00a0elaborarse \u00a0con el debido acatamiento a los requisitos formales establecidos por \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia. Esto es, respetando los par\u00e1metros de formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones deber\u00e1n ser consonantes con los argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0del estatuto procesal penal \u00a0exigen \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0mero tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0haya \u00a0propuesto \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia para la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia fue emitida por un funcionario judicial \u00a0con \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de Juez de Circuito. Por consiguiente, el demandante ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0cargas propias de la casaci\u00f3n discrecional, de \u00a0conformidad con lo analizado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tanto en la justificaci\u00f3n para \u00a0superar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0como \u00a0en el \u00fanico reproche \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0asistente letrado aludi\u00f3 a la vulneraci\u00f3n de los principios de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente del recurso, competencia del superior jer\u00e1rquico y no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura \u00a0de los argumentos \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el escrito, as\u00ed como de las piezas procesales all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dicha postura carece de fundamentos, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0construida \u00a0en aserciones contrarias a la realidad de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, en sus resoluciones acusatorias tanto de primera como de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0DUQUE \u00a0SERNA, \u00a0a \u00a0modo de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al deber objetivo de cuidado, los actos de invadir el espacio de la \u00a0autopista \u00a0destinado a los ciclistas y de hallarse en estado de embriaguez. Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 instructor, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0\u201cmaniobrar \u00a0con \u00a0igualdad de \u00e9xito un veh\u00edculo conforme lo hace una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0consu-mido licor\u201d2. En palabras \u00a0del fiscal ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProbado como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho lugar no exist\u00eda obst\u00e1culo alguno, cobra as\u00ed firmeza el \u00a0dicho \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ofendido, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 sabe \u00a0 \u2018por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u2019 \u00a0el procesado perdi\u00f3 el control y \u00a0termin\u00f3 \u00a0 atropell\u00e1ndolo \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0retirado a m\u00e1s de dos metros de la berma, con lo cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0grado \u00a0de probabilidad, que fue su estado de \u00a0embriaguez \u00a0 y \u00a0 la \u00a0impericia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0[sic] \u00a0la ocurrencia del \u00a0siniestro, \u00a0existiendo \u00a0as\u00ed \u00a0un v\u00ednculo conexo entre la conducta irresponsable \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 tr\u00e1gico \u00a0que \u00a0ahora \u00a0nos \u00a0ocupa\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, para el organismo acusador, \u00a0la \u00a0circuns-tancia \u00a0que \u00a0engendr\u00f3 \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0y \u00a0el consecuente \u00a0atro-pello \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0pasivo, \u00a0era \u00a0la \u00a0ebriedad \u00a0en \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de primera instancia, por su parte, \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0\u201cfue \u00a0 \u00a0la \u00a0 determinante \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 investigado\u201d4, \u00a0pues \u00a0el agente de tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendi\u00f3 declar\u00f3 \u201cque el conductor, a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0objetiva \u00a0circunstancia, actuaba y se comportaba en \u00a0forma \u00a0 \u00a0normal, \u00a0 colaborador \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 preocupado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 del \u00a0lesionado\u201d5. \u00a0No obstante, se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0estaba \u00a0debidamente probada, por cuanto \u201cel \u00a0procesado \u00a0termi-n\u00f3 \u00a0sali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y arrollando al \u00a0ciclista \u00a0que \u00a0avanzaba \u00a0por \u00a0esa \u00a0zona\u201d6. \u00a0 Y \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0fue debido al sue\u00f1o o, en general, a \u00a0cualquier \u00a0circunstancia \u00a0(indeterminada) de la cual se derivara la imprudencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0al \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201ctambi\u00e9n resulta \u00a0remisa \u00a0e \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio\u201d7. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 funcionario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0fluye \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0que \u00a0o \u00a0fue el sue\u00f1o que debi\u00f3 sobrevenirle consecuencia de \u00a0encontrarse \u00a0conduciendo \u00a0el veh\u00edculo automotor a tempranas horas de la ma\u00f1ana \u00a0(entre \u00a06:30 \u00a0y \u00a07:00) \u00a0o \u00a0fue \u00a0indistintamente la imprudencia o la impericia la \u00a0causa \u00a0determinante de ese accidente, porque simplemente la v\u00edctima no realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0que influenciara de manera dominante la p\u00e9rdida del control \u00a0del \u00a0 \u00a0automotor\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0perito, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica que sustenta el experticio allegado no se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0acreditada, \u00a0 \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 aparece \u00a0 clara \u00a0 ni \u00a0precisa\u201d9. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar sus propios c\u00e1lculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil apel\u00f3 el fallo \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de incrementar tanto la pena privativa de la libertad como \u00a0el monto de los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 121 del C. P.\u201d10, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0actuar \u00a0bajo el influjo de bebidas embriagantes. Sustent\u00f3 dicha reclamaci\u00f3n en \u00a0dos \u00a0argumentos: \u00a0la \u00a0existencia de prueba pericial que demuestra la ebriedad al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0injusto y la imposibilidad procesal de atribuirle las \u00a0lesiones a t\u00edtulo de dolo eventual. De acuerdo con el abogado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0dela \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0 agravante, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que acredita que el \u00a0procesado \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0conducta \u00a0reprochable \u00a0y \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0la reacci\u00f3n punitiva del Estado para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0eficaz y eficiente, pilares del \u00a0Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEsta defensa, \u00a0con \u00a0el \u00a0debido respeto, encuentra irrisoria la sentencia impuesta, toda vez que \u00a0el \u00a0 condenado \u00a0 atent\u00f3 \u00a0 con \u00a0 [sic] \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado por el dispositivo represor como es la \u00a0vida \u00a0(dolo \u00a0eventual), \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0adecuada \u00a0como \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atent\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 personal\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el recurrente le pidi\u00f3 al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 reconocer \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0proporcionali-dad: \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0era \u00a0dolosa pero s\u00f3lo fue atribuida en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0como \u00a0culposa, \u00a0lo \u00a0materialmente \u00a0justo \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicar el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0sobre todo cuando est\u00e1 probado, por el dictamen \u00a0pericial, \u00a0 que \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0DUQUE \u00a0SERNA \u00a0condujo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estando \u00a0ebrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo segundo, esto es, de la condena \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del apoderado se fundament\u00f3 en la \u00a0razonable \u00a0necesidad \u00a0de fijar el monto \u201cen las sumas \u00a0tasadas \u00a0por \u00a0el perito\u201d12, \u00a0porque \u00a0tienen sustento en \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0refutadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0apoderado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] la suma \u00a0considerada \u00a0 como \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 [\u2026] \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0lo \u00a0tasado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0[sic] \u00a0del \u00a0peritazgo, toda vez que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Pedro \u00a0 Avellaneda \u00a0 Arismendi \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$4\u2019213.744 \u00a0como \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente; la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0$62\u2019372.121 \u00a0como \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0da\u00f1os \u00a0morales por valor de la suma de $92\u2019300.763, \u00a0 dictamen \u00a0 que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado ni por su defensor, convalidando con su silencio el \u00a0mismo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho, quedando en firme por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0ahora, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0no \u00a0puede estimar su legitimidad \u00a0considerando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0prueba cient\u00edfica, pero estima que la \u00a0junta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0le \u00a0 da \u00a0 una \u00a0 incapacidad \u00a0 laborar \u00a0 [sic] \u00a0de \u00a055,9%; \u00a0ahora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0omite \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0definitiva del experticio m\u00e9dico legal que le \u00a0dictamina \u00a0como \u00a0secuelas permanentes la p\u00e9rdida funcional del miembro inferior \u00a0(debe \u00a0movilizarse \u00a0en muletas por da\u00f1o en la rodilla, la tibia, el f\u00e9mur y la \u00a0r\u00f3tula, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0parte \u00a0externa \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0se encuentra desfigurada y con \u00a0malformaciones \u00a0por \u00a0el \u00a0accidente), por lo que se tiene que si el perito estima \u00a0que \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 citadas \u00a0es \u00a0[sic] \u00a0la \u00a0que se tiene pagar como perjuicios materiales y morales, no se \u00a0puede \u00a0desestimar \u00a0dicho \u00a0peritazgo, \u00a0toda vez que est\u00e1 respaldada [sic] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al abordar tales posturas en el fallo materia \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, el juez de segundo grado, por una parte, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cDUQUE SERNA se encontraba bajo los efectos del \u00a0alcohol \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 sangre \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 sentidos\u201d14. Y a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0perdi\u00f3 el control de su veh\u00edculo metros antes de encontrarse con \u00a0el \u00a0ciclista, \u00a0zigzague\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0orilla \u00a0a otra y al dar el \u00faltimo volantazo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha, pasando la orilla frente al ciclista, pas\u00f3 de largo y se lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0de \u00a0lado, ello, por efectos del alicoramiento en que se encontraba desde \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0anterior\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, desestim\u00f3 el argumento del a quo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del polic\u00eda de tr\u00e1nsito, tras aducir que no \u00a0pod\u00eda \u00a0asimilarse \u00a0la \u00a0conducta del procesado observada por el testigo despu\u00e9s \u00a0del \u00a0accidente \u00a0con la incidencia de la embriaguez en actividades de alto riesgo \u00a0como la conducci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0yerra \u00a0en \u00a0su \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0lo mismo ejercer la actividad \u00a0peligrosa \u00a0de conducir un veh\u00edculo a cierta velocidad, que en esa autopista sin \u00a0duda \u00a0no \u00a0era de 20 ni 30 ni 40 kil\u00f3metros, sino de m\u00e1s, por ser una autopista \u00a0de \u00a0flujo \u00a0r\u00e1pido, \u00a0bajo unos grados de alcohol, que realizar un simple acto de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos o de hablar con la persona que se encuentra en ese \u00a0estado \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber pasado el suceso, porque el manejar requiere del estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0m\u00e1xima \u00a0alerta \u00a0para \u00a0reaccionar \u00a0correctamente \u00a0ante cualquier \u00a0eventualidad \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0llevar \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en su \u00a0camino, \u00a0 pues \u00a0 un \u00a0 accidente \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0segundos\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, reiter\u00f3 la objetividad del estado \u00a0al cual apuntaba el dictamen m\u00e9dico legal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0dio resultados positivos, es decir, que CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0DUQUE \u00a0SERNA \u00a0a\u00fan \u00a0se encontraba bajo los efectos del alcohol y dadas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0nefastas de su conducci\u00f3n esa ma\u00f1ana, se puede afirmar que \u00a0\u00e9sa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el individuo perdi\u00f3 el control del veh\u00edculo \u00a0[\u2026], \u00a0 entonces, \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0el a quo desconozca y excluya la prueba y su incidencia en las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0malinterpretando la supuesta sinceridad del individuo \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0no \u00a0le \u00a0iba a revelar\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si no hab\u00eda datos externos \u00a0y \u00a0probados \u00a0en \u00a0el proceso que fueren distintos a la ebriedad para explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0conductor \u00a0se \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0y arroll\u00f3 al lesionado, era \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicho \u00a0estado \u00a0era el que fundamentaba la violaci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0agra-vante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que en este asunto no reg\u00eda \u00a0\u201cel \u00a0principio de la prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0in pejus, por no haber apelante \u00a0\u00fanico\u201d18 \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue \u00a0\u201cel \u00a0punto \u00a0de la dosificaci\u00f3n punitiva cuestionado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en su impugnaci\u00f3n\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en relaci\u00f3n con la condena de \u00a0perjuicios, \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0objetados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa los \u00a0soportes \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 gastos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0lesionado\u201d20, \u00a0el llamado da\u00f1o emergente \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a09,1 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0As\u00ed mismo, tuvo en cuenta para el lucro \u00a0cesante \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0180 \u00a0d\u00edas, \u00a0lo \u00a0que, sumado a los da\u00f1os morales, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a096,1 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. De la rese\u00f1a \u00a0anterior, \u00a0 salta \u00a0 a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0 presupuesto \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0justificar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas judiciales del procesado, \u00fanicamente existi\u00f3 en \u00a0la argumentaci\u00f3n del profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la impugnaci\u00f3n ante el superior funcional de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0interlocutorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el a quo entra\u00f1a para quien la \u00a0interpone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cconcretar el tema o \u00a0aspectos \u00a0de los que disiente, presentando los argumentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0la \u00a0determi-naci\u00f3n \u00a0impugnada\u201d22. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0\u201cno \u00a0es suficiente con que el recurrente exteriorice \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 impugna\u201d23: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo que nuestro sistema ostenta, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como una de las formas de acceder a la segunda instancia, no ha \u00a0sido \u00a0 instituida \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0lo ya resuelto por el a quo, sino como instrumento de control \u00a0de \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de las decisiones adoptadas por los funcionarios de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0limitada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0revisar los aspectos sobre los que la \u00a0parte \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0mecanismo \u00a0acude \u00a0manifiesta \u00a0inconformidad\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no se deriva que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n deba obedecer a f\u00f3rmulas espec\u00edficas \u00a0o \u00a0sacramentos \u00a0predeterminados \u00a0que \u00a0conlleven su prosperidad o legitimidad. En \u00a0efecto, \u00a0 \u201cla \u00a0 simple \u00a0creencia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0susten-tado\u201d25 \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para declararlo desierto, \u201cpues para ello \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnan-te \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0conocer los puntos de desacuerdo y las razones en \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 descansan\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha se\u00f1alado la Corte al respecto que \u00a0\u201clos \u00a0errores \u00a0de ortograf\u00eda, sintaxis y estilo, la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0del \u00a0texto \u00a0o \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0infundadas en la sustentaci\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0importancia \u00a0si \u00a0es posible extraer del contexto global del recurso \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0el \u00a0debate \u00a0racional\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0inter-puesto \u00a0por \u00a0la parte civil no es modelo alguno de redacci\u00f3n, \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico y elegancia. Sin embargo, de su contenido era razonablemente \u00a0posible \u00a0extraer, como en efecto lo hizo el juez ad quem, problemas susceptibles \u00a0de analizar y resolver en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por un lado, el recurrente sostuvo que deb\u00eda \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0numeral 1 de la Ley 599 de 2000 \u00a0porque \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0estaba \u00a0probado en el proce-so y la conducta \u00a0realizada \u00a0por el inculpado le era imputable desde el punto de vista subjetivo a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo eventual. Y si bien no fund\u00f3 esta \u00faltima aserci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0pod\u00eda desprenderse de la misma postura adoptada por el juez, \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0ebriedad \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0en la producci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0lesivo, ni tampoco cualquier otra circunstancia probada o valorada en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0salida \u00a0de la autopista y la invasi\u00f3n al \u00a0espacio \u00a0del \u00a0ciclista \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0justificase \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente, no era absurdo preguntarse si el acto fue \u00a0voluntario y consciente o, por lo menos, librado al azar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este problema por parte del \u00a0superior \u00a0del \u00a0juez de primera instancia fue sencilla: como estaba demostrado el \u00a0estado \u00a0de embriaguez al momento de la conducci\u00f3n, y como no hab\u00eda otros datos \u00a0que \u00a0explicasen \u00a0de \u00a0manera racional la acci\u00f3n del procesado, deb\u00eda concluirse \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0originada \u00a0en \u00a0el hecho de haber \u00a0ingerido licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el apoderado cuestion\u00f3 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios invocando, entre otros aspectos, al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0Y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem le hall\u00f3 parcial-mente la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0No \u00a0es cierto, entonces, que el recurrente, en 22 renglones del escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0enunciados \u00a0abstractos o gen\u00e9ricos de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al funcionario ad quem no le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso presentado por la parte civil, ni \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma en \u00a0perjuicio por constituirse el defensor en el \u00fanico apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el demandante no demostr\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno \u00a0que \u00a0conduzca, \u00a0en este caso, a la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS HUMBERTO DUQUE SERNA \u00a0tampoco \u00a0 satisfizo \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, confundi\u00f3 en primer lugar el error \u00a0de \u00a0juicio con el de tr\u00e1mite. Los problemas por \u00e9l planteados, concernientes a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y la competencia del superior jer\u00e1rquico, se \u00a0refer\u00edan \u00a0a asuntos relativos a la observancia de las formas propias del juicio \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pero \u00a0no a los contemplados por la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00c9sta \u00a0alude a yerros \u00a0originados \u00a0al momento de adoptar la decisi\u00f3n objeto del extraordinario recurso \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la hora fundamentar la impugnaci\u00f3n al fallo de primera instancia, que \u00a0fue lo ocurrido en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 de \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0comento, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n en este caso no ser\u00eda la absoluci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de las modificaciones que \u00a0agravaron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de CARLOS HUMBERTO DU-QUE SERNA. De ah\u00ed que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte coherencia entre el contenido material del reproche propuesto y \u00a0la pretensi\u00f3n que del mismo se deriva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, aun en el evento de adecuarse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a la causal invocada del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado de precisar si se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sus-tancial o de una violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0establecer \u00a0\u201c[s]i \u00a0la violaci\u00f3n de la norma sustancial proviene \u00a0de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba\u201d, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prescribe \u00a0el \u00a0mandato \u00a0normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0el \u00a0aboga-do \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y coherencia, de los cuales se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0deben \u00a0bastarse \u00a0por s\u00ed mismos para propiciar, \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error \u00a0capaz \u00a0de \u00a0deslegitimar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. Por \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como \u00a0del \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 global \u00a0se deduce \u00a0que \u00a0 la \u00a0 verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0problem\u00e1tica \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0fue \u00a0la \u00a0propuesta en la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0relativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fallo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0abordar\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
2.1. Tradicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda manejado el criterio de que en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no admit\u00eda la demanda de casaci\u00f3n pero a la vez \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0derecho \u00a0fundamental, deb\u00eda \u00a0disponer \u00a0el traslado de \u00e9sta al Ministerio P\u00fablico para que emitiera concepto \u00a0antes de hacer cualquier pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, \u00a0sin embargo, fue abandonada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200728, \u00a0en la cual estim\u00f3 que, en virtud de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 rectores \u00a0 de \u00a0 celeridad, \u00a0 eficiencia \u00a0 y \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar la \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0 (que \u00a0 a \u00a0la \u00a0vez \u00a0es \u00a0un postulado \u00a0propio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho), \u00a0lo \u00a0consecuente \u00a0era, en este tipo \u00a0de situaciones, subsanar de manera inmediata el yerro encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por supuesto, en la medida en que \u00a0la \u00a0irregulari-dad \u00a0encontrada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la Corte corresponda a un error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0atenderse \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0(pues, de lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0podr\u00eda modificar la decisi\u00f3n de las instancias) y la soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0no lleve a afectar de manera irrazonable otros principios o garant\u00edas \u00a0de igual o superior raigambre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Desde \u00a0el \u00a0fallo de 23 de septiembre de 2003 (radicaci\u00f3n 16320), la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, ya sean espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, \u00e9stas \u00a0deber\u00e1n \u00a0estar \u00a0imputadas \u00a0tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente de una manera clara e inequ\u00edvoca: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0tradicionalmente \u00a0 para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0[\u2026] ampli\u00f3 su criterio \u00a0y \u00a0a partir de all\u00ed comenz\u00f3 a exigir que en la resoluci\u00f3n acusatoria tanto la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de los delitos como toda \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013gen\u00e9rica \u00a0y espec\u00edfica\u2013 \u00a0deb\u00eda ser determinada di\u00e1fanamente \u00a0desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Local \u00a0de \u00a0Villa \u00a0del Rosario, en decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0\u00e9se y todos los dem\u00e1s puntos por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0 le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0DUQUE \u00a0SERNA \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0con base en los \u201carts. \u00a0111, \u00a0112-3, \u00a0113-2 \u00a0y \u00a0114-2 del C\u00f3digo Penal\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0el estado de embriaguez como \u00a0un \u00a0factor \u00a0relevante del resultado da\u00f1oso, tal como \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0(1.2.1), el ente calificador en ning\u00fan momento \u00a0efectu\u00f3 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0alguno \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0ni mucho menos precis\u00f3 que esa ebriedad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado, representaba mayor \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico y, por contera, \u00a0un m\u00e1s alto grado de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de segunda instancia, no obstante, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0agra-vante \u00a0en \u00a0comento, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0seg\u00fan la cual ello \u00a0implicaba \u00a0 una \u00a0 conculcaci\u00f3n \u00a0 intolerable \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia. \u00a0\u00danicamente \u00a0 se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0estimar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0no reforma peyorativa debido a que el \u00a0defensor \u00a0no era apelante \u00fanico, como ya se observ\u00f3 (1.2.1). Pero el verdadero \u00a0problema \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta no era \u00e9se, sino si la Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvoca, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0encontrarse bajo el influjo de bebidas embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala casar\u00e1 oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, en el sentido de \u00a0retirar \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica definitiva la \u00a0agravante \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 110 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0Y, por lo tanto, confirmar\u00e1 las penas principales y accesoria impues-tas \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a09 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a06 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y 9 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0precisar\u00e1 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 permanecer\u00e1 \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos que no fueron materia de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS HUMBERTO DUQUE SERNA \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Los \u00a0Patios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0retirar \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0definitiva de la conducta \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 110 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, CONFIRMAR las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 como \u00a0accesoria, \u00a0 impuestas \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0PRECISAR que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario recurso permanecer\u00e1 inc\u00f3lume en los \u00a0dem\u00e1s aspectos que no fueron materia de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 111 del cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 188 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 190 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 252 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 254 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 252 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 256 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 264 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Folio 265 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 265 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Folio 264 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 11-12 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Folio 12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Folio 13 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a02 de mayo de 2002, radicaci\u00f3n 15262. En el mismo sentido, fallos \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2003, radicaci\u00f3n 19413, y 26 de junio de 2003, radicaci\u00f3n \u00a015934, entre otros muchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Sentencia de 2 de mayo de 2002, radicaci\u00f3n 15262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia de 24 de junio de 2003, radicaci\u00f3n 19413. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a036824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Radicaci\u00f3n 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 154 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Folio 257 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 447 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}