\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035256 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO FERNANDEZ \u00a0RICAURTE \u00a0 y \u00a0 GUILLERMO \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 MORANTES \u00a0MORALES contra el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Viterbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Boyac\u00e1), \u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido en \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0condenados, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, y el segundo solamente respecto de \u00a0esta \u00faltima conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 auditor\u00eda \u00a0 fiscal \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Santa Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1) para \u00a0el \u00a0periodo 1995-1997, entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0 irregularidades, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0 fue \u00a0 celebrado \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0N\u00ba \u00a0007 para efectuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mejoras \u00a0 \u00a0 locativas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09\u2019998.400 al \u00a0teatro \u00a0 \u00a0 \u00a0municipal, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0FERNANDEZ \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0 y \u00a0 GUILLERMO \u00a0 ALFREDO \u00a0 MORANTES \u00a0MORALES, \u00a0como \u00a0secretario de obras y \u00a0auditor \u00a0interno, \u00a0respectivamente, suscribieron acta \u00a0de \u00a0 \u00a0recibo \u00a0 final \u00a0 y \u00a0 liquidaci\u00f3n, \u00a0no obstante que para ese momento el objeto acordado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cumplido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad, \u00a0 pues \u00a0faltaba \u00a0instalar \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 (dos \u00a0orinales, \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0sanitarios, \u00a0 \u00a0cinco \u00a0lavamanos \u00a0 \u00a0 \u00a0peque\u00f1os, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dieciocho \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0de \u00a0piso \u00a0para \u00a0 ba\u00f1os, \u00a0 cuyo \u00a0costo \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 1\u2019120.000), \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 solo \u00a0fueron \u00a0entregados con posterioridad para la culminaci\u00f3n cabal de \u00a0la \u00a0 \u00a0obra1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0tras \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n legal de los \u00a0referidos \u00a0implicados, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0RICAURTE \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0(Decreto Ley 100 de 1980, art\u00edculos \u00a014, \u00a0219 \u00a0y \u00a0222 \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MORANTES \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0\u00fanicamente \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 que, \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 primero, \u00a0el 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 fue confirmado mediante providencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0se \u00a0imputo \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de concurso \u00a0homog\u00e9neo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La causa se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, \u00a0cuyo \u00a0 titular, \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados, \u00a0pero con la aclaraci\u00f3n de que \u00a0respecto \u00a0la falsedad no se configur\u00f3 la \u00a0 \u00a0agravante \u00a0 referida \u00a0al uso y \u00a0predicada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo adicionado en la \u00a0segunda \u00a0instancia. En tal \u00a0virtud, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las normas sustantivas citadas en el pliego de cargos, \u00a0le \u00a0 \u00a0 impuso \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a veinte (20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, mientras que a MORANTES MORALES \u00a0s\u00f3lo \u00a0treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de las libertad infligida a cada uno, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0primero le otorg\u00f3 el mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0el \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0formularon \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo mediante pronunciamiento del 18 de febrero de 2010 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0de manera integral la decisi\u00f3n atacada, y contra esa \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuyas \u00a0 demandas \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 ajustadas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto de rigor un Delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dada la coincidencia argumentativa y \u00a0com\u00fan \u00a0pretensi\u00f3n de los recurrentes, el fundamento del \u00fanico cargo propuesto \u00a0en los respectivos escritos se resume en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero, \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0 207-1), \u00a0 los \u00a0 actores \u00a0 denuncian \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por desconocimiento de la garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0y legal de favorabilidad, determinante de la exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000 y la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0219 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0que \u00a0para cuando se calific\u00f3 el \u00a0merito \u00a0probatorio \u00a0del sumario as\u00ed como para el momento de emitir sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, exist\u00eda la probabilidad de aplicar dos normas sucesivas \u00a0en el tiempo, dependiendo de los efectos ben\u00e9ficos que \u00a0comportaran para los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, el art\u00edculo 219 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0al tiempo de los hechos, de acuerdo con el cual la \u00a0referida \u00a0conducta punible ten\u00eda prevista pena de prisi\u00f3n de tres (3) \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0 (10) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otra, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0 (en \u00a0 vigor \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0la \u00a0 reprime \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0(4) \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indican \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0calificarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0razonamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0tema, y \u00a0fue \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vinculante \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravada por el uso, cobrando ejecutoria el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008; sin embargo, como en la fase del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0proferir \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0y por ende fijar la calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0descart\u00f3 \u00a0la circunstancia de intensificaci\u00f3n punitiva, estaba obligado \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0legislaciones en comento \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0no \u00a0solo \u00a0frente a la pena por imponer, sino en relaci\u00f3n \u00a0con todos los efectos que \u00a0ello \u00a0comportara, \u00a0y \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n para seleccionar \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 norma \u00a0citada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, yerro en el que igualmente \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal al confirmar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refieren \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0grave \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0 \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores, atendida \u00a0la calificaci\u00f3n definitiva precisada en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0aplicado, \u00a0como era su \u00a0deber, \u00a0 por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u00faltimamente \u00a0invocada, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 advertido \u00a0 que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0art\u00edculo, \u00a0 a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte para \u00a0 el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(\u00eddem, \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0inciso quinto), entre \u00a0el \u00a09 de octubre de 1996 y el 25 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un lapso muy \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 extintivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto \u00a0habr\u00edan procedido de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, el defensor de \u00a0MORANTES MORALES solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia para en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 respecto \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en tanto que el apoderado de \u00a0FERNANDEZ \u00a0RICAURTE pide \u00a0la \u00a0enervaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el mismo \u00a0pronunciamiento y efectuar la consecuente redosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0Procuradora Tercera Delgada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado pues considera que de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201c\u2026el \u00a0reclamo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0unido \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una menor afectaci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0del \u00a0 individuo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u2026\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que como en el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0para \u00a0la imposici\u00f3n de la pena se tomo como rango el previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, vigente al tiempo de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 (3) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0 \u00a0invocar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0axioma ya que el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000 \u00a0reprime \u00a0la misma conducta con un l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 (4) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la \u00a0misma \u00a0garant\u00eda pero analizada en relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n solicitada por \u00a0los \u00a0impugnantes, la representante de la sociedad concept\u00faa que as\u00ed se tuviese \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sustantiva del 2000, el decaimiento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0se habr\u00eda configurado en la etapa instructiva, como tampoco \u00a0en \u00a0el juicio ya que al interrumpirse el transcurso del tiempo con la ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego de cargos el 25 de abril de 2008, el aludido fen\u00f3meno en la fase de \u00a0juzgamiento \u00a0s\u00f3lo vendr\u00eda a cristalizarse el 25 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Acerca del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tiene precisado la \u00a0jurisprudencia de la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la casaci\u00f3n, puede producirse: a) antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia; b) como consecuencia de alguna decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0ella con repercusi\u00f3n en la punibilidad; o, c) con posterioridad a \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi en las dos \u00a0primeras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el fallo, su ilegalidad es demandable a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, porque el mismo no se pod\u00eda dictar en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la p\u00e9rdida de la potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a la \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es diferente. En tal evento la acci\u00f3n penal \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de producirse el fallo y su legalidad en esa medida \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la casaci\u00f3n, porque la misma se encuentra \u00a0instituida \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0eso \u00a0no incluye \u00a0eventualidades \u00a0posteriores, \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando as\u00ed \u00a0sucede, \u00a0es deber del funcionario judicial de segunda instancia o de la Corte si \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. Pero si no se advierte la \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia alcanza la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e invalidarla es acudiendo a la segunda de las \u00a0causales \u00a0 \u00a0que \u00a0 hacen \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u201d \u00a0 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto examinado, con sujeci\u00f3n al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los demandantes, no cabe duda que no hallamos en un evento en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal reclamada se habr\u00eda configurado \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0se \u00a0percataran \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0enervaba \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para continuar adelantando el \u00a0asunto \u00a0 incurriendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0impera \u00a0destacar, \u00a0entonces, que \u00a0los \u00a0actores \u00a0incurrieron \u00a0en un defecto formal en la postulaci\u00f3n del cargo, el \u00a0cual \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0no fue \u00f3bice para su aceptaci\u00f3n, debido a que la Sala \u00a0pudo \u00a0superarlo \u00a0sin \u00a0modificar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0que lo \u00a0procedente \u00a0 era \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 2007-3), y \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades, como en \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0sin que quepa cuestionamiento alguno, lo hicieron los recurrentes al \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Entrando \u00a0en \u00a0materia, en primer lugar, hay que puntualizar que no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0supremo \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de favorabilidad, \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0al \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0\u201c[en] materia penal, la ley permisiva o favorable, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia a la restrictiva o \u00a0desfavorable\u201d, axioma desarrollado y previsto como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0en \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal actualmente \u00a0vigentes \u00a0(art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes 599 y 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en los que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0vigor \u00a0al tiempo en que se tuvo por \u00a0ejecutado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 delictivo \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0 (Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0y \u00a0Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0la \u00a0aludida prerrogativa est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0diversos \u00a0Instrumento \u00a0Internacionales \u00a0y Tratados P\u00fablicos \u00a0 \u00a0 \u00a0suscritos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0Colombia7, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevalente \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a093). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0validez y aplicaci\u00f3n de la ley en el tiempo, tema estrechamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0favorabilidad que los actores reclaman como \u00a0vulnerada, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0consagra las siguientes reglas generales al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArticulo 44. \u00a0En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0ley favorable \u00f3 permisiva prefiere en los juicios \u00e1 la \u00a0odiosa \u00a0\u00f3 \u00a0restrictiva, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando aquella sea posterior al tiempo en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEsta \u00a0regla \u00a0favorece \u00e1 los reos condenados que est\u00e9n sufriendo su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dArt\u00edculo 45. \u00a0La precedente disposici\u00f3n tiene las siguientes aplicaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa nueva ley \u00a0que \u00a0quita \u00a0expl\u00edcita \u00f3 impl\u00edcitamente el car\u00e1cter de delito \u00e1 un hecho que \u00a0antes lo ten\u00eda, envuelve indulto y rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva \u00a0minora de un modo fijo la pena que antes era tambi\u00e9n fija, se declarar\u00e1 \u00a0la correspondiente rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva \u00a0reduce \u00a0el m\u00e1ximum de la pena y aumenta el m\u00ednimum, se aplicar\u00e1 de las \u00a0dos leyes la que invoque el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva \u00a0disminuye la pena corporal y aumenta la pecuniaria, prevalecer\u00e1 sobre la \u00a0ley antigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos \u00a0casos \u00a0dudosos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 resolver\u00e1n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0benigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que el concepto \u00a0de \u00a0ley penal m\u00e1s favorable, por sus diversas implicaciones, obliga al operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0comprenden \u00a0el \u00a0total \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sustancial \u00a0y procesal, en el que se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva del Estado, con el fin de privilegiar con los \u00a0efectos \u00a0m\u00e1s \u00a0benignos a quien se encuentre sometido al dominio de los dictados \u00a0del aparato judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0sala \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0com\u00fan formulado en las demandas, habida cuenta que, \u00a0ciertamente, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito definida en la sentencia \u00a0irradia \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0para todos los efectos legales, no s\u00f3lo para la \u00a0pena \u00a0como parece entenderlo la Delegada del Ministerio P\u00fablico, sino inclusive \u00a0respecto \u00a0de los c\u00f3mputos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en referencia \u00a0a \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso, como \u00a0de \u00a0 vieja \u00a0 data \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en fallo de revisi\u00f3n acerca de \u00a0esa tem\u00e1tica hizo las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0fundada y probada la causal de revisi\u00f3n que se \u00a0invoca, \u00a0 pues \u00a0 ciertamente \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atacada \u00a0debi\u00f3 \u00a0proferirse \u00a0simult\u00e1neamente la cesaci\u00f3n de procedimiento por improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n con base en el fen\u00f3meno prescriptivo y como consecuencia de los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del hecho y su punibilidad se \u00a0derivaban \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Al omitirse tal \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que as\u00ed no pod\u00eda producirla \u00a0con \u00a0todos sus efectos de cosa juzgada pues, se repite, la acci\u00f3n penal se hizo \u00a0improseguible \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0se declarar\u00e1 sin valor la \u00a0ejecutoria \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, en cumplimiento de lo normado \u00a0en los art\u00edculos 36 y 240 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dLa ley penal \u00a0colombiana \u00a0vincula, \u00a0inexorablemente, \u00a0casi \u00a0todas \u00a0sus instituciones al cuadro \u00a0normativo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos que se regulan en ella. Sin embargo dicho \u00a0cuadro \u00a0normativo \u00a0va \u00a0adquiriendo \u00a0su perfil definitivo a trav\u00e9s del juicio de \u00a0valor \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre el derecho se lleva a cabo progresiva y \u00a0provisionalmente a trav\u00e9s del tr\u00e1mite y las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe all\u00ed se \u00a0deriva, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, que las variaciones a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, introducidas a trav\u00e9s del \u00a0proceso, \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0para \u00a0los c\u00f3mputos propios de la prescripci\u00f3n y \u00a0produciendo \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0se \u00a0han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0retroactividad. \u00a0(Confrontar \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0marzo 24\/81 y noviembre 16\/93 por ejemplo). Esto no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sino \u00a0as\u00ed, si se repara en que la acci\u00f3n penal que prescribe es la \u00a0generada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su parte, adquiere su \u00a0identificaci\u00f3n plena y definitiva en el acto de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe este modo, \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0que all\u00ed se constata la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pena \u00a0y \u00a0por \u00a0ende el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, tendr\u00e1n que \u00a0admitirse \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n definitiva, sea que se afecten con ello fases superadas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que, \u00a0como \u00a0ac\u00e1, \u00a0se \u00a0influya la sentencia misma impidiendo su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo se trata \u00a0de \u00a0plantear \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0o inconveniencia de que un sistema como el \u00a0indicado \u00a0produzca \u00a0en \u00a0las calificaciones jur\u00eddicas que se formulan durante el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0inestables \u00a0o \u00a0inseguros, \u00a0sino de que mientras el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se sostenga sobre \u00e9ste modelo y \u00e9stas regulaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0positivo, \u00a0es inevitable que el fen\u00f3meno prescriptivo est\u00e9 sujeto \u00a0al \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha en la sentencia y que ella \u00a0produzca \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas derivables de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi no fuese \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0prevalecer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso lo formal sobre lo sustancial, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0justicia material, e incluso podr\u00edan llegarse a patrocinar formas de \u00a0deslealtad \u00a0procesal. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0si no, en que por otra v\u00eda hermen\u00e9utica como \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hasta \u00a0abril \u00a0de \u00a01977, \u00a0el sujeto de la funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0podr\u00eda \u00a0impedir \u00a0la prescripci\u00f3n de un delito deduciendo agravantes \u00a0inexistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del derecho del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0puesto que se dar\u00eda car\u00e1cter de inmutable a lo \u00a0que \u00a0no lo tiene por naturaleza, es decir al acto calificatorio, cuya misi\u00f3n al \u00a0interior \u00a0del proceso es netamente funcional pues no tiene por objeto decidir la \u00a0litis \u00a0sino \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se desenvolver\u00e1n la acusaci\u00f3n y la \u00a0defensa\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de contornos semejantes a la aqu\u00ed dilucidada, reiter\u00f3 la Colegiatura \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores, y trajo a colaci\u00f3n otras que robustec\u00edan tal \u00a0posici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u2018La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial impartida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no obstante su \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisorio \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0hito \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado garantiza al acusado el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la actividad defensiva durante el debate del juicio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas de \u00e9ste, materializadas en la \u00a0sentencia de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Esta, cuando \u00a0es \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del debido proceso y \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0definitividad \u00a0[sic] en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal, sea que la mantenga en los mismos t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0que \u00a0le introduzca variaciones de menor compromiso penal, de donde se \u00a0colige \u00a0que \u00a0es \u00a0el tipo penal contemplado en el fallo de las instancias con las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0declaradas, \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u2019\u2026\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 calificarse \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario, a los procesados se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por el uso; sin embargo, el juez de primer grado \u00a0al \u00a0emitir \u00a0sentencia var\u00edo esa atribuci\u00f3n normativa y retir\u00f3 expl\u00edcitamente \u00a0por \u00a0su \u00a0equivocada \u00a0deducci\u00f3n la circunstancia de mayor punibilidad, de suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0plasmada \u00a0da \u00a0en \u00a0el fallo se constituy\u00f3 en el \u00a0referente \u00a0para, \u00a0no solo para la punibilidad, sino tambi\u00e9n para establecer los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 obviamente \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0forzosamente \u00a0deb\u00eda hacer con la legislaci\u00f3n que le reportara a los encausados \u00a0los \u00a0resultados \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables, \u00a0lo que as\u00ed se consegu\u00eda con la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0del art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0redujo \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el momento de los hechos (como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0ahora la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a083), \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0si es privativa de la libertad, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso ese lapso puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0\u2014en la \u00a0norma \u00a0 del \u00a0 actual \u00a0ordenamiento \u00a0 adjetivo \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, tortura y desplazamiento forzado, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo es \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 (30) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la derogada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 sustantiva, \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus sunciones, o de su cargo \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0una tercera parte (en \u00a0 igual \u00a0 sentido \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0inciso \u00a0quinto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el plazo para que operara la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente al delito de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 instructiva, \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0lapso que contabilizado a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0 fecha \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0reprochada \u00a0como \u00a0ap\u00f3crifa, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Verificado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los impugnantes, pues el \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado debi\u00f3 advertir que al retirar la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 286 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, no pod\u00eda emitir sentencia de rigor, sino cesar procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ambos \u00a0enjuiciados \u00a0respecto del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dado que tal desacierto fue avalado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, corresponde a la Corte, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad de los recursos, adoptar las decisiones que conjuren \u00a0los agravios denunciados por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CASAR\u00c1 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo atacado, en el sentido de cesar \u00a0 procedimiento, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0a favor de GUILLERMO \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0MORANTES \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0 FERNANDEZ \u00a0RICAURTE, \u00a0respecto de la se\u00f1alada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00faltimo de los \u00a0citados \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, de la pena \u00a0impuesta \u00a0se \u00a0descontar\u00e1 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0seis (6) meses considerado por el \u00a0a-quo \u00a0en raz\u00f3n del concurso con la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0quedando \u00a0en definitiva las respectivas sanciones principales en cuarenta y ocho \u00a0(48) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 (20) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la prosperidad del cargo propuesto en las \u00a0respectivas demandas. Consecuente con lo anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0CESA \u00a0TODO PROCEDIMIENTO, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0MORANTES \u00a0MORALES y \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0FERNANDEZ \u00a0RICAURTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. FIJAR como \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0para \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0FERNANDEZ \u00a0RICAURTE \u00a0por \u00a0el delito de celebraci\u00f3n de contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legales, cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes. La pena accesoria \u00a0se \u00a0 ajusta \u00a0 igualmente \u00a0 al \u00a0mismo \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0mantiene inc\u00f3lume la providencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 1-39, 46-54, 75 y 83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0# 2, folios 584-591 y 597-599. Cuaderno 2\u00aa Inst. Fiscal\u00eda, \u00a0folios 3-7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original # 3, folios 700-733 y 739-754. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0folios \u00a07-25. \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0folios \u00a04 \u00a0y \u00a06-18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia de 30 de \u00a0junio \u00a0 y \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a0N\u00ba \u00a018368 \u00a0y \u00a022588 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del 13 de octubre de 1994, 28 de mayo de 2000 y 24 de marzo de \u00a02003, \u00a0radicaciones \u00a0N\u00ba \u00a08690, \u00a016441 \u00a0y 20164, respectivamente. Autos del 2 de \u00a0junio \u00a0 y \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02004, \u00a0radicaciones \u00a0N\u00ba \u00a021484 \u00a0y \u00a022588, \u00a0respectivamente, entre muchas otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, art\u00edculo 11-2; Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0art\u00edculo \u00a09; Pacto Internacional de derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos, art\u00edculo 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0Fallo \u00a0de revisi\u00f3n del 5 de marzo de 1996, radicaci\u00f3n N\u00ba 8336. Criterio \u00a0reiterado \u00a0en autos de cesaci\u00f3n de procedimiento del 15 de septiembre de 2010 y \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 radicaciones \u00a0 N\u00ba \u00a0 34524 \u00a0 y \u00a0 37082, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Auto de septiembre 24 de 2002, radicaci\u00f3n N\u00ba 12951, en el que se hace la \u00a0cita \u00a0transcrita \u00a0y \u00a0que corresponde al auto del 9 de abril de 1999, radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a013165. Y en sentido semejante es tambi\u00e9n pertinente consultar autos del 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, 27 de julio de 2007 y 20 de febrero de 2008, radicaciones \u00a0N\u00ba 18641, 27156 y 28925, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035256 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 198 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}