\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre diecisiete (17) de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HARVIN AGREDO MONTOYA, contra la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En 1997 la se\u00f1ora Cenaida Ospina de \u00a0Aldana \u00a0le solicit\u00f3 a la Seccional Cali del Instituto de Seguro Social pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobreviviente, \u00a0en raz\u00f3n del fallecimiento de su esposo Luis Eduardo Aldana \u00a0Enciso. \u00a0Esa \u00a0entidad, \u00a0mediante resoluci\u00f3n 12394 de noviembre de 2001, orden\u00f3 \u00a0pagarle \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0mensual \u00a0y \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0deuda \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0de \u00a0$15.320.403.oo, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las mesadas dejadas de cancelar entre el 24 \u00a0de mayo de 1997 y el 30 de noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HARVIN AGREDO MONTOYA, auxiliar de servicios \u00a0administrativos \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Historia Laboral y N\u00f3mina de Pensionados \u00a0de \u00a0esa \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0contact\u00f3 telef\u00f3nicamente a la se\u00f1ora Ospina de \u00a0Aldana, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaran \u00a0oficialmente de la determinaci\u00f3n a su \u00a0favor. \u00a0Le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ayudarla \u00a0a \u00a0agilizar \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0a cambio de \u00a0entregarle \u00a0la \u00a0suma total de la retroactividad. Como la usuaria acept\u00f3, AGREDO \u00a0MONTOYA \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0comenzando \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, y se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Agrario. \u00a0Ella \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0404312 por la suma de \u00a0$15.595.846.oo, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0\u00e9ste le retorn\u00f3 \u00a0$290.000.oo, correspondientes a una mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, nuevamente AGREDO \u00a0MONTOYA \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono con Cenaida Ospina de Aldana. Esta vez el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00eda liquidado mal la pensi\u00f3n y \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a una suma adicional. Eso no era cierto. En \u00a0realidad \u00a0hab\u00edan \u00a0alterado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0de recursos del ISS, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ospina de Aldana. Pas\u00f3 a recogerla el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0documento suscrito por WILLIAM CUERVO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se autorizaba al Banco Agrario a pagarle a la suma \u00a0de \u00a0$15.388.085.oo. Como en la oportunidad anterior, la mujer recibi\u00f3 del Banco \u00a0el \u00a0dinero e inmediatamente se lo entreg\u00f3 a AGREDO MONTOYA. Este, quien las dos \u00a0veces estuvo acompa\u00f1ado de tres hombres, le dio $290.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0similares \u00a0al parecer hab\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0con \u00a0otros \u00a0solicitantes \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0Seccional del \u00a0Instituto de Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al proceso, que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2002, fueron vinculados mediante indagatoria \u00a0HARVIN \u00a0AGREDO \u00a0MONTOYA, \u00a0WILLIAM \u00a0CUERVO \u00a0G\u00d3MEZ y DIEGO GUAR\u00cdN. La Fiscal\u00eda, \u00a0tras \u00a0resolverles situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva el 9 de octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0al \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0siguiente a los \u00faltimos, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario el 23 de enero de 2003, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0GUAR\u00cdN. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0HARVIN \u00a0AGREDO MONTOYA, por los \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0WILLIAM \u00a0CUERVO G\u00d3MEZ, por los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, concierto para delinquir y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas determinaciones quedaron en firme el 7 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n presentado por el defensor de AGREDO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a030 de marzo de 2009 el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los acusados como coautores de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0concusi\u00f3n \u00a0a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a085 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$39.807.369.oo m\u00e1s el IPC correspondiente \u00a0desde \u00a02004, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Seguro Social. No se les concedi\u00f3 la \u00a0condena condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los defensores de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0apelaron \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Cali, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el 9 de julio de 2010, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y fij\u00f3 la pena privativa de la libertad en 78 meses de prisi\u00f3n, la \u00a0multa \u00a0 en \u00a0 59 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena principal.\u00a0 En lo restante se le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consta de tres cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad por falta de competencia del Juez \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el casacionista que insiste en los argumentos que present\u00f3 en \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0oportunidades, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0\u201crefutados\u201d \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0facultad \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0se hab\u00eda trabado una colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0y la especializada, el Juzgado 8\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali convoc\u00f3 y tramit\u00f3 la audiencia preparatoria. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0irregularidad, \u00a0solicit\u00f3 en el proceso que se decretara la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n y los jueces a cargo del asunto omitieron discutirla y \u00a0resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0remedio, \u00a0\u201cante \u00a0tan inusual y grave \u00a0situaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u201ca partir del auto proferido por la Juez 8 Penal del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0sin \u00a0competencia constitucional y legal para este efecto \u00a0(art. \u00a097 \u00a0del \u00a0C.P.P.), citar y diligenciar la audiencia preparatoria puesta de \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0instrumental \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, en la sentencia recurrida, expres\u00f3 que el defensor no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0esa \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, convalidando as\u00ed \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 presunta\u201d \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia. Para el censor, aqu\u00ed no opera el principio de \u00a0convalidaci\u00f3n. \u00a0Mal\u00a0 \u00a0se \u00a0pod\u00eda reprochar a la defensa por no plantear la \u00a0nulidad \u00a0en esa diligencia procesal, cuando para entonces a\u00fan no se conoc\u00eda la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional C 327 del 29 de abril de 2003, mediante la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0inconstitucional \u00a0el Decreto de conmoci\u00f3n interior 245 del 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0recobrando \u00a0plena vigencia el art\u00edculo 14 de la Ley 733 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y con \u00e9l la competencia de los Juzgados Especializados para conocer \u00a0del delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 sentado\u201d \u00a0en el pliego de cargos que el peculado imputado era el definido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 397-3 del C\u00f3digo Penal, es decir, en cuant\u00eda que no supera el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, sancionado con \u00a0pena \u00a0de \u00a04 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. En consecuencia, se sorprendi\u00f3 al procesado \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se le conden\u00f3 con fundamento en el inciso 1\u00ba de esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0donde se establece pena privativa de la libertad de 6 a 15 a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0result\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del inculpado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctomar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas \u00a0indispensables\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0desafuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0originada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u201cretroactivo\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0ISS \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0Cenaida \u00a0Ospina \u00a0de \u00a0Aldana \u00a0\u201csali\u00f3 de las arcas del \u00a0Estado, \u00a0directamente al bolsillo del se\u00f1or AGREDO MONTOYA y su c\u00f3mplice, pues \u00a0nunca \u00a0 form\u00f3 \u00a0parte \u00a0tal \u00a0dinero \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor perdi\u00f3 \u201cel horizonte el \u00a0fallo, \u00a0cuando \u00a0trata \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tanto el primer retroactivo debidamente \u00a0legalizado \u00a0y \u00a0pagado \u00a0por valor de $15.091.321.oo, acorde con la documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esposa \u00a0sobreviviente \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ospina \u00a0de Aldana, y el \u00a0segundo \u00a0por valor\u00a0 de $15.388.085.oo incorporado ilegalmente en la n\u00f3mina \u00a0del \u00a0ISS \u00a0de \u00a0marzo\/02, \u00a0responden \u00a0ambos \u00a0sumados \u00a0a la figura del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0397-1\u2014\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ser correcto el argumento del Tribunal, desaparecer\u00eda el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0imputado. \u00a0Para \u00a0validar \u00a0la tesis que se objeta \u201cser\u00eda \u00a0necesario \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cenaida (Ospina) \u00a0de ese dinero retroactivo pagado \u00a0como \u00a0pensionada \u00a0sobreviviente, no cobr\u00f3 directamente esta prestaci\u00f3n, que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0esfera \u00a0de \u00a0influencia \u00a0y, \u00a0que \u00a0fue \u00a0directamente el \u00a0sentenciado \u00a0AGREDO \u00a0MONTOYA, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esta \u00a0operaci\u00f3n financiera como \u00a0parte \u00a0del \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0del delito de peculado\u201d. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ense\u00f1an que en enero de 2002 la mujer fue al \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del procesado AGREDO, a quien, tras el \u00a0cobro \u00a0respectivo, \u00a0entreg\u00f3 \u201cel dinero de la primera \u00a0mesada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0retroactivo \u00a0 causado \u00a0 desde \u00a0 a\u00f1os \u00a0 atr\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 suma \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pensionada \u00a0fue \u00a0\u201ccomo \u00a0un \u00a0presunto \u00a0reconocimiento \u00a0que hizo por la \u00a0ilegal \u00a0asesor\u00eda \u00a0prestada \u00a0por los sentenciados; que incluso pudo rechazar por \u00a0voluntad \u00a0propia, \u00a0acudiendo a la seguridad del Banco y, proponiendo la denuncia \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0constituy\u00f3 un \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0afirmar que la suma apropiada super\u00f3 los 30 millones \u00a0de \u00a0pesos. Ascendi\u00f3 tan solo a $15.388.085.oo. Y esta suma, contando con que el \u00a0valor \u00a0del salario m\u00ednimo mensual era de $309.000.oo para cuando se cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0en \u00a02002, \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 a 50 salarios m\u00ednimos, esto es, $15.450.000.oo. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0atenuada \u00a0del \u00a0peculado \u00a0a que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0397-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u201cEn este orden \u00a0\u2013concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante\u2014, \u00a0 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0delito \u00a0tiene \u00a0alcance \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio y por \u00a0supuesto, \u00a0el cese de procedimiento, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 86 de la Ley \u00a0599 de 2000 (decisi\u00f3n de reemplazo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0No \u00a0es cierto, en primer lugar, que se \u00a0deba \u00a0anular la actuaci\u00f3n del Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de Cali, realizada \u00a0tras \u00a0el pronunciamiento de la Corte Constitucional del 29 de abril de 2003, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el Decreto Legislativo 245 del 5 de febrero del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0similar1, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0cabe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0presente asunto, dijo la Sala que el hecho de que un Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0adelante, \u00a0sin \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, es una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no conduce a la declaraci\u00f3n de nulidad. Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de su asistido y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la diligencia, adicionalmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0el defensor no se opuso a su pr\u00e1ctica o \u00a0pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n y \u201cal no hacerlo convalid\u00f3 la \u00a0presunta \u00a0irregularidad, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0presente en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actividad fungiendo como defensor del acusado, por manera que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0le \u00a0fueron \u00a0vulnerados, \u00a0en forma \u00a0efectiva \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0luego \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo, comparti\u00f3 y \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n que hoy reclama irregular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0A \u00a0los \u00a0cargos \u00a0restantes \u00a0se refiri\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0la \u00a0Delegada. En su opini\u00f3n, el valor de lo apropiado, seg\u00fan se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0tanto \u00a0por la Fiscal\u00eda como por el Juez y el Tribunal \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0pronunciamiento con el que se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cuna unidad de acci\u00f3n respecto a los diversos actos \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sumaron una cantidad superior a los 30 millones de pesos, \u00a0compuesta \u00a0cada \u00a0parte \u00a0por \u00a0las sumas de $15.595.846 pesos con el cheque 404312 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de la sucursal Cali, departamento del Valle, seg\u00fan n\u00f3mina \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 (fl. 38-1), $15.388.085.oo pesos con el cheque 404792 del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0sucursal \u00a0Cali \u00a0(fl. \u00a039-1), \u00a0es decir que los dos cobros fueron \u00a0reconocidos \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0unidad \u00a0de acci\u00f3n para el delito de peculado, el \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 lo \u00a0adecuaron \u00a0como \u00a0un \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0con \u00a0diversos \u00a0actos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se mantuvo \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n \u00a0al \u00a0sostenerse que HARVIN AGREDO MONTOYA particip\u00f3 en el caso \u00a0concreto \u00a0\u201cdel \u00a0cobro \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a030 \u00a0millones de \u00a0pesos\u201d. El Fiscal, por tanto, adecu\u00f3 la conducta de \u00a0peculado al primer inciso del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las sentencias se sigui\u00f3 la misma l\u00ednea. \u00a0En \u00a0la de primera instancia dijo el sentenciador, al fijar la pena de multa, que \u00a0se \u00a0tomaba \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado, es decir, $30.708.488.oo. En la de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que la sustracci\u00f3n fue por esa suma y no \u00a0por 15 millones como lo plante\u00f3 el abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0\u201clos \u00a0 diversos \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el fin de demostrar que el primer monto del peculado perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0beneficiaria, \u00a0no pasa de ser una simple afirmaci\u00f3n carente de respaldo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0providencias \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0el \u00a0control ejercido por los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0el \u00a0error \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0mantenida \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cenaida, \u00a0demostraron \u00a0el \u00a0absoluto dominio del hecho que impidi\u00f3 ingresar a la esfera de \u00a0influencia \u00a0patrimonial de la citada el dinero apropiado, luego resulta ajustada \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n del sentenciador al considerar la conducta de los procesados bajo \u00a0una \u00a0unidad de acci\u00f3n, criterio que si bien no comparte el demandante, no logra \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0falta de competencia del Juez ante quien \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El proceso, una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se sorte\u00f3 al Juzgado 8\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cali. Este despacho recibi\u00f3 el expediente el 12 de febrero de 2003 \u00a0y \u00a0al \u00a0otro d\u00eda la secretar\u00eda surti\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0la \u00a0que se ha regido la actuaci\u00f3n. Vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0d\u00edas \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0solicitaron \u00a0pruebas \u00a0los defensores de los procesados, el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, el 11 de marzo de 2003 la Juez del \u00a0caso \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha para la audiencia preparatoria. Como llegada \u00e9sta no se pudo \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0para \u00a0su realizaci\u00f3n el 7 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha en la cual tuvo lugar el acto procesal. Se estableci\u00f3 all\u00ed \u00a0el \u00a0 13 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0para \u00a0dar \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho judicial, mediante auto del 12 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0expedida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0anterior, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0recobraba \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0por el cual se otorg\u00f3 \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados para conocer, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0delitos, del de concierto para delinquir. En consecuencia, orden\u00f3 \u00a0remitir el expediente a ese destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0le \u00a0propuso \u00a0al 8\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0ordinario \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencias el 30 de mayo de 2003 y \u00a0\u00e9ste \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 siguiente2. \u00a0Despu\u00e9s de \u00a0ello, \u00a0y \u00a0antes de que la Sala le asignara el 8 de julio de 2003 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Especializado, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n que cumpli\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0ordinario \u00a0fue \u00a0resolver \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0del defensor de HARVIN AGREDO \u00a0MONTOYA, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva \u00a0carcelaria por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, declar\u00f3 el estado de conmoci\u00f3n interior a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01837 \u00a0del 11 de agosto de 2002. En desarrollo de las facultades de \u00a0all\u00ed \u00a0originadas, expidi\u00f3 el Decreto 2001 de septiembre de 2002, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0 se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0 suspendi\u00e9ndose \u00a0 durante \u00a0 su \u00a0vigencia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba \u00a0transitorio de la Ley 600 de 2000 y 14 de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante el Decreto 245 del 5 de febrero de \u00a02003, \u00a0el\u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0durante \u00a090 \u00a0d\u00edas el estado de conmoci\u00f3n \u00a0interior. \u00a0El \u00a029 de abril del mismo a\u00f1o, por intermedio de la sentencia C-327, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional declar\u00f3 inexequible esa medida. Y es evidente que con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n judicial recobr\u00f3 su vigencia el art\u00edculo 14 de la Ley 733 \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 adquirieron \u00a0nuevamente \u00a0competencia \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Especializados \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, sin ser cierto \u2013como \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0censor\u2014 \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito de Cali cuando se hab\u00eda trabado la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0suspendido \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya el Juez ordinario \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n y la hab\u00eda obtenido \u00a0el Juez Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0irregularidad, sin embargo, no acarrea \u00a0nulidad. \u00a0De \u00a0un lado, no afecta la estructura del proceso. De otro, es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0acto procesal cumpli\u00f3 con la finalidad legal para la cual se encuentra \u00a0previsto \u00a0y \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0a los derechos fundamentales de los sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0respondieron \u00a0todas las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidades y pruebas presentadas dentro del t\u00e9rmino del traslado \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. En particular, se le \u00a0contest\u00f3 \u00a0a la defensa que su solicitud de invalidez procesal derivada de la no \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0plena de su representado era improcedente, se ordenaron casi \u00a0todas \u00a0las pruebas que requiri\u00f3 y al igual que los dem\u00e1s intervinientes cont\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0respectivos, haciendo uso s\u00f3lo del de reposici\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no allegar al expediente el v\u00eddeo de una noticia que transmiti\u00f3 \u00a0Telepac\u00edfico \u00a0y en la que, seg\u00fan Cenaida Ospina, apareci\u00f3 la imagen de HARVIN \u00a0AGREDO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0en \u00a0fin, es \u00a0intrascendente. Por ende, no hay lugar a la prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0segundo \u00a0y tercero. Incongruencia y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0397-3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se responder\u00e1n \u00a0conjuntamente debido a su estrecha relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo el casacionista se\u00f1al\u00f3 que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. Y en el \u00faltimo, que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 incluir \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a015 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos que recibi\u00f3 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0retroactivo \u00a0pensional, en enero de 2002, la se\u00f1ora Cenaida Ospina \u00a0de \u00a0Aldana. En los dos casos, de prosperar los reproches, la consecuencia ser\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que el peculado cometido e imputado est\u00e1 tipificado en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal, con pena de prisi\u00f3n de 4 a 10 a\u00f1os. Y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por\u00a0 prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La congruencia, \u00a0conforme \u00a0 la \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020053, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuada relaci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0 personal, \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, seg\u00fan se deduce de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0AGREDO MONTOYA, respecto de una conducta que no se atribuy\u00f3 como tal \u00a0en la acusaci\u00f3n, sino como concusi\u00f3n. Y le asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 es \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0auto \u00a0calificatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 20034, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d, \u00a0se \u00a0reprodujo \u00a0el \u00a0primer inciso del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se establece para el peculado por apropiaci\u00f3n una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0ese \u00a0delito \u00a0al \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0la suma del segundo cheque, girado \u00a0irregularmente \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de retroactividad a Cenaida Ospina de Aldana, con \u00a0quien \u00a0ya \u00a0el \u00a0ISS, en la n\u00f3mina correspondiente a diciembre de 2002, se hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0a \u00a0paz \u00a0y salvo. El t\u00edtulo valor, cuya cuant\u00eda fue de $15.388.085.oo y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0la \u00a0beneficiaria \u00a0el \u00a04 de abril de 2003 en el Banco Agrario de Cali, se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0que \u00a0realizaron al interior de la entidad \u00a0estatal \u00a0los \u00a0procesados, quienes utilizaron a la usuaria para apropiarse de los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0instructor qued\u00f3 \u00a0perfectamente claro lo anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0estas \u00a0escuetas \u00a0pero \u00a0significativas \u00a0consideraciones, \u00a0vemos \u00a0como \u00a0se \u00a0fueron \u00a0edificando \u00a0delito \u00a0tras \u00a0delito \u00a0en cabeza de los hoy incriminados. Concusi\u00f3n: \u00a0pues \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario p\u00fablico, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0constre\u00f1ir \u00a0al \u00a0usuario a dar al mismo servidor \u00a0dinero; \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n: este se tipifica \u00a0al \u00a0momento en que se apropian del segundo pago, de los segundos $15.000.000.oo, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0a trav\u00e9s de maniobras fraudulentas ya conocidas al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 proceso; \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico: \u00a0analizamos \u00a0como \u00a0WILLIAM \u00a0CUERVO \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0documento, \u00a0mentiras, \u00a0haciendo \u00a0creer \u00a0a \u00a0los bancos que \u00e9l era el encargado de certificar \u00a0pagos \u00a0 pensionales, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 era, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 sus \u00a0jefes\u201d5. (Resaltado de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento el \u00a0Fiscal \u00a0 no \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000 y mantuvo claros los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0Record\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0Cenaida \u00a0Ospina \u00a0de \u00a0Aldana \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0efectuaron \u00a0 \u00a0dos \u00a0 pagos\u201d. \u00a0El \u00a0primero \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de las mesadas causadas durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0que los procesados le exigieron a la \u00a0usuaria \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ayudarle \u00a0en \u00a0la obtenci\u00f3n de la pensi\u00f3n y que se hizo \u00a0corresponder \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 segundo, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$15.388.085.oo, \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0legal. Se trat\u00f3 de una defraudaci\u00f3n al \u00a0Seguro \u00a0Social perpetrada por los acusados, quienes se sirvieron para ello de la \u00a0se\u00f1ora Ospina de Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0 \u00a0 deducida \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0contable \u00a0 \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n\u2014, \u00a0da buena \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n por suma superior a los 15 millones de pesos en el \u00a0segundo \u00a0pago, \u00a0esto \u00a0fue, \u00a0el \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o 2002, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0el \u00a0denominado \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n que concursa con el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y desde luego la falsedad ideol\u00f3gica, delito medio, \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso para lograr el delito final como lo es la apropiaci\u00f3n \u00a0indebida de recursos del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0duda \u00a0la Corte, entonces, que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en incongruencia f\u00e1ctica. Si se acus\u00f3 a los procesados por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$15.388.085.oo \u00a0no \u00a0se les pod\u00eda \u00a0condenar por apoderarse de casi 31 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de lo precedente, que de por s\u00ed es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0casar \u00a0la sentencia, no est\u00e1 de m\u00e1s advertir que constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0del fallo considerar peculado la apropiaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0el \u00a0ISS \u00a0le \u00a0pag\u00f3 a la pensionada \u00a0($15.595.846.oo) \u00a0y \u00a0que \u00e9sta cobr\u00f3 y entreg\u00f3 a los empleados corruptos de la \u00a0entidad. \u00a0Dicha \u00a0suma \u00a0se la deb\u00eda el Seguro Social a Cenaida Ospina de Aldana, \u00a0\u00e9sta \u00a0la recibi\u00f3 en cheque y una vez lo descambi\u00f3, inducida por \u00e9l,\u00a0 se \u00a0la \u00a0proporcion\u00f3 a HARVIN AGREDO MONTOYA. Se trat\u00f3, entonces, de una entrega de \u00a0dinero \u00a0propia \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n y en ning\u00fan caso del apoderamiento de \u00a0recursos pertenecientes a la empresa estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: si se tiene en cuenta que para \u00a0cuando \u00a0sucedieron los hechos, en 2002, el salario m\u00ednimo legal mensual vigente \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0$309.000.oo, \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos\u00a0 \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0equival\u00edan \u00a0a \u00a0$15.450.000.oo. \u00a0Los \u00a0$15.388.085.oo \u00a0apropiados en el \u00a0presente caso, en consecuencia, no superaron esa suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para declarar que la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n imputada a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se subsume en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal \u00a0y tiene prevista pena de prisi\u00f3n de 4 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a la Sala, en armon\u00eda con la conclusi\u00f3n anterior, ocuparse de \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0ejercicio, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0la pena m\u00e1xima de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales aqu\u00ed atribuida, es de 10 a\u00f1os.\u00a0 Por tanto, 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0es \u00a0su \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n en el juicio, atendido el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0consagrado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal \u00a0para \u00a0delitos \u00a0cometidos por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de ellos. El mismo se oper\u00f3 el 7 de octubre de 2009, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0 La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0recuerda\u2014 \u00a0hab\u00eda quedado ejecutoriada el 7 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0pues, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil proveniente de esa \u00a0conducta punible y en relaci\u00f3n con los penalmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La mora que se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del juicio por parte del Juzgado del conocimiento y que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que se operara el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n debe ser, a juicio de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria. En consecuencia, se dispone \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del Valle \u00a0del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para declarar que la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0HARVIN \u00a0AGREDO \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0CUERVO G\u00d3MEZ \u00a0\u2013al \u00a0 \u00faltimo \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u2014, \u00a0se subsume en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal y \u00a0tiene prevista pena de prisi\u00f3n de 4 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0DECLARAR \u00a0prescritas las acciones penal y civil relacionadas con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n imputado a los procesados HARVIN AGREDO \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0CUERVO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0Se \u00a0cesa \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Expedir, por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0copias \u00a0de lo pertinente de la actuaci\u00f3n con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura del Valle del \u00a0Cauca \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Sentencia del 24 de enero de 2007, radicaci\u00f3n 20750. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 227 y siguiente del cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Segunda instancia 23914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 183\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 195-5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}