\u00a0 \u00a0 RECURSO DE SUPLICA \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0en \u00a0los procesos \u00a0administrativo \u00a0 y \u00a0civil \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0solo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0que \u00a0emitan \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que habr\u00e1 de proponerse dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de impulsar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la cual culmina con la sentencia, pronunciamiento que s\u00ed se habr\u00e1 \u00a0de tomar con el concurso de los dem\u00e1s componentes de la sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual los recursos ordinarios y extraordinarios se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0contemplados \u00a0y \u00a0por ello no hay lugar a la remisi\u00f3n a \u00a0otras \u00a0legislaciones, las decisiones interlocutorias que se emitan dentro de las \u00a0actuaciones \u00a0es \u00a0con el consenso de los dem\u00e1s componentes de la Sala, cuando se \u00a0trate de juez colegiado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9719 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL.- \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de julio de mil \u00a0novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 Dr.EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 101.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0nueva petici\u00f3n que \u00a0formula \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Pedraza \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pronunciamiento del 24 de marzo del a\u00f1o \u00a0en curso se rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0” \u00a0El \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Rafael Pedraza present\u00f3 denuncia contra Juan \u00a0Guillermo \u00a0Angel, \u00a0Alvaro \u00a0Benedetti, Piedad Cordoba de Castro y Yolima Espinosa \u00a0Vera \u00a0por \u00a0los delitos de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, violaci\u00f3n de los derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y por omisi\u00f3n, pues consider\u00f3 que los \u00a0precitados \u00a0congresistas \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0tal \u00a0investidura no les est\u00e1 permitido \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sociedad \u00a0de derecho privado como lo es el \u00a0Partido \u00a0Liberal \u00a0Colombiano \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presidente \u00a0y directores adjuntos \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Igualmente \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0el hecho de que los \u00a0imputados \u00a0no \u00a0le permitieron participar en las elecciones del mes de octubre de \u00a01994, \u00a0como \u00a0candidato \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, al exig\u00edrsele que \u00a0deb\u00eda \u00a0 prestar \u00a0 cauci\u00f3n, \u00a0 suscribir \u00a0 un \u00a0 pagar\u00e9 \u00a0 y \u00a0 apoyar \u00a0otras \u00a0dos \u00a0candidaturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 de diciembre de 1994 se abstuvo de iniciar instrucci\u00f3n penal \u00a0contra \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Angel, \u00a0Piedad \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0de Castro, Alvaro Benedetti y \u00a0Yolima \u00a0Espinoza, por cuanto las conductas denunciadas no constituye infracci\u00f3n \u00a0a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Cumplidas \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0del \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento, \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0se \u00a0archivaron \u00a0la \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0denunciante en escrito que present\u00f3 en la secretar\u00eda de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 de marzo del a\u00f1o en curso manifiesta que recurre “la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de diciembre de 1994 y pedir su revocatoria, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0vez de ello se produzca una apertura de investigaci\u00f3n contra los \u00a0imputados de la referencia….” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte con pronunciamiento del 24 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0dispuso rechazar por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0revoc\u00f3 el prove\u00eddo por medio del cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se abstuvo de abrir investigaci\u00f3n penal contra los doctores \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Angel, \u00a0Piedad Cordoba de Castro, Yolima Espinosa Vera y Alvaro \u00a0Benedetti. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 el \u00a0 multicitado \u00a0accionante \u00a0presenta \u00a0escrito \u00a0el d\u00eda 5 de julio de 1995 en el cual solicita que comoquiera \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 inaceptado \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 “…recurro \u00a0HOY \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0ESTIPULADO \u00a0por \u00a0la H. Corte \u00a0Suprema \u00a0 … \u00a0EN \u00a0SUPLICA…pues \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir \u00a0de \u00a0ciudadano \u00a0 y \u00a0Abogado….LOS \u00a0HECHOS \u00a0DENUNCIADOS \u00a0NO \u00a0SE \u00a0HA \u00a0RESUELTO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado EDGAR SAAVEDRA ROJAS…”, lo cual \u00a0hace de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SINTESIS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n que propone el denunciante \u00a0como “s\u00faplica”, textualmente la sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“1) \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0# 26 del 18 de junio de 1994 ES VIOLATORIA DE \u00a0LOS \u00a0DERECHOS \u00a0POLITICOS \u00a0DE LOS AFILIADOS AL PARTIDO LIBERAL, y tan ilegal fu\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0JUEZ \u00a0OCTAVA DE FAMILIA acept\u00f3 una tutela y la fallo favorablemente el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 1994 EXONERANDO DE PAGAR UNA CAUCION PARA PARTICIPAR \u00a0EN \u00a0ELECCIONES \u00a0al \u00a0se\u00f1or….NELLY \u00a0GARAVITO DE CEDIEL, y fu\u00e9 proferida por la \u00a0JUEZ \u00a0GILMA \u00a0RONCANCIO \u00a0DE ESPINOZA.- Esa misma norma fue derogada por el propio \u00a0Concejo \u00a0Nacional \u00a0electoral \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0# 271 de 1994 POR \u00a0ILEGAL.- \u00a0Entonces….c\u00f3mo \u00a0puede \u00a0la \u00a0H. Corte Suprema NEGARME mis derechos si \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0probado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0violados por una norma que era ilegal e \u00a0inconstitucional \u00a0(art. \u00a0108 C.N) y que violaba el art. 9o. de la ley 84 de 1993 \u00a0VIGENTE en dicho art\u00edculo y EXEQUIBLE?.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que los IMPUTADOS, excedieron sus funciones y \u00a0violaron \u00a0 mis \u00a0 derechos \u00a0 pol\u00edticos \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0un \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0FUNCION \u00a0PUBLICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“2) \u00a0Es \u00a0apenas obvio que el art. 228 de la C.N. exige que prime el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que los jueces se deben someter al imperio de la ley por \u00a0encima \u00a0de las jurisprudencias, por lo tanto, SI NO HE \u00a0UTILIZADO \u00a0EL \u00a0RECURSO \u00a0DE \u00a0SUPLICA \u00a0Y \u00a0ESTE \u00a0NO \u00a0TIENE \u00a0PERIODO \u00a0DE VENCIMIENTO \u00a0TAXATIVO, \u00a0solicito \u00a0que por favor se acepte este recurso de SUPLICA, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0H. Magistrado ponente y\/o la H. corte se \u00a0pronuncie \u00a0EN DERECHO sobre TODOS Y CADA UNO DE LOS PUNTOS que no se resolvieron \u00a0en \u00a0la sentencia, pues “DE FACTO Y DE JURE”, LO DIGO RESPETUOSAMENTE: fu\u00e9 la H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0(el \u00a0ponente) \u00a0quien DESDE EL MOMENTO DE DICTAR SENTENCIA…. ya \u00a0hab\u00eda \u00a0violado el art. 41 de la ley 81 de 1993 al exceder el t\u00e9rmino permitido \u00a0de \u00a0DOS MESES para proferir INHIBITORIO O RESOLUCION DE ACUSACION.- Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 principal \u00a0 es \u00a0 HACER \u00a0 JUSTICIA \u00a0y \u00a0no \u00a0discutir\u00a0 \u00a0acerca \u00a0de quien tuvo la culpa, en aras de \u00a0engrandecer \u00a0las \u00a0dignas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia EN \u00a0EQUIDAD, \u00a0pido \u00a0en forma respetuosa que se reconsideren mis peticiones e INSISTO \u00a0en \u00a0que \u00a0tengo \u00a0la raz\u00f3n y ….solo hasta el a\u00f1o de 1998 podr\u00e9 ser nuevamente \u00a0candidato…. \u00a0por culpa de los IMPUTADOS, y eso, es innegable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante, \u00a0con \u00a0su \u00a0peculiar estilo, \u00a0recurre \u00a0nuevamente \u00a0la decisi\u00f3n inhibitoria que se profiri\u00f3 en este asunto el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 en favor de los doctores Juan Guillermo Angel, \u00a0Piedad \u00a0Cordoba \u00a0de \u00a0Castro, Yolima Espinosa Vera y Alvaro Benedetti, utilizando \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0el recurso de s\u00faplica, seg\u00fan sus propias voces, acatando lo \u00a0dispuesto por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 195 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0estatuye que contra las providencias proferidas dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0proceden los recursos de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n y de hecho, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interpondr\u00e1n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0escrito, \u00a0 \u00a0“salvo \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0contrario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0del mismo \u00a0estatuto \u00a0dispone \u00a0que \u00a0salvo \u00a0los \u00a0casos en que la impugnaci\u00f3n deba hacerse en \u00a0estrados, \u00a0 “los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponerse \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0desde \u00a0la fecha en que se haya proferido la providencia, hasta cuando \u00a0hayan \u00a0 transcurrido \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que presenta el denunciante en estas diligencias carece \u00a0de \u00a0validez \u00a0legal, por cuanto la impugnaci\u00f3n en que se ampara para recurrir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria es inexistente, habida consideraci\u00f3n que el instituto de \u00a0la \u00a0“s\u00faplica” \u00a0no \u00a0forma parte de los recursos ordinarios y extraordinarios que \u00a0contempla \u00a0la legislaci\u00f3n penal para contradecir las decisiones interlocutorias \u00a0de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0que tal como est\u00e1 concebido \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0civil \u00a0el recurso de s\u00faplica solo procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0que \u00a0emitan \u00a0los ponentes dentro de un \u00a0asunto, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0proponerse \u00a0dentro de los tres (3) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, con el fin de \u00a0impulsar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la cual culmina con la sentencia, pronunciamiento que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tomar \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s componentes de la \u00a0sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual los recursos ordinarios y extraordinarios se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0contemplados \u00a0y \u00a0por ello no hay lugar a la remisi\u00f3n a \u00a0otras \u00a0legislaciones, las decisiones interlocutorias que se emitan dentro de las \u00a0actuaciones \u00a0es \u00a0con el consenso de los dem\u00e1s componentes de la Sala, cuando se \u00a0trate de juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser extempor\u00e1neo, es \u00a0extra\u00f1o \u00a0y \u00a0ex\u00f3tico \u00a0al procedimiento penal, por lo que se habr\u00e1 de rechazar, \u00a0nuevamente, la petici\u00f3n formulada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0interpuesto \u00a0por el doctor Jaime Rafael Pedraza contra la \u00a0decisi\u00f3n del 16 de diciembre de 1994, por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0 EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 RECURSO DE SUPLICA \u00a0 Tal \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0en \u00a0los procesos \u00a0administrativo \u00a0 y \u00a0civil \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0solo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0que \u00a0emitan \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que habr\u00e1 de proponerse dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}