\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35211 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0de mayo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0PEDRO NEL MONTA\u00d1O \u00a0HURTADO, quien se encuentra condenado por el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, contra el auto de 11 de abril del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0contra los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo en lo fundamental que los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la causal invocada (tercera), \u00a0no \u00a0concurr\u00edan, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0aduc\u00eda como nuevo \u00a0(demencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima) \u00a0hab\u00eda \u00a0sido objeto de debate en el curso del proceso, y porque la comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole no afectaba el sustento probatorio de los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones del recurrente \u00a0<\/p>\n
Reafirma la importancia de que la Corte admita \u00a0la \u00a0demanda y ordene recepcionar el testimonio de la siquiatra MARTHA NAVARRETE, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental de la\u00a0 v\u00edctima ANA MAR\u00cdA \u00a0NARANJO \u00a0TORO, \u00a0pues \u00a0considera que los investigadores y juzgadores, no obstante \u00a0existir \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0SINISTERRA \u00a0NARANJO \u00a0(esposo), quien daba cuenta \u00a0de \u00a0sus problemas mentales, nada hicieron con el fin de ampliar o verificar esta \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 destacar \u00a0 las \u00a0 inconsistencias \u00a0 y \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n ofrece la versi\u00f3n de la v\u00edctima, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cinadvirti\u00f3 \u00a0todo \u00a0un \u00a0c\u00famulo de situaciones y \u00a0dudas, \u00a0baches \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0la eventual v\u00edctima, etc\u00e9tera, sin realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0sustentar un camino hacia la verdad y hacia la \u00a0justa \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0desarrollando \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 anal\u00edtico \u00a0 como \u00a0 debi\u00f3 \u00a0ser\u2026\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que plasm\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0en el sentido de que \u201cmuy a pesar de que han querido hacer aparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NARANJO \u00a0TORO, como una persona sin principios, sin \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0hasta la han tildado de demente, es la persona m\u00e1s clara de \u00a0cuantas \u00a0han \u00a0intervenido en este asunto\u201d, por estimar que su estado mental no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0demostrado y que el funcionario no pod\u00eda fungir a la vez de juez y de \u00a0psiquiatra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la necesidad de que se admita la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el tema del estado siqui\u00e1trico de la v\u00edctima \u00a0reviste \u00a0 capital \u00a0importancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0y \u00a0ancho \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que el comportamiento humano es \u00a0inmensamente \u00a0abierto y expuesto a incre\u00edbles disfunciones, en las que personas \u00a0que \u00a0aparentan \u00a0una \u00a0total \u00a0normalidad, \u00a0son en realidad sujetos con grav\u00edsimas \u00a0anomal\u00edas mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la posible actuaci\u00f3n de la doctora \u00a0MARTHA \u00a0NAVARRETE \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0que nunca se aport\u00f3 al \u00a0juicio, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado; \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el contradictorio puede resultar fundamental para las resultas \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; que este no fue un tema debatido en el proceso; y, que su \u00a0exclusi\u00f3n podr\u00eda conducir a un fat\u00eddico error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos presentados por el impugnante \u00a0para \u00a0sustentar el recurso de reposici\u00f3n, son sustancialmente los mismos en que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la demanda, a los cuales la Corte se refiri\u00f3 con amplitud en el \u00a0auto cuya revocaci\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0contradice \u00a0las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que exige como condici\u00f3n necesaria para su adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante demuestre que la decisi\u00f3n contiene un error \u00a0judicial, \u00a0que debe ser enmendado, lo cual no se logra repitiendo los argumentos \u00a0que sustentaron la pretensi\u00f3n negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte inadmiti\u00f3 la demanda apoyada en los \u00a0siguientes \u00a0argumentos, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar con el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siquiatra \u00a0 \u00a0 MARTHA \u00a0 \u00a0 NAVARRETE \u00a0 \u00a0(trastorno \u00a0mental \u00a0de \u00a0la v\u00edctima) hab\u00eda \u00a0sido \u00a0conocido \u00a0y \u00a0debatido en las instancias, (ii) que esta prueba no ten\u00eda la \u00a0trascendencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0atribu\u00eda, \u00a0y (iii) que eran \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0s\u00f3lidas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaban los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con ellos el impugnante nada en \u00a0concreto \u00a0dice, distinto de que la declaraci\u00f3n de la siquiatra MARTHA NAVARRETE \u00a0s\u00ed \u00a0es una prueba sobreviniente, cuesti\u00f3n que la Corte no niega, pues, como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto impugnado, es claro que este elemento de juicio no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no haya sido \u00a0incorporada, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0intentar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el hecho que esa \u00a0prueba \u00a0acredita \u00a0no \u00a0fue objeto de debate en el juicio, o que habi\u00e9ndolo sido, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0introducir \u00a0una variante sustancial a los que fueron \u00a0declarados, \u00a0que incide en la definici\u00f3n del caso, haciendo que la decisi\u00f3n no \u00a0pueda \u00a0mantenerse, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el demandante no prueba y que tampoco surge \u00a0del estudio del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del proceso, donde sea posible replantear \u00a0tesis \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 o \u00a0 continuar \u00a0 discutiendo \u00a0 valoraciones \u00a0probatorias \u00a0ya \u00a0clausuradas, \u00a0sino una acci\u00f3n regida por unas causales espec\u00edficas, que exigen \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0especiales de car\u00e1cter \u00a0f\u00e1ctico, regularmente de orden hist\u00f3rico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, que la prueba que se aduce \u00a0para \u00a0acreditar\u00a0 \u00a0los hechos b\u00e1sicos de la causal tercera, debe ser de tal \u00a0entidad \u00a0demostrativa, \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0muestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0material, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a un \u00a0inocente, \u00a0o porque se conden\u00f3 como imputable a un inimputable, condici\u00f3n que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0no cumple la prueba que el accionante invoca con dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto de 11 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el cual la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 PEDRO \u00a0 NEL \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0HURTADO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PAULA \u00a0 \u00a0CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35211 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.208 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta \u00a0de mayo de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0PEDRO NEL MONTA\u00d1O \u00a0HURTADO, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}