\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35211 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0HURTADO \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de 4 de noviembre de 2008 y 30 de marzo de 2009, dictadas en primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, respectivamente, en el proceso \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u201cMovi\u00f3 \u00a0el aparato jurisdiccional el 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a la l\u00ednea de emergencia 165 \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0GAULA de la Polic\u00eda, donde an\u00f3nimamente una dama inform\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apartamento \u00a0 \u00a0 801 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 edificio \u00a0 \u00a0 \u2018Torremolinos\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a058 \u00a0norte \u00a0No.4N-76 \u00a0de esta ciudad (Cali), regularmente resid\u00eda una familia compuesta por \u00a0la \u00a0 pareja \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 menores, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0la \u00a0empleada \u00a0dom\u00e9stica, \u00a0pero \u00a0sorpresivamente \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0hijos \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado la vivienda, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0ella \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0la muchacha, quienes permanec\u00edan en constante \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 hombres, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ped\u00edan \u00a0dinero \u00a0para \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las autoridades competentes solicitaron la \u00a0interceptaci\u00f3n, \u00a0binaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rastreo del abonado telef\u00f3nico 6551070 asignado \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0antes mencionado, arrojando resultados positivos en cuanto a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0denunciada, seg\u00fan lo dejaron entrever las conversaciones \u00a0sostenidas, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio, como por los extra\u00f1os que \u00a0permanec\u00edan all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectuadas \u00a0las \u00a0labores de seguimiento y \u00a0verificado \u00a0 los \u00a0medios \u00a0empleados \u00a0para \u00a0la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0secuestradores, \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0hicieron presencia en el inmueble, el d\u00eda 10 de \u00a0julio \u00a0de 2003, encontrando en el lugar a SURY MARINA MANYOMA, empleada, y a ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NARANJO, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato manifest\u00f3 que se encontraba secuestrada, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0sus \u00a0custodios \u00a0a PEDRO NEL MONTA\u00d1O \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0ANDR\u00c9S URBANO, quienes fueron detenidos \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 edificaci\u00f3n\u201d.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados PEDRO NEL MONTA\u00d1O HURTADO \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0URBANO a la pena principal de 29 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a quince mil s.m.l.m.v., como coautores \u00a0responsables del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, mediante el suyo de 30 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes. Contra esta decisi\u00f3n recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 PEDRO \u00a0NEL \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0HURTADO, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los requisitos \u00a0m\u00ednimos para su estudio de fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El mismo sujeto procesal intenta ahora, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0doctores \u00a0Sigifredo \u00a0 Espinosa \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Augusto J. Ib\u00e1\u00f1ez Guzm\u00e1n, Julio Enrique Socha Salamanca y \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz, \u00a0se declararon impedidos para intervenir en el tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0auto de inadmisi\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sortearon \u00a0conjueces \u00a0y \u00a0se \u00a0los declar\u00f3 \u00a0separados del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos de la demanda \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que autoriza la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0acrediten la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0despu\u00e9s de hacer un recuento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal relevante y de destacar las inconsistencias de la prueba de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0los \u00a0vac\u00edos probatorios que en su opini\u00f3n se presentaron en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0vista de esta situaci\u00f3n, se dio a la tarea de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0que la supuesta v\u00edctima, \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0MAR\u00cdA NARANJO TORO, es una enferma mental, y que esto la llev\u00f3 a \u00a0fantasear y albergar en su mente hechos que no sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en cumplimiento de este prop\u00f3sito, \u00a0logr\u00f3 \u00a0ubicar, \u00a0con \u00a0la ayuda de su auxiliar ADRIANA DE LOS ANGELES TOVAR, a la \u00a0doctora \u00a0MARTHA \u00a0NAVARRETE, \u00a0en la avenida 4\u00aa Norte No.7N-53 Consultorio 804 de \u00a0Cali, \u00a0quien \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0le \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a su secretaria haber atendido en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0psiquiatra \u00a0a la se\u00f1ora ANA MAR\u00cdA NARANJO TORO, lo cual, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0\u201cratifica \u00a0y \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0mental se\u00f1alado por el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0avala lo manifestado por el propio PEDRO NEL \u00a0MONTA\u00d1O HURTADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0le dijo a su secretaria que en \u00a0virtud \u00a0del postulado de confidencialidad previsto en el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley \u00a01090 \u00a0de \u00a02006, \u00a0estatuto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reglamenta el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda y se dicta el c\u00f3digo deontol\u00f3gico y bio\u00e9tico, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0expedirle \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0certificado, \u00a0ni \u00a0copia de su historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0no \u00a0 ser \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 requiriera \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el deber de \u00a0confidencialidad \u00a0tiene excepciones, como quiera que la norma citada autoriza la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0cuando \u00a0media \u00a0consentimiento de la \u00a0persona, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, o cuando no hacerlo comporta un da\u00f1o \u00a0evidente \u00a0para \u00a0el \u00a0paciente, pide recepcionar el testimonio de MARTHA NAVARRETE \u00a0para establecer las anomal\u00edas mentales de la presunta plagiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que su auxiliar ADRIANA DE LOS ANGELES \u00a0TOVAR, \u00a0verti\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0ante \u00a0un \u00a0notario de la ciudad, \u00a0exponiendo \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento los hechos que han sido narrados, en \u00a0lo \u00a0que respecta a la comunicaci\u00f3n que mantuvo con la doctora MARTHA NAVARRETE, \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0aporta \u00a0a la demanda para que sirva de soporte probatorio, y \u00a0para que, con fundamento en \u00e9l, se ordene su declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0aporta los siguientes documentos, (i) copia autenticada del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, (ii) copia autenticada del fallo de segunda instancia, (iii) \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0del auto de inadmisi\u00f3n de la casaci\u00f3n, y (iv) declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0ADRIANA \u00a0DE \u00a0LOS ANGELES TOVAR en la Notar\u00eda 14 de Cali, donde se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0la siquiatra MARTHA NAVARRETE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Normatividad aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n establecida en la Ley 600 de 2000, por tratarse \u00a0del estatuto que rigi\u00f3 el tracto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 75.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal de Distrito, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera, que el demandante invoca \u00a0como \u00a0fundamento de la pretensi\u00f3n rescisoria, exige para su estructuraci\u00f3n que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0surjan \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas, no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, que desvirt\u00faen o pongan en entredicho la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0imputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por prueba nueva se entiende, para efectos de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0doctrina reiterada de la Corte, todo elemento o \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso. Y por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, de la cual tampoco se \u00a0tuvo noticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0invoca como prueba nueva para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la psiquiatra MARTHA \u00a0NAVARRETE, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de acreditar que la se\u00f1ora ANA MAR\u00cdA NARANJO TORO la \u00a0visit\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, lo cual, en su criterio, demuestra que \u00a0padec\u00eda \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0mental y que este desequilibrio la llev\u00f3 a fantasear \u00a0con hechos inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la declaraci\u00f3n que se pide recaudar no \u00a0se \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0allegadas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho sobre el que \u00a0versar\u00eda \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0(que la se\u00f1ora ANA MAR\u00cdA \u00a0NARANJO \u00a0TORO padec\u00eda trastornos mentales), fue objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1 enseguida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0la connotaci\u00f3n de in\u00e9dito que la norma \u00a0exige para poder intentar una acci\u00f3n rescisoria, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMuy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0han querido hacer \u00a0aparecer \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora ANA MARIA NARANJO TORO, como una persona sin principios, \u00a0sin \u00a0 responsabilidad \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0han \u00a0tildado \u00a0de \u00a0demente, \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0m\u00e1s \u00a0clara de cuantas han \u00a0intervenido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario\u2026\u201d2\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0fantas\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0son \u00a0los mismos \u00a0encartados \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 di\u00e1logos, \u00a0 desnudan \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto muestra, prima facie, que el demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0busca \u00a0reactivar \u00a0una discusi\u00f3n alrededor de un tema que ya fue debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, contraviniendo, de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0los \u00a0postulados de la revisi\u00f3n, que ense\u00f1an que esta acci\u00f3n no \u00a0es \u00a0un plus procesal instituido para revivir debates probatorios o jur\u00eddicos ya \u00a0clausurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, no tendr\u00eda la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0le \u00a0atribuye, en cuanto que, a lo \u00a0sumo, \u00a0podr\u00eda conducir a acreditar que la se\u00f1ora ANA MAR\u00cdA NARANJO TORO, para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, padec\u00eda problemas s\u00edquicos, pero no que los hechos \u00a0investigados sean producto de sus fantas\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del \u00a0primero \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0no conduce a la acreditaci\u00f3n del otro, y porque son \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso que concurren a demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los sucesos denunciados por la se\u00f1ora ANA MAR\u00cdA NARANJO TORO y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEDRO NEL MONTA\u00d1O \u00a0HURTADO \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos,4 \u00a0siendo, \u00a0frente a este acervo \u00a0probatorio, \u00a0totalmente \u00a0irrelevante la declaraci\u00f3n que pueda rendir la doctora \u00a0MARTHA NAVARRETE sobre el estado mental de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno es reiterar que la causal prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 es en extremo rigurosa, como quiera que \u00a0exige \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se logra acreditando que los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hist\u00f3rico, lo cual, en el presente caso, est\u00e1 \u00a0distante de ser\u00a0 demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, entonces, que la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0rescisoria, \u00a0carece \u00a0de la aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0decaimiento de las conclusiones f\u00e1cticas de los \u00a0fallos \u00a0de instancia, la Corte la inadmitir\u00e1, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 PEDRO \u00a0 NEL \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0HURTADO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0toman de la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, p\u00e1gina 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de primera instancia, p\u00e1gina 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otras \u00a0evidencias, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0citan, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de ANA MAR\u00cdA \u00a0NARANJO \u00a0TORO, \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0previas a la diligencia de allanamiento y \u00a0registro, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0SURY \u00a0MARINA \u00a0MANYOMA, \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0los \u00a0testimonios de los agentes que participaron en el operativo de \u00a0rescate \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 35211 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.122 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0doce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}