\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 324 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve de agosto de dos \u00a0mil doce \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de los terceros incidentales, Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Jerba \u00a0y \u00a0Cia. S.en C. contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a05 \u00a0de \u00a02009 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adem\u00e1s de ratificar la condena impuesta a los procesados Jaime y Luis \u00a0Alberto \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 Salazar \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente propuesto por Rinc\u00f3n Ballesteros y confirm\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0las escrituras y las correspondientes anotaciones hechas en \u00a0los \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la compraventa de unos \u00a0predios, \u00a0inclusive, \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Reyes \u00a0S\u00e1nchez y Jaime \u00a0Casta\u00f1o Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En anterior oportunidad la Corte los resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 meses \u00a0 que \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR\u00a0 \u00a0por intermedio de su hermano LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0conociera a Carlos Alberto Reyes S\u00e1nchez, y \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0que \u00e9ste era propietario de un apartamento ubicado en la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0residencial \u00a0\u201clos \u00a0Cristales\u201d \u00a0del \u00a0condominio \u00a0campestre \u201cEl \u00a0Pe\u00f1\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Girardot, ofreci\u00f3 compr\u00e1rselo, negociaci\u00f3n que fructific\u00f3 el \u00a03 de mayo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar los doscientos millones de pesos, precio convenido por el \u00a0inmueble, \u00a0dos \u00a0garajes \u00a0y \u00a0un \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0con \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por veinte millones \u00a0pagadero \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y cuatro pagar\u00e9s, tres por valor de \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0y el cuarto por treinta millones, que ser\u00edan cancelados el \u00a03 \u00a0de mayo de 2001. En cumplimiento de la negociaci\u00f3n, el 11 de mayo de 2000 en \u00a0una \u00a0 \u00a0notar\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0corri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0antes del vencimiento de la fecha de \u00a0cobro \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0JAIME \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0Reyes \u00a0S\u00e1nchez hacerlo efectivo un mes despu\u00e9s, haci\u00e9ndole saber a \u00a0principios \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0que \u00a0lo \u00a0reemplazar\u00eda \u00a0por \u00a0otro \u00a0porque \u00a0la cuenta \u00a0corriente \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido saldada, lo cual no hizo como tampoco lo cancel\u00f3. En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0Reyes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado de libertad y \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0verificando \u00a0que el 16 de agosto de 2000 el apartamento hab\u00eda sido \u00a0entregado \u00a0 por \u00a0 aquel \u00a0 en \u00a0 daci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0mediante Escritura P\u00fablica No. \u00a03690 \u00a0de \u00a0octubre \u00a03 \u00a0de \u00a02000 \u00a0Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros vendi\u00f3 los \u00a0referidos \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0la sociedad Jerba y Cia. S. en C., representada por \u00e9l \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia que formulara \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Reyes \u00a0S\u00e1nchez, representante legal de la sociedad Muestreos y \u00a0Promociones \u00a0Ltda., la Fiscal\u00eda abri\u00f3 en octubre 20 de 2000 una investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Casta\u00f1o Salazar, Luis Alberto Casta\u00f1o Salazar y \u00a0Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros, \u00a0representante \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0de la \u00a0sociedad Jerba y Cia. S. en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0recaudarse \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0escucharse \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0los imputados se inici\u00f3 sumario en \u00a0marzo \u00a014 \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante indagatoria Jaime \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de resoluci\u00f3n de mayo 29 de \u00a02001 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 a Carlos Alberto Reyes S\u00e1nchez como parte civil y se dispuso \u00a0el \u00a0embargo \u00a0especial de los bienes inmuebles objeto de la compraventa celebrada \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Casta\u00f1o Salazar, esto es del apartamento ubicado en la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 residencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0Cristales\u201d \u00a0del \u00a0condominio \u00a0campestre \u00a0\u201cEl \u00a0Pe\u00f1\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0los dos \u00a0garajes y el dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por su lado, la sociedad Jerba y Cia. S. \u00a0en \u00a0C., representada por Jaime Ernesto Rinc\u00f3n Ballesteros promovi\u00f3 en agosto 6 \u00a0de \u00a0 2001 \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril 22 de 2005, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar \u00a0como \u00a0probables \u00a0autores del delito de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0 Ernesto \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 el \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0pedido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del embargo requerido por el tercero incidental, sociedad Jerba y \u00a0Cia. S. en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y la abogada del \u00a0tercero \u00a0 incidental; \u00a0 en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de dichas impugnaciones en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado a los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 21 \u00a0de \u00a02006, para confirmar la providencia recurrida, \u00a0mas \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de adici\u00f3n del 10 de octubre del mismo a\u00f1o dispuso levantar \u00a0la medida cautelar que pesaba sobre los inmuebles en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Prosigui\u00f3 luego la etapa de la causa que \u00a0en \u00a0primera instancia termin\u00f3 con el fallo dictado por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en diciembre 5 de 2007, por medio del cual conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible de estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0en \u00a0restablecimiento del derecho de la parte civil se \u00a0cancelaran \u00a0las escrituras y las respectivas anotaciones hechas en los folios de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos predios, a partir de la compraventa \u00a0celebrada \u00a0 entre \u00a0Jaime \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Muestreos \u00a0y \u00a0Promociones \u00a0 Ltda. \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Reyes \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mientras \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los procesados \u00a0interpuso \u00a0 contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el asunto arrib\u00f3 el 11 de marzo de 2008 al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 ante \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0 de \u00a0apoderado, \u00a0Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros promovi\u00f3 en febrero 2 de 2009 incidentes en procura de que \u00a0se \u00a0decretare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y la misma le fuera enterada personalmente al \u00a0interesado \u00a0habida \u00a0cuenta que ella afectaba sus derechos patrimoniales, de modo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0habilitara \u00a0la posibilidad de interponer recursos, as\u00ed como con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara \u00a0la \u00a0orden de cancelaci\u00f3n de los documentos y \u00a0registros mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En esas condiciones, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0en octubre 5 de 2009 sentencia de segunda instancia negando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada; \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de tramitar el incidente propuesto por \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros; \u00a0modificando \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena impuesta a los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0reduc\u00edrsela \u00a0a \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de \u00a0$1.333,oo y confirmando en lo dem\u00e1s la recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a020 de octubre siguiente la sociedad \u00a0Jerba \u00a0y \u00a0Cia. S. en C. promovi\u00f3 tambi\u00e9n incidente con el prop\u00f3sito de que se \u00a0levantase \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las escrituras y registros, mas el ad \u00a0quem \u00a0en auto del d\u00eda siguiente dispuso estarse a lo decidido al respecto en la \u00a0sentencia, esto es que se absten\u00eda de tramitar el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Contra el fallo del ad quem la defensa de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados de Jaime Ernesto Rinc\u00f3n Ballesteros y de la \u00a0Sociedad \u00a0Jerba \u00a0y \u00a0Cia. \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., aduciendo \u00e9stos la condici\u00f3n de terceros \u00a0incidentales, \u00a0 interpusieron \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0sustentaron \u00a0 con \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0momento, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos, \u00a0la Corte en auto de marzo 23 de 2011, rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los procesados y declar\u00f3 ajustados a las \u00a0exigencias legales los presentados por los terceros en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0formulada en nombre de Jaime Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0sentencia recurrida de haberse proferido en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prerrogativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa, en tanto en ella se adoptaron decisiones \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0derechos del demandante como tercero de buena fe, sin haber sido \u00a0escuchado previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse \u00a0precluido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros, \u00a0dice el demandante, y \u00a0levantada \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que pesaba sobre los inmuebles, aqu\u00e9l dej\u00f3 de \u00a0ser \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0hacer \u00a0notificaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0 \u00a0 dictadas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0efectuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a\u00f1ade, la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de todas las escrituras otorgadas y registros \u00a0realizados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aquella \u00a0celebrada \u00a0el 11 de mayo de 2000, \u00a0afectando \u00a0as\u00ed derechos econ\u00f3micos de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe dichos inmuebles en \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0sin contar que adem\u00e1s debe responder por la compraventa que \u00a0de los bienes hizo a la sociedad Jerba y Cia. S. en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0esa \u00a0evidente \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0a su poderdante no se le notific\u00f3 el auto de enero 26 \u00a0de \u00a02007 \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de la audiencia preparatoria, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n del juicio y en modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el a quo como para haber \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0en \u00a0su contra el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0en esas condiciones Rinc\u00f3n Ballesteros result\u00f3 condenado sin haber sido \u00a0o\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, agrega el abogado, su poderdante se \u00a0enter\u00f3 \u00a0tard\u00edamente \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de inmediato promovi\u00f3 incidentes de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n de las escrituras y \u00a0registros, \u00a0mas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0uno y otro con argumentaci\u00f3n insostenible \u00a0como \u00a0que \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros \u00a0no \u00a0era \u00a0parte \u00a0en el juicio, ni ten\u00eda ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0en el mismo, esto sucedi\u00f3 s\u00f3lo a partir de la sentencia del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0luego \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo recurrido \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto que dispuso la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0acusa \u00a0el demandante la sentencia impugnada de infringir indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad en la medida en que se \u00a0distorsionaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica de mayo 11 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en los respectivos certificados de tradici\u00f3n, en cuanto se desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0realizada \u00a0seg\u00fan la cual el vendedor hab\u00eda recibido \u00a0del \u00a0comprador \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0precio \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0de ah\u00ed que no se \u00a0hubiere \u00a0 registrado \u00a0 condici\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0alguna; \u00a0luego, \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0instrumento \u00a0no \u00a0constare \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0oponible \u00a0a \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n p\u00fablica \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0pagado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrada \u00a0ninguna condici\u00f3n resolutoria, Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0al \u00a0adquirir \u00a0dichos bienes, mas el juzgador \u00a0inadvirtiendo \u00a0aquellas \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0obvi\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0tercero y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0improcedente \u00a0cancelaci\u00f3n de las escrituras y sus correspondientes \u00a0registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0cercenado \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0la \u00a0escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista, el juzgador habr\u00eda tenido que concluir \u00a0que \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros \u00a0obr\u00f3 \u00a0como tercero de buena fe y por ende no habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las escrituras y los registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el demandante se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar se declare que la escritura p\u00fablica \u00a0de \u00a0mayo \u00a011 \u00a0de 2000 y las posteriores, as\u00ed como sus correlativos registros no \u00a0pueden \u00a0ser cancelados, porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0instrumento se dijo que el precio hab\u00eda sido pagado en su totalidad, o \u00a0aunque \u00a0esto \u00a0no fuere cierto tal circunstancia era inoponible a terceros por no \u00a0hallarse \u00a0pactado \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0ni \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0nombre de la sociedad \u00a0Jerba y Cia. S. en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la sentencia impugnada de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por infracci\u00f3n al derecho de defensa en cuanto se le \u00a0afect\u00f3 \u00a0un \u00a0inter\u00e9s patrimonial sin haber sido escuchada, por manera que ni se \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en el juicio, ni se le permiti\u00f3 su \u00a0defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del incidente procesal que promovi\u00f3 una vez la sociedad se \u00a0enter\u00f3 de la afectaci\u00f3n de sus derechos econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, se aduce id\u00e9ntica argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0formula \u00a0igual \u00a0petici\u00f3n \u00a0que la planteada y postulada como sustento del \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en nombre de Rinc\u00f3n Ballesteros, lo \u00a0cual releva a la Sala de reiterarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa ahora el fallo impugnado de violar \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a066, \u00a0inciso 4\u00ba de la Ley 600 de 2000 y el 44 del \u00a0Decreto \u00a01250 \u00a0de \u00a01970, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, as\u00ed como el art\u00edculo 66, \u00a0inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Jerba y Cia. son terceros de buena fe que \u00a0derivan \u00a0su propiedad del encadenamiento de tradiciones leg\u00edtimas originadas en \u00a0la \u00a0 daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros, \u00a0luego \u00a0se \u00a0hac\u00eda imperativa la aplicaci\u00f3n del inciso 4\u00ba citado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el 1\u00ba del art\u00edculo 66 permite la cancelaci\u00f3n de t\u00edtulos y \u00a0registros \u00a0cuando \u00a0aparezcan \u00a0demostrados los elementos objetivos del tipo penal \u00a0que \u00a0dio lugar a su obtenci\u00f3n, no menos cierto es que dichas previsiones operan \u00a0sin \u00a0perjuicio de los derechos de terceros de buena fe, quienes podr\u00e1n hacerlos \u00a0valer en tr\u00e1mite incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe de su poderdante, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se acredit\u00f3 con la escritura de mayo 11 de 2000 en la cual se estipula \u00a0el \u00a0pago total del precio a satisfacci\u00f3n del vendedor y con los certificados de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0estos \u00a0no \u00a0consta \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0condici\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0 alguna, \u00a0luego \u00a0en \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01250 \u00a0de \u00a01970, \u00a0como que \u00a0\u201cpor \u00a0regla \u00a0general \u00a0ning\u00fan t\u00edtulo o instrumento \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0registro \u00a0o \u00a0inscripci\u00f3n surtir\u00e1 efectos respecto de terceros, sino \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, sostiene, aunque en el proceso \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito de estafa, de \u00e9ste no surgieron los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0cuya \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 cancelar: no existe una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0consecuencial entre el il\u00edcito y la titularidad del dominio del bien \u00a0obtenida por Rinc\u00f3n Ballesteros y la sociedad Jerba y Cia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en consecuencia se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0por aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0ignoradas, \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de ordenar la cancelaci\u00f3n de las escrituras \u00a0p\u00fablicas y de los registros respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0al segundo \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros, de ah\u00ed que se haga remisi\u00f3n a su rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0advertencia de que los dos reproches \u00a0esgrimidos \u00a0por el apoderado de Jaime Ernesto Rinc\u00f3n Ballesteros se identifican \u00a0argumentativamente \u00a0con los cargos primero y tercero invocados por el abogado de \u00a0Jerba \u00a0 y \u00a0 Cia. \u00a0 S. \u00a0 en \u00a0 C., \u00a0 concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Luego de resaltar la importancia del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0entender \u00a0que con \u00e9l cuentan todos los intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0equiparar la situaci\u00f3n del procesado con la del tercero que se \u00a0vincula \u00a0al proceso no para responder penalmente por la conducta delictiva, sino \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0sobre \u00a0sus derechos que eventualmente puedan resultar afectados, \u00a0como \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene las mismas facultades de cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n de \u00e9ste no pueden homologarse a un atentado a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que concierne a su condici\u00f3n de sujeto procesal, \u00a0esto es contenciosa, patrimonial y dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 sostiene, \u00a0a \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0afect\u00f3 derecho alguno con las decisiones adoptadas por \u00a0los \u00a0funcionarios de instancia porque en ninguna de las escrituras o anotaciones \u00a0de \u00a0registro \u00a0inmobiliario \u00a0aparece como titular de los predios en cuesti\u00f3n, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para actuar como tercero incidental al haber \u00a0transferido el dominio de los bienes a la sociedad Jerba y Cia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0encuentra acreditado que \u00a0desde \u00a0la etapa instructiva la sociedad en menci\u00f3n ven\u00eda actuando como tercero \u00a0incidental \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente le correspond\u00eda estar atenta a la totalidad de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0a \u00a0verificarse, luego en su respecto puede decirse que cont\u00f3 en todo \u00a0instante \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0e intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se le afect\u00f3 su garant\u00eda a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
A partir de considerar que en este asunto se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Salazar mediante artificios y \u00a0enga\u00f1os \u00a0despojaron \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Reyes de la leg\u00edtima propiedad de los \u00a0inmuebles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio, \u00a0estima \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0las anotaciones en el registro inmobiliario son producto exclusivo \u00a0de \u00a0actividades delictivas, luego concern\u00eda a los funcionarios judiciales, como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber de protecci\u00f3n a las v\u00edctimas consagrado en el art\u00edculo \u00a066 \u00a0de la Ley 600 de 2000, adoptar los mecanismos encaminados a salvaguardar sus \u00a0intereses \u00a0por \u00a0no \u00a0ser factible reconocer al delito como fuente o causa l\u00edcita \u00a0de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma sin embargo, que no se puede perder de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo precepto se\u00f1ala que dichas medidas proceden sin perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0empero \u00a0no \u00a0es posible, como lo \u00a0pretenden \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0privilegiar \u00a0los \u00a0de los terceros incidentantes so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0ser adquirentes bajo aquella condici\u00f3n, porque ello conducir\u00eda a \u00a0darle \u00a0efectos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0o jur\u00eddicos al delito que precede la adquisici\u00f3n del \u00a0bien y de paso desconocer los derechos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0supuestos considera el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de restablecer el derecho del ofendido y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0registros obtenidos \u00a0fraudulentamente \u00a0y los que a partir de all\u00ed se realizaron, se ajusta a derecho \u00a0porque \u00a0correspond\u00edan a las medidas a aplicar en la sentencia condenatoria, por \u00a0eso la censura en su concepto, no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0<\/p>\n
Con extensa transcripci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que la aspiraci\u00f3n de los recurrentes a \u00a0que \u00a0se les tenga como terceros de buena fe en el proceso de adquisici\u00f3n de los \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la orden de cancelaci\u00f3n de \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0registros, cuando es necesario acreditar adem\u00e1s que esa buena fe \u00a0estuvo \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0es \u00a0decir \u00a0aquella \u00a0que tiene la virtud de crear una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0dar \u00a0por existente un\u00a0 derecho o una situaci\u00f3n que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0por \u00a0manera que aunque un bien haya sido adquirido por \u00a0compra \u00a0o \u00a0permuta, \u00a0pero \u00a0proviene \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente de una actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0el tercero adquirente del mismo debe ser protegido si demuestra haber \u00a0obrado con buena fe exenta de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, bajo los planteamientos de la buena \u00a0fe \u00a0cualificada \u00a0y \u00a0sus \u00a0elementos de configuraci\u00f3n, el objetivo que demanda la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0obrar con lealtad y el subjetivo que se concreta en la exigencia \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0seguridad de que el tradente es realmente el propietario, lo cual \u00a0requiere \u00a0averiguaciones \u00a0adicionales que comprueben esa situaci\u00f3n, es factible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento no se encuentra acreditada esa modalidad de buena \u00a0fe exigible del tercero incidentante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0afirma el Delegado, porque si \u00a0bien \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0fueron dados en pago a Rinc\u00f3n Ballesteros el 16 de agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0desde el 20 de octubre siguiente fue iniciada la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0lo cual implica que para el momento en que se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil, ya el tercero ten\u00eda conocimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan sido vendidos unos inmuebles por parte de alguien que no ten\u00eda \u00a0la leg\u00edtima propiedad sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones no se acredit\u00f3 que el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0incidentantes haya estado exento de \u00a0culpa, \u00a0porque \u00a0si \u00a0hubiesen \u00a0obrado \u00a0con una m\u00ednima diligencia que les hubiere \u00a0permitido \u00a0analizar \u00a0la \u00a0posibilidad de instaurar denuncia por el enga\u00f1o de que \u00a0fueron \u00a0objeto, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0habr\u00edan podido obtener una decisi\u00f3n de condena y \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0asevera, los derechos del \u00a0tercero \u00a0 \u00a0incidental \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0privilegiarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco esta censura tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico no casar la sentencia impugnada, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte proceda oficiosamente a revocar la condena en \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0el evento de que deje en firme la cancelaci\u00f3n de las escrituras \u00a0y \u00a0registros, porque en esas circunstancias el derecho de la v\u00edctima ya ha sido \u00a0restituido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0los \u00a0cargos de nulidad \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas admitidas por la Sala presentan sustentaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0y \u00a0 persiguen \u00a0 iguales \u00a0 fines, \u00a0 su \u00a0 respuesta \u00a0 lo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 en \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0dado \u00a0que el Ministerio P\u00fablico \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros para acudir a esta sede al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de los inmuebles en litigio, \u00a0disiente \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la situaci\u00f3n de dicho recurrente s\u00ed responde a la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 incidental \u00a0 con \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deriva no solo de la condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se haya irrogado un \u00a0perjuicio, \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0respectos, \u00a0ya \u00a0que por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00e9stas es posible dar curso a la impugnaci\u00f3n extraordinaria por \u00a0quien \u00a0no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia cuando se acredite la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0o la sentencia de segunda instancia \u00a0modifique \u00a0en \u00a0sentido \u00a0adverso la situaci\u00f3n jur\u00eddica del recurrente, se trate \u00a0de \u00a0fallos consultables o el fundamento del reproche casacional se soporte en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que pudieran dar lugar a la invalidez de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado, en principio cabr\u00eda \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0quienes \u00a0se \u00a0han anunciado como terceros incidentales no tendr\u00edan \u00a0legitimidad \u00a0porque \u00a0no \u00a0eran \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0mas \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que al ser probablemente \u00a0afectados \u00a0en sus intereses patrimoniales con la sentencia de primera instancia, \u00a0les \u00a0surgi\u00f3 a partir de dicho momento esa condici\u00f3n y m\u00e1s espec\u00edficamente la \u00a0de \u00a0terceros \u00a0incidentales, \u00a0si en cuenta se tiene su definici\u00f3n legal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, seg\u00fan la cual se tiene por tal \u00a0a \u201ctoda persona natural o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0sin \u00a0estar \u00a0obligada \u00a0a \u00a0responder penalmente, tenga un derecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dir\u00edase \u00a0 igualmente \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaban \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la medida en que no recurrieron la sentencia de primera instancia, \u00a0empero \u00a0analizada \u00a0su situaci\u00f3n es evidente la imposibilidad en que se hallaban \u00a0de \u00a0hacerlo, habida cuenta que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que fue proferido el fallo del a quo no ten\u00edan condici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0les \u00a0permitiera \u00a0conocer \u00a0su \u00a0contenido, m\u00e1s a\u00fan cuando de \u00e9l no \u00a0fueron \u00a0 enterados \u00a0 oportunamente \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 habilitara \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 de \u00a0 entenderse \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera a quien fuera apoderada de Jerba y Cia. S. en C. \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del sumario y para efectos del incidente de levantamiento de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se produjo en la calificaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0nexos vinculantes en relaci\u00f3n con la sociedad en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el juicio ya no ten\u00eda \u00e9sta, ni tampoco su representante legal, la \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a favor de la legitimidad de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0para \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n el que hayan propuesto el cargo de \u00a0nulidad, \u00a0precisamente fundado en el hecho de que la afectaci\u00f3n a sus intereses \u00a0se produjo sin que se les hubiera permitido su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si del perjuicio irrogado con la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0trata, \u00a0es patente que con las sentencias de instancia se afect\u00f3 \u00a0probablemente \u00a0un \u00a0derecho \u00a0econ\u00f3mico de los demandantes por raz\u00f3n de la orden \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y registros de los cuales derivaron el dominio de \u00a0los \u00a0inmuebles objeto del delito, afectaci\u00f3n que supuestamente se produjo tanto \u00a0a \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros como a la sociedad y no s\u00f3lo a \u00e9sta seg\u00fan lo pretende \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0es la persona jur\u00eddica la que aparece \u00a0como \u00faltima due\u00f1a de los bienes en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0inter\u00e9s directo para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado lo tendr\u00eda el actual propietario de los \u00a0inmuebles \u00a0porque esa decisi\u00f3n entra\u00f1a un perjuicio patrimonial respecto de su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0por \u00a0igual ese inter\u00e9s se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hubieren \u00a0mediado \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0tradiciones \u00a0y m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a Rinc\u00f3n Ballesteros quien fuera adquirente de los bienes por \u00a0la \u00a0daci\u00f3n \u00a0en pago que con ellos hiciera el procesado Jaime Casta\u00f1o Salazar y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0tradente \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos cuando los vendi\u00f3 a la sociedad Jerba y \u00a0Cia., \u00a0toda \u00a0vez que aquella comporta, en principio, una lesi\u00f3n indirecta a sus \u00a0intereses \u00a0patrimoniales \u00a0porque \u00a0de \u00a0mantenerse, \u00a0deber\u00e1 \u00a0asumir \u00a0frente a los \u00a0terceros \u00a0de buena fe, la responsabilidad derivada de los efectos de la referida \u00a0orden, \u00a0valga decir que si se persistiere en la decisi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0sus \u00a0correspondiente \u00a0registros \u00a0Rinc\u00f3n Ballesteros tendr\u00eda que \u00a0asumir \u00a0responsabilidad \u00a0frente a la sociedad a la que a su turno le vendi\u00f3 los \u00a0predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0tener \u00a0por \u00a0ende \u00a0legitimidad \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0haber acudido a esta sede, el examen prioritario del reproche \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0que \u00a0su \u00a0sustento \u00a0se \u00a0refiere a dos tiempos \u00a0procesales: \u00a0el primero a todo el tr\u00e1mite que se surti\u00f3 entre la ejecutoria de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial y hasta antes de la sentencia de primera instancia y \u00a0el \u00a0segundo al que se verific\u00f3 luego, cuando ya los terceros se enteraron de la \u00a0afectaci\u00f3n de sus intereses patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo primero, no avizora la Sala situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0predicarse \u00a0constitutiva \u00a0de una lesi\u00f3n a la defensa o al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo sostienen los mismos \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0ni \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros, \u00a0ni \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ten\u00edan \u00a0ya la condici\u00f3n de sujetos procesales, \u00a0luego \u00a0 ninguna \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0enterarlos \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que Rinc\u00f3n Ballesteros estuvo vinculado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta el momento en que se calific\u00f3 su m\u00e9rito, oportunidad \u00a0en \u00a0que se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, mientras que la sociedad lo estuvo en \u00a0calidad \u00a0de tercero incidental y para efectos de obtener el levantamiento de las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los bienes, cuando \u00e9stas precisamente fueron \u00a0levantadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0de \u00a0octubre \u00a010 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tuvieron por tanto Rinc\u00f3n Ballesteros la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sociedad Jerba la de tercero durante el juicio, \u00a0luego \u00a0es claro que ninguna decisi\u00f3n les era vinculante, por eso tampoco se les \u00a0pod\u00eda \u00a0afectar \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, de ah\u00ed que en ese \u00a0respecto \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 final \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0en \u00a0cuanto se est\u00e1 pidiendo la invalidez de unas actuaciones que \u00a0en \u00a0nada \u00a0concern\u00edan \u00a0a los demandantes, por no ostentar entonces la calidad de \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que Rinc\u00f3n haya sido sindicado hasta la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Jerba \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0levantamiento del embargo que pesaba \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 bienes, \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0esa condici\u00f3n se extendiera hasta el juicio y que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los desvinculaban de la actuaci\u00f3n tuvieran que \u00a0seguir \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ya no era procesado, ni \u00e9sta \u00a0ten\u00eda afectado un inter\u00e9s patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sencillamente, si no eran sujetos procesales, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser titulares de alguna garant\u00eda procesal por cuya salvaguarda sea \u00a0procedente su reproche casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Diferente se plantea la situaci\u00f3n, cuando \u00a0se \u00a0examina \u00a0el segundo momento, es decir lo actuado a partir de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0esta se afect\u00f3 derechos econ\u00f3micos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuales no tuvieron los demandantes oportunidad de ejercer su \u00a0defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que exig\u00eda ciertamente que se les \u00a0escuchara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra puede ser la intelecci\u00f3n arm\u00f3nica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021, 66, 138 y 139 de la Ley 600 de 2000, de acuerdo con los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial deber\u00e1 adoptar las medidas necesarias \u00a0para \u00a0que cesen los efectos creados por la comisi\u00f3n de la conducta punible, las \u00a0cosas \u00a0vuelvan al estado anterior y se indemnicen los perjuicios causados por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible\u201d \u00a0 \u00a0(Restablecimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho); \u00a0 \u201cEn \u00a0 cualquier \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0aparezcan \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0o de grav\u00e1menes sobre bienes sujetos a \u00a0registro, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos y registros respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ordenar\u00e1 la cancelaci\u00f3n de la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0esta \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si estuviere acreditado que con base en las \u00a0calidades \u00a0jur\u00eddicas derivadas de los t\u00edtulos cancelados se est\u00e1n adelantando \u00a0procesos \u00a0ante \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0pondr\u00e1 en conocimiento la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0tomen \u00a0las decisiones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores previsiones, sin perjuicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0de buena fe, quienes podr\u00e1n hacerlos valer en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental\u201d, \u00a0(Cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0obtenidos fraudulentamente), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 incidental \u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0toda \u00a0persona \u00a0natural o jur\u00eddica, que sin estar obligada a \u00a0responder \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0tenga un derecho \u00a0econ\u00f3mico afectado dentro de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0incidental \u00a0 podr\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0ejercer las pretensiones que le \u00a0correspondan \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n. Podr\u00e1 solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, intervenir en la realizaci\u00f3n de las mismas, \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra la providencia que decida el incidente y contra las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed como formular alegaciones de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso. Su actuaci\u00f3n queda limitada al tr\u00e1mite del \u00a0incidente\u201d,(Definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0incidental, \u00a0incidentes \u00a0procesales \u00a0y \u00a0facultades); \u00a0y \u00a0\u201cEl \u00a0incidente \u00a0procesal \u00a0deber\u00e1 \u00a0proponerse \u00a0con base en los \u00a0motivos \u00a0existentes \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 luego \u00a0incidente \u00a0similar, a menos que se funde en hechos ocurridos con posterioridad a \u00a0la solicitud o surjan pruebas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0disposici\u00f3n legal en contrario, los \u00a0incidentes \u00a0se \u00a0tramitar\u00e1n \u00a0en \u00a0cuadernos \u00a0separados, \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en que se funda y las pruebas con las cuales se pretende \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del escrito y las pruebas se dar\u00e1 traslado \u00a0en secretar\u00eda por el t\u00e9rmino com\u00fan de cinco (5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este t\u00e9rmino deber\u00e1 contestarse \u00a0aportando \u00a0las \u00a0pruebas o solicitando aquellas en que se funde la oposici\u00f3n; si \u00a0no se aceptare la petici\u00f3n, deber\u00e1 manifestarse expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0como \u00a0aceptaci\u00f3n de lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0las \u00a0partes \u00a0soliciten \u00a0pruebas, el \u00a0t\u00e9rmino para su pr\u00e1ctica ser\u00e1 de diez (10) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0decidir\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0alegado y probado\u201d, \u00a0(Oportunidad tr\u00e1mite y decisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 incuestionable \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0prevista en el art\u00edculo 21 \u00a0citado \u00a0y \u00a0transcrito \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas necesarias para que cesen los \u00a0efectos \u00a0creados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible y las cosas vuelvan al estado \u00a0anterior; \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento de la actuaci\u00f3n \u00a0aparezcan \u00a0demostrados los elementos objetivos del tipo penal que dio lugar a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0registro, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe disponer la cancelaci\u00f3n de dichos t\u00edtulos y de los \u00a0registros respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior actuaci\u00f3n sin perjuicio de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0de buena fe, quienes en caso de verlos afectados podr\u00e1n \u00a0acudir \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa en un tr\u00e1mite incidental; es entonces cuando a aqu\u00e9l se \u00a0le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto procesal y en ejercicio de la misma puede \u00a0promover \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 y \u00a0 ejercer \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estipula \u00a0en \u00a0ese orden la ley que en virtud \u00a0del \u00a0restablecimiento del derecho, intereses de terceros puedan verse afectados, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en ese evento tengan \u00e9stos un mecanismo de defensa \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0incidente procesal, de modo que su negativa a tramitarlo significa \u00a0negarle \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la justicia y vulnerarles el debido proceso \u00a0adem\u00e1s en su connotaci\u00f3n de prerrogativa a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese asunto, ninguna irregularidad procesal \u00a0se \u00a0vislumbra por el hecho de que el juez a quo haya ordenado la cancelaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0registros \u00a0sin \u00a0previamente \u00a0escuchar a los terceros que con \u00a0dicha \u00a0 \u00a0medida \u00a0 resultaran \u00a0 afectados, \u00a0toda \u00a0vez que le resultaba un imperativo la aplicaci\u00f3n del axioma \u00a0rector, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0porque \u00a0no \u00a0se les haya notificado el fallo pues, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0transcrito \u00a0la \u00a0ley \u00a0previene un espec\u00edfico medio a trav\u00e9s del cual el \u00a0tercero puede hacer valer sus derechos: el incidente procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La irregularidad sobreviene entonces cuando a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la orden judicial que probablemente afectaba a terceros de buena fe y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0promovieron \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente, aquellos no fueron \u00a0escuchados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo legal y accesoriamente dispuesto en procura \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0esos \u00a0intereses econ\u00f3micos que les resultaban afectados en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0con la negativa del ad quem a que los terceros que ve\u00edan \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0patrimonial \u00a0afectado con la decisi\u00f3n del a quo, pudieran hacerlo \u00a0valer, \u00a0se \u00a0les \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0era \u00a0imperativo al juzgador adelantar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental que se le propon\u00eda para escuchar en \u00e9l a los terceros que \u00a0se \u00a0anunciaban\u00a0 \u00a0de \u00a0buena fe afectados en su inter\u00e9s patrimonial, lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0obviaba, \u00a0seg\u00fan lo sugiere erradamente el Delegado, con el hecho de que \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sindicado y la sociedad Jerba promoviera en su \u00a0momento incidente de levantamiento de un embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede reducirse el ataque casacional, como \u00a0lo \u00a0hace el Procurador, a que simplemente no se impidi\u00f3 la intervenci\u00f3n de los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de los terceros, cuando realmente ese no es ni siquiera \u00a0tangencialmente \u00a0el \u00a0reproche: \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sencillos lo es porque los \u00a0terceros \u00a0 simplemente \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 escuchados \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 impon\u00eda \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0Corte no desconoce que una medida \u00a0tan \u00a0categ\u00f3rica \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos y registros de \u00a0propiedad \u00a0puede contraer perjuicios de orden patrimonial a los terceros que con \u00a0buena \u00a0fe exenta de culpa adquirieron la titularidad de los bienes. Por ello, es \u00a0deseable \u00a0que \u00a0siempre \u00a0que est\u00e9n configurados los elementos objetivos del tipo \u00a0penal \u00a0-que dio lugar a la obtenci\u00f3n fraudulenta de los t\u00edtulos o registros- y \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0referida \u00a0medida \u00a0de restablecimiento del derecho, se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0comparecencia de los propietarios de los bienes que podr\u00edan verse \u00a0afectados \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0hagan \u00a0las \u00a0oposiciones \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0Lo \u00a0anterior, para salvaguardar el n\u00facleo esencial \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0debido\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0irregularidad que afect\u00f3 las \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0partir de la no \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del incidente procesal, es claro que su saneamiento no conlleva la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni mucho menos de la sentencia en cuanto conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0e \u00a0hizo las declaraciones consiguientes, m\u00e1xime si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0tiene por objeto una situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0no depende necesariamente del sentido del fallo, valga decir que \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0registros respectivos no se condiciona \u00a0ineludiblemente a que la sentencia sea de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por dem\u00e1s lo ha se\u00f1alado la Corte en \u00a0diversas \u00a0decisiones: \u00a0junio \u00a010 y julio 31 de 2009 y julio 6 de 2011, radicados \u00a0Nos. \u00a022881, \u00a030983 \u00a0y 34375 \u00a0respectivamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n en \u00a0nada \u00a0puede \u00a0incidir \u00a0frente \u00a0a la cancelaci\u00f3n de un registro obtenido en forma \u00a0fraudulenta, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo 66 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0aras \u00a0de garantizar el restablecimiento del derecho como principio inmanente del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga recordar que en reciente sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre los efectos de la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0registros \u00a0 \u00a0obtenidos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 fraudulenta, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil, \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0restablecimiento del derecho a favor de las v\u00edctimas de delitos, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0queda demostrada en cualquier momento de la actuaci\u00f3n \u00a0penal adelantada. Al efecto, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del restablecimiento del derecho, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de las acciones penal y civil, y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de los fines del Estado de procurar la \u201cvigencia de un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0y la preservaci\u00f3n del derecho de propiedad privada\u201d (Art\u00edculos \u00a01, \u00a02 \u00a0y \u00a058 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0A.L. \u00a0n\u00fam. \u00a001 \u00a0de \u00a01999 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0elude \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0restituir \u00a0los bienes a su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 due\u00f1o \u00a0 o \u00a0 poseedor \u00a0pac\u00edfico, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0otro \u00a0acredite \u00a0mejor \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Art\u00edculo \u00a064 \u00a0inc. \u00a02, \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0estuvo \u00a0basado \u00a0en \u00a0un viejo \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en Sala Plena, el cual dio en citar, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una forma de resarcir el da\u00f1o. \u201cComo \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la propiedad privada en nuestro ordenamiento constitucional \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0con \u00a0justo t\u00edtulo y de acuerdo a las leyes \u00a0civiles, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la Corte vicio de inconstitucionalidad alguno en que el \u00a0legislador \u00a0le \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos espurios, pues adem\u00e1s de ser consustancial a su \u00a0misi\u00f3n \u00a0la restituci\u00f3n de los bienes objeto del hecho punible para restablecer \u00a0el \u00a0estado \u00a0predelictual (restitutio in pristinum), la adquisici\u00f3n de ellos aun \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0no \u00a0es l\u00edcita en raz\u00f3n del hecho punible que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0causa de su derecho y que el juez penal debe declarar de oficio para \u00a0restablecer el derecho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una forma de resarcimiento del \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el quebranto que experimenta la v\u00edctima del \u00a0hecho \u00a0punible mediante la restituci\u00f3n originaria de los bienes objeto material \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0orden \u00a0del juez penal y su ejecuci\u00f3n no agotan el deber \u00a0indemnizatorio \u00a0del procesado de quien puede exigirse el pleno resarcimiento del \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, o en \u00a0proceso civil una vez decidida la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede cuestionar entonces el deber que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la ley al juez de ordenar la cancelaci\u00f3n de los registros espurios, \u00a0simplemente \u00a0por ser una funci\u00f3n que tradicionalmente cumpl\u00eda el juez civil en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0 adulterado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0se \u00a0extiende \u00a0la \u00a0competencia para decidir sobre \u00a0cuestiones \u00a0civiles \u00a0vinculadas con el hecho punible y por tanto complementarias \u00a0con la defensa jur\u00eddica y social del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0de \u00a0anonadar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0precepto \u00a0acusado, \u00a0implicar\u00eda \u00a0reconocer que el \u00a0delito \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0fuente \u00a0o \u00a0causa \u00a0l\u00edcita \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0denomina \u00a0\u201cadquiridos \u00a0con \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo\u201d \u00a0y \u00a0que deben ser \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0la ley aun en detrimento de los derechos del leg\u00edtimo titular, \u00a0de los que pretendi\u00f3 despojarlo el autor del hecho criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0apoyada en la Sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 C-060 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0extrajo \u00a0algunos \u00a0apartes, \u00a0adver\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 articulada \u00a0 de \u00a0tal \u00a0antecedente \u00a0con las consideraciones del fallo C-060 de 2008, permiten a la Sala \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho de la v\u00edctima es una garant\u00eda \u00a0intemporal \u00a0que \u00a0dimana \u00a0directamente de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de la cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustraerse el juez;\u00a0 por ello, a pesar de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0legalmente \u00a0contemplada \u00a0(art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 600;\u00a0 art\u00edculo 77 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacer este tipo de declaraciones se \u00a0mantiene:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase que, tal como lo exponen varios \u00a0intervinientes, \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las que se cuente a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0prueba \u00a0suficiente sobre los elementos objetivos del tipo penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanan, \u00a0en cambio, las exigentes condiciones que son necesarias, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0para poder proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(art. \u00a07\u00b0 \u00a0Ley 906 de 2004), siendo necesario entonces \u00a0emitir un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n pueden presentarse casos en los que \u00a0exista \u00a0“convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable” sobre el car\u00e1cter \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0del \u00a0t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, pero ninguna informaci\u00f3n acerca de los \u00a0posibles \u00a0responsables \u00a0de \u00a0dicha \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la cual no \u00a0podr\u00e1 \u00a0procederse \u00a0al archivo de las diligencias por parte de la Fiscal\u00eda, por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0en los supuestos que para esta decisi\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 de la misma Ley 906 de 2004. Por el contrario, el ente \u00a0investigador \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0autores de dicha conducta punible, y mientras \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en los ya citados art\u00edculos 22 ib\u00eddem y \u00a0250.6 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0deber\u00e1 adoptar las medidas necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cesar \u00a0los \u00a0efectos producidos por el delito, y de ser posible, que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0vuelvan al estado anterior, independientemente de la responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, como alguna causal de preclusi\u00f3n u \u00a0otras \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0terminan \u00a0(muerte del procesado antes de proferirse \u00a0sentencia, \u00a0prescripci\u00f3n o, en los casos previstos por la ley, mutatis mutandis \u00a0y \u00a0dentro de sus propias condiciones legales y a\u00fan constitucionales, algunas de \u00a0ellas \u00a0preservantes \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pago, \u00a0desistimiento, \u00a0amnist\u00eda propia, aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0oportunidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201cAl analizar medidas semejantes a \u00e9sta y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0“a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0privada \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0adquiridos con arreglo a las leyes \u00a0civiles” \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a058), \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 resaltado, tal como ahora reitera, la importancia \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0previstos en la ley para volver las cosas a su estado \u00a0original \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0los derechos arrogados contrariando el orden jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0de manera pronta y efectiva, de modo que se evite la continuaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de situaciones irregulares, as\u00ed como la de los perjuicios \u00a0que ellas injustamente causan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0consideraci\u00f3n, junto a la relativa a \u00a0la \u00a0 importancia \u00a0y \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0tienen \u00a0los \u00a0derechos de los damnificados por los delitos, hacen que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0necesario, razonable ni justo que el restablecimiento se condicione \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 indefinida, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 peor \u00a0 \u00a0 a\u00fan, \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 frustrarse \u00a0definitivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcadas \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para \u00a0dejar \u00a0 sin \u00a0 efecto \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba de la misma decisi\u00f3n y en su lugar se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0por el a quo se de tr\u00e1mite a los incidentes promovidos por los \u00a0demandantes \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 dictado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la orden de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0registros \u00a0dispuesta en aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0de una soluci\u00f3n \u00a0novedosa, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala2, adopt\u00f3 una similar en asunto \u00a0en que no se escuch\u00f3 a un tercero afectado con un decomiso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0premisa \u00a0contenida en el mandato \u00a0superior \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0se \u00a0presume inocente mientras no sea \u00a0declarada \u00a0judicialmente \u00a0culpable, deriva que nadie puede ser condenado sin que \u00a0previamente \u00a0haya sido escuchado, permiti\u00e9ndosele su defensa, la posibilidad de \u00a0presentar \u00a0pruebas, controvertir las que se alleguen en su contra e impugnar los \u00a0fallos adversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudiera pensarse a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0no radica \u00fanica y exclusivamente en cabeza del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensiva a la integridad de los intervinientes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u201ctoda clase de actuaciones judiciales y administrativas\u201d, seg\u00fan \u00a0deriva \u00a0 \u00a0 incontrastable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed y dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0judicial-penal \u00a0se \u00a0incauta, con fines de comiso, un veh\u00edculo automotor (u otro \u00a0bien) \u00a0y \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0logra, \u00a0esto \u00a0es, el \u00f3rgano judicial competente \u00a0declara \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio, \u00a0para que del mismo pase a ser titular el \u00a0Estado, \u00a0deriva \u00a0incontrastable que tal decisi\u00f3n debi\u00f3 estar precedida de esas \u00a0reglas \u00a0que comportan un proceso como es debido, esto es, que en forma diligente \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0competentes debieron haber realizado las gestiones a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0notificar a todos los que pudieran tener alg\u00fan derecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cosa \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien lo ten\u00edan, acudieran a hacer valer sus \u00a0pretensiones \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 debate \u00a0 contradictorio, \u00a0 con \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0no se obr\u00f3 en esa \u00a0forma. \u00a0El \u00a0resultado \u00a0de \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces desatinado: se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que nunca se intent\u00f3 siquiera notificarle ni, \u00a0menos, \u00a0escucharla. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0despojar, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada, a un \u00a0ciudadano \u00a0del \u00a0dominio que ejerce sobre un bien, tiene car\u00e1cter de condena, de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0por \u00a0modo \u00a0que \u00a0tal consecuencia solamente puede derivar de un juicio \u00a0justo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 y \u00a0 vencido \u00a0 legalmente. \u00a0 Ello \u00a0 no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de la \u00a0irregularidad, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0despojaron \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0de su veh\u00edculo, \u00a0simplemente \u00a0porque el bien fue utilizado (por persona diversa del due\u00f1o) en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0dedicar \u00a0siquiera una l\u00ednea para desvirtuar si el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho de dominio (esto es, un tercero) pod\u00eda o no haber actuado \u00a0de buena fe, la que ni siquiera averiguaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No s\u00f3lo no hubo la menor diligencia en ese \u00a0sentido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aparte deriva \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0\u201co\u00eddos sordos\u201d a los m\u00faltiples reclamos que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0hizo ante los jueces. Estas peticiones han debido mover a fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0jueces \u00a0a \u00a0implementar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0que, previo al comiso pedido y \u00a0decretado, \u00a0fuera escuchado ese tercero. Pero hay m\u00e1s: ante la \u00faltima s\u00faplica \u00a0del \u00a0tercero, el se\u00f1or Magistrado Ponente prometi\u00f3 que habr\u00eda pronunciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pero nuevamente la lesi\u00f3n a los derechos del solicitante fue \u00a0patente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0promesa \u00a0no \u00a0se cumpli\u00f3, en tanto que sus requerimientos no \u00a0merecieron ni una palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0(en \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado) \u00a0caus\u00f3 un da\u00f1o, un \u00a0perjuicio \u00a0real \u00a0al \u00a0peticionario, en tanto lo despoj\u00f3, con pretensi\u00f3n de cosa \u00a0juzgada, \u00a0de su patrimonio, circunstancia que demuestra que tiene inter\u00e9s en la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0aboga \u00a0(legitimidad \u00a0en \u00a0la causa), o, lo que, es lo mismo, \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0Y de esta situaci\u00f3n deriva, de necesidad, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0serle \u00a0permitido \u00a0su \u00a0acceso \u00a0al tr\u00e1mite procesal, esto es, la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0cuestionar ese acto de \u00a0extinci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n resulta incontrastable: en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0revisado se falt\u00f3 a las formas propias de un proceso como es debido y \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u2026 tercero de buena fe, en su condici\u00f3n de propietario \u00a0del veh\u00edculo\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, como la lesi\u00f3n se present\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo del proceso penal y se trata de un tercero que alega su buena fe, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0m\u00e1s adecuada para escuchar y debatir las pretensiones de la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0para \u00a0permitir \u00a0que \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0se consideren con derechos sobre el bien \u00a0puedan \u00a0postular y defender su causa es el tr\u00e1mite incidental arriba rese\u00f1ado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 la nulidad parcial de las sentencias, exclusivamente \u00a0en lo relacionado con el comiso dispuesto sobre el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite necesario para que a trav\u00e9s de un \u00a0incidente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelva \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0prospera \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento cabe hacer en relaci\u00f3n \u00a0con los reparos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Tampoco se emitir\u00e1 pronunciamiento alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sugerencia del Ministerio P\u00fablico para que oficiosamente y \u00a0de \u00a0mantenerse \u00a0la \u00a0orden \u00a0de cancelaci\u00f3n, se revoque la condena en perjuicios, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0al producirse la invalidez anunciada, \u00a0la \u00a0Sala no puede manifestarse de fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, los perjuicios \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el sentenciador obedecen a una concepci\u00f3n muy diversa a la que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0como \u00a0que \u00e9ste los entiende a modo de resarcimiento del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0mientras que el ad quem los orden\u00f3 a manera de lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0se confirmar\u00e1 la condena en \u00a0perjuicios \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia en cuanto que la empresa \u00a0afectada \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0percibir \u00a0los \u00a0frutos \u00a0que \u00a0hubieran generado el bien desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0tenencia y dominio, esto es, a partir del 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuyo \u00a0valor ascend\u00eda a $200.000.000. Ese monto entonces, junto \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0legales, \u00a0pese a que el inmueble regresar\u00eda a su leg\u00edtimo \u00a0propietario \u00a0(Muestreos \u00a0y \u00a0Promociones Ltda.), no constituye el enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el defensor apelante, sino el lucro cesante que se est\u00e1 \u00a0asumiendo \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera \u00a0causado \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del poder adquisitivo y las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0propietario \u00a0de \u00a0percibir \u00a0ingresos \u00a0a trav\u00e9s de los distintos \u00a0modos \u00a0utilizados en el comercio de bienes ra\u00edces, considerando obviamente y de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0ninguna contraprestaci\u00f3n recibi\u00f3 desde aqu\u00e9l a\u00f1o en que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0se \u00a0le despoj\u00f3 de la tenencia material y jur\u00eddica del \u00a0bien inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte Suprema de Justicia \u00a0en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por tanto dejar sin efecto el numeral 2\u00ba \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia en cuanto dispuso no tramitar el incidente \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 promovido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dejar igualmente sin efecto el numeral 4\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en cuanto confirm\u00f3 la orden del Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 de cancelar las escrituras y registros a partir de la \u00a0otorgada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 en la Notar\u00eda 15 de este C\u00edrculo entre la \u00a0sociedad Muestreos y Promociones Ltda. y Jaime Casta\u00f1o Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0su lugar disponer que por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se de curso a los incidentes procesales promovidos por Jaime \u00a0Ernesto \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Jerba \u00a0y \u00a0Cia. \u00a0S. \u00a0en C. con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la orden de cancelaci\u00f3n de los \u00a0citados documentos y registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia de enero 16 de 2012, radicaci\u00f3n No. 35438 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Decisi\u00f3n de octubre 28 de 2009, Radicaci\u00f3n No. 32452 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 324 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve de agosto de dos \u00a0mil doce \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de los terceros incidentales, Jaime […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}