\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35195 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 67 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados Jaime y Luis Alberto Casta\u00f1o \u00a0Salazar \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del pasado 25 de enero del a\u00f1o en curso por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0su petici\u00f3n de que se declarara prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0Luis Alberto Casta\u00f1o Salazar \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 21 de septiembre de \u00a02006, \u00a0y \u00a0condenados \u00a0en las instancias por la comisi\u00f3n de un punible de estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de doscientos millones de pesos, seg\u00fan hechos acaecidos \u00a0en el a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra la sentencia de segunda instancia \u00a0el \u00a0defensor de los citados interpuso recurso de casaci\u00f3n y durante el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n solicit\u00f3 se decretara la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0ello, \u00a0que \u00a0es, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado 25 de enero del a\u00f1o en curso deneg\u00e1ndola, por \u00a0considerar, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0entrat\u00e1ndose del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo durante el juicio es de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso \u00e9ste que a\u00fan no se ha verificado desde la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esa determinaci\u00f3n el defensor de \u00a0los \u00a0enjuiciados interpuso el recurso de reposici\u00f3n en aras de que aqu\u00e9lla sea \u00a0revocada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se acceda a su pedido, toda vez que, insiste, en este \u00a0juicio la prescripci\u00f3n opera por el transcurso de un lustro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene para esos efectos, que el art\u00edculo \u00a084 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1980 no se\u00f1ala un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n en el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el 86 de la Ley 599 de 2004 (sic) al fijarlo en 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Por ende, si se aplica por favorabilidad este precepto, significa que en \u00a0el \u00a0juicio el lapso extintivo corresponde a la mitad de ese m\u00e1ximo, valga decir \u00a0que ser\u00eda de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0punitivas \u00a0han \u00a0de \u00a0ser consideradas, el incremento no puede exceder el guarismo \u00a0superior \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no entienda por qu\u00e9 al m\u00e1ximo de pena se \u00a0apliquen los modificadores de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Salvo \u00a0 por \u00a0 algunas \u00a0 detalladas \u00a0distinciones, \u00a0que \u00a0incluye \u00a0la \u00a0referida \u00a0por el recurrente, el tratamiento del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0no \u00a0difiere sustancialmente entre el Decreto Ley 100 de \u00a01980 y la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0por regla \u00a0general \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la ley 599 de 2000, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0\u201cigual \u00a0 al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley\u201d, \u00a0incluidas \u00a0las circunstancias modificadoras, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa de libertad, sin que en ning\u00fan caso sea inferior a 5 a\u00f1os \u00a0ni exceda de 20, salvo las excepciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, durante el juicio la prescripci\u00f3n se \u00a0suscita \u00a0si \u00a0transcurre un lapso equivalente a la mitad del anterior, obviamente \u00a0referido al m\u00e1ximo de la pena estipulada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de un punible de estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0aplicando por favorabilidad, exclusivamente para eventuales efectos \u00a0prescriptivos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 de la Ley 599 de 2000, se tiene que aqu\u00e9l se \u00a0sanciona \u00a0 con \u00a0 una \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os; \u00a0mas \u00a0como \u00a0concurre \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0para \u00a0fines \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0debe \u00a0ser el mayor, sobre el l\u00edmite superior, es \u00a0decir \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0resultado final de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0ser\u00eda \u00a0la pena que en abstracto como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0podr\u00eda\u00a0 \u00a0infligirse \u00a0a \u00a0los acusados y desde luego la base \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la fase del \u00a0juicio. \u00a0Por consiguiente, como este fen\u00f3meno ocurre en tal estadio procesal si \u00a0ha \u00a0transcurrido un t\u00e9rmino equivalente a la mitad del m\u00e1ximo, en este caso se \u00a0consolidar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sugiere el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0l\u00edmite de 10 a\u00f1os a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Ley 599,\u00a0 al cual se acoge el recurrente, aplica s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0efectuados los c\u00f3mputos respectivos, el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0fuere \u00a0superior, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no podr\u00eda superarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un ejemplo elemental ilustra la situaci\u00f3n y \u00a0ser\u00eda \u00a0que un delito se sancionara con pena de 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n, caso en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en el juicio equivaldr\u00eda a doce a\u00f1os que es la mitad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0rebasa \u00a0el l\u00edmite indicado en la norma atr\u00e1s citada, para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0tendr\u00eda que \u00a0considerar el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante eso no es lo que ocurre en este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0se reitera, la mitad de la pena son seis a\u00f1os, de manera que ese \u00a0factor \u00a0es \u00a0el \u00a0llamado a atenderse para determinar si la acci\u00f3n ha prescrito o \u00a0no, \u00a0concluy\u00e9ndose negativamente, contrario a lo que opina el\u00a0 impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el auto del pasado 25 de enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso por medio del cual no se accedi\u00f3 a decretar la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ\u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35195 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 67 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de marzo de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}