\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35180 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el Fiscal Noveno Especializado de la Unidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y el secuestro de Bogot\u00e1, contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de esta ciudad el 17 de agosto de 2010, que al revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de primer grado emitida por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, absolvi\u00f3 a Germ\u00e1n Parra Gamboa, por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa que le fuera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n relevante \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Parra \u00a0Gamboa \u00a0haber \u00a0participado \u00a0junto \u00a0con otras personas en \u00a0realizar \u00a0exigencias \u00a0dinerarias \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Marco Tulio Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $1.000.000.000 a cambio de no atentar contra su familia, por lo que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0present\u00f3 \u00a0la correspondiente denuncia el 2 de septiembre de 2009; \u00a0posteriormente \u00a0siguiendo \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0y de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 del mismo mes se mont\u00f3 un operativo en el sector de San \u00a0Andresito \u00a0del \u00a0Norte \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la captura de Holman Yesid Arias \u00a0Escarpeta \u00a0y de Wilmer Albin D\u00edaz Parra, quienes en entrevista dieron cuenta de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Germ\u00e1n Parra Gamboa, quien hab\u00eda entregado la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 familiar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancias \u00a0de la Fiscal\u00eda, el Juzgado 15 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0dispuso la captura de Germ\u00e1n Parra Gamboa el 1\u00b0 de diciembre \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0procedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, en audiencia \u00a0rituada \u00a0el 2 de febrero de 2010 se formularon los respectivos cargos acorde con \u00a0el referido delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0anteladamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal Noveno Especializado presenta tres cargos contra el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0dice, proviene de error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y est\u00e1 referido a la valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Wilmer \u00a0Albin \u00a0D\u00edaz Parra, Holman Yesid Arias \u00a0Escarpeta \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0extrae \u00a0probada la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el delito que se le imput\u00f3, pues fue quien \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n sobre la v\u00edctima para la comisi\u00f3n punible.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0califica el actor de equivocadas las conclusiones del Tribunal en la \u00a0apreciaci\u00f3n de estos deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo reproche surge por haberse omitido \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los investigadores Jhon Fredy Guti\u00e9rrez y Elkin \u00a0Manuel \u00a0Luna, \u00a0que narraron constarles las exigencias extorsivas que se hicieron \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado encontraron un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0Avantel \u00a0desde \u00a0el cual se enviaron comunicaciones a la v\u00edctima. Con \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio por quebranto de las reglas de la experiencia y los principios \u00a0l\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0reivindica \u00a0la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0D\u00edaz \u00a0Parra, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito no debi\u00f3 restarse, como tampoco tildar de \u00a0\u201cpresunta\u201d \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0pues \u00a0el sentido com\u00fan indica que s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0serias \u00a0amenazas \u00a0es \u00a0que \u00a0ciudadanos \u00a0como \u00a0\u00e9ste acuden a cumplir con la \u00a0exigencia extorsiva, m\u00e1xime cuando actu\u00f3 asesorado por el DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0con base en las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0D\u00edaz Parra, Arias y el propio \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alan \u00a0como part\u00edcipe al procesado, quien conoc\u00eda de los \u00a0movimientos \u00a0financieros \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los argumentos del Tribunal \u00a0contrar\u00edan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0al \u00a0no \u00a0otorgarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica tradicional (concepto, juicio y conclusi\u00f3n), de modo \u00a0que las conclusiones del fallo podr\u00edan calificarse de err\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0los yerros \u00a0destacados \u00a0conducen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una nueva valoraci\u00f3n de las pruebas, a la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, esto es, por la responsabilidad penal del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0<\/p>\n
1. Con la entrada a \u00a0regir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 y la consiguiente implementaci\u00f3n del sistema \u00a0procesal \u00a0penal con una m\u00e1s predominante tendencia acusatoria, y no obstante la \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como un instrumento orientado a \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de juzgamiento, esto en ning\u00fan momento \u00a0ha \u00a0implicado abandonar las caracter\u00edsticas propias que hacen de este mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a la sentencia, con una \u00a0tendencia \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0marcada \u00a0hacia la exclusi\u00f3n de un debate de \u00edndole \u00a0probatorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido como un medio de control constitucional \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos contemplados en la Carta Pol\u00edtica y los tratados de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0(bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad), \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0as\u00ed, \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0reglado \u00a0para el cual se han previsto serios y l\u00f3gicos presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0reproches, sin que pueda entenderse liberado \u00a0entonces \u00a0de aquellos requisitos ante cuya falencia surge inadmisible o, en todo \u00a0caso, \u00a0inepto \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0respaldan las sentencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La pertinencia al \u00a0evocar \u00a0estos conocidos derroteros te\u00f3ricos en este caso, provienen de insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, un libelo casacional \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas sean jur\u00eddica y f\u00e1cticamente presentadas \u00a0con \u00a0fundados \u00a0motivos inherentes a cada causal y con miras a la realizaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0de los fines consagrados en el art\u00edculo 180 del C. de P.P., de donde es \u00a0forzoso \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir \u00a0la necesidad de un fallo en el fondo para la \u00a0consolidaci\u00f3n de esos teleol\u00f3gicos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el Fiscal demandante \u00a0persevera \u00a0 en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0denomina \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria en sus \u00a0distintas \u00a0 expresiones \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0proponiendo \u00a0en \u00a0cada caso una din\u00e1mica de valoraci\u00f3n de la pruebas \u00a0conducente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos que simplemente confronta con el criterio \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0y observado que el fallo impugnado\u00a0 abord\u00f3 el estudio del caso \u00a0bajo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de elementos testimoniales acopiados, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor alude a tergiversaci\u00f3n de las pruebas, reclama \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0poseer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de valoraci\u00f3n v\u00e1lido de las mismas, sin poder \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0falseamiento \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0aduce \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando quiera que hace notar la falta de contundencia \u00a0de \u00a0los testigos en el se\u00f1alamiento del ac\u00e1 procesado en la conducta punible y \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0hacer \u00a0dubitativa \u00a0su \u00a0real intervenci\u00f3n, en un espacio de \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que por contraria a la del censor no puede calificarse \u00a0de errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo propio sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche en que aduce haberse omitido apreciar la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores Jhon Fredy Guti\u00e9rrez y Elkin Manuel Luna, pues en forma \u00a0expresa \u00a0al \u00a0folio \u00a011 la decisi\u00f3n se ocupa de su an\u00e1lisis, sin que, por ende, \u00a0tenga \u00a0cabida el yerro f\u00e1ctico por omisi\u00f3n, que, en realidad, conduce de nuevo \u00a0a \u00a0una \u00a0disparidad de criterio sobre el poder suasorio que debi\u00f3 d\u00e1rsele a los \u00a0mismos, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se propugna por falso raciocinio\u00b8 es imperativo evidenciar de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos que integran el m\u00e9todo o sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas ha sido transgredido por el juzgador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0avala \u00a0el desconocimiento de las reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la experiencia com\u00fan de que el mismo \u00a0emana, \u00a0sin \u00a0que \u00a0una propuesta de estas caracter\u00edsticas abra paso a una velada \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el propio modo en que se han sopesado las pruebas y el m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0a \u00a0las mismas, bajo cuyo amparo, por lo tanto, no puede ocultarse una \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0opuesta \u00a0al \u00a0escrutinio \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la sentencia para \u00a0motivar el acierto y la legalidad de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la insistencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a partir de la providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el \u00a0mismo ha de entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del \u00a0funcionario \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este caso \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el Fiscal Noveno Especializado de la Unidad Contra la Extorsi\u00f3n \u00a0y el Secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZALEZ\u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35180 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 139 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil doce (2012). \u00a0\u00a0 Vistos \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}