\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35168 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.062\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de la procesada MATILDE SANDRA GUZM\u00c1N \u00a0MORENO, \u00a0contra la decisi\u00f3n de fecha 30 de noviembre\u00a0 de 2011, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 7 de septiembre de 2010, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de MATILDE SANDRA GUZM\u00c1N MORENO, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0pena \u00a0de \u00a051 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al hallarla responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el que incurriese al \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0 13 \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra la \u00a0aludida decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0mencionado abogado hab\u00eda actuado en un tramo del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de la procesada GUZMAN MORENO, posteriormente le hab\u00eda \u00a0sido \u00a0revocado \u00a0el \u00a0poder, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, para cuando present\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda de personer\u00eda adjetiva y por lo tanto de legitimaci\u00f3n; la \u00a0Corte, \u00a0rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante la providencia que hoy es \u00a0objeto de revisi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0demanda la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 argumentando \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0como suplente para interponer el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0togado, \u00a0que tanto \u00e9l, como el \u00a0defensor \u00a0titular, \u00a0as\u00ed como la procesada, \u201c\u2026 siempre estuvimos convencidos \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0que detento para actuar como defensor suplente durante la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio\u2026\u201d. \u00a0Allega \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por la procesada \u00a0GUZM\u00c1N MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata el impugnante se\u00f1alando que todo pudo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0contra la misma procesada actu\u00f3 en igual \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0lugar \u00a0el d\u00eda anterior a la audiencia \u00a0p\u00fablica celebrada al interior de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y en su \u00a0lugar se desate la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La primera \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0cabe hacer, tiene que ver con el reconocimiento que hace el \u00a0defensor \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0que, \u00a0evidentemente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y escrita no \u00a0existi\u00f3 \u00a0documento \u00a0que \u00a0avalase \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0como defensor suplente. De esta \u00a0forma, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0actu\u00f3 como defensor \u00a0principal, \u00a0ese poder le fue revocado mediante el otorgamiento de dicha facultad \u00a0a \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0fungir \u00a0como defensor de la sindicada GUZM\u00c1N \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otorgamiento de poder a un nuevo abogado, \u00a0implica \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0mandato \u00a0de \u00a0quien ven\u00eda ejerciendo, tal como lo \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. Y, ello no implica la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0del \u00a0revocado \u00a0como \u00a0suplente, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pacte con el \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0lo \u00a0autorice \u00a0procesalmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0quien es el \u00a0facultado \u00a0para \u00a0designar suplente y bajo cuya responsabilidad debe actuar \u00e9ste \u00a0(art. 134 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pactos \u00a0verbales entre la \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0el defensor principal, para permitirle que actuara como suplente, \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0contractuales \u00a0entre ellos, dada la consensualidad de este tipo \u00a0de \u00a0negocios jur\u00eddicos; pero carecen de relevancia frente al proceso, cuando no \u00a0media \u00a0constancia o prueba alguna de la existencia de ese pacto o convenio entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y \u00a0la correspondiente solicitud procesal de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0acuerdo, para que el defensor relevado pasase a fungir como \u00a0suplente \u00a0del \u00a0relevista. \u00a0La formalidad del proceso penal, as\u00ed lo demandaba, y \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0ello, \u00a0ni \u00a0en el momento de la audiencia en que se otorga \u00a0poder \u00a0ni \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0principal \u00a0hizo \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que al momento de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0recurso, el profesional de la abogac\u00eda Dr. FREDY GUZM\u00c1N CORREA, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0facultad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0y \u00a0por lo tanto carec\u00eda de legitimidad para \u00a0intervenir. \u00a0Estas \u00a0deficiencias no se pueden subsanar ex post, como se pretende \u00a0hoy, \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0nuevamente \u00a0tratando \u00a0de \u00a0convalidar la actuaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0proceso se desarrolla en estancos preclusivos, de manera que en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0deb\u00eda \u00a0anteceder \u00a0al acto procesal incoado, en cuanto es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0De otra manera pudiera pensarse que cualquiera estar\u00eda \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer cualquier acto procesal, lo cual es inconcebible en un \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0limitados, \u00a0establecidos e identificados por sus distintos roles e intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0introduce \u00a0como \u00a0excusa \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0advertida, \u00a0la confusi\u00f3n que pudo presentarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0juez \u00a0procesada y cuya audiencia \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0un \u00a0d\u00eda antes de la ocurrida en el que nos ocupa, en el \u00a0mismo \u00a0Tribunal. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0allegar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0el \u00a0otorgamiento de la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0actuar como defensor suplente, y establecer que para el presente \u00a0caso se le otorg\u00f3 dicha facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su argumentaci\u00f3n, el impugnante \u00a0aporta \u00a0copia \u00a0parcial \u00a0del escrito de sustentaci\u00f3n de un recurso de apelaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado 2009-096, sin embargo como se observa en tal documento (f. \u00a024), \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a que act\u00faa como defensor, y aclara que tra\u00eda \u00a0poder \u00a0como \u00a0suplente, al igual que lo hace en el presente caso y utilizando las \u00a0mismas \u00a0palabras, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nos lleva a la misma situaci\u00f3n y a la necesidad de \u00a0requerir \u00a0el documento privado o acta en donde conste el conferimiento expreso y \u00a0directo, de la facultad para actuar como suplente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado no se evidencia la confusi\u00f3n en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0ambos procesos a que hace referencia el impugnante, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica dentro de este proceso se realiz\u00f3 el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, al paso que el memorial que contiene la sustentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hace el 6 de septiembre, esto es, 16 \u00a0d\u00edas atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, no mediando raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0socave \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0se impone \u00a0mantenerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 T\u00e9ngase \u00a0al \u00a0abogado FREDY GUZMAN CORREA como defensor de la procesada en los t\u00e9rminos y \u00a0para los efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 35168 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.062\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de febrero de \u00a0dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}