\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035121 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 enero \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 doce \u00a0(2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0el \u00a0pasado \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentenciada \u00a0ISABEL OSORIO DE MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de fallo del 21 de octubre de 2009, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado \u00a0el \u00a013 de mayo de la misma anualidad por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de dicha \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3, entre otras personas, a ISABEL OSORIO \u00a0DE \u00a0MOSQUERA, \u00a0como \u00a0autora del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada en casaci\u00f3n por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitido \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se surti\u00f3 traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0desfavorable en punto de las \u00a0pretensiones \u00a0del defensor de ISABEL OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de diciembre de \u00a02011, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0la actuaci\u00f3n en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del referido prove\u00eddo casacional, el defensor de ISABEL \u00a0OSORIO \u00a0DE \u00a0MOSQUERA \u00a0solicita \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y adici\u00f3n del mismo con fundamento en los art\u00edculos 309 y 311 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 23 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, luego de transcribir apartes \u00a0de \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n, advera que el art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000 \u00a0ordena \u00a0al \u00a0juez \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que los jueces est\u00e1n sometidos a la ley, y el art\u00edculo 187 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0se\u00f1ala que las decisiones quedan ejecutoriadas \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificadas \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0han interpuesto los recursos \u00a0legalmente \u00a0procedentes, \u00a0sin que el legislador haya dispuesto que la ejecutoria \u00a0ocurre \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0el auto que declara desierto un recurso, de manera \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0adicionar la sentencia en el sentido de indicar \u201cde \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresa \u00a0la norma legal y\/o constitucional que \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0EJECUTORIA \u00a0DE \u00a0LAS PROVIDENCIAS solo opera UNA VEZ NOTIFICADA LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0QUE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0EL \u00a0RECURSO \u00a0y que le obliga a apartarse de \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0187 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0adicionar \u00a0\u201cde \u00a0d\u00f3nde se concluye que los contratos \u00a041, \u00a055, \u00a062 \u00a0y \u00a063 fueron celebrados entre la sociedad HEALTH CARE PREVENCION y \u00a0no, \u00a0 como \u00a0aparece \u00a0probado, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0con \u00a0otros \u00a0contratistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala aclarar por qu\u00e9 decidi\u00f3 en conjunto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero, s\u00e9ptimo y octavo de la demanda de casaci\u00f3n presentada en \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0ISABEL \u00a0OSORIO, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador ordena presentarlos de manera separada y subsidiaria cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0se adicione \u201cla sentencia en cada \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera independiente\u201d, con mayor raz\u00f3n si \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la totalidad de documentos al \u00a0momento \u00a0de proferir el fallo de segundo grado. Es necesario aclarar por qu\u00e9 la \u00a0Sala \u00a0exige \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0el legislador no ha establecido, am\u00e9n de se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas con fundamento en los cuales la Colegiatura decidi\u00f3 en la forma que \u00a0lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0depreca, \u00a0la Corporaci\u00f3n aclare \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0consider\u00f3 que no se viol\u00f3 el principio de favorabilidad, pese a que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una norma posterior a los hechos, en la cual se elimina el elemento \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0\u201cel \u00a0prop\u00f3sito \u00a0il\u00edcito \u00a0 para \u00a0 s\u00ed, \u00a0 para \u00a0el \u00a0contratista \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el comportamiento \u00a0investigado; \u00a0adem\u00e1s \u00a0depreca \u00a0se se\u00f1alan las normas con base en las cuales se \u00a0procedi\u00f3 de tal manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0puntualizar \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido en el Decreto 050 de 1987, el cual dispon\u00eda que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0modificaciones \u00a0al \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0surtirse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0tanto en el Decreto 2700 de 1991, como en el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0no \u00a0se \u00a0establece tal exigencia temporal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual ha estimado la Sala que la modificaci\u00f3n de la sentencia es \u00a0viable \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0siempre \u00a0que la misma sea procedente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el defensor fundamenta su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo de casaci\u00f3n en lo dispuesto por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 309 y 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 23 de la Ley 600 de 2000, encuentra la Sala que \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n corresponde a una norma rectora, seg\u00fan la cual \u00a0\u201cen \u00a0aquellas materias que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallen \u00a0expresamente \u00a0reguladas en este c\u00f3digo \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y de otros \u00a0ordenamientos, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0opongan \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), sin dificultad se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable al diligenciamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si el art\u00edculo 412 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 consagra la irreformabilidad de las sentencias por el mismo funcionario \u00a0que \u00a0las \u00a0profiri\u00f3 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0establece \u00a0de manera excepcional su aclaraci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n \u00a0\u201cen caso de error aritm\u00e9tico, en el nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la parte resolutiva\u201d, \u00a0circunstancias \u00a0en las cuales deber\u00e1 proferir de inmediato el \u00a0correspondiente \u00a0pronunciamiento \u00a0corrigiendo \u00a0el yerro, es evidente que el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y adici\u00f3n de los fallos se encuentra expresamente regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0penal, sin que, por tanto, se presenten vac\u00edos que \u00a0correspondan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cremisi\u00f3n\u201d y, en virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0menester \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0ordenamientos \u00a0 para \u00a0superarlos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto se tiene, que tampoco el defensor se\u00f1ala, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala advierte, alguno de los motivos dispuestos en la ley para aclarar o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0refiere \u00a0la \u00a0presencia de un error aritm\u00e9tico, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0procurada \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n sustancial en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0como \u00a0para que fuera procedente la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n dispuesta \u00a0en el art\u00edculo 412 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a la Sala no le queda camino \u00a0diverso \u00a0a \u00a0seguir \u00a0que \u00a0el de negar por improcedente la solicitud de la defensa \u00a0orientada \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferido el pasado 14 de diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y adici\u00f3n del fallo de casaci\u00f3n proferido por esta Colegiatura 14 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, de conformidad con las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de mayo de 2004. Rad. 18498. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0providencia del 17 de junio de 2003. Rad. 15100, y auto del 18 de \u00a0mayo de 2006. Rad. 23183, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a035121 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 013. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 enero \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}