\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 395 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil doce (2012) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de LUIS ENRIQUE GARC\u00cdA \u00a0OSORIO, \u00a0MARLON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0MAYA, \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ECHEVERRI y HERSON \u00a0ENRIQUE \u00a0RUBIO \u00a0SALAMANCA, contra el fallo del 30 de junio de 2010 proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia \u00a0emitida \u00a0el 23 de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a prisi\u00f3n de ciento diecisiete \u00a0(117) \u00a0meses \u00a0cada \u00a0uno y multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas agravado, violencia contra servidor p\u00fablico, receptaci\u00f3n, uso \u00a0de documento falso y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de octubre de 2009, varios individuos \u00a0que \u00a0 vest\u00edan \u00a0 chaquetas \u00a0 y \u00a0 gorras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0Sijin \u00a0y \u00a0Dijin, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0portaban \u00a0 \u00a0chalecos \u00a0reflectivos, \u00a0simulando el cumplimiento de una orden de allanamiento, ingresaron \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 71D No. 50-24 de la ciudad, y se apoderaron \u00a0de dinero en efectivo y objetos personales de sus moradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enteradas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0e \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0la \u00a0que fuera repelida mediante el uso de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0fueron \u00a0aprehendidas ocho personas, entre ellas, LUIS ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OSORIO, \u00a0MARLON \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0MAYA, GONZALO RODR\u00cdGUEZ ECHEVERRI y \u00a0HERSON \u00a0ENRIQUE \u00a0RUBIO \u00a0SALAMANCA, \u00a0en posesi\u00f3n de seis armas de fuego, una sub \u00a0ametralladora \u00a0mini uzi, cuatro veh\u00edculos, un radio Motorola, cinco chaquetas y \u00a0gorras \u00a0con \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, un chaleco antibalas y un \u00a0tanque peque\u00f1o de acetileno con sus accesorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0fueron \u00a0recuperados \u00a0diecinueve \u00a0relojes, \u00a0 ocho \u00a0 juegos \u00a0 de \u00a0gafas, \u00a0tres \u00a0computadores \u00a0port\u00e1tiles \u00a0con \u00a0sus \u00a0accesorios, \u00a0una \u00a0cpu \u00a0marca \u00a0HP, \u00a0cinco \u00a0pulseras \u00a0de \u00a0dama, \u00a0un pasaporte, dos \u00a0celulares, \u00a0 bolsos \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de octubre 2009, el Juez Noveno Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0con funciones de control de garant\u00edas, legaliz\u00f3 las \u00a0capturas \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE GARC\u00cdA OSORIO, MARLON ANDR\u00c9S MAC\u00cdAS MAYA, GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0ECHEVERRI \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HERSON \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RUBIO \u00a0 SALAMANCA, \u00a0entre \u00a0otros, y dispuso su detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por los delitos de hurto calificado agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0y \u00a0municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, violencia contra servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0uso \u00a0de documento falso y concierto para delinquir, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud de imposici\u00f3n de medida e imputaci\u00f3n formulada por \u00a0la Fiscal\u00eda 19 Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de noviembre de 2009, la Fiscal\u00eda y \u00a0los \u00a0imputados \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OSORIO, \u00a0MAC\u00cdAS \u00a0MAYA, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ECHEVERRI \u00a0y RUBIO \u00a0SALAMANCA, preacordaron una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0equivalente \u00a0al \u00a043%, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0los cargos \u00a0endilgados en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de febrero de 2010, el Juez Sexto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el preacuerdo y dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0se \u00a0censura a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, la Sala \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0GARCIA \u00a0OSORIO, \u00a0MARLON ANDR\u00c9S MACIAS MAYA y GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ECHEVERRI, el que dada su identidad y similitud en su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0resumido \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evitar repeticiones \u00a0innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, en el reparo se denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 269 de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, que condujo a la vulneraci\u00f3n del principio de legalidad en \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0demandantes, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico la disminuci\u00f3n de la pena de la mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, si antes de dictarse el fallo de primera o \u00fanica \u00a0instancia \u00a0se \u00a0restituye el objeto material del delito o su valor e indemniza al \u00a0ofendido o perjudicado con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0que la reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas \u00a0se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0de la suscripci\u00f3n del acuerdo, comportamiento que denota la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 de \u00a0 morigerar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiestan \u00a0que \u00a0cancelaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$34.000.000, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 constituye \u00a0 valor \u00a0 suficiente \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0la \u00a0estipulada \u00a0de manera libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0por las partes, aun cuando puede ser inferior al agravio causado, \u00a0de acuerdo con lo establecido por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese presupuesto, la rebaja de pena para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0vulnera \u00a0el principio de legalidad, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acordada con la Fiscal\u00eda, el juez deb\u00eda \u00a0dosificarla \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la ley, disminuy\u00e9ndola en las tres cuartas \u00a0partes \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala de \u00a0septiembre \u00a026 \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan la cual la rebaja prevista en el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0post \u00a0delictual del autor y tiene incidencia sobre la \u00a0sanci\u00f3n determinada judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del momento en el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la reparaci\u00f3n, la disminuci\u00f3n podr\u00eda corresponder al m\u00e1ximo \u00a0consagrado en esa norma, esto es, a las \u00be partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierten \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la mitad por reparaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede obedecer a la facultad \u00a0discrecional \u00a0 ni \u00a0 al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0instante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0resarcimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto la indemnizaci\u00f3n fue \u00a0oportuna, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0el principio de legalidad de la pena, debe \u00a0redosificarse \u00a0la \u00a0misma \u00a0a partir de la se\u00f1alada para el\u00a0 delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0al \u00a0resultado que arroje su disminuci\u00f3n en la tercera \u00a0parte, \u00a0 \u00a0sumarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0fijado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 HERSON \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RUBIO \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Con fundamento en el numeral 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, se denuncia el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0manifiesta que la condena de los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado por la pluralidad de \u00a0sujetos, \u00a0imped\u00eda \u00a0imputarles \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0delito que a su \u00a0juicio no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0reparo, \u00a0expresa que existe una doble incriminaci\u00f3n al asumir que \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0del \u00a0hurto \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda, \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios sujetos en la empresa com\u00fan con divisi\u00f3n del trabajo \u00a0mediante \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0delictiva, \u00a0luego \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito estructura una \u00fanica conducta, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado que responde a la comunidad de intereses de \u00a0los asociados con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0igual \u00a0ocurre \u00a0con la violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y el porte ilegal de armas de fuego, agravado por la \u00a0oposici\u00f3n y resistencia a los requerimientos de las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0repulsa \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0policial \u00a0se tiene como violencia contra servidor p\u00fablico, cuando \u00a0esa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0imputada que signific\u00f3 un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, excluye el concurso entre ambas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0manifiesta que la aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0 consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0no \u00a0relevaba \u00a0al \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica proh\u00edbe sancionar dos veces \u00a0por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y proferir una de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los recurrentes \u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0seleccionado, reconociendo la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, ya que la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el monto se\u00f1alado en la sentencia, desconoce \u00a0el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de RUBIO SALAMANCA se\u00f1ala que \u00a0como \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0deben ce\u00f1irse a los mandatos legales, porque \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0funda en los postulados \u00a0de \u00a0 legalidad, \u00a0 estricta \u00a0 tipicidad \u00a0 y \u00a0lealtad, \u00a0el \u00a0ad quem estaba obligado \u00a0a \u00a0 hacer \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0un \u00a0examen \u00a0m\u00ednimo de los elementos materiales probatorios; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0quiso ocuparse de los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0conductas discutidas en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y tipicidad \u00a0plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los no recurrentes \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pide \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cargo segundo de las demandas, porque \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0post \u00a0delictual \u00a0de la causal de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0al dejarse de aplicar lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuyo caso correspond\u00eda reconocer las tres cuartas \u00a0partes y no la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a \u00a0nombre \u00a0de RUBIO SALAMANCA, considera vulnerado el principio non bis in \u00eddem al \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo \u00a0incrementarle \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0agravante del numeral 10 del art\u00edculo 241 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relativa a la participaci\u00f3n plural de personas en el delito de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la exclusi\u00f3n de la agravante, porque \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y de los indicios, encuentra un desvalor de acci\u00f3n y \u00a0resultado \u00a0que no puede confundirse con el elemento de la pluralidad de autores, \u00a0toda \u00a0vez que fueron sorprendidos en posesi\u00f3n de distintos elementos propios de \u00a0una \u00a0estructura \u00a0y \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0acciones y voluntades, que vulnera el bien \u00a0jur\u00eddico de la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, observa que frente al delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor p\u00fablico y la agravante del delito de tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0el \u00a0cargo tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en la medida que de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la violencia ejercida \u00a0contra \u00a0los \u00a0miembros de la polic\u00eda fue consecuencia directa de la persecuci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0contra \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y no del requerimiento de la autoridad para la \u00a0devoluci\u00f3n de las armas que se portaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en esas condiciones se estructura \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0429, lo que conduce a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0tampoco \u00a0se comunica al hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0comportamiento \u00a0principal \u00a0imputado \u00a0a los miembros de la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tiene derecho a que se repare el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0resarcimiento que en materia penal busca hacer \u00a0efectivo \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 269 com\u00fan a los delitos contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, beneficia con disminuci\u00f3n punitiva de la mitad a las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, al que restituye el objeto material del delito o su valor \u00a0e indemniza los perjuicios ocasionados al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0la jurisprudencia la rebaja de \u00a0pena \u00a0no \u00a0modifica \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0incide \u00fanicamente en la \u00a0sanci\u00f3n individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negociaci\u00f3n prevista en el nuevo sistema \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a la humanizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n y procura la pronta reparaci\u00f3n a \u00a0la v\u00edctima, incluso la reinserci\u00f3n social del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0las v\u00edctimas \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y el 18 de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0d\u00eda en el que tambi\u00e9n se \u00a0cancel\u00f3 la suma convenida como indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo para conceder la disminuci\u00f3n hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 ning\u00fan argumento, mientras el Tribunal adujo que la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se hizo para viabilizar la negociaci\u00f3n, sin tener en cuenta que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena no se encuentra \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n o allanamiento a cargos ni al preacuerdo, ni al \u00a0momento procesal en que se hace esa manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 atenuante \u00a0depende \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; si el juez \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00ednimo ning\u00fan impedimento existe para que tambi\u00e9n reconociera el \u00a0m\u00e1ximo de rebaja, cuando se repara el da\u00f1o causado con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de acuerdo con el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los acusados y redosificar la pena del \u00a0punible contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la demanda presentada a nombre de \u00a0RUBIO \u00a0SALAMANCA, \u00a0encuentra que la discusi\u00f3n est\u00e1 referida a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0y la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada del delito son circunstancias que agravan la punibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0sin \u00a0que por raz\u00f3n de ellas concurra el \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0escindir \u00a0la \u00a0violencia \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0resistencia a las autoridades, para \u00a0configurar \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0diferente \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0violencia contra \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que una circunstancia sea \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo como \u00a0elemento estructural de otra conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0para el pronunciamiento de fondo en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00fanicamente a su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0improbaci\u00f3n, sino que en virtud del control de legalidad que le \u00a0corresponde, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0aclaraciones \u00a0sobre la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las circunstancias que los modifican e \u00a0inciden en la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo \u00a0de las demandas presentadas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0GARCIA \u00a0OSORIO, \u00a0MARLON ANDR\u00c9S MACIAS MAYA y GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 de la ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los casacionistas consideran que el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la mitad y no en las tres cuartas \u00a0partes, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0en su entender merecen los imputados, porque los actos de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0la \u00a0suma \u00a0cancelada \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas constituye valor suficiente y con la Fiscal\u00eda no se \u00a0estipul\u00f3 la diminuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivocan los actores como tambi\u00e9n las \u00a0instancias, \u00a0cuando \u00a0dan \u00a0por establecido que el reintegro del dinero que no fue \u00a0recuperado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los acusados, constituye un acto de \u00a0reparaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el preacuerdo presentado por la Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0en ning\u00fan momento se acord\u00f3 la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado por reparaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo y como lo reconocen los \u00a0propios recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la Fiscal\u00eda fue clara al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio de la aceptaci\u00f3n de los cargos y de la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0ofrec\u00eda \u201cla rebaja de pena del \u00a043% a imponer como \u00fanica \u00a0rebaja \u00a0compensatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0preacuerdo, ofrecimiento que es aceptado por los \u00a0imputados \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 y \u00a0 asesorados \u00a0por \u00a0sus \u00a0defensores\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0elementos \u00a0hurtados fueron recuperados y entregados a \u00a0su \u00a0 propietario\u201d, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0aclar\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dinero \u00a0hurtado en la suma de 34 millones \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima no se recuper\u00f3, por lo que los aqu\u00ed acusados, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 349 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los acusados no ten\u00edan derecho a ning\u00fan mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cuantum \u00a0a \u00a0imponer ni a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja \u00a0ser\u00eda \u00a0del \u00a043%, \u00a0lo que se ha pactado y pues eso ser\u00eda su se\u00f1or\u00eda realmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0esta \u00a0por \u00a0decidir \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0447 \u00a0porque aqu\u00ed no opera ning\u00fan \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a043% \u00a0 \u00a0le\u00eddo \u00a0 \u00a0ya \u00a0 en \u00a0 el \u00a0preacuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0abogado representante de \u00a0algunas \u00a0de las v\u00edctimas, al ser preguntado si acepta la reparaci\u00f3n y se tiene \u00a0como \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0el \u00a0t\u00edtulo judicial por la suma \u00a0reintegrada, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno tenemos ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0y solamente solicitamos la entrega del t\u00edtulo judicial a que la se\u00f1ora \u00a0ha hecho referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, no tuvo en cuenta el a quo que el \u00a0denunciante \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$180.000.0003, \u00a0que las v\u00edctimas no asistieron a la audiencia de aprobaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0temor, \u00a0mientras \u00a0dos de ellas, Luz Ayd\u00e9 Varela Vaquero y Luis \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 D\u00e1vila, \u00a0 \u00a0renunciaron \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201ciniciar \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n legal dentro de la presente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual entre v\u00edctimas y acusados \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo libre y voluntario sobre el valor de los perjuicios, y que \u00a0la suma reintegrada se entendiera como reparaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual la devoluci\u00f3n de los \u00a0$34.000.000 \u00a0de \u00a0pesos \u00a0ten\u00eda como finalidad posibilitar el acuerdo, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0invoc\u00f3 el art\u00edculo 349 de la ley 906 de 2004, que lo proh\u00edbe cuando \u00a0\u201cel \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta punible hubiese \u00a0obtenido \u00a0incremento \u00a0patrimonial fruto del mismo\u201d no \u00a0reintegra por lo menos el 50% de lo percibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0dinero \u00a0no \u00a0colma \u00a0los \u00a0presupuestos del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, el que \u00a0exige \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados al ofendido o \u00a0perjudicado, la cual no se dio en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0con la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 error \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma en peor, en la medida que la eliminaci\u00f3n de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto reconocida por ese concepto, implicar\u00eda un \u00a0aumento significativo de la sanci\u00f3n impuesta a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0tampoco \u00a0prospera, \u00a0porque \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la disminuci\u00f3n de la pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en una proporci\u00f3n mayor, se sustentan en un hecho inexistente y en \u00a0una \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 fue \u00a0 aplicada \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0HERSON \u00a0ENRIQUE \u00a0RUBIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo \u00fanico se denuncia la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor el Tribunal desconoci\u00f3 dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0agrava el hurto calificado por la pluralidad de personas que \u00a0se \u00a0reunieron para cometer el delito, y con sustento en ella le atribuye a RUBIO \u00a0SALAMANCA la conducta de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem corresponde a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0protege el derecho a “no ser juzgado \u00a0dos veces por el mismo hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado encuentra desarrollo legal en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000 con car\u00e1cter de norma rectora, el \u00a0cual \u00a0proh\u00edbe \u00a0imputar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se le de o haya dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0como una de las \u00a0expresiones \u00a0del debido proceso, tambi\u00e9n es vulnerado si el hecho ejecutado por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se ajusta al tipo penal imputado o se desconoce que se adecua a \u00a0una \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 varias \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el concierto para delinquir es de \u00a0aquellos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0llamados de doble acci\u00f3n o plurisubjetivos, debido al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que requiere para su configuraci\u00f3n, m\u00e1s de una, quienes \u00a0responden \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autores \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de asociarse de manera \u00a0permanente para cometer delitos indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo aut\u00f3nomo porque es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las conductas punibles cometidas por los concertados, de modo \u00a0que \u00a0si estos ejecutan otros hechos delictivos, existir\u00e1 un concurso material y \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0tipos penales en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0responder\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo con el grado de contribuci\u00f3n o \u00a0aporte en los respectivos delitos, distintos al concierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el hurto en sus modalidades de \u00a0simple \u00a0y \u00a0calificado, \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u201cpor \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0reunido \u00a0o acordado para cometer el hurto\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0justifica en que facilita su comisi\u00f3n y crea un mayor riesgo para \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reuni\u00f3n o el acuerdo entre las personas es \u00a0ocasional \u00a0o \u00a0moment\u00e1neo \u00a0porque \u00a0obedece a un \u00fanico delito, sin que la causal \u00a0exija \u00a0para \u00a0su imputaci\u00f3n determinado grado de participaci\u00f3n en el delito, ya \u00a0que basta con que ello ocurra para que se estructure la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0un delito, no \u00a0configura \u00a0 per \u00a0 se \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0este. \u00a0La \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0propia \u00a0del \u00a0concierto, fundamentalmente se caracteriza por el acuerdo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0indeterminados \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esa uni\u00f3n se \u00a0prolongue \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0permanencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el acuerdo es para consumar un delito, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de personas que obliga a acudir a las normas \u00a0generales \u00a0que regulan la autor\u00eda y la participaci\u00f3n, para que seg\u00fan el grado \u00a0de \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, se establezca la \u00a0calidad en la que cada una de ellas responde penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando varias personas se re\u00fanen \u00a0o \u00a0 acuerdan \u00a0cometer \u00a0un \u00a0hurto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0excluye el concierto para delinquir, del mismo modo que este impide \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0concurso entre ambos delitos, si la \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 re\u00fane \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, no es la cantidad de \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0sino la naturaleza del acuerdo entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0que permitir\u00e1 en cada caso concreto determinar si se est\u00e1 frente a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0concurso real y efectivo de tipos penales o \u00fanicamente hay \u00a0lugar a agravar el hurto en raz\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0se imput\u00f3 el concierto para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de part\u00edcipes y el modus operandi en la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, al mismo tiempo que el atentado contra el patrimonio fue \u00a0agravado \u00a0por la pluralidad de personas, lo que evidencia la transgresi\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda de non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el juez de primera instancia en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la sentencia, limit\u00f3 su actividad a se\u00f1alar el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0contempla \u00a0dicha \u00a0conducta; \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0indican la responsabilidad de los acusados en los delitos imputados \u00a0en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que el concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0es un delito aut\u00f3nomo y concurre con los hechos ejecutados por \u00a0los \u00a0concertados, mientras que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica revela la existencia de un \u00a0concurso \u00a0real \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0entre \u00a0el \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 preacuerdo \u00a0 \u00a0 \u201cimplic\u00f3 \u00a0la \u00a0renuncia a controvertir los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0en atenci\u00f3n a los principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el juez al aprobar el preacuerdo no \u00a0estaba \u00a0relevado \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concierto para delinquir violaba la prohibici\u00f3n de non bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0los acusados no hab\u00edan renunciado en virtud del \u00a0acuerdo con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 esta \u00a0ultima \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de las cuales pudiera \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados encuentra adecuaci\u00f3n en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; mientras en los fallos de instancia se da \u00a0por supuesto el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las circunstancias vistas, la imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra la seguridad p\u00fablica \u00fanicamente por el n\u00famero de personas \u00a0que \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0o \u00a0acordaron \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto, comporta una doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 transgrede \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo reparo, el censor considera que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal y al mismo \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de violencia contra servidor p\u00fablico, viola igualmente ese \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada causal extensiva a la fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de defensa personal y de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas armadas, previene que la pena m\u00ednima de los delitos se duplica \u00a0\u201cCuando \u00a0se oponga resistencia en forma violenta a \u00a0los requerimientos de las autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella \u00a0se \u00a0describe una acci\u00f3n positiva y \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia a los requerimientos de las autoridades, esto es, \u00a0hay \u00a0una \u00a0coexistencia \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0y espacio entre la oposici\u00f3n del autor y la \u00a0intervenci\u00f3n de la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente a las circunstancias que \u00a0agravan \u00a0la \u00a0pena \u00a0para los delitos citados, la Sala ha dicho que su imputaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal entre ellas y los verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0los \u00a0describen, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0un mayor riesgo para la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe deducirse la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de cualquiera de los \u00a0verbos \u00a0alternativos y aquellas, referida a la mayor potencialidad del riesgo de \u00a0vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no basta realizar una \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados en el tipo penal, sino que se hace necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el agente y la circunstancia \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0hay relaci\u00f3n causal para poderse atribuir y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0modificar el m\u00ednimo de pena, por cuanto la misma puso en mayor \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado de la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Las circunstancias modificadoras de la \u00a0pena \u00a0previstas en el art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000, que son tanto para la \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones -de defensa \u00a0personal- \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones de uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas para su imputaci\u00f3n, el agente tiene que haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0mayor \u00a0riesgo \u00a0el bien jur\u00eddico protegido de la seguridad p\u00fablica, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0juzgador valorar si esa consecuencia fue prevista por \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0doloso.\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la conducta punible descrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0429 \u00a0del C\u00f3digo Penal, para su configuraci\u00f3n exige el ejercicio \u00a0de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral contra el servidor p\u00fablico con la finalidad de \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio de su cargo o a realizar uno \u00a0contrario a sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este delito, la violencia ejercida por el \u00a0agente \u00a0sobre el servidor p\u00fablico es anterior o precede a la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0buscada \u00a0 con \u00a0 ella; \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligarlo\u201d a hacer o dejar de hacer un \u00a0acto propio de su cargo o uno contrario a sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la violencia tiene un \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0obligar \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico a ejecutar, omitir o realizar lo que \u00a0a\u00fan no ha hecho y el actor quiere que haga o deje de hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, tiene raz\u00f3n el libelista porque la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0era si los delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas en \u00a0sus \u00a0dos modalidades son independientes al de violencia contra servidor p\u00fablico \u00a0como \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino que la imputaci\u00f3n de \u00e9ste \u00faltimo y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, violaba el \u00a0principio del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0ambos \u00a0delitos \u00a0tutelan \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos, \u00a0la simultaneidad y la finalidad de la violencia descrita \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imposibilita \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0material \u00a0con \u00a0el atentado contra servidor p\u00fablico, esto es, este \u00a0es \u00a0subsumido \u00a0por \u00a0aquel, en los casos en que el autor de la conducta contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0opone resistencia en forma violenta a los requerimientos de \u00a0las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en el latrocinio \u00a0opusieron \u00a0resistencia simult\u00e1nea a la intervenci\u00f3n policial con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr su huida y asegurar la impunidad de los delitos que ejecutaban, entre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0obviamente se hallaban los de porte de armas de fuego de defensa y \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas, es desacertada la imputaci\u00f3n a su vez \u00a0del delito de violencia contra servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos de la sentencia ninguna duda dejan \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda, cuando se expresa que \u201cAl \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de los hechos que se \u00a0desarrollaban \u00a0en \u00a0la direcci\u00f3n anotada, se inici\u00f3 la persecuci\u00f3n respectiva, \u00a0pero \u00a0 los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0fueron \u00a0repelidos \u00a0con \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego\u201d, \u00a0ya que con ellos se estructura la causal de \u00a0agravaci\u00f3n y no el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0modificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0recurrente en raz\u00f3n a que los delitos de concierto para delinquir \u00a0y \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0concurren con las dem\u00e1s conductas \u00a0punibles \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo, la cual se har\u00e1 extensiva a los dem\u00e1s \u00a0acusados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 187 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena determinada por el a quo en doscientos \u00a0cuatro \u00a0(204) \u00a0meses, \u00a0ser\u00e1 \u00a0reducida \u00a0en \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses, con estricta \u00a0observancia \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo fijado en la sentencia para esos delitos, \u00a0as\u00ed: \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses por el concierto para delinquir y seis (6) meses por la \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0un total definitivo de \u00a0ciento ochenta y seis (186) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como este monto debe ser disminuido en un 43% \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0esa fue la proporci\u00f3n reconocida por el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0pena que deber\u00e1 purgar RUBIO SALAMANCA ser\u00e1 de CIENTO \u00a0SEIS \u00a0 (106) \u00a0MESES \u00a0Y \u00a0UN \u00a0(1) \u00a0DIA \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de multa se mantendr\u00e1 inalterable, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles por las cuales no se condena a los \u00a0procesados la contempla como acompa\u00f1ante de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 52 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se ajustar\u00e1 al mismo t\u00e9rmino se\u00f1alado para la privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. No Casar el fallo de origen, naturaleza y \u00a0contenido \u00a0indicados, por el cargo segundo propuesto en las demandas a nombre de \u00a0LUIS ENRIQUE GARCIA OSORIO, MARLON ANDR\u00c9S MACIAS MAYA \u00a0y GONZALO RODR\u00cdGUEZ ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre de HERSON \u00a0ENRIQUE \u00a0RUBIO \u00a0SALAMANCA; \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, imponerle al igual que a LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0GARCIA \u00a0OSORIO, \u00a0MARLON \u00a0ANDR\u00c9S MACIAS MAYA, GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ECHEVERRI \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CARDOZO \u00a0OLIVEROS\u00a0 \u00a0ciento \u00a0seis \u00a0(106) meses y un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n y ajustar la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas al per\u00edodo \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la pena privativa de la libertad, como coautores de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, receptaci\u00f3n, uso de documento falso, fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal y de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y explosivos, conforme a las consideraciones expuestas en \u00a0esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n expreso las razones que me \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0voto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0Mi \u00a0respetuosa \u00a0discrepancia \u00a0con la providencia adoptada por la Sala en este proceso se dirige, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0donde \u00a0se hace prevalecer el principio de la no \u00a0reformatio in pejus sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad para abstenerse de enmendar el error cometido por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin que en la actuaci\u00f3n se colmaran los presupuestos previstos \u00a0por esa disposici\u00f3n para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo lugar, a las razones ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0para \u00a0marginar \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 fundamento \u00a0 tales \u00a0disensos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0principio \u00a0de legalidad prevalece \u00a0sobre la no reformatio in pejus: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparto \u00a0la postura seg\u00fan la cual el \u00a0principio \u00a0de legalidad debe ceder a la no reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pues \u00a0en mi concepto, aquel principio es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares fundamentales del Estado Social de Derecho, sin el cual no \u00a0es \u00a0posible \u00a0asegurar la realizaci\u00f3n de fines esenciales del Estado, tales como \u00a0la \u00a0convivencia pac\u00edfica y la vigencia de un orden justo, conforme lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de tal forma que el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado no s\u00f3lo a lograr los principales fines del Estado \u00a0de Derecho sino a evitar el caos y la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, habr\u00e1 tranquilidad en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0si \u00a0el Estado, a trav\u00e9s de sus funcionarios, act\u00faa \u00a0siempre \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley. Ello, adem\u00e1s, constituir\u00e1 garant\u00eda de que \u00a0sus decisiones sean justas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ce\u00f1imiento a la ley por parte de todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0consagrado en los art\u00edculos 1\u00ba, 6\u00ba, \u00a0121 \u00a0y \u00a0123 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Sobre estas normas ha dicho la Corte \u00a0Constitucional lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 constitucional se\u00f1ala que Colombia es un Estado Social de Derecho, \u00a0lo \u00a0cual conlleva necesariamente la vigencia del principio de legalidad, como la \u00a0necesaria \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad del Estado al derecho, a los preceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0preferente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0tienen una vinculaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0directa con el principio democr\u00e1tico, como es el caso de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 que, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0aporta \u00a0mayores \u00a0datos sobre el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 pues \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 expresamente \u00a0 que: \u00a0Los \u00a0particulares \u00a0s\u00f3lo son responsables ante las autoridades por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y las leyes. Los servidores p\u00fablicos lo son por la \u00a0misma \u00a0 causa \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0 Dicha \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de los servidores p\u00fablicos a la Constituci\u00f3n y la ley, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0rige \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que impide a sus funcionarios actuar si no es con fundamento en \u00a0dichos mandatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 121 de la Carta \u00a0reitera \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del principio de legalidad, al se\u00f1alar que \u201cninguna \u00a0 autoridad \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley\u201d, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 123 estipula que existe un sistema de legalidad \u00a0que \u00a0vincula a todos los servidores p\u00fablicos y a todas las autoridades no s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino que la extiende al reglamento, ello para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0de todo orden deben \u00a0respetar \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0normativa \u00a0y \u00a0acatar, adem\u00e1s de la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0ubicadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 superior\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0constituye una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al mandato superior de la necesaria sujeci\u00f3n a la ley. Por ello, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Carta se consagra la siguiente perentoria disposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0jueces, en sus providencias, s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0trascendental \u00a0para \u00a0un Estado la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0el constituyente quiso reiterar en esa \u00a0norma \u00a0la \u00a0necesidad de que los jueces, en el ejercicio de sus funciones, est\u00e9n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Ser\u00eda \u00a0inimaginable \u00a0lo que podr\u00eda suceder si no fuera \u00a0as\u00ed. \u00a0El \u00a0capricho \u00a0y \u00a0la arbitrariedad prevalecer\u00edan. Las decisiones justas y \u00a0adoptadas \u00a0en derecho desaparecer\u00edan del concierto nacional para convertirse en \u00a0cosa del pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtica. \u00a0 Conforme \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0\u201c(N)adie \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 juzgado \u00a0 sino \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con \u00a0observancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estatuir \u00a0que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, implica que para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona se requiere que su conducta est\u00e9 previamente definida \u00a0como \u00a0delito; \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0previamente establecida en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento universal del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0no fue pac\u00edfico. Su consagraci\u00f3n en materia punitiva se le debe \u00a0en \u00a0gran medida a CESARE BECCAR\u00cdA, quien inspirado en el pensamiento iluminista \u00a0y \u00a0en \u00a0reacci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0de \u00a0la \u00a0monarqu\u00eda, \u00a0postul\u00f3 \u00a0el apotegma \u00a0\u201cnullum \u00a0 \u00a0 crimen, \u00a0 \u00a0 nulla \u00a0 \u00a0 poena \u00a0 \u00a0sine \u00a0lege\u201d, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0fin \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0propender \u00a0porque \u00a0se \u00a0erigieran \u00a0como \u00a0delito \u00a0solamente aquellas conductas que \u00a0produjeran \u00a0 da\u00f1o \u00a0 social, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0existir \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0denominados \u00a0vicios \u00a0o \u00a0pecados, \u00a0seg\u00fan las definiciones de car\u00e1cter meramente \u00a0moral \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 gobernantes \u00a0asignaban \u00a0ex \u00a0novo \u00a0a \u00a0comportamientos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza7.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buscaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0no \u00a0fuesen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inhumanas8 y que se aplicaran, adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 proporcional \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 cometido9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pensamiento de BECCAR\u00cdA se inspir\u00f3 en \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0social \u00a0de \u00a0HOBBES \u00a0y \u00a0ROUSSEAU, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0hombres \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0donde \u00a0las \u00a0constantes \u00a0 guerras \u00a0 hac\u00edan \u00a0imposible \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0decidieron \u00a0celebrar \u00a0un acuerdo, en virtud del cual entregaron a un tercero (el \u00a0Estado) \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de regular sus vidas. Sin embargo, no entregaron el poder \u00a0total, \u00a0 \u201csino \u00a0 la \u00a0 porci\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0\u2018mantener \u00a0 el \u00a0buen \u00a0orden\u2019\u201d10. \u00a0De ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u201ccon quien ha realizado un comportamiento que \u00a0se \u00a0considera violatorio de las normas impuestas en una determinada sociedad, no \u00a0se \u00a0 puede \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0venga \u00a0en \u00a0gana\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Base \u00a0del \u00a0modelo \u00a0contractualista \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0al \u00a0ejercicio del poder del Estado. Su \u00a0control \u00a0opera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que, en el campo punitivo, presupone \u00a0definir \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y cu\u00e1l la \u00a0sanci\u00f3n a imponer por su realizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las ideas de los iluministas constituyeron \u00a0motor \u00a0 de \u00a0la \u00a0revoluci\u00f3n \u00a0francesa \u00a0de \u00a01789, \u00a0movimiento \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0proclamaci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o, de la declaraci\u00f3n de los derechos del hombre y \u00a0del \u00a0ciudadano, \u00a0en cuyos art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba qued\u00f3 plasmada la supremac\u00eda de \u00a0la ley. El siguiente es el texto de esas disposiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArticulo \u00a05: \u00a0La \u00a0ley \u00a0puede prohibir las acciones perjudiciales a la sociedad. Todo lo que no \u00a0est\u00e9 \u00a0prohibido por la ley no puede ser impedido y nadie est\u00e1 obligado a hacer \u00a0lo que la ley no ordena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArticulo \u00a06: \u00a0La \u00a0ley \u00a0es \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de la voluntad general. Todos los ciudadanos tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0personalmente \u00a0o por medio de sus \u00a0representantes. \u00a0La ley debe ser igual para todos, tanto para proteger como para \u00a0castigar. \u00a0Puesto \u00a0que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley, cada cual \u00a0puede \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0dignidades, puertos y cargos p\u00fablicos, seg\u00fan su \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 virtudes \u00a0 y \u00a0talentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el principio de la legalidad de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de las penas qued\u00f3 expresado en los art\u00edculos 7\u00ba y 8\u00ba de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos del hombre y del ciudadano, cuyos textos son del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArticulo \u00a07: \u00a0Nadie \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 acusado, \u00a0detenido \u00a0ni \u00a0encarcelado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las formas por ellas prescritas. \u00a0Ser\u00e1n \u00a0 castigados \u00a0quienes \u00a0soliciten, \u00a0ejecuten \u00a0o \u00a0hagan \u00a0ejecutar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0arbitrarias. \u00a0Todo \u00a0ciudadano \u00a0convocado \u00a0o \u00a0requerido \u00a0en virtud de la ley debe \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0instante; \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0ser\u00eda \u00a0culpable \u00a0de \u00a0resistir \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArticulo \u00a08: \u00a0La \u00a0ley \u00a0no \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0m\u00e1s \u00a0penas que las necesarias, y nadie puede ser \u00a0castigado \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud de una ley establecida y promulgada con anterioridad \u00a0al delito, y aplicada legalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de los derechos del hombre \u00a0y \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0inspir\u00f3 las Constituciones de los pa\u00edses donde se instaur\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0en \u00a0el cual, por tanto, el \u00a0principio \u00a0de legalidad pas\u00f3 a constituir elemento estructural y fundamente del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tono \u00a0con \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0colombiana \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0referido principio tiene una \u00a0posici\u00f3n \u00a0central \u00a0en \u00a0la configuraci\u00f3n del Estado de derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0rector \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 rector \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0sancionador12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0tal la trascendencia del principio de legalidad en los Estados \u00a0democr\u00e1ticos \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0y \u00a0tan \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0que \u00a0ni aun en los estados de excepci\u00f3n es posible su suspensi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene previsto la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos o Pacto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Costa \u00a0 \u00a0 Rica13, \u00a0 que \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0denominado \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. En efecto, el art\u00edculo 27 de la citada \u00a0Convenci\u00f3n dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSuspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a01. En caso de guerra, de peligro p\u00fablico \u00a0o \u00a0de otra emergencia que amenace la independencia o seguridad del Estado parte, \u00a0\u00e9ste \u00a0 podr\u00e1 \u00a0adoptar \u00a0disposiciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0estrictamente \u00a0limitados \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0suspendan las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0siempre que tales \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0sean incompatibles con las dem\u00e1s obligaciones que les impone \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0y \u00a0no \u00a0entra\u00f1en \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0alguna fundada en \u00a0motivos de raza, color, sexo, idioma, religi\u00f3n u origen social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La disposici\u00f3n precedente no autoriza la suspensi\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 determinados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 art\u00edculos: \u00a0 3 \u00a0 (Derecho \u00a0al \u00a0Reconocimiento \u00a0de la Personalidad Jur\u00eddica); 4 (Derecho a la Vida); 5 (Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Integridad \u00a0Personal); 6 (Prohibici\u00f3n de la Esclavitud y Servidumbre); 9 \u00a0(Principio de Legalidad y \u00a0de \u00a0Retroactividad); 12 (Libertad de Conciencia y de Religi\u00f3n); 17 (Protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Familia); \u00a018 (Derecho al Nombre); 19 (Derechos del Ni\u00f1o); 20 (Derecho a \u00a0la \u00a0Nacionalidad), \u00a0y \u00a023 (Derechos Pol\u00edticos), ni de las garant\u00edas judiciales \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos\u201d\u00a0 (el \u00a0 \u00a0 subrayado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0nuestro). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sino \u00a0velar porque no se \u00a0desconozcan. \u00a0Esa funci\u00f3n, como servidores p\u00fablicos que son, recae tambi\u00e9n en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Por \u00a0ello, cuando alg\u00fan funcionario judicial, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0su \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0advierta la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad, \u00a0su \u00a0deber \u00a0es \u00a0corregir \u00a0dicho \u00a0dislate. \u00a0No \u00a0puede, en modo alguno, \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0obst\u00e1culo \u00a0del \u00a0cumplimiento de esa obligaci\u00f3n constitucional la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La veda de la reforma en peor no constituye \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto14, \u00a0de \u00a0modo que si entra en \u00a0tensi\u00f3n \u00a0con el principio de legalidad es necesario ponderarlos para determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 tiene \u00a0 prevalencia. \u00a0\u201cLa \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0es\u2026 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0sopesar \u00a0dos principios que \u00a0entran \u00a0en colisi\u00f3n en un caso concreto para determinar cu\u00e1l de ellos tiene un \u00a0peso \u00a0mayor \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas, y, por tanto, cu\u00e1l de ellos \u00a0determina \u00a0 \u00a0la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soy del criterio de que en esa ponderaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0considerar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0tiene el principio de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0estructural \u00a0y \u00a0fundante del Estado de \u00a0Derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 visto atr\u00e1s. Esa mayor jerarqu\u00eda determina que cuando \u00a0entra \u00a0en \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0deba siempre preferirse \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, sabido es que en el moderno constitucionalismo el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0normas \u00a0orientadas, \u00a0preferentemente, \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0defensivos del procesado. Hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presupuesto de legitimaci\u00f3n del sistema punitivo el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima a buscar la verdad, la justicia y la \u00a0reparaci\u00f3n16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la tensi\u00f3n entre el principio de legalidad \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0es \u00a0insoslayable, en consecuencia, verificar \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial donde se aplica el segundo de esos principios se \u00a0vulneran \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0siendo claro que lo primero \u00a0acontece \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0desconocimiento del ordenamiento jur\u00eddico, se \u00a0impone \u00a0una \u00a0pena \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto por la ley para el delito \u00a0cometido. \u00a0En ese caso, la v\u00edctima no obtendr\u00e1 la debida justicia por el da\u00f1o \u00a0infligido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0quebrante \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0superior \u00a0restablecer el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed \u00a0el condenado sea el \u00fanico apelante. S\u00f3lo de esa manera puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n judicial est\u00e1 sometida al imperio de la ley y, por \u00a0consiguiente, \u00a0a los dictados de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Lo contrario ser\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0exige \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo fomenta su vulneraci\u00f3n. Tal antinomia \u00a0resulta \u00a0 constitucionalmente \u00a0 inadmisible, \u00a0 pues \u00a0comporta \u00a0desconocer \u00a0otros \u00a0principios \u00a0 esenciales \u00a0 para \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0ciudadana, \u00a0como \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica y la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se quebranta la seguridad jur\u00eddica, porque \u00a0sin \u00a0los \u00a0l\u00edmites que presupone el principio de legalidad, cada juez adoptar\u00eda \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0sin \u00a0otro \u00a0control \u00a0que \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas. Y se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de igualdad, por cuanto los destinatarios de la ley penal \u00a0recibir\u00e1n \u00a0un \u00a0tratamiento punitivo distinto, sin importar que se encuentren en \u00a0las mismas circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, a nuestro juicio, la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0presupone, \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de la no reformatio \u00a0in \u00a0pejus, que la pena sea \u00a0legal. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0es deber de los jueces restablecer el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0respete \u00a0los \u00a0par\u00e1metros establecidos en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de concierto \u00a0para delinquir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0y \u00a0\u00faltima \u00a0inconformidad que \u00a0tengo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la Sala, como lo rese\u00f1\u00e9 ab \u00a0initio, \u00a0toca \u00a0con la eliminaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0pronunciada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Si \u00a0bien, es de \u00a0advertir, \u00a0 estoy \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0mi \u00a0disenso \u00a0cobija \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ofrecida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala la Corte en la precitada \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir es un tipo penal aut\u00f3nomo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0con \u00a0el simple acuerdo de voluntades para cometer \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de manera indeterminada, sin que para ello sea necesaria la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene dicho de tiempo \u00a0atr\u00e1s lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito de concierto para delinquir, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0esta sea rudimentaria, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0un grupo de personas que previamente se han puesto de acuerdo o \u00a0han \u00a0convenido \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0delitos y de este modo \u00a0lesionar \u00a0 o \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 indistintamente \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0no necesariamente singularizables, \u201cbien concurriendo cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0plurales \u00a0agentes \u00a0a \u00a0realizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0y \u00a0simult\u00e1nea el \u00a0comportamiento \u00a0reprimido \u00a0en \u00a0la ley \u2013coautor\u00eda \u00a0propia-, \u00a0o \u00a0mediante \u00a0una divisi\u00f3n de trabajo con un \u00a0control \u00a0compartido \u00a0del hecho o con su codominio, de manera que cada coautor al \u00a0brindar \u00a0un \u00a0aporte \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito realiza la voluntad \u00a0colectiva\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0sen. \u00a0 \u00a0 Sda. \u00a0 \u00a0 inst. \u00a0 \u00a0 sep. \u00a0 \u00a0 23\/03 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a017089).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mencionado pronunciamiento se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0legislador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0solo hecho de \u00a0concertarse, \u00a0pactar, \u00a0acordar o convenir la comisi\u00f3n de delitos indeterminados \u00a0es \u00a0ya \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo atenta contra la seguridad p\u00fablica y por \u00a0ello \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n penal hacia esa actividad, sin que sea necesario \u00a0exigir \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 para \u00a0 pregonar \u00a0 el \u00a0 desvalor \u00a0en \u00a0tal \u00a0conducta\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si se concreta la finalidad \u00a0convenida, \u00a0los punibles ejecutados en desarrollo de la concertaci\u00f3n pasar\u00e1n a \u00a0formar \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictuales18. De ese modo, si varios de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0estructurada \u00a0se \u00a0apoderan de bienes \u00a0muebles \u00a0ajenos \u00a0incurrir\u00e1n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0concierto para delinquir como en hurto, \u00a0incluso \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0dos o m\u00e1s personas que se hubieren reunido o acordado para \u00a0cometer\u201d \u00a0 el \u00a0 atentado \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(art\u00edculo \u00a0241, num. 10 del C\u00f3digo Penal), pues la realizaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0otro punible, con todas sus circunstancias, constituir\u00e1 un hecho posterior \u00a0e independiente del concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0factible \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0agravante \u00a0constituye \u00a0lo \u00a0que \u00a0doctrinalmente \u00a0se \u00a0ha denominado acto posterior \u00a0impune \u00a0o \u00a0copenado, \u00a0pues, como lo ha dicho la Corte, citando al autor SANTIAGO \u00a0MIR \u00a0 \u00a0 PUIG, \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 comprende \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0\u201chechos \u00a0posteriores \u00a0al delito que por s\u00ed solos no constituyen \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la prohibici\u00f3n es \u201cconsumido\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cabsorbido\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0original, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultan impunes\u201d. Se tienen como tales, los \u00a0actos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0asegurar, \u00a0aprovechar \u00a0o \u00a0realizar \u00a0el beneficio obtenido o \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0al cual siguen, de modo que no incrementan el da\u00f1o \u00a0causado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0presentan \u00a0una \u00a0identidad de bien jur\u00eddico, pues no \u00a0lesionan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la intervenci\u00f3n de varias personas en \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n del latrocinio no se procuraba asegurar, aprovechar o realizar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0perseguido con el concierto para delinquir, como que, incluso, la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito no exige prop\u00f3sito de tal naturaleza. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad constituye agravante de un tipo \u00a0penal \u00a0que protege un bien jur\u00eddico (patrimonio econ\u00f3mico) diverso al tutelado \u00a0por el concierto para delinquir, esto es, la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, estoy en desacuerdo con la Sala \u00a0mayoritaria \u00a0cuando \u00a0excluye \u00a0en \u00a0el presente caso la concurrencia del concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con sustento en el principio non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, as\u00ed como tambi\u00e9n cuando sostiene que la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0impide la imputaci\u00f3n de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Si, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0ese \u00a0de \u00a0un \u00a0delito aut\u00f3nomo, es \u00a0perfectamente viable que el mismo concurse con otros punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En mi criterio, la marginaci\u00f3n del aludido \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0obedece, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0a \u00a0que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 uno de los elementos configurantes del mismo, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la comisi\u00f3n indeterminada de delitos por parte del colectivo que \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0latrocinio \u00a0ocurrido en el inmueble situado en la carrera 71D No. \u00a050-24 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados, como las sentencias de instancia dan cuenta de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 luego \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0tuviera como prop\u00f3sito la ejecuci\u00f3n de varios delitos. Es este, \u00a0y \u00a0no el expresado en la sentencia mayoritaria, el motivo que debi\u00f3 cimentar la \u00a0supresi\u00f3n del mencionado cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dejo expresadas las razones que me \u00a0llevaron \u00a0a apartarme parcialmente de la decisi\u00f3n adoptada en este asunto, as\u00ed \u00a0como de algunos de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Audio de audiencia de preacuerdo; minuto 37:46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem; minuto 38:04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Rojas \u00a0\u00c1ngel, \u00a0al \u00a0ser interrogado por la cuant\u00eda de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0 la \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 monto; \u00a0 folio \u00a0 58 \u00a0 (o \u00a0174) \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n de septiembre 6 de 2007; radicaci\u00f3n\u00a0 24786. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0noviembre \u00a010 de 2005, radicaci\u00f3n 20665; reiterada en los fallos de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a017 \u00a0 y \u00a0 octubre \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 radicaciones \u00a0 28700, \u00a0 29979 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia C-028 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0BECCAR\u00cdA, \u00a0Cesare. De los delitos y de las penas. Estudio preliminar de N\u00f3dier \u00a0Agudelo \u00a0Betancur. Universidad Externado de Colombia, pags. XVII y 18. Beccar\u00eda \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0firmemente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 tuviera \u00a0 fines \u00a0expiatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Estaba \u00a0en \u00a0desacuerdo con la tortura y tratos crueles, as\u00ed como con la pena de \u00a0muerte como sanci\u00f3n generalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0sus postulados tambi\u00e9n estuvo la igualdad de las sanciones. Dec\u00eda: \u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0destina \u00a0una \u00a0pena \u00a0igual \u00a0a los delitos que ofenden desigualmente la \u00a0sociedad, \u00a0los \u00a0hombres \u00a0no \u00a0encontrar\u00e1n \u00a0un estorbo muy fuerte para cometer el \u00a0mayor, \u00a0 cuando \u00a0 hallen \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 unida \u00a0 mayor \u00a0 ventaja\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a020 \u00a0ob. \u00a0cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0VANOSSI, \u00a0Jorge \u00a0Reinaldo. \u00a0Teor\u00eda \u00a0Constitucional. \u00a0Ediciones \u00a0Desalma, Buenos \u00a0Aires, 1975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0BECCAR\u00cdA, Cesare. Ob. cit. P\u00e1g. XVII. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Sentencias C-710 de 2001 y C-530 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Aprobado mediante la Ley 16 de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-028 \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que no hay \u00a0derechos absolutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0BERNAL \u00a0CU\u00c9LLAR, Jaime y MONTEALEGRE LYNETT, Eduardo. El Proceso Penal, tomo I, \u00a0fundamentos \u00a0 constitucionales \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 sistema \u00a0acusatorio, \u00a0Universidad \u00a0Externado de Colombia, 2004, p\u00e1g. 269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de los derechos de las v\u00edctimas y de los \u00a0perjudicados \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0no \u00a0est\u00e1 circunscrita a la reparaci\u00f3n material. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0m\u00e1s amplia. Comprende exigir de las autoridades y de los instrumentos \u00a0judiciales \u00a0desarrollados \u00a0por el legislador para lograr el goce efectivo de los \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0sean \u00a0orientados \u00a0a \u00a0su restablecimiento integral y ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0si \u00a0a \u00a0las \u00a0victimas \u00a0y \u00a0perjudicados \u00a0por \u00a0un delito se les \u00a0garantizan \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0menos\u201d. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C-228 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia del 13 de octubre de 2004, radicaci\u00f3n 22141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Providencia del 19 de enero de 2011, radicaci\u00f3n 26954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia del 7 de abril de 2010, radicaci\u00f3n 30148. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 395 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}