\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 289 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0aceptado \u00a0en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILTON \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CORT\u00c9S contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0(Huila) \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el emitido en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0condenado, \u00a0con \u00a0Milton Romero Plata, como coautor de los delitos de falsedad en \u00a0documento p\u00fablico y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS F\u00c1CTICA \u00a0Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, en \u00a0Algeciras \u00a0 \u00a0 (Huila), \u00a0el 28 y 30 de septiembre de \u00a01997 \u00a0 fueron \u00a0 suscritos \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 N\u00ba \u00a0 100 \u00a0 y \u00a0 103, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 alcalde, \u00a0MILTON \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0el jefe de planeaci\u00f3n, Milton Romero \u00a0Plata, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0las \u00a0 veces \u00a0 de \u00a0 interventor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0el \u00a0objeto \u00a0contractual \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esos \u00a0actos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ 19\u2019000.000) \u00a0acordado \u00a0 en \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0las actas de inicio de las labores y de recibo de las \u00a0obras, \u00a0etc., su \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0obtener \u00a0recursos para pagar \u00a0 al \u00a0contratista, \u00a0William \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez Falla, la deuda \u00a0que \u00a0el municipio ten\u00eda con \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0 construcci\u00f3n, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que como en relaci\u00f3n con el \u00faltimo contrato al citado \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0 mitad \u00a0 del \u00a0precio, \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiendo \u00a0instrucciones \u00a0de los aludidos \u00a0funcionarios, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0suma de nueve millones ochocientos cuarenta y \u00a0tres \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0seiscientos \u00a0 pesos \u00a0 ($9\u2019843.600) \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 entregada a \u00a0Alberto \u00a0Mar\u00edn \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0para cancelar a \u00e9ste una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0personal de \u00a0Romero \u00a0Plata, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ocurri\u00f3 en el a\u00f1o \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n por \u00a0esos \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0y \u00a0tras \u00a0la vinculaci\u00f3n legal de quienes intervinieron \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0la definici\u00f3n provisional de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 6 de agosto de \u00a02004, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0S\u00c1NCHEZ CORT\u00c9S \u00a0 y \u00a0Romero \u00a0Plata \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de nueve \u00a0millones \u00a0ochocientos cuarenta y tres mil seiscientos pesos \u00a0($9\u2019843.600), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que respecto de P\u00e9rez Falla \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a020061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Huila) \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa, \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 titular \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02009 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0y \u00a0 Romero \u00a0 Plata \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 endilgados, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0a \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0 \u00a0cien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(100) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 multa \u00a0equivalente al valor apropiado e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0consistente \u00a0en \u00a0pagar \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Algeciras la misma cantidad de la multa \u00a0y \u00a0 \u00a0les neg\u00f3 los \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue apelada por el defensor de S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORT\u00c9S2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Huila), \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, \u00a0confirm\u00f3 parcialmente el \u00a0referido \u00a0 fallo, \u00a0pues \u00a0hall\u00f3 \u00a0fundada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0apelante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0dosificarse \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado no se aplic\u00f3 la circunstancia de menor punibilidad \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, y en consecuencia fij\u00f3 la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ochenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 (80) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0 al \u00a0valor \u00a0apropiado \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa de la libertad, sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante auto \u00a0del \u00a023 de mayo de 2012 esta Sala declar\u00f3 la demanda \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n \u00fanicamente en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201cTERCER \u00a0 \u00a0 CARGO\u201d, \u00a0propuesto \u00a0por el actor como subsidiario, en el cual propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial debido a \u00a0un \u00a0\u201cerror de interpretaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0133, inciso segundo, y art\u00edculo 61 de la Ley 100 de 1980\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado desconoci\u00f3 que la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0una \u00a0condena, cuando la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0inferior a cincuenta salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00a0como \u00a0la \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reducida \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0norma, \u00a0aspecto \u00a0obviado \u00a0por \u00a0el ad-quem al imponer una sanci\u00f3n pecuniaria igual al monto de lo \u00a0apropiado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n previsto en la codificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 adjetiva \u00a0 (Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0213), \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0Delegada \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concepto en el que solicita casar la sentencia atacada debido \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0manera clara e indiscutible se configur\u00f3 el vicio denunciado por el \u00a0recurrente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0aspira \u00a0a derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0cobija \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, \u00a0con base en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0condena proced\u00eda con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 precepto, \u00a0 al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0respectiva, una vez aceptado que la cuant\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0exacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0super\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0(50) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0contemplados \u00a0como criterio de fijaci\u00f3n de las correspondientes sanciones en su \u00a0inciso \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tasar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0pecuniaria \u00a0 \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de esa previsi\u00f3n legislativa al fijarla en \u00a0un monto igual a lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0tesitura \u00a0del \u00a0reproche \u00a0conviene recordar previamente la doctrina \u00a0de \u00a0esta Corte acerca de \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0dentro del \u00a0cual \u00a0es carga insoslayable del recurrente no discutir la situaci\u00f3n f\u00e1ctica ni \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, \u00a0debiendo \u00a0entrar \u00a0en \u00a0una dial\u00e9ctica de estricto orden jur\u00eddico para demostrar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido sustancial el operador \u00a0jur\u00eddico incurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele presentarse, por regla general, cuando el funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la considera en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que comete un error acerca de su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vicio que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los supuestos que contempla el \u00a0precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0reconocidos en el proceso no coinciden con las \u00a0hip\u00f3tesis condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, en interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0caso \u00a0en el cual el juez selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia de las dos primeras especies \u00a0de \u00a0error \u00a0directo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que mientras en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace un error en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto, \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es de estricta hermen\u00e9utica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0hay \u00a0que aceptar que la norma aplicada es la correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con un entendimiento que no le corresponde jur\u00eddicamente, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0 producir \u00a0 por \u00a0 exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias \u00a0equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la indebida o la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un precepto puede ocurrir con ocasi\u00f3n de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0es \u00a0una operaci\u00f3n mental del \u00a0juzgador \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0precede \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0activaci\u00f3n, \u00a0pero en esos eventos el error se materializa cuando la norma queda \u00a0excluida \u00a0de manera evidente, o es seleccionada y aplicada la que no corresponde \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica; \u00a0 en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0un \u00a0determinado \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dejada de aplicar o aplicado sin corresponder al asunto, y \u00a0ese \u00a0error \u00a0es \u00a0fruto del equivocado discernimiento acerca de su alcance, habr\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, pero no err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto que para la estructuraci\u00f3n de este \u00faltimo sentido de la \u00a0violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea supone, siempre, \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0cuya vulneraci\u00f3n se \u00a0alega, \u00a0fue correctamente seleccionada y aplicada, ya que el dislate consiste en \u00a0que \u00a0al determinar sus alcances en el caso concreto se restringe o exacerban sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0confundirse ese fen\u00f3meno con el errado entendimiento \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el juez y que lo determina a no aplicarla, o a activar una que no \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No cabe duda \u00a0del \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la r\u00e9plica estudiada, ya que en verdad, conforme a los hechos \u00a0declarados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de un concurso de \u00a0delitos \u00a0 compuesto \u00a0 por \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0\u201c\u2026Peculado \u00a0 por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0133 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0de 1980\u201d \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en el siguiente p\u00e1rrafo puntualiz\u00f3 el \u00a0ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLe \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que el valor de lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0superaba \u00a0los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, en \u00a0tanto \u00a0que para la \u00e9poca en que se cancel\u00f3 la cuant\u00eda mencionada [$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 9\u2019843.600], \u00a0es \u00a0decir para el a\u00f1o 1998 \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0equival\u00eda \u00a0a: \u00a0$ \u00a0203.825,oo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la pena se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuartas \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 tas\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0por \u00a0las conductas punibles concursales, empero, la pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0la estableci\u00f3, aunque sin el menor argumento, en el mismo importe de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de intelecci\u00f3n del \u00a0precepto, \u00a0pues \u00a0para la fecha de la sentencia de segunda instancia (17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010) ya la Corte de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n aludida por el Tribunal \u00a0deb\u00eda \u00a0 aplicarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0multa, \u00a0recogiendo \u00a0as\u00ed \u00a0antiguo \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de esa tem\u00e1tica en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 razon\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, Rad. 16481, la Sala consider\u00f3 que en casos como el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0examina, \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0la disminuci\u00f3n punitiva \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 a la sanci\u00f3n pecuniaria, con \u00a0fundamento en la siguiente argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018El art\u00edculo 133 CP de 1980, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, fija en el primer inciso como\u00a0 \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa la suma equivalente al valor de lo apropiado, como igual lo hace \u00a0el \u00a0397 \u00a0CP \u00a0vigente.\u00a0 En el inciso 2\u00ba, cuando el objeto de la ilicitud no \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0se se\u00f1ala una disminuci\u00f3n de la pena \u00a0\u2018de la mitad (\u00bd) a las \u00a0tres \u00a0 \u00a0 cuartas \u00a0 \u00a0 (\u00be) \u00a0 \u00a0partes\u2019, \u00a0 porciones \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos, porque cada una afecta un extremo \u00a0punitivo. \u00a0Pero no pasa lo mismo con la multa, que es \u00a0fija \u00a0y \u00a0corresponde, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al valor de lo apropiado, sin que exista \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n para disminuirlo en las eventualidades en las que el peculado no \u00a0sobrepase \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0mencionada\u20197 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSobre \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0trascrito \u00a0considera \u00a0ahora la Sala que, a diferencia de lo all\u00ed \u00a0expuesto, \u00a0 s\u00ed \u00a0 existen \u00a0motivos \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo hay duda \u00a0que \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar el da\u00f1o derivado del delito de \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0estatal \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo cumple la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0volver \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0anterior por v\u00eda de reparar el \u00a0agravio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0comporte \u00a0una \u00a0carga \u00a0para \u00a0el patrimonio del \u00a0condenado, \u00a0como \u00a0que \u00a0un tal incremento fue producto de la conducta ilegal, era \u00a0necesario \u00a0gravar \u00a0su \u00a0propio peculio y, por ello, se dispuso que el monto de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0fuera \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la correlativa indemnizaci\u00f3n en cuanto obligaci\u00f3n civil que \u00a0deriva su fuente en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo obstante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 190 de 1995, se estableci\u00f3 que si lo apropiado no supera \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u2018dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0a \u00a0las tres cuartas (3\/4) \u00a0partes\u2019 (subrayas fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0se \u00a0advierte \u00a0sin dificultad que fue voluntad del legislador que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0en \u00a0general, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tanto \u00a0la pena de prisi\u00f3n como la \u00a0pecuniaria \u00a0y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, fuera reducida \u00a0cuando \u00a0el valor del objeto material sobre el cual recay\u00f3 el delito de peculado \u00a0no \u00a0 superara \u00a0 los \u00a0 cincuenta \u00a0 (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se explica en el menor quebranto que sufre el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0es decir, la administraci\u00f3n p\u00fablica y que, por tanto, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad entre da\u00f1o y pena, en cuanto relaci\u00f3n que cobra \u00a0trascendencia \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Cl\u00e1sica del derecho penal, \u00a0supone \u00a0una respuesta menos dr\u00e1stica en el ejercicio del ius puniendi por parte \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSobre \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0motivos \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Ley \u00a0036 \u00a0de \u00a019938 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 se \u00a0lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018Las \u00a0penas pecuniarias establecidas \u00a0en \u00a0valores \u00a0nominales \u00a0del a\u00f1o 1980, son irrisorias, lo cual ocasiona una gran \u00a0desprotecci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0las \u00a0multas \u00a0se \u00a0comparan \u00a0con las sumas de que el \u00a0Estado \u00a0es \u00a0despojado (\u2026). Frente a la coyuntura penal expuesta, ofrecemos las \u00a0siguientes \u00a0soluciones (\u2026): a) Un aumento razonable de las penas privativas de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0que \u00a0permita \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0\u2018ius \u00a0 \u00a0 \u00a0 puniendi\u2019. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, el peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0penar\u00eda \u00a0con prisi\u00f3n de cuatro (4) a quince (15) a\u00f1os; \u00a0con \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0determinado \u00a0valor en t\u00e9rminos \u00a0constantes \u00a0(\u2026). b) Determinaci\u00f3n de las multas en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0constantes \u00a0y \u00a0proporcionales a la gravedad de cada hecho\u2019 \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en la decisi\u00f3n jurisprudencial \u00a0transcrita, \u00a0considera la Sala que s\u00ed hay razones de peso que permiten concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena establecida en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 \u00a0del Decreto 100 de 1980 tambi\u00e9n cobija la sanci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0este \u00a0asunto ofrece una oportunidad para reexaminar el \u00a0tema, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0debilidades \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0los antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0y, \u00a0por tanto, concluye que existe otra manera de interpretar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0estudiados \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir el respeto irrestricto por los \u00a0principios, \u00a0tanto \u00a0de legalidad, como de proporcionalidad entre da\u00f1o y pena, a \u00a0lo cual se procede de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi como ya se \u00a0precis\u00f3, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del legislador fue la de sancionar de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que se encuadraran en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, en atenci\u00f3n a que es menor el agravio \u00a0al \u00a0patrimonio estatal, disminuci\u00f3n que se refiere tanto a la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, como a la \u00a0pecuniaria, \u00a0no se llama a duda que lo importante es establecer un mecanismo que \u00a0de \u00a0la manera lo m\u00e1s objetiva posible permita al sentenciador tasar la referida \u00a0disminuci\u00f3n de la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 tal \u00a0cometido \u00a0se \u00a0observa \u00a0que por regla general el legislador dispone un \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tasar la sanci\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros dispuestos de manera general en el art\u00edculo \u00a061, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0como de la Ley 599 de 2000, como en los \u00a0art\u00edculos \u00a046 \u00a0y \u00a039 de las mismas legislaciones, respectivamente, en cuanto se \u00a0refiere puntualmente a la pena multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0tanto, \u00a0parece \u00a0razonable concluir que si el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 de Decreto 100 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1980 \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un valor de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0se disminuir\u00e1 de la mitad \u00a0(1\/2) \u00a0a las tres cuartas (3\/4) partes\u2019, \u00a0tales \u00a0proporciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0al \u00a0monto objeto de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0se establecer\u00e1n los extremos \u00a0punitivos \u00a0que dar\u00e1n lugar al \u00e1mbito de movilidad dentro del cual debe tasarse \u00a0la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCon \u00a0 la \u00a0referida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0consigue \u00a0garantizarse, de una parte, el principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0taxativamente \u00a0dispuestos por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0resultar\u00eda en todo caso ubicado el quantum de \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0se materializa el principio de proporcionalidad, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0resulte \u00a0condenado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0inciso tendr\u00e1 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria menor respecto de quien es sancionado por el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, que como atr\u00e1s se dilucid\u00f3, fue una de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en la creaci\u00f3n del analizado inciso 2\u00ba del \u00a0precepto \u00a0 citado\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa para el delito \u00a0concursal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0proceso, \u00a0siguiendo las directrices se\u00f1aladas en la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oscilar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimo \u00a0de dos millones cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0 mil \u00a0novecientos \u00a0pesos \u00a0($ \u00a02\u2019460.900), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte de la \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0esquilmada, \u00a0 \u00a0y \u00a0un m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0 cuatro \u00a0 millones \u00a0novecientos \u00a0veinti\u00fan \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0 pesos \u00a0($ \u00a04\u2019921.800) \u00a0equivalente a la mitad del respectivo \u00a0guarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el comportamiento en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, fij\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0cercana \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0mayor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0(entre \u00a018 \u00a0y \u00a036 \u00a0meses, \u00a0impuso 30 \u00a0meses), \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0esos mismos derroteros concluye que la pena pecuniaria \u00a0a \u00a0infligir \u00a0al \u00a0acusado \u00a0es \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0sesenta y seis mil \u00a0novecientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho pesos ($ 2\u2019866.948). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Milton \u00a0Romero \u00a0Plata \u00a0no fue recurrente, por ser favorable a su situaci\u00f3n la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0adoptara, \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l se har\u00e1 extensiva para preservar la \u00a0garant\u00eda de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prosperidad del cargo formulado en la demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de MILTON HERNAN S\u00c1NCHEZ \u00a0CORT\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia \u00a0MODIFICAR el numeral primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, en el sentido de fijar como pena \u00a0pecuniaria \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que \u00a0fueron declarados \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 MILTON \u00a0HERN\u00c1N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CORT\u00c9S \u00a0y \u00a0 \u00a0Milton \u00a0 Romero \u00a0Plata, la suma de dos millones ochocientos sesenta y \u00a0seis \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 novecientos \u00a0 \u00a0 cuarenta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($2\u2019866.948). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones adoptadas en la \u00a0providencia enjuiciada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0folios \u00a0134-139, \u00a0142-144, \u00a0 \u00a0180-184, \u00a0197-200, \u00a0 \u00a0 \u00a0233-235, \u00a0 \u00a0 241-248, \u00a0 \u00a0 252 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 269-278. Cuaderno 2\u00aa Inst. Fiscal\u00eda, folios \u00a03-13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno de la causa, folios 151-172 y 180-215. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 5-21 y 44-131. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno de la Corte, folios 4-16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, folios 27-33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Posici\u00f3n \u00a0reiterada en las sentencias del 29 de junio de 2005. Rad 19093 y 9 de \u00a0febrero de 2006. Rad. 21620. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Gaceta del Congreso No. 290 del 26 de agosto de 1993. pg. 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 de enero de 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 25818. \u00a0Criterio \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia del 12 de agosto de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 32053, y en la casaci\u00f3n oficiosa del 18 de noviembre de \u00a02009, radicaci\u00f3n N\u00ba 31.522. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 289 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de agosto de dos mil \u00a0doce (2012). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA PROVIDENCIA \u00a0 Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0aceptado \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}