\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.436 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MELQUISEDEC \u00a0BUSTOS \u00a0GODOY \u00a0y VALENT\u00cdN \u00a0 MURILLO \u00a0 ANDRADE \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Antioquia el 17 de junio de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de ese Distrito Judicial el 2 de diciembre de 2009, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico de sustancias para el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, integrantes de un \u00a0ret\u00e9n \u00a0militar \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Medell\u00edn \u00a0Caucasia, \u00a0observaron \u00a0que un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0particular \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al sitio de control y que \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0un \u00a0bus \u00a0de servicio p\u00fablico hizo lo mismo, de cuyo interior \u00a0bajaron \u00a0 unas \u00a0 canecas \u00a0 pl\u00e1sticas. \u00a0Como \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0les \u00a0pareci\u00f3 \u00a0sospechoso, \u00a0los \u00a0abordaron, descubriendo que las pimpinas conten\u00edan sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos (165 litros de acetona, 4 litros de cloro \u00a0y \u00a034.5 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0soda \u00a0caustica). \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0inmovilizaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0MELQUISEDEC BUSTOS GODOY, \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0 \u00a0 MURILLO \u00a0 \u00a0 ANDRADE, \u00a0 \u00a0 EDWARD \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0MANUEL EMILIO ATENCIO SANTOS, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0bus \u00a0y \u00a0los \u00faltimos ocupantes del veh\u00edculo \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Realizadas las audiencias preliminares de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n y de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, present\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MELQUISEDEC \u00a0BUSTOS \u00a0GODOY, \u00a0VALENT\u00cdN MURILLO \u00a0ANDRADE, \u00a0EDWARD \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0EMILIO \u00a0ATENCIO SANTOS,\u00a0 por el delito de tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0la \u00a0que formaliz\u00f3 en \u00a0audiencia celebrada el 15 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0ser\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0para \u00a0EDWARD \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0MANUEL EMILIO ATENCIO SANTOS, \u00a0y \u00a0 condenatorio \u00a0 para \u00a0 MELQUISEDEC \u00a0 BUSTOS \u00a0GODOY \u00a0y \u00a0 \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0 MURILLO \u00a0ANDRADE, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 en la sentencia de 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en la que conden\u00f3 a los \u00faltimos a la pena principal de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.666,66 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MELQUISEDEC BUSTOS GODOY \u00a0y \u00a0 \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0 MURILLO \u00a0ANDRADE, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a017 \u00a0de junio de 2010, lo confirm\u00f3 en todas sus partes. Inconforme \u00a0con esta decisi\u00f3n, la defensa recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal prevista en el numeral primero del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso cuando las sentencias \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u201cviolaron \u00a0 indirectamente\u201d \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0legal, \u00a0\u201cpor \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a023, \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, el art\u00edculo 314 de la ley 906 y dem\u00e1s normas \u00a0vigentes \u00a0favorables \u00a0aplicables\u201d, \u00a0y por desconocimiento de los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0233, 257, 277, 282 y 287 del \u00a0estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se present\u00f3 porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar involucradas en los hechos cuatro personas, todas bajo la misma \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0decidieron \u00a0darle \u00a0un \u00a0trato \u00a0diferencial \u00a0a \u00a0los ocupantes del \u00a0veh\u00edculo particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que la investigaci\u00f3n se soport\u00f3 en \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 del \u00a0Cabo \u00a0JHONATAN \u00a0ADR\u00cdAN \u00a0CA\u00d1ON \u00a0NAVARRO, \u00a0militar \u00a0que \u00a0inmoviliz\u00f3 \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de los Soldados JULIO P\u00c9REZ y JOSE \u00a0CALAO \u00a0YEPES, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hallarse en el mismo lugar y en las mismas \u00a0condiciones, \u00a0presentan \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus dichos, pues mientras el\u00a0 \u00a0Cabo \u00a0CA\u00d1ON \u00a0dijo haber visto cuando bajaban del autob\u00fas las pimpinas, el Cabo \u00a0P\u00c9REZ afirma no haber observado\u00a0 nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0explicable \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0desde \u00a0un \u00a0mismo \u00a0punto, no vean lo mismo, m\u00e1s trat\u00e1ndose de varios \u00a0elementos, \u00a0que exig\u00edan para ser descargados distintos viajes, y que el juez se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0justificar \u00a0esta contradicci\u00f3n aduciendo que lo com\u00fan es que dos \u00a0personas \u00a0no \u00a0vean \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0porque no se trat\u00f3 de un hecho r\u00e1pido, sino de \u00a0acto continuo y repetitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los juzgadores absolvieron a los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular porque consideraron que no se prob\u00f3 si el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estaba \u00a0varado \u00a0y si en realidad los insumos eran de ellos. Pero esto \u00a0fue \u00a0dilucidado por los testimonios del personal de la Sijin, que afirman que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo \u00a0movilizaron \u00a0dos \u00a0Soldados acompa\u00f1ados de sus ocupantes, lo cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0varado. \u00a0Y si esto es as\u00ed, \u00bfpor qu\u00e9 no pensar que \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0eran \u00a0transportadas \u00a0en \u00a0este \u00a0veh\u00edculo y no en el de servicio \u00a0p\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que esta forma de apreciar la prueba \u00a0deja \u00a0mucho \u00a0que \u00a0desear, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el mismo raciocinio con sus \u00a0defendidos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0juzgadores admitieron que exist\u00edan dudas respecto de la \u00a0\u201cmaterialidad \u00a0de la conducta\u201d de los ocupantes del veh\u00edculo peque\u00f1o, pero \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en relaci\u00f3n con los ocupantes del bus, a \u00a0pesar de ser tan evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de esto, el Cabo CA\u00d1\u00d3N afirm\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0que al revisar el automotor de servicio p\u00fablico no encontr\u00f3 nada en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que los condenados no transportaban ese \u00a0material, \u00a0y \u00a0en el proceso nunca logr\u00f3 demostrarse que lo hicieran, puesto que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba que existe de esto es el testimonio del Cabo CA\u00d1\u00d3N, la cual \u00a0es desvirtuada por el Cabo P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estas \u00a0dos premisas contradictorias, se \u00a0crea \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por los juzgadores, \u00a0quienes \u00a0valoraron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0forma parcializada. Por tanto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada y absolver a sus representados \u00a0de los cargos imputados en la acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia\u00a0 \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante invoca como causal de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prevista en el numeral primero del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a012, \u00a023 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y 314 (sic) del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0enunciado del ataque, quien \u00a0recurre \u00a0deb\u00eda probar que los juzgadores seleccionaron correctamente las normas \u00a0que \u00a0dice violadas, pero que al aplicarlas, lo hicieron otorg\u00e1ndoles un alcance \u00a0o \u00a0sentido distinto del que causan, demostraci\u00f3n que deb\u00eda cumplir en el marco \u00a0del \u00a0 raciocinio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0directrices b\u00e1sicas no son observadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0toda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0cuestionamiento de la apreciaci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la prueba, por considerar que es equivocada, propuesta \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas del recurso, debi\u00f3 formular al amparo de la \u00a0causal tercera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto, deb\u00eda precisar qu\u00e9 \u00a0error \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cometieron \u00a0los juzgadores: si de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio; o de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n. Y una vez identificada \u00a0su \u00a0 naturaleza, \u00a0probar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de existencia presupone acreditar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o \u00a0supuso \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0El \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su contenido f\u00e1ctico. El de raciocinio que desconoci\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en su valoraci\u00f3n. El de legalidad que inobserv\u00f3 los ritos \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0medio. \u00a0Y \u00a0el \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0inaplic\u00f3 las normas que tarifan su valor o eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la acreditaci\u00f3n de su trascendencia exige, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte,\u00a0\u00a0 \u00a0realizar \u00a0un an\u00e1lisis objetivo de los elementos de \u00a0prueba \u00a0en que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n, al margen del error que se denuncia, \u00a0y \u00a0demostrar, que de no haberse presentado \u00e9ste, las conclusiones probatorias y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0carga demostrativa, como ya se indic\u00f3, \u00a0no \u00a0la cumple el impugnante, no obstante que toda la fundamentaci\u00f3n la dedica a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los juzgadores, pues en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, ni de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0probar \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentaciones se reducen a una cr\u00edtica \u00a0abierta \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0probatorios, \u00a0fundada en una apreciaci\u00f3n personal e interesada de la misma, que \u00a0busca \u00a0hacer prevalecer sobre la de los fallos, pretensi\u00f3n que resulta inane en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que \u00a0acompa\u00f1a el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de orden formal y sustancial exigidas por la normatividad \u00a0legal \u00a0 para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0MELQUISEDEC \u00a0BUSTOS \u00a0GODOY \u00a0y \u00a0VALENT\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MURILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANDRADE.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr.Casaci\u00f3n \u00a024322, \u00a0auto de 12 de diciembre de 2005. Casaci\u00f3n 33181, auto de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a034.946, auto de 17 de octubre de 2012, \u00a0entre otras decisiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.436 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de noviembre de dos \u00a0mil doce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[],"class_list":["post-23576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-20"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}